Post has published by Noble 7

Ce sujet a 5 réponses, 3 participants et a été mis à jour par  asciniquetotalwar, il y a 6 mois et 3 semaines.

  • Participant
    Posts943
    Member since: 6 novembre 2015

    Pendant l’entre-deux-guerres, l’aviation s’est petit à petit imposée comme l’arme de choix pour les futurs combats navals. La Seconde guerre mondiale a par ailleurs confirmé cette affirmation, avec l’élèvement du porte-avion comme la base de la stratégie et tactique navale, remplaçant alors le cuirassé.

    L’on peut alors se poser la question: De tout ces avions qui avaient pour but, primaire ou secondaire, de couler des navires, lequel a été le plus efficace ? Une question que je trouve intéressante, mais qu’il faut toutefois bien définir.

    En premier temps, j’ai utilisé le terme “avion de chasse maritime”; Je confond alors autant les torpilleurs, les bombardiers en piqué, les bombardiers moyens, chasseurs-bombardiers, Dragueur de mines volants… Tant que l’appareil a pour objectif de couler des navires, ça compte.

    Aussi, comment défini t’on un “avion efficace”; Une excellente question, qui peut donner plusieurs tournures aux réflexions et conclusions. Par “efficace”, je considère qu’l y a plusieurs vecteurs: L’avion peut avoir coulé énormément de navires (donc le nombre de navire), ou il peut avoir coulé moins de navires, mais beaucoup plus imposants (tonnage), ou encore être la source de la destruction de navires stratégiques ayant des conséquences stratégiques. Il peut donc y avoir plusieurs réponses, et non pas un seul appareil divin étant la solution à tout (ou peut être que si) !

    En premier temps, je trouve que le Dauntless est de loin l’un des meilleurs appareils; Il est la cause du coulage des porte-avions Sholo, Sōryū, Kaga, Akagi, Hiryū, Ryujo, le croiseur Mikuma, les cuirassés Hiei et sans aucuns doutes plusieurs autres navires. Peut etre est il concurrencé par le Aichi, ou le TBF ?

    Ensuite, le Fw-200 aurait fait des ravages dans l’Atlantique. Son comparable le Stuka est par ailleurs considéré comme l’appareil ayant coulé le plus de navires (de toutes tailles) de la guerre.

    Enfin bref, quel est votre avis ?

    Allez bye Fanta !

  • Modérateur
    Posts8405
    Member since: 6 novembre 2015

    Je dirais le Dauntless sans hésiter:
    Il a coulé beaucoup de navires, à des moments critiques de la guerre dans le Pacifique (portée stratégique). Il n’a pas démérité dans sa survie face à la DCA et à la chasse nippones.

    Comme le forum, me voici amélioré du type 2 au type 10!

  • Participant
    Posts943
    Member since: 6 novembre 2015

    Le TBF a aussi fait un excellent boulot; il a coulé les porte-avions Hiyo, Chitose, Chiyoda, Zuihō, et Zuikaku, et il est la cause principale de la destruction des cuirassés Musashi et Yamato. Aussi, le TBF trouva vite sa place dans la guerre anti-sous-marine; 30 sous-marins, dont 13 japonais, furent coulés par des TBF.

    Allez bye Fanta !

  • Modérateur
    Posts8405
    Member since: 6 novembre 2015

    @noble7

    Mais ces porte-avions le furent à des dates ultérieures des grands tournants de la Guerre du Pacifique: le triplé Mer de Corail, Midway, Guadalcanal.

    Les sous-marins détruits sont un point intéressant, mais je dirais que 17 U-Bootes, c’est relativement peu par rapport à d’autres avions maritimes, et que les sous-marins japonais, comme le Yamato et le Musashi, sont des navires bien moins stratégiques que les porte-avions coulés par le Dauntless (plus pour des raisons de timing que pour le navire en soi).

    Comme le forum, me voici amélioré du type 2 au type 10!

  • Participant
    Posts1483
    Member since: 6 novembre 2015

    Le TBF a aussi fait un excellent boulot; il a coulé les porte-avions Hiyo, Chitose, Chiyoda, Zuihō, et Zuikaku, et il est la cause principale de la destruction des cuirassés Musashi et Yamato. Aussi, le TBF trouva vite sa place dans la guerre anti-sous-marine; 30 sous-marins, dont 13 japonais, furent coulés par des TBF.

    Si on parle d’attaque de flotte les TBF agissent de concert avec les dauntless et Helldiver, les faucons (avions d’attaque en piqué) agissent avec les poissons (avions torpilleur) et rarement séparement.

  • Participant
    Posts1483
    Member since: 6 novembre 2015

    Bon alors je vais clore un débat:

    Faire la comparaison Avenger, Dauntless est absurde, le Dauntless est un avion d’attaque en piqué utilisant des bombes, l’avenger un torpilleur.

    L’attaque de Porte avion qui bénificie d’un écran de protection important nécessite une action conjointe de torpilleur et de bombardier, si les dauntless ont eu plus de succès que les avenger ou devastator c’est parcequ’il étais des cibles secondaire pour les japonais qui priorisait les torpilleurs.

     

     

You must be logged in to reply to this topic.

A password will be emailed to you.