Post has published by Scorpion_972

Ce sujet a 146 réponses, 32 participants et a été mis à jour par  Romain, il y a 1 an et 7 mois.

50 sujets de 1 à 50 (sur un total de 147)
  • Participant
    Posts680
    Member since: 19 septembre 2012

    :angry: ce n’est pas normal car ils étaient + nombreux + brutaux + forts, même avec les forts, leurs stratégies,leur ordre durant les batailles ,leur organisation, les romains auraient du perdre .Mais ce qui a fait la différence , c’est que les romain faisaient parti de la même patrie et donc ils se battaient tous ensemble ! mais même si les gaulois sont unis, chacun combat pour l’intérêt de sa tribu et donc avaient un handicape face aux romains ! :/

  • Admin bbPress
    Posts6315
    Member since: 5 août 2017

    Tu l’as dis, c’est la désunion inter-triballe qui fut le meilleur allié de Rome. Il s’est produit le même phénomène du côté des Grecs, mais à une échelle bien différente et dans un contexte tout autre. La désunion est venu à bout de bien des peuples et bien des Nations historiquement parlant.

    La guerre a été écrite dans le SANG...
    Pour le reste, il y a le FORUM DE LA GUERRE!!!

  • Participant
    Posts2179
    Member since: 16 avril 2012

    Et oui. Pour donner un exemple, Vercingétorix fit partie des auxiliaires contre les Helvètes en -58. Et toute la Gaule n’a jamais été unie. césar a battu les peuples un par un pendant 7 ans. Et lorsqu’il aurait dû être écrasé, il a profité de la chance ou des Germains.

  • Participant
    Posts680
    Member since: 19 septembre 2012

    🙂 ça fait plaisir de voir des connaisseurs !!!
    mais en effet césar a profité des mercenaires germains (en particulier de leur cavalerie) qui ont démonté la cavalerie gauloise et a donc donné l’aventage aux romains!
    mais malgré cela les romains ont bien subi et ont même été obligé de faire venir des renforts commandés par Labienus… mais je suis fière car malgré tous ça ,les gaulois se sont bien défendus !!! :woohoo:

  • Participant
    Posts680
    Member since: 19 septembre 2012

    🙂 oui c’est vrai les macédoniens ont attaqué les grecs mais eux se livraient des guerres entre eux et n’était pas unis ! mais ils ont tous été soumis sauf sparte !! 😆

  • Participant
    Posts2169
    Member since: 12 avril 2012

    Et surtout, les gaulois sont opposés à l’ennemi le plus génial de l’antiquité romaine :

    Jules César

    Scorpion, pourrais tu surveiller ton orthographe s’il te plaît ?

  • Participant
    Posts680
    Member since: 19 septembre 2012

    🙁 désolé mais je suis disleptique les langues et l’orthographe ne sont pas mes meilleurs amis mais j’essaillerai promi !!

  • Participant
    Posts2169
    Member since: 12 avril 2012

    Si tu es disleptique, t’inquiète pas c’est pas grave… On corrigera tes posts.

    Je ne peux que te conseiller google chome, qui a un correcteur intégré.

  • Participant
    Posts680
    Member since: 19 septembre 2012

    Ok merci

  • Participant
    Posts144
    Member since: 24 août 2012

    C’est vrai que ce qui a cause la perte des Celtes c’est leur manque d’union et les conflits inter tribaux ce qui a bien sur profiter aux romains mais les peuple Celtes étaient très loins d’être des barbares, c’étaient des guerriers efficaces et courageux qui se battirent sans faille jusqu’au bout. :cheer:

  • Participant
    Posts129
    Member since: 6 septembre 2012

    Les gaulois étaient courageux,et vaillant. Leur technique de combat consistait en général à un furieux assaut qui devait être décisif pour remporter la victoire. L’idée de manœuvre, de formation adaptable à l’adversaire était assez vague, voir inexistante. Ils ont dominé l’Europe durant des siècles jusqu’à ce qu’ils rencontre une armée “moderne” composée de soldat surentrainés pour l’époque, mais surtout organisés et très disciplinés. La plupart des combats qui opposèrent gaulois et romains finirent par un massacre des premiers par les seconds du fait de l’incapacité des gaulois à s’adapter à une guerre où la manœuvre l’emportait sur la fougue. ça n’enlève rien à la valeur guerrière de nos ancêtres, car intégrés dans les légions romaines et entraînés à leurs tactiques, il furent très efficaces.

  • Participant
    Posts680
    Member since: 19 septembre 2012

    😉 les gaulois étaient beaucoup plus cultivés que les romains , leurs armes beaucoup plus adaptés d’ailleurs toute les armes et armures des romains venaient des peuples soumis et conquis !

  • Participant
    Posts1080
    Member since: 12 avril 2012

    Un modo de la section peut il enlever la vilaine faute dans le titre ? Parce qu’avoir deux verbes conjugués en même temps 😆 😆 😆

    Sinon oui c’est la “séparation” des peuples gaulois qui est à leur perte. Certains etaient avec les romains, d’autres contre, en bref chacun preservait ses interêts sans se soucier des conséquences desastreuse sur la Nation Gauloise.

    @hebus: La vision du gaulois vaillant, brave au combat, honorable, etc… vient de la IIIème République. Je pense que les Hispaniques au Sud et les Germains à l’Est etaient tout aussi vaillants à l’époque. Mais la propagande passe toujours par là, les Allemands ont glorifié les Teutoniques, les Italiens les Romains, les Grecs Alexandre, Sparte et Athènes…

  • Admin bbPress
    Posts6315
    Member since: 5 août 2017

    La vision du gaulois vaillant, brave au combat, honorable, etc… vient de la IIIème République. Je pense que les Hispaniques au Sud et les Germains à l’Est etaient tout aussi vaillants à l’époque. Mais la propagande passe toujours par là, les Allemands ont glorifié les Teutoniques, les Italiens les Romains, les Grecs Alexandre, Sparte et Athènes…

    La vision du Gaulois brave et vaillant vient avant tout de La Guerre des Gaules de Ceasar, ouvrage qui marqua l’histoire en la traversant. Pour le reste, à propos des modernes valorisants les anciens, ils avaient probablement tous raison, car les peuples de lâches et de froussards ne passent pas l’histoire, ils meurent…

    La guerre a été écrite dans le SANG...
    Pour le reste, il y a le FORUM DE LA GUERRE!!!

  • Participant
    Posts129
    Member since: 6 septembre 2012

    @hebus: La vision du gaulois vaillant, brave au combat, honorable, etc… vient de la IIIème République. Je pense que les Hispaniques au Sud et les Germains à l’Est etaient tout aussi vaillants à l’époque. Mais la propagande passe toujours par là, les Allemands ont glorifié les Teutoniques, les Italiens les Romains, les Grecs Alexandre, Sparte et Athènes…

    ça remonte même à un peu plus loin… César avait l’habitude d’encenser la valeur des adversaires qu’il avait vaincu, de façon à renforcer son propre prestige puisqu’il avait réussi à les vaincre.
    Enfin, tous les peuples guerriers qui ont occupé l’Europe à cette période étaient en général braves au combat. Le problème c’est qu’ils ne surent pas d’adapter aux tactiques et à la discipline romaine. Les légions romaines furent l’outil de l’extension et de la puissance de Rome, bien avant son commerce. L’art de la guerre romain domina systématiquement les nations “barbares” même si ces dernières possédaient parfois une technologie supérieure dans certains domaines. L’opportunisme des romains et leur capacité à absorber puis à améliorer les progrès technologiques de leurs adversaires ont été leurs plus grands atouts pour dominer leurs voisins et forger un immense empire. Contrairement aux empires qui lui succèderont, Rome à su écraser ses adversaires durant une très longues période, car le génie, ne venait pas que d’un chef, mais d’un système qui perdura plusieurs siècles.

  • Participant
    Posts680
    Member since: 19 septembre 2012

    Moui , c’est juste il faut savoir s’addapter a son adversaire mais tout piquer aux grecs , aux “barbar” et aux autres peuples ne relaive pas de l’exploit …

  • Admin bbPress
    Posts6315
    Member since: 5 août 2017

    Scorpion, fait attention à ta manière d’écrire, il y a presque 10 fautes dans ta phrase, sans compter que le fond est non-véridique.

    La guerre a été écrite dans le SANG...
    Pour le reste, il y a le FORUM DE LA GUERRE!!!

  • Participant
    Posts129
    Member since: 6 septembre 2012

    Moui , c’est juste il faut savoir s’addapter a son adversaire mais tout piquer aux grecs , aux “barbar” et aux autres peuples ne relaive pas de l’exploit …

    Le problème avec les guerres, c’est que si ton peuple ne les gagne pas, il finit par être totalement éradiqué ou absorbé par ses vainqueurs. Donc, soit ton peuple est militairement le plus efficace, soit tu l’as dans l’os. Pour être le plus efficace sur la durée, il n’y a pas de secret, il faut savoir s’adapter à ses ennemis, ce que contrairement à ses voisins, Rome à su faire durant pas mal de temps. Si au cours de certaines périodes un stratège ou génie militaire à su donner de son vivant la suprématie militaire à son peuple ( et encore ça reste souvent assez relatif ), je parle de types comme Alexandre ou Hannibal, la suprématie militaire ne leur a pas survécu. Il n’y a pas ( à ma connaissance ) d’autres systèmes militaires au service d’une politique expansive qui aient su dominer leurs contemporains sur une aussi grande période que Rome.

    Être le plus fort ou le plus vaillant ne sert pas à grand chose à la guerre, si un minimum de pragmatisme n’est pas employé. Nous français en savons quelque chose, avec notre meilleure chevalerie du monde, qui se fit vaillamment tailler en pièces, et ce régulièrement, par de simples archers, aussi habiles pouvaient-il l’être.

  • Participant
    Posts144
    Member since: 24 août 2012

    Faut quand même se dire que ce sont les étrusques qui se sont beaucoup inspiré des grecs et que les romains se sont ensuite inspiré de étrusques, et qu’ils n’ont donc pas copié les grecs, du moins pas directement. 🙂

  • Participant
    Posts2179
    Member since: 16 avril 2012

    Hébus, je ne suis pas d’accord avec ta première phrase même si elle se vérifie dans certains cas, notamment celui de rome vainqueur.
    Mais je peux te citer plein d’exemples où il n’y a pas de destruction de peuples. Quand Sparte a vaincu Athènes en -404, elle ne rasa pas la ville pour prendre un exemple très connu. Mais on pourrait l’appliquer à la majeure partie de l’histoire grecque.
    La tactique hoplitique vient des Hellènes et les etrusques ont pris cette tactique, qu’ils ont transmise aux romains (période royale) et que certains celtes ont repris à leur compte.

  • Participant
    Posts129
    Member since: 6 septembre 2012

    Hébus, je ne suis pas d’accord avec ta première phrase même si elle se vérifie dans certains cas, notamment celui de rome vainqueur.
    Mais je peux te citer plein d’exemples où il n’y a pas de destruction de peuples. Quand Sparte a vaincu Athènes en -404, elle ne rasa pas la ville pour prendre un exemple très connu. Mais on pourrait l’appliquer à la majeure partie de l’histoire grecque.

    J’y peux rien si les beaux parleurs en drap de bain n’avaient pas la trolle attitude… Si tu n’es pas capable d’absorber ou d’éradiquer un ennemi après l’avoir vaincu, c’est que tu ne l’as pas vraiment vaincu… tu as juste provoqué un statu quo, rien de plus…

  • Participant
    Posts182
    Member since: 26 mai 2012

    Ba la pour le coup athène était vraiment vaincu, si elle n’a pas été détruite par sparte c’est uniquement pour oposer à thèbe un rival pour le contrôle de l’attique.

    Sinon pour en revenir au gaulois, je suis daccord avec vous tous sur le fait que la désunion des peuples celtes ont causé leur perte. Par contre, l’on constate que les gaulois ont assimilé la technologie romaine comme peu de peuples l’ont fait, il n’y a qua voir le nombre de vestige romain présent en france.

  • Admin bbPress
    Posts6315
    Member since: 5 août 2017

    Si tu n’es pas capable d’absorber ou d’éradiquer un ennemi après l’avoir vaincu, c’est que tu ne l’as pas vraiment vaincu… tu as juste provoqué un statu quo, rien de plus…

    Par statu quo tu ne penses pas vraiment ce que tu dis j’espère… Parce que pour absorber ou éradiquer, ça prend un désir de le faire. Vaincre c’est briser la résistance armée, imposer ses lois, pas absorber racialement ou culturellement. Regarde les Spartiates et les Mésséniens par exemple, ils les ont soumis, pour en faire des esclaves, les hilotes, qu’ils gardaient bien à part, sans désir d’absorption ou d’éradication.

    La guerre a été écrite dans le SANG...
    Pour le reste, il y a le FORUM DE LA GUERRE!!!

  • Participant
    Posts2179
    Member since: 16 avril 2012

    Donc selon toi, Sparte ne fut pas vaincue après Leuctres. Son élite fut perdue pour de longues années, sa réputation d’invincibilité fut grandement écornée, un de ses rois mourut… Mais elle ne fut pas vaincue! On peut très bien vaincre sans écraser totalement l’adversaire.

  • Participant
    Posts129
    Member since: 6 septembre 2012

    Regarde les Spartiates et les Mésséniens par exemple, ils les ont soumis, pour en faire des esclaves, les hilotes, qu’ils gardaient bien à part, sans désir d’absorption ou d’éradication.

    Transformer un peuple entier en esclave est une manière de l’éradiquer, puisqu’il n’est plus ni souverain, ni libre.

  • Participant
    Posts129
    Member since: 6 septembre 2012

    Donc selon toi, Sparte ne fut pas vaincue après Leuctres.

    Pour vaincre totalement un adversaire, il faut que ce dernier soit totalement incapable de redevenir une menace. Donc il faut soit l’éliminer complètement et définitivement soit l’absorber. Si tu te contentes de lui occasionner une défaite sans t’assurer qu’il ne reviendra pas te pourrir l’existence, tu ne l’as pas vraiment vaincu… Maintenant ce n’est que ma conception des choses, car j’estime qu’à la guerre, si tu laisses un ennemi blessé rentrer chez lui, il reviendra te combattre quand il sera guéri, et il te faudra tout recommencer, avec le risque de perdre à ton tour. Humaniste, mais pas pragmatique.

  • Participant
    Posts2179
    Member since: 16 avril 2012

    La vassalité est une solution également. Tu instaures une relation de protecteur/payeur. Si tu gères bien cela, tu pourras créer une relation viable sur le long terme, sans que la guerre reprenne. Finalement, les deux seront “vainqueurs” (le vassal un peu moins).

    Mais pour revenir au sujet, Vercingétorix commit une énorme erreur en épargnant Avaricion. Sa politique de la terre brûlée aurait fonctionné si les romains n’avaient pas pu se ravitailler dans cette ville.

  • Participant
    Posts129
    Member since: 6 septembre 2012

    Mais pour revenir au sujet, Vercingétorix commit une énorme erreur en épargnant Avaricion. Sa politique de la terre brûlée aurait fonctionné si les romains n’avaient pas pu se ravitailler dans cette ville.

    Vercingétorix n’était pas un grand stratège…

  • Participant
    Posts680
    Member since: 19 septembre 2012

    🙂 Je suis plus ou moins d’accord avec tous ce que vous avez dit oui il faut s’adapter mais comme je l’ai déjà dit , tous piquer aux pays conquis ne relève pas de l’exploit !
    Mais par contre , inventer sois même de quoi s’adapter c’est cela qui fait la grandeur 😉
    ( comme un ami me l’a conseillé j’ai pris google chrome avec son correcteur )

  • Participant
    Posts2169
    Member since: 12 avril 2012

    Ça se voit 😉

    Content que tu me considère comme un ami 🙂

  • Participant
    Posts144
    Member since: 24 août 2012

    Même si les romains se sont beaucoup inspiré des autre peuples c’était aussi le cas par exemple des grecs, la phalange à été inventée par les sumériens, les grecs l’ont copié et améliorée. Même chose pour l’alphabet qui a été inventé par les phéniciens puis à été repris et modifié par les cultures suivantes tout les peuples copiaient leurs voisins et/ou leurs prédécesseurs. 😉

  • Participant
    Posts1563
    Member since: 29 juillet 2012

    Invention romaines:
    1. La tactique de combats (cohortes, manipules, etc.) ainsi que la flexibilité des légions. Vu qu’il y avait beaucoup de grades, ils pouvaient s’adapter à toutes sortes de situations. Les centurions prennaient des décisions selon la situation où ils se trouvaient.
    2. Les aqueducs!!! En tout cas ils les ont généralisé.
    3. Meilleurs routes jusqu’à présent!!!
    4. Le “decumanus” et le “cardo”!!! Les villes aussi bien organisée…
    5. La “lorica segmentata”!!!
    Etc. 😉

  • Participant
    Posts680
    Member since: 19 septembre 2012

    🙂 les commentaire ne te rabaisse pas , il te rendent + fort en t’aident a t’améliorer !

  • Participant
    Posts680
    Member since: 19 septembre 2012

    En gros on est tous d’accord pour dire que l’empire romain savait s’adapter , savait se battre,était un empire puissant qui dura le plus longtemps de tous 🙂 et que sur Rome total war c’est l’une des plus grande faction jouable !

  • Participant
    Posts1957
    Member since: 23 avril 2012

    jdd: pour les aqueduc et les routes ainsi que tous ce qui attrait à l’urbanisme en général les romains se sont largement inspirés des savoirs etrusques qu’ils ont acquis grace à la ^période des roi etrusques.

    scorpion: je vois pas le rapport avec rome total war qui est tout sauf historique et véridique^^

  • Participant
    Posts1563
    Member since: 29 juillet 2012

    Learch: certes, mais ils ont aussi innové. Or innové n’est pas copier. Mais je suis d’accord avec toi. 😉
    Pour moi Rome est une des grandes nations de notre histoire pour beaucoup de choses… :cheer:

  • Participant
    Posts129
    Member since: 6 septembre 2012

    On s’éloigne un brin, là…

  • Participant
    Posts2179
    Member since: 16 avril 2012

    Une chose est sûre jddelsignore, on allait plus vite sur les routes celtes qu’avec le transrun… (Petite taquinerie entre Suisses).

    césar avait aussi l’avantage de se battre prêt de l’italie ce qui pouvait lui faciliter l’accès aux renforts. J’ai vu quelque part qu’Antiochos 3 fit l’erreur de parlementer tout de suite après Magnésie alors que les romains ne l’auraient pas suivi par manque de logistique s’il s’était retiré plus loin en Asie. Là césar n’eut pas ce problème.

  • Participant
    Posts1563
    Member since: 29 juillet 2012

    @solduros_390: le transrun? Ah oui ce bon vieux transrun! C’est clair qu’il ne va tres vite… puisqu’il n’existera jamais! Bon pas trop deçu, je suis du bas… :P. Mais pas de souci. Il vont trouver un autre projet a millions… Ce que n’a pas le canton… 😆 Le mieux: maintenant le haut veux etre independant… 😆

  • Participant
    Posts680
    Member since: 19 septembre 2012

    :huh: je suis pas suisse mais je ne pence pas que se soit totalement le sujet …
    mais pour y revenir , c’est vrai qu’en dehors de leurs territoire les romains avaient des problèmes pour le transport des troupes , a cause du climat , des embuscade , etc

  • Participant
    Posts2169
    Member since: 12 avril 2012

    C’est vrai, c’est pas le sujet.

  • Participant
    Posts6
    Member since: 2 janvier 2013

    Je suis d’accord avec la désunion inter-tribal, mais tout c’est quand méme jouer sur une bataille, celle d’Alésia (si elle a vraiment eu lieu) elle ne pouvait se solder que par la destruction total de l’une des deux armées. La question qui se pose c’est si les gaulois on perdu à cause de la désunion inter-tribal ou que les romains on vraiment fait preuve de la meilleure stratégie?

  • Participant
    Posts2724
    Member since: 12 avril 2012

    L’union des gaulois ne tenait que grâce à Vercingétorix. Après avoir battu leurs armées, pris Alésia et capturé leur chef, César avait gagné.

  • Participant
    Posts680
    Member since: 19 septembre 2012

    Le problème c’est que le lieux de la célèbre défaite des gaulois est très controversé
    et il n’y a que dans Rome total war que je vois apparaître Alésia sur la carte !

  • Participant
    Posts6
    Member since: 2 janvier 2013

    C’est a ce demander si Vercingétorix (désolé si il y a des fautes) à vraiment existé… Et si il n’a pas existé la question de la désunion ne se pose pas !! 🙂

  • Participant
    Posts434
    Member since: 13 mai 2012

    Vercingétorix avait quand même réussi à réunir la majorité des peuples restants (soit 200 000 hommes) au moment d’Alésia. Mais lorsque l’armée de libération de la ville a foncé sur les Romains, ils sont tombés droit dans leurs pièges (clous de fer par terre qui tuaient les chevaux et jetaient leurs cavaliers à terre). De plus les Gaulois n’ont jamais eu de véritable tactique, si ce n’est la terre brûlée, face aux Romains qui restaient bien en bloc et disciplinés en toutes circonstances.

  • Participant
    Posts2724
    Member since: 12 avril 2012

    C’est a ce demander si Vercingétorix (désolé si il y a des fautes) à vraiment existé… Et si il n’a pas existé la question de la désunion ne se pose pas !! 🙂

    Hein ? Que cherche-tu à dire ?

  • Participant
    Posts680
    Member since: 19 septembre 2012

    Mais Vercingétorix a existé ! Il y a des preuve écrite , historique de son existence !

  • Participant
    Posts538
    Member since: 10 février 2013

    Moi je trouve plutôt que les gaulois chargaient dans le tas sans aucune disciplinne contrairement aux romains qui étaient organisés, connaissaient de nombreuse tactique et avaient le géni des sièges.

  • Admin bbPress
    Posts6315
    Member since: 5 août 2017

    Tâche de préciser à qui tu parles Léonidas. L’option « citer » est là pour ça.

    La guerre a été écrite dans le SANG...
    Pour le reste, il y a le FORUM DE LA GUERRE!!!

50 sujets de 1 à 50 (sur un total de 147)

You must be logged in to reply to this topic.

A password will be emailed to you.