Post has published by BaTBaiLeyS

Ce sujet a 28 réponses, 9 participants et a été mis à jour par  UlysseSLee, il y a 6 ans et 1 mois.

  • Admin bbPress
    Posts6308
    Member since: 5 août 2017

    Les erections euh les election pardon…huhuhu c’était droôle…

    Nan sérieusement les election de juin du forum l’ont élu plus grand stratege de tous les temps.

    Ceci est confirmé car d’apres un livre ( nommé “stratèges”) il aurait livré autant livré de bataille que César,Hannibal,et alexandre le grand réunis !

    DEBATTEZ !

    La guerre a été écrite dans le SANG...
    Pour le reste, il y a le FORUM DE LA GUERRE!!!

  • Participant
    Posts799
    Member since: 5 août 2017

    César et Alexandre ?

    Napoléon était plutôt l’un des plus talentueux tacticien certes. Le meilleur de son temps, ça c’est sûr. Mais le meilleur stratège de tous les temps ; certainement pas.

  • Admin bbPress
    Posts6308
    Member since: 5 août 2017

    Oui mais lui c’est battut à la fois dans les montagnes,les forêts enneigées et les déserts.

    De plus comme je l’ai dit il a livré autant de bataille que césar ,alexandre et hannibal

    La guerre a été écrite dans le SANG...
    Pour le reste, il y a le FORUM DE LA GUERRE!!!

  • Participant
    Posts227
    Member since: 5 août 2017

    De tout les temps? Quelle prétention… :whistle:
    Je rejoins l’avis de Enghien.

  • Participant
    Posts799
    Member since: 5 août 2017

    Oui mais lui c’est battut à la fois dans les montagnes,les forêts enneigées et les déserts.

    Alexandre, Hannibal et César aussi.
    D’ailleurs, Alexandre a même combattu dans la jungle tropicale.

  • syt
    Participant
    Posts212
    Member since: 5 août 2017

    D’accord avec toi Enghien.
    Oui Napoléon s’est battu dans tous les endroits possibles, mais il faut voir que ses troupes étaient aussi capables de le faire grace notamment a l’armement plus moderne et sophistiqué qu’il avait (mousquets, ext…). Pour César ou Alexandre ça aurait été beaucoup plus difficile puisque chacun de ces 2 stratège excellait dans le combat dans une plaine ou la montagne (pour les romains), mais la forêt a été un véritable cauchemard pour eux (embuscades, lieu inaproprié pour des phalanges bien qu’elles aient triomphées (difficilement) des éléphants indiens ou des légions car espace trop étroit et peu sécurisé pour ceux qui sont assaillis, …)

  • Participant
    Posts427
    Member since: 5 août 2017

    Le meilleur c’est Vercingétorix 😉 .

    Sans troll c’est Epaminondas qui est resté invincu. (merci à leviath40^^)

  • Admin bbPress
    Posts6308
    Member since: 5 août 2017

    Certes j’ai oublié l’armement moderne.

    Mais il a livré autant de bataille que césar…etc

    La guerre a été écrite dans le SANG...
    Pour le reste, il y a le FORUM DE LA GUERRE!!!

  • Participant
    Posts2724
    Member since: 5 août 2017

    Pour l’armement la Grande Armée avait un matériel vieillissant, avec le mousquet modèle 1777 et le canon Gribeauval 1770. Du bon matos jusqu’en 1815 bien sûr, mais pas la pointe de l’époque.

  • Participant
    Posts804
    Member since: 5 août 2017

    Certes j’ai oublié l’armement moderne.

    Mais il a livré autant de bataille que césar…etc

    Il a livré plus de batailles que les autres parce qu’il avait plus d’hommes, et aussi plus d’ennemis ^^

    Il vaut mieux livrer une batailles et gagner la guerre qu’en livrer 100 pour perdre à la fin. 😉

    Et on ne peut pas dire qu’un tel est meilleur que les autres, ils ont vécus à des époques différentes, avec des armes différentes, face à des ennemis différent.

  • Admin bbPress
    Posts6308
    Member since: 5 août 2017

    C’est vrai ce que vous dîtes je suis d’accord mais vu que je suis une tête de mûle je garde mon avis initial lol

    La guerre a été écrite dans le SANG...
    Pour le reste, il y a le FORUM DE LA GUERRE!!!

  • Participant
    Posts799
    Member since: 5 août 2017

    Si le jugement de base pour un bon général est le nombre d’engagement… je vois pas bien sur quoi tu base cela.

    Quel est le point commun entre une phalange macédonienne d’Alexandre avec une cohorte de légionnaire de l’époque de César ?

  • Admin bbPress
    Posts6308
    Member since: 5 août 2017

    Quel est le point commun entre une phalange macédonienne d’Alexandre avec une cohorte de légionnaire de l’époque de César ?

    Ben le point commun c’est qu’ils ne valent pas la vieille garde de napo 😆

    La guerre a été écrite dans le SANG...
    Pour le reste, il y a le FORUM DE LA GUERRE!!!

  • Participant
    Posts799
    Member since: 5 août 2017

    Pourquoi tu veux comparer les unités “de lignes” romaines ou macédoniennes avec les unités d’élite de Napoléon ?

  • Participant
    Posts261
    Member since: 5 août 2017

    Je suis de l’avis d’Enghien, on ne comparer que ce qui est comparable.
    Je suis sur qu’un régiment d’infanterie moderne est bien plus efficace qu’un régiment de la vielle garde xD Donc tu coup je suppose qu’on a la meilleur armée de tout les temps ?

    De même que Enghien(décidément XD) base son jugement sur le seul nombre d’engagement c’est étrange….
    Et puis, Napoléon finira par perdre et perdre la France avec lui, César lui n’a certes pas fini sa carrière politique comme il l’entendait mais Rome n’a pas sombré avec lui et a continué à prospérer pendant des années et des années…

  • Admin bbPress
    Posts6308
    Member since: 5 août 2017

    Pourquoi tu veux comparer les unités “de lignes” romaines ou macédoniennes avec les unités d’élite de Napoléon ?

    Justement je déconnait^^

    La guerre a été écrite dans le SANG...
    Pour le reste, il y a le FORUM DE LA GUERRE!!!

  • Participant
    Posts799
    Member since: 5 août 2017

    De même que Enghien(décidément XD) base son jugement sur le seul nombre d’engagement c’est étrange….

    Pas du tout !
    Je ne juge pas un général au nombre d’engagement : La toute première bataille que commande le duc d’Enghien (le futur Grand Condé) c’est Rocroi et c’est déjà une bataille qui a une importance capitale.
    sinon le duc d’Enghien n’aurait jamais gagné à Rocroi, ni le maréchal de Saxe à Fontenoy… ni même Alexandre lui-même.

    Ou alors ma phrase a été mal comprise.

  • Admin bbPress
    Posts6308
    Member since: 5 août 2017

    Ils ont dû confondre avec moi…

    La guerre a été écrite dans le SANG...
    Pour le reste, il y a le FORUM DE LA GUERRE!!!

  • Participant
    Posts261
    Member since: 5 août 2017

    De même que Enghien(décidément XD) base son jugement sur le seul nombre d’engagement c’est étrange….

    Pas du tout !
    Je ne juge pas un général au nombre d’engagement : La toute première bataille que commande le duc d’Enghien (le futur Grand Condé) c’est Rocroi et c’est déjà une bataille qui a une importance capitale.
    sinon le duc d’Enghien n’aurait jamais gagné à Rocroi, ni le maréchal de Saxe à Fontenoy… ni même Alexandre lui-même.

    Ou alors ma phrase a été mal comprise.[/quote]

    Non, c’est ma phrase qui a été mal compris xD. Je voulais dire que j’avais la même opinion que toi. En fait j’aurais du écrire. “Je pense la même chose que Enghien sur ce sujet”

  • Participant
    Posts1957
    Member since: 5 août 2017

    Je suis de l’avis d’Enghien, on ne comparer que ce qui est comparable.
    Je suis sur qu’un régiment d’infanterie moderne est bien plus efficace qu’un régiment de la vielle garde xD Donc tu coup je suppose qu’on a la meilleur armée de tout les temps ?

    De même que Enghien(décidément XD) base son jugement sur le seul nombre d’engagement c’est étrange….
    Et puis, Napoléon finira par perdre et perdre la France avec lui, César lui n’a certes pas fini sa carrière politique comme il l’entendait mais Rome n’a pas sombré avec lui et a continué à prospérer pendant des années et des années…

    Oui ben si Rome a prospéré, c’est grâce à l’homme dont le mois actuel porte le nom: Auguste!
    Par ce que 14 ans durant, la mort de César a provoqué le retour des guerres civiles (Brutus, Cassius, Antoine, Octave, Cléopatre VII….) César, lui, n’a jamais pu instituer son pouvoir de manière stable (pas une monarchie, pas non plus la république romaine….)
    Quant à Napoléon, il a perdu mais il a gagné, puisque le retour à l’Ancien Régime n’a jamais été possible, que les idéaux de la Révolution propagés _mais trahis- par lui ont détruits les puissances autoritaires: où est l’Autriche et l’Empire Ottoman aujourd’hui? Sans tomber dans la propagande Napoléon chantre des nationalités, on peut dire que lui et Napoléon III ont bouleversés la carte européenne durablement.

  • Participant
    Posts799
    Member since: 5 août 2017

    Quant à Napoléon, il a perdu mais il a gagné, puisque le retour à l’Ancien Régime n’a jamais été possible,

    Ce qui a détruit l’Ancien Régime, c’est la révolution, pas le Premier Empire.

    Quant à Napoléon, il a perdu mais il a gagné, puisque le retour à l’Ancien Régime n’a jamais été possible, que les idéaux de la Révolution propagés _mais trahis- par lui ont détruits les puissances autoritaires: où est l’Autriche et l’Empire Ottoman aujourd’hui?

    ola !!!

    Beaucoup de confusion là, en 1914, l4empire austro-hongrois, le royaume de Prussien et l’empire russe existent toujours. Et ce sont des états loin d’être démocratique.
    L’empire ottoman existait encore au début du vingtième siècle aussi d’ailleurs.

    Sans tomber dans la propagande Napoléon chantre des nationalités, on peut dire que lui et Napoléon III ont bouleversés la carte européenne durablement.

    … très vite rebattu dès le 19 juin 1815 avec une occupation de la France durant 3 ans et un retours à la monarchie.

  • Participant
    Posts150
    Member since: 5 août 2017

    A la mort de César, Rome n’était pas encerclée comme l’était la France. Les Empires Romains et Macédoniens se sont développés car ils n’avaient que peu d’ennemis. Si les Celtes, les Germains, et Hannibal avaient décidé de former une coalition contre Rome, celle ci n’aurait sans doute pas put résister bien longtemps, de même que si Alexandre avait été pareillement entouré d’ennemi, il n’aurait jamais possédé un tel Empire.

    Et on ne peut pas comparer des généraux d’époques différentes, déjà parce que les armes ne ont pas les mêmes (que pourrait faire la terrible phalange macédonienne contre les batteries de la grande Armée ?), parce que le monde n’est pas le même (facile d’être un grand conquérant romain quand on possède déjà la moitié du monde)…

  • Participant
    Posts1957
    Member since: 5 août 2017

    [/quote]

    ola !!!

    Beaucoup de confusion là, en 1914, l4empire austro-hongrois, le royaume de Prussien et l’empire russe existent toujours. Et ce sont des états loin d’être démocratique.
    L’empire ottoman existait encore au début du vingtième siècle aussi d’ailleurs.

    Oui l’Autriche existe, mais elle doit accorder plus de liberté à la Hongrie, et l’Italie et l’Allemagne existent désormais dès 1870 grâce à Napoléon III. Ensuite, les ottomans perdent déja la grêce sont confrontés à des troubles en serbie ect . Tout cela se fait au XIX eme siècle.

  • Participant
    Posts1957
    Member since: 5 août 2017

    Quant à Napoléon, il a perdu mais il a gagné, puisque le retour à l’Ancien Régime n’a jamais été possible,

    Ce qui a détruit l’Ancien Régime, c’est la révolution, pas le Premier Empire.

    Quant à Napoléon, il a perdu mais il a gagné, puisque le retour à l’Ancien Régime n’a jamais été possible, que les idéaux de la Révolution propagés _mais trahis- par lui ont détruits les puissances autoritaires: où est l’Autriche et l’Empire Ottoman aujourd’hui?

    ola !!!

    Beaucoup de confusion là, en 1914, l4empire austro-hongrois, le royaume de Prussien et l’empire russe existent toujours. Et ce sont des états loin d’être démocratique.
    L’empire ottoman existait encore au début du vingtième siècle aussi d’ailleurs.

    Sans tomber dans la propagande Napoléon chantre des nationalités, on peut dire que lui et Napoléon III ont bouleversés la carte européenne durablement.

    … très vite rebattu dès le 19 juin 1815 avec une occupation de la France durant 3 ans et un retours à la monarchie.[/quote]

    remis en cause dès 1830 et 1848, détruits ensuite par Napoléon III;

  • Participant
    Posts1957
    Member since: 5 août 2017

    Quant à Napoléon, il a perdu mais il a gagné, puisque le retour à l’Ancien Régime n’a jamais été possible,

    Ce qui a détruit l’Ancien Régime, c’est la révolution, pas le Premier Empire.

    La Révolution qui a été cessée et dont les idéaux ont été mis en application par le premier empire (réforme des lycées, préfets, code civil) Sans toutes ces infrastructures ayant boulversé la France pendant 15 ans Louis XVIII n’aurait pas été aussi concilliant

  • Participant
    Posts799
    Member since: 5 août 2017

    remis en cause dès 1830 et 1848, détruits ensuite par Napoléon III;

    Donc c’est bien se que je dis ; c’est la révolution qui a fait détruit la monarchie ; pas le Premier Empire.
    D’ailleurs je ne vois pas comment un régime autoritaire peut accorder des libertés.

  • Participant
    Posts1957
    Member since: 5 août 2017

    remis en cause dès 1830 et 1848, détruits ensuite par Napoléon III;

    Donc c’est bien se que je dis ; c’est la révolution qui a fait détruit la monarchie ; pas le Premier Empire.
    D’ailleurs je ne vois pas comment un régime autoritaire peut accorder des libertés.[/quote]

    Oui la révolution, mais Napoléon a mis ces principes en application (enfin certains, et d’autres non, d’où les ennuis à l’extérieur) En instituants ces principes, il a rendu impossible tout retour total en arrière. Louis XVIII, pourtant autoritaire, l’a compris et à régné jusqu’à sa mort, en créant une monarchie consensuelle: Charles X n’a rien compris, on s’en en débarrassé!

  • Participant
    Posts799
    Member since: 5 août 2017

    En effet, Louis XVIII l’a compris, mais seulement à la deuxième restauration.
    Mais pour éviter le hors sujet je vais créer un topic en Histoire alternative “Si le premier empire avait duré ?”.

  • Participant
    Posts1957
    Member since: 5 août 2017

    En effet, Louis XVIII l’a compris, mais seulement à la deuxième restauration.
    Mais pour éviter le hors sujet je vais créer un topic en Histoire alternative “Si le premier empire avait duré ?”.

    La Charte elle est bien de 1814? Bon c’est vrai qu’il n’y fait aucune mention de la révolution, mais il avait déja compris certaines choses. C’est vrai que voir qu’il a fui Napoléon dans l’indifférence l’a échaudé!

You must be logged in to reply to this topic.

A password will be emailed to you.