Post has published by Olivier le Grand

Ce sujet a 1,002 réponses, 101 participants et a été mis à jour par  Gameplayeur13, il y a 4 mois et 1 semaine.

  • Participant
    Posts1122
    Member since: 10 juillet 2013

    Comme vous devez certainement le savoir, depuis 2 jours, les djihadistes de l’Etat Islamique en Irak et au Levant, qui contrôlaient déjà une partie de l’Irak et de la Syrie, dont la ville de Falloujah, ont lancé une offensive, se sont emparés de certaines provinces (comme la province de Ninive) et de grandes villes, dont la deuxième ville du pays, Mossoul. Ils contrôlent une grande partie de l’Irak (en rouge sur la carte). Et sont à présent à moins de 100 Km de Bagdad, la capitale. Près de 500 000 personnes ont fui les combats, et le premier ministre irakien Nouri Al-Maliki voudrait armer les citoyens qui veulent défendre l’Irak.

    De plus, les djihadistes ont capturé le consulat turc et son consul, retenu en otage tout comme 48 ressortissants de la Turquie.

    Que pensez-vous de ce conflit et de son avancement ? Quelle est la dangerosité réelle de cette organisation ?

    http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/d/de/Territorial_control_of_the_ISIS.svg/1654px-Territorial_control_of_the_ISIS.svg.png

  • Participant
    Posts73
    Member since: 10 juillet 2013

    Salut , pour moi ce n’est qu’un prolongement de la guerre “sunnite vs chiite” ” Arabie saoudite,Qatar vs Iran ” qui se déroule actuellement en Syrie … l’ EIIL va pour moi vouloir prendre Bagdad et consolider ses positions sur l’Irak et la Syrie de façon a établir un état islamique.L’armée irakienne est pour moi incapable de repousser seule l’ EIIL mais va être soutenu par les anciennes milices chiite de Moqtada Al-Sadr (la bête noire des Américains)et par L’Iran qui pourrait intervenir militairement si elle s’en la situation lui échapper si près de ces frontières …

  • Participant
    Posts2169
    Member since: 10 juillet 2013

    D’abord, je pense qu’il faudrait faire un petit historique de cette organisation.

    L’Etat islamique en Irak est né en 2006, de la fusion d’Al Quaïda en Irak (dirigé jusqu’à sa mort en 2006 par Abou Moussab Al-Zarqaoui), de Jaysh al-Fatiheen, Jund al-Sahaba, Katbiyan Ansar Al-Tawhid wal Sunnah, Jeish al-Taiifa al-Mansoura, et d’une trentaine de tribus sunnites. C’est donc une organisation sunnite, qui mène lors de l’insurrection sunnite un combat contre le pouvoir chiite mis en place par les Etats-Unis après la chute de Saddam Hussein. Il est au départ dirigé par Abou Omar al-Baghdadi, un ancien général de Police sous la dictature de Saddam. Il est tué par une opération américano-irakienne en 2010 et remplacé par Abou Bakr al-Baghdadi, le chef actuel (l’émir) de l’EIIL. Le but de cette organisation islamiste est d’instaurer un état islamique, respectant la charia, etc… en Irak.

    http://scd.rfi.fr/sites/filesrfi/imagecache/rfi_16x9_1024_578/sites/images.rfi.fr/files/aef_image/000_REF14384_0.jpg

    L’organisation mène une politique de terreur, lance une série d’attaques. En 2007, suite à la lapidation de Doaa Khalil Assouad, une yezidi, par sa famille car elle voulait se convertir à l’islam, l’EII diffuse des tracts hostiles aux yézidis, et prévenant de l’imminence d’un attentat. Celui-ci a lieu le 14 Août 2007. Quatre camions citernes explosent, faisant près de 800 morts, ce qui est l’attentat le plus meurtrier depuis le 11 septembre 2001.

    Lorsque Abou Bakr al-Baghdadi succède à Abou Omar al-Baghadi, il lance une série d’attentats (soixante le même jour, qui font 100 morts), dont l’attaque sanglante de la cathédrale de Bagdad qui fait 53 morts. Il prête allégeance à Ayman al-Zawahiri, le nouveau chef d’Al Quaïda, en 2011, après la mort de Ben Laden. Au début de l’insurrection contre Bachar al-Assad en Syrie, Abou Bakr envoie un de ses lieutenants, Abou Mohamed al Golani, pour étendre la puissance de l’organisation. Celui-ci fonde Jabhat al-Nosra et rompt avec al-Baghadi pour prêter allégeance directement à Al-Quaïda, ce qui entraîne une rupture en EII et la nébuleuse d’al-Zawahiri.

    http://2.bp.blogspot.com/-LV2afhXCA0k/U5cagTg__II/AAAAAAAAA7I/NLlCMJajbs8/s1600/ISIS+Actual+Sanctuary+June+2014.jpg
    L’Etat Islamique en Irak devient l’Etat Islamique en Irak et au Levant et étend ses activité vers la Syrie, où il combat non seulement Bachar mais aussi et surtout les autres groupes rebelles. Ainsi, il contrôle totalement la ville de Rakka, seule capitale provinciale qui échappe totalement aux troupes loyalistes. L’état est réputé pour la cruauté de ses combattants, qui établissent la charia sur les zones qu’il contrôlent. On en a notamment parlé il y a peu lors de la diffusion de photos d’une crucifixion de combattants ennemis.

    Abou Bakr al-BAghadi s’oppose violemment au chef d’Al-Quaïda, un idéologue dont la relation avec ce combattant réputé pour sa violence est difficile. L’émir de l’EIIL est considéré comme trop extrémiste par al-Quaïda. Contrairement à al-Zawahiri qui, comme Ben Laden, se met en scène et utilise les médias, Abou Bakr est réputé pour son culte du secret. Il n’existe que deux photographies de lui.

    http://i4.mirror.co.uk/incoming/article3180692.ece/alternates/s2197/Abu-bakr-al-Baghdadi.jpg
    Al-Baghadi commande près de 10 000 djihadistes en Irak et 8 000 en Syrie. L’EIIL est extrêmement riche, a le soutien de certains donateurs privés du Golfe à défaut des états soutenant d’autres groupes, contrôle des réserves de pétrole et s’est emparé à Mossoul plus de 400 millions de dollars en cash. Il n’est pas impossible qu’il trafique des armes et du pétrole, fournissant peut-être le régime lui-même. Selon certains experts, il serait plus puissant encore qu’Oussama ben Laden à son apogée en 2001.

    Je pense que cette offensive est un danger extrême pour l’Irak, qui risque de sombrer dans une somalisation. Mais je crois que l’Iran va rétablir la situation, car la perte de l’Irak serait un désastre pour la République Islamique, qui doit s’appuyer sur ce dernier Etat chiite.

    Quoi qu’on en dise, cette situation est le fait de deux choses : d’un côté, l’abandon de l’Irak par les américains de façon prématurée. Ils n’auraient à mon sens pas du partir avant de s’être assurés de la stabilité de l’Etat et de la capacité de l’Armée. Apparemment, cela se passe mieux (en tous cas côté militaire) en Afghanistan, où apparemment l’armée se révèle à la hauteur. De l’autre, il y a le comportement absolument débile de Nouri al Maliki, qui en adoptant en position extrémiste chiite a radicalisé les sunnites, même ceux qui avaient précédemment accepté son gouvernement et collaboré avec lui.

    Un article d’un quotidien libanais, L’Orient le Jour, qui montre bien la situation au moyen-orient, mais en français. C’est pour ça qu’on aime le Liban.

  • Participant
    Posts568
    Member since: 10 juillet 2013

    Merci beaucoup Nicopoléon pour cette présentation très intéressante.

    C’est évidemment une poursuite de l’opposition sunnite/chiite qui sévit au Moyen-Orient, localement accentuée par la politique extrémiste chiite de Nouri al Maliki, mais j’ai comme l’impression que cette attaque concrétise également, avec le conflit syrien, une sorte d’offensive sunnite extrêmement bien organisée. Elle semble s’organiser aussi bien autour de donateurs privés du Golfe que des puissantes organisations radicales telles que l’Etat islamique en Irak et au Levant.

    Naturellement, cette offensive est avant tout née de mouvements de djihadistes radicaux qui risque d’amener comme tu l’as dit à une somalisation. En effet, je pense que le but premier de cette organisation est bel et bien d’imposer la charia. Ce serait une éventualité déplorable aussi bien pour le fragile état irakien que pour le léger équilibre des forces qui règne entre sunnites et chiites.

    Néanmoins, ce qui est particulièrement flagrant, c’est cette lutte d’influence terrible qui se propage à la moindre opportunité : la moindre faiblesse que l’ennemi peut présenter est disputée par les deux camps. D’ailleurs cela est valable pour la totalité du monde arabe. Par exemple, le conflit syrien a profité de l’impulsion des révolutions successives depuis celle en Turquie.

    Maintenant, c’est l’EIIL qui saisit l’occasion du départ américain pour contester l’influence chiite sur cette région. Je ne sais pas si l’armée irakienne tiendra le choc mais il faut également prendre en compte les milices chiites. Quant à une éventuelle intervention iranienne, je pense que ce sera plus difficile que cela. Diplomatiquement, l’Iran se retrouve en ce moment en étau entre les puissances sunnites qui semblent presque le narguer et la communauté internationale, surtout avec le dossier du nucléaire… Une intervention militaire ouverte paraît peu probable, il faudrait au moins que Bagdad soit vraiment menacée pour cela.

  • Participant
    Posts2977
    Member since: 10 juillet 2013

    d’un côté, l’abandon de l’Irak par les américains de façon prématurée. Ils n’auraient à mon sens pas du partir avant de s’être assurés de la stabilité de l’Etat et de la capacité de l’Armée.

    Les américains n’auraient de toute façon pas du renverser le Parti Baas irakien….La coalition d’Iraqi Freedom à détruit l’équilibre des forces dans la région et on en paye le prix aujourd’hui.

  • Participant
    Posts261
    Member since: 10 juillet 2013

    Il faut croire que les américains ont du mal à comprendre que s’ingérer dans les affaires étatiques d’un autre pays, surtout dans des régions instables, ça n’amène jamais rien de bon. Il n’y a qu’a se rappeler l’Iran dans les années 50 à 70… :whistle:

  • Participant
    Posts73
    Member since: 10 juillet 2013

    Salut a tous , actuellement les troupes de l’EIIL s’approchent dangereusement de Bagdad , le gouvernement Irakiens a mis en place un plan de sécurité pour défendre la capitale,avec un déploiement massifs de troupes de sécurité et en armant les civils qui se sont portés volontaires pour défendre la ville. A votre avis la ville peut-elle tomber au mains des djihadistes de l’Etat Islamique en Irak ? Et est-ce que les américains soutiendront le gouvernement et les troupes Irakiennes avec notamment des frappes de drones ?

  • Participant
    Posts1122
    Member since: 10 juillet 2013

    Salut a tous , actuellement les troupes de l’EIIL s’approchent dangereusement de Bagdad , le gouvernement Irakiens a mis en place un plan de sécurité pour défendre la capitale,avec un déploiement massifs de troupes de sécurité et en armant les civils qui se sont portés volontaires pour défendre la ville. A votre avis la ville peut-elle tomber au mains des djihadistes de l’Etat Islamique en Irak ? Et est-ce que les américains soutiendront le gouvernement et les troupes Irakiennes avec notamment des frappes de drones ?

    Barack Obama a dit qu’il voulait soutenir le gouvernement en place mais n’enverrait pas de troupes. Et quand je pense qu’on départ on voulait aider les révolutionnaires Syriens qui sont en faites des djihadistes …

  • Participant
    Posts2169
    Member since: 10 juillet 2013

    On a jamais envisagé d’aider les révolutionnaires syriens dans leur ensemble. L’option envisagée, c’était d’armer les brigades de l’ASL, l’Armée Syrienne Libre, une organisation non extrémiste et laïque. On n’a jamais envisagé de donner des armes aux djihadistes. Sur ce point là, les américains ont quand même un minimum appris de leur erreurs en Afghanistan…

  • Participant
    Posts51
    Member since: 10 juillet 2013

    On m’explique comment quelques extremiste en 4×4 Toyota inflige t’il defaite sur defaite a l’Irak ?

  • Participant
    Posts2169
    Member since: 10 juillet 2013

    On m’explique comment quelques extremiste en 4×4 Toyota inflige t’il defaite sur defaite a l’Irak ?

    Parce que les quelques extrémistes ils sont entre 10 000 et 20 000.
    Parce qu’ils sont bien armés.
    Parce qu’ils ont un moral de fer.
    Parce qu’ils ont le soutien des tribus sunnites du Nord du pays.
    Parce que l’armée irakienne est dans l’ensemble pas loyale au gouvernement et se débande.
    Parce qu’un 4×4 Toyota, quand l’armée en face n’a pas d’armes lourdes ou ne les utilise pas, c’est plus utile qu’un tank.
    Parce qu’un 4×4 Toyota ça roule vite, et que plus une armée est mobile, mieux c’est.

    Et la prochaine fois, il serait cool que tu changes de ton pour poser des questions. Merci.

  • Participant
    Posts601
    Member since: 10 juillet 2013

    Et pourquoi n’envoie-t-on pas de casques bleus, ou une armée sous mandat de l’ONU?

    Soit dit en passant, je rejoins Kaboulcard: en principe quand on a des chars on les utilise, et je vois pas comment une armée largement supérieure en nombre peut perdre contre ces groupes armés.

  • Participant
    Posts1122
    Member since: 10 juillet 2013

    Mais dans ce cas, l’armée ne veut pas trop se mouiller. C’est tout le temps comme ça dans ces pays. Comme au Mali, sauf qu’ici les irakiens ont un armement occidental…

  • Participant
    Posts1194
    Member since: 10 juillet 2013

    pour faire simple, EIIL a utilisé à merveille ses connaissances en guérilla urbaine et en véhicule explosifs.

    Ils ont attaqué très rapidement pour prendre de court l’armée et via de multiples attaques très localisé et violente (par exemple, ils ont lancé un camion citerne bourré d’essence et d’explosif dans un hôtel où se regrouper plusieurs unités de l’armée en vue d’une contre-attaque, provoquant plusieurs de morts et avortant la dite contre attaque).

    De plus, la population était majoritairement contre le régime (pas en faveur de EIIL mais suffisamment remonté pour le soutenir temporairement)et fournissait des renseignements permettant de planifier minutieusement l’offensive.

    la clef du succès de EIIL vient de la rapidité de son offensive et de son savoir faire en guérilla urbaine qui ont empêché l’armée de riposter avec ses armes lourdes, provoquant la déroute de nombreuses unités privé de directive et laissé à elles mêmes.

    Seuls les unités d’élites ont réussis à résister un peu mais ils étaient dans un tel état d’infériorité numérique qu’ils n’ont pu faire de miracle.

    donc la réponse à la question : “pourquoi ne pas avoir utiliser les chars ?”

    tout simplement que l’armée n’en a pas eu le temps et que la chaîne de commandement fut paralysée, empêchant le déployement.

    Un point, c'est tout.

    Et deux si t'insistes.

  • Participant
    Posts1122
    Member since: 10 juillet 2013

    Un scénario digne des plus grands commandant du 3ème Reich 😛

  • Participant
    Posts84
    Member since: 10 juillet 2013

    On ne peut pas utiliser des divisions blindés contre une force comme l’EII, comme on le ferait contre une autre armée mécanisé (type guerre Iran-Irak) ou tu attend l’ennemie à la frontière.

    L’aspect psychologique de la terreur que l’EII transmet à la population, est aussi pour beaucoup dans la fuite des soldats (comme Attila avec ses cavaliers). Les soldats sont pris de vitesse, à peine le temps de s’organiser, abandonnés par leurs officiers, se retrouvent en sous effectifs.

    Rien de plus logique que les familles de militaires soient les premiers à craindre pour leurs vie. c’est simple mais radicale les colonnes de 4*4 Toyota,,

  • Participant
    Posts2169
    Member since: 10 juillet 2013

    Dernières nouvelles du Daechistan (attention, l’image qui suit peut choquer).


    http://www.lorientlejour.com/storage/attachments/872/p01-2–_—–2_469098_large.jpg

    Sans commentaire.

  • Modérateur
    Posts1264
    Member since: 10 juillet 2013

    J’ai récemment entendu à la radio que Al-Bagdhadi, ancien habitué des geôles des Assad, pourrait avoir été libéré par Béchar el-Assad dans le but de noircir la rébellion syrienne et qu’il pourrait être manipulé par les services secrets syrien.

  • Participant
    Posts73
    Member since: 10 juillet 2013

    Salut , Des jihadistes de l’Etat islamique en Irak et au Levant ont affirmés avoir exécutés des centaines de soldats Irakiens capturés ( 1700 prisonniers d’après certaines sources ) plusieurs photos circulent sur le net prouvant ces crimes comme celle par exemple que nous a posté Nicopoleon 1 er.
    De son coté les forces de sécurités de l’armée Irakienne, alliées aux milices chiites et aux forces Kurdes ont lancées une contre offensive a Ishaqi et Muatassam, dans la province de Salaheddine, non loin de Bagdad. Un responsable militaire a annoncé que ses forces avaient tué 279 jihadistes dans ces combats. Elles ont également repoussées un assaut d’insurgés sur la ville stratégique de Tal Afar, à 380 km au nord-ouest de Bagdad.
    les États-Unis ont déployé samedi un porte-avions ( USS George W. Bush )dans le Golfe persique afin de permettre je cite : «plus de flexibilité si une opération militaire américaine devait être déclenchée pour protéger des vies américaines, des citoyens ou nos intérêts en Irak» …
    L’Iran a affirmé ne pas exclure une coopération avec Washington pour stopper les jihadistes. Mais le président iranien Hassan Rohani a exclu samedi toute intervention en Irak.
    Croyez vous possible une possible alliance USA-Iran contre les jihadistes DE L’EIIL ? L’ennemi de ton ennemi est ton ami 😉

  • Participant
    Posts84
    Member since: 10 juillet 2013

    En géopolitique les intérêts passe souvent avant la moral,
    Même si les états-unis disent exclure une alliance, il pourrait bien avoir une entraide (aux moins pour l’échange de renseignements). Surtout que le nouveau président iraniens fait tout depuis le début de sont mandat pour apaiser les tensions avec l’oncle Sam. Rappelons que l’embargo sur l’Iran va être lever, les entreprises américaines et françaises vont se jeter sur l’occasion. Expliquent le coups bas américain sur la BNP Paribas. :angry:

    Envoyer l’USS George W.Bush, pour aider l’Irak. Une blague ?
    J’ai juste envie de vomir :sick:

  • Participant
    Posts51
    Member since: 10 juillet 2013

    Prévenez quand vous mettez des images comme ça.
    Merci.
    Sinon,excusez moi pour le ton que j’ai utilisé lors de mon precedent post.

    Que pensez vous que l’Iran ferras ?

  • Participant
    Posts5796
    Member since: 10 juillet 2013

    Prévenez quand vous mettez des images comme ça.

    Voilà, j’ai mis un spoiler et une mise en garde pour cette image.

  • Participant
    Posts3524
    Member since: 10 juillet 2013

    Cet épisode géopolitique me semble une conséquence des errements des nations occidentales depuis la chute du mur, encore plus depuis le 11 Septembre 2001. Court-circuiter les puissances classique pour se fier à des électrons libres avide de reconnaissance comme le Quatar ou le Pakistan, ça finit par se payer cher…

    Honnêtement, l’Irak a elle une chance d’absorber une telle offensive?
    Quelle pourront être la conséquence d’une “somalisation” de l’Irak, compte tenu du rôle capital que joue ce territoire dans le Moyen Orient ?

  • Participant
    Posts3524
    Member since: 10 juillet 2013

    Sinon, on parle beaucoup de l’instauration de la Charia à propos des but de l’EIIL. Pour les occidentaux, c’est déjà difficile à avaler et selon certain suffisant pour intervenir. Je ne suis pas encore assez intéressé au sujet pour en dire plus.

    Le fait est que des états qui appliquent la charia, il en existe pas mal, et nous collaborons activement avec certains d’entre eux (certains états du Golfe).

    Mais se serait passer à coté d’un des points essentiel de l’idéologie de l’EIIL. Ils veulent l’instauration de la Charia ET d’un Califat islamique. C’est d’ailleurs en cela que les salafistes (dont Al Queada) jugent l’EIIL extrémiste. La question que je me pose, c’est de savoir si nous avons à faire a un nouvel adversaire, en tout cas à un acteur différent qui vient complexifier encore le Moyen Orient (dans le sens où AQMI semble assez faible comparé à l’EIIL).

    Je vois en effet assez mal l’Arabie Saoudite soutenir ce mouvement (un Califat fusionnant le pouvoir temporel et étatique), et je serait tenté d’en dire de même pour le Quatar, mais j’en suis moins sûr (étant donné les friction entres ces deux états).

  • Participant
    Posts180
    Member since: 10 juillet 2013

    Salut!
    Pour ma part, j’ai du mal a voir ce “nouvelle état” durer… En effet ces groupes radicaux ternissent l’image des principaux dirigeants sunnites mais aussi renforcent le casus belli de l’Iran. Ainsi je pense que l’EILL, est finalement une très mauvaise affaire pour les puissances sunnites car elles ne font que renforcer l’emprise de l’Iran sur l’Irak… Ainsi ces dirigeants foncent a mon avis droits dans un mur.
    D’autant plus que les actes de violences commises par ces sunnites en Irak finira par leur retomber sur leur G*****, en effet il est idiot de la part d’une minorité d’un pays (sunnite) de massacrer les chiites où ils sont eux, en nette majorité dans la population Irakienne. :sick:

  • Participant
    Posts1194
    Member since: 10 juillet 2013

    à la différence près que les chiites ont versé le premier sang en Irak en marginalisant (et massacrant) la population sunnite depuis des années, les conduisant à l’insurrection.

    de plus, l’EIIL n’est soutenu que parce qu’il s’oppose au gouvernement Irakien mais si les populations sunnites réussissent à mettre en place une vrai armée et là, la situation va encore se compliquer car les sunnites irakien voient d’un mauvais oeil l’EIIL

    Un point, c'est tout.

    Et deux si t'insistes.

  • Participant
    Posts1194
    Member since: 10 juillet 2013

    L’EIIL vient de proclamer le califat en Irak et en Syrie et exige la soumission de tout les groupes djihadistes actif.

    cela ressemble à un coup de poker, sachant qu’une telle proclamation n’aura qu’un effet limité sur les groupes djihadistes: ceux qui soutiennent l’EIIL n’avaient pas attendu cette proclamation pour lui jurer allégeance et ceux qui s’opposent continueront à s’opposer.

    la proclamation du califat intervient alors que l’armée irakienne s’apprête à contre-attaquer avec des renforts Chiites particulièrement remontés.
    L’un des effets du califat sera d’attirer les candidats au djihad au dépend des autres groupes et de déstabiliser les régimes sunnites et chiites en encourageant les insurrections.

    le califat est cependant fragile car le sectarisme et la violence de l’EIIl répugne la population de syrie et d’irak. De plus, il y a peu de soutien du côté des théologiens musulman et les autres pays musulmans voient d’un très mauvais oeil l’apparition de ce Califat qui sape leur autorité

    Un point, c'est tout.

    Et deux si t'insistes.

  • Participant
    Posts1122
    Member since: 10 juillet 2013

    C’est un peu les guerres de religion version 21ème siècle…

  • Modérateur
    Posts1264
    Member since: 10 juillet 2013

    C’est un peu les guerres de religion version 21ème siècle…

    Oui sauf que souvent le motif religieux n’est que la partie émergé de l’iceberg.

  • Participant
    Posts1122
    Member since: 10 juillet 2013

    C’est un peu les guerres de religion version 21ème siècle…

    Oui sauf que souvent le motif religieux n’est que la partie émergé de l’iceberg.[/quote]

    Justement 😉

  • Participant
    Posts11
    Member since: 10 juillet 2013

    C’est un peu les guerres de religion version 21ème siècle…

    Oui sauf que souvent le motif religieux n’est que la partie émergé de l’iceberg.[/quote]

    Ça mérite un complément, non ?

  • Participant
    Posts1122
    Member since: 10 juillet 2013

    C’est un peu les guerres de religion version 21ème siècle…

    Oui sauf que souvent le motif religieux n’est que la partie émergé de l’iceberg.[/quote]

    Ça mérite un complément, non ?[/quote]

    Il y a des raisons économiques, politiques ( notamment avec le problème de diminution du pouvoir royal, … )

  • Participant
    Posts180
    Member since: 10 juillet 2013

    Aux dernières nouvelles selon le journal le Monde,John Kerry a contacté le président de la région autonome du Kurdistan, Massoud Barzani, pour l’inciter a s’impliquer dans la formation du nouveau gouvernement. Sans succès puisque ce dernier a demandé jeudi au parlement Kurde d’organiser un référendum pour l’indépendance du Kurdistan Irakien. Entre temps l’Arabie Saoudite renforce ses frontières avec l’Irak déserté par l’armée Irakienne. Un regroupement de 30.000 hommes sur une frontière de 800km. Quant aux Djihadistes, ils ont libéré jeudi des otages turcs enlevés au début de l’offensive. Ils sont en bonne santé selon le ministre turc des affaires étrangères. De plus l’Etat islamique contrôle le plus grand champ pétrolier de syrie après que divers tribus locales se rallié a l’El.
    A votre avis, Est-ce qu’il y a encore un espoir de victoire pour les syriens qui se battent pour un pays laïques et juste ? :dry:

  • Participant
    Posts2169
    Member since: 10 juillet 2013

    Ça y est, on a des images du “Calife” (c’est ainsi qu’il est désormais appelé par l’EIIL) Abou Bakr al-Baghadi :

    http://img15.hostingpics.net/pics/568650AbouBakralBaghadi.png

    Il s’agit apparemment d’un prêche à Mossoul. La traduction est dans les commentaire de cette vidéo :

    https://www.youtube.com/watch?v=VOORW63ioY0

  • Participant
    Posts2724
    Member since: 10 juillet 2013

    D’ailleurs L’EIIL se fait désormais juste appelé “L’État Islamique” sans précisions géographiques. Je suppose que avoir un acronyme identique au nom d’une divinité égyptienne (Isis) en Anglais’ ça va 5 minutes.

  • Participant
    Posts46
    Member since: 10 juillet 2013

    Depuis début mars, l’EIIL (Etat Islamique en Irak et au Levant) a mené plusieurs offensives sur le canton de Kobanê (Kurdistan de Syrie). Le 2 juillet, l’EIIL a lancé une offensive massive sur le canton de Kobanê, et d’importants affrontements se poursuivent. L’EIIL s’attaque à tous les civils sans distinction d’âge.

    Il utilise des armes lourdes et de l’artillerie prises en Irak lors de l’invasion de Mossoul au mois de juin. On sait en effet que l’EIIL a transféré ses armes lourdes d’Irak vers le Rojava.

    De plus, les groupes armés ont pris le contrôle de deux des trois postes frontière entre l’Irak et le Rojava (Kurdistan Syrien). D’autre part, les unités de l’EIIL peuvent traverser librement la frontière Turque vers le Rojava. Depuis un an, l’EIIL a pu franchir la frontière turque sans encombre, parce que les autorités et l’armée
    turques ont fermé les yeux. Les membres blessés de l’EIIL ont même pu recevoir des soins dans des hôpitaux turcs.

    A l’instar de l’Etat turc, l’Arabie Saoudite, le Qatar et certaines puissances occidentales ont l’intention d’utiliser l’EIIL pour asseoir leur influence sur le Moyen-Orient. Il est important de signaler que l’EIIL est devenu un outil aux mains de ceux qui cherchent à contrôler la région. Cette lutte pour de pouvoir se
    focalise actuellement sur les secteurs kurdes de Syrie et d’Irak, mais s’étendra à d’autres régions si l’EIIL parvient à prendre Kobanê.

    Source: Lien:http://www.rojbas.org/2014/07/07/le-kurdistan-de-syrie-en-grand-danger-le-congres-national-du-kurdistan-lance-un-appel-a-la-communaute-internationale/

  • Participant
    Posts1122
    Member since: 10 juillet 2013

    Je ne pense pas que des pays comme l’Arabie, le Qatar ou d’autres pays fort occidentalisé soutiennent EIIL.

  • Participant
    Posts2724
    Member since: 10 juillet 2013

    Je ne pense pas que des pays comme l’Arabie, le Qatar ou d’autres pays fort occidentalisé soutiennent EIIL.

    Naïf.

  • Participant
    Posts1122
    Member since: 10 juillet 2013

    Naïf.

    Ils sont alliés aux occidentaux. De plus, ils ont réprimé l’auto-proclamation du Calife Abu-bakr…

  • Participant
    Posts46
    Member since: 10 juillet 2013

    L’Arabie Saoudite et la Turquie les finances les procures les armes necessaire et les soin comme c’est dit en haut et le rôle du Qatar c’est les subvenir en ressources humains recrutant des mercenaires qui viennent d’algerie,Tunisi,Libye ect.

  • Participant
    Posts520
    Member since: 10 juillet 2013

    Ce qui est naïf c’est de croire qu’ils pourraient les contrôler, le jour où ce ne sera plus le cas, j’aimerais voir leurs têtes.

  • Modérateur
    Posts1264
    Member since: 10 juillet 2013

    Si les monarchies du Golfe soutiennent les mouvements djihadistes c’est qu’elles ne veulent pas avoir à affronter une insurrection islamiste dans leurs états. Alors elles payent, un peu comme Constantinople qui payait les barbares pour ne pas avoir à les affronter.

  • Participant
    Posts1273
    Member since: 10 juillet 2013

    Naïf.

    Ils sont alliés aux occidentaux. De plus, ils ont réprimé l’auto-proclamation du Calife Abu-bakr…[/quote]

    Rémicas à raison, Olivier ! De plus tu sais pourquoi les monarchies du Golfe est leur copain sont alliés aux occidentaux pour un seul mot voire deux: Pétrole et Iran. (je sais c’est simpliste… :whistle: )

    De plus je te signale que ce sont des monarchies islamiques donc elles appliques la Charia (Sunnite). Cependant les pays du golf finance les Djihadiste sunnite pour éviter d’avoir trop d’ennui. En effet il ne faut s’oublier que l’Islam est une religion qui c’est diviser en plusieurs branches (les deux principales étant le sunnisme et le chiisme) et que dans les pays du golf en particulier le Yemen des groupes djihadistes de branches minoritaires de l’Islam s’amuse à foutre le bazar. Donc les Monarques du Golf pour ne pas s’embêter avec leur frère de foie et de branches finance les Djihadistes sunnite.

    De plus les monarchies du golf finance les djihadistes sunnite pour contrer le révolution chiite iranienne. Eh oui les monarchies du golf sunnite s’inquiète de la montée du chiisme, donc le soulèvement djihadiste sunnite contre le pouvoir chiite irakien est une aubaine pour eux ;). Par contre pour l’Iran cette une menace, d’où sa collaboration avec nos chers amis capitaliste américains.

    L’Israël doit être secrètement content cela affaiblit l’influence de son principal rival régional (L’Iran). Par contre d’un autre côté voir une énième insurrection islamiste dans son voisinage, cela doit l’inquiété notamment aux sujet de sa sécurité. De tout façon Israël est habitués à être assiégés depuis 70 ans donc bon….

  • Participant
    Posts1483
    Member since: 10 juillet 2013

    Les monarchie du golfe islamiste soutiennent l’eiil pour des raisons idéologique mais aussi pratiques (le pétrole iraniens transitaient via la syrie en soutenant ce groupe les monarchie peuvent éliminer un concurent sur ce marché chez les occidentaux et en attaquant l’irak c’est les compagnies occidentales qui sont éliminer)
    Or ses monarchies sont des alliés historiques des états unis et ont des relations économiques importantes en gros les monarchies achètent des armes aux occidentaux et les envois à l’eiil!

    Pour la Turquie elle n’est pas un allié de eiil mais ce n’est pas un ennemis non plus, l’afflux de djihadistes est une aubaine économiques pour les turques qui leurs vends du matériels de la nourritures ect à des prix “d’amis”… la Turquie est donc une aide à l’eiil mais pas réellement un allié.

    Pour les occidentaux ont soutiens l’asl mais le problème c’est que l’asl est trop corrompus et infiltré beaucou d’armes passe à l’eiil.

    Je parles même pas du trafic sur le marché noir (via le liban et la jordanie).

    Mais la change donne effectivement l’iran (partenaire historique de Bachar) et les USA sont appelés a se rapprocher parceque l’eiil va trop loin en irak.

    Des terminaux pétrolier ont été repris par l’armée de Bachar en Syrie par contre l’eiil avance dans d’autres régions et a détruit une division et un régiment loyaliste (capturant énormément d’armes) ils sont prêt de prendre une importante base aérienne et une prison.

    Un front a été ouvert au Liban par l’eiil une ville a été attaqué après l’arrestation d’un chef de l’eiil. Mais contrairement à leurs plans les sunnites libanais soutiennent massivement l’armée libanaise et aucune désertions dans celle ci n’est a notée!

  • Participant
    Posts149
    Member since: 10 juillet 2013

    Un article qui apporte quelques éclairages historiques

    http://orientxxi.info/magazine/l-etrange-destin-du-califat-dans-l,0642

  • Participant
    Posts9
    Member since: 10 juillet 2013

    La Turquie à tout intérêt à soutenir directement ou indirectement ces rebelles de l’EIIL, car ils affaiblissent un peut plus l’Irak et la Syrie, deux pays avec qui elle doit partager les ressources en eaux premièrement.

    Et deuxièmement l’EIIL implanté dans le Nord de l’Irak menace le Kurdistan Irakien, la seule région à dominante Kurde qui est sur le point de former un Etat indépendant (ce qui fait planer sur la Turquie une menace immense de nouvelle révolte de sa minorité Kurde qui est bien plus importante en nombre que celle d’Irak).

    En ce qui concerne les Etat du golf, l’EIIL comme il a été dit, est une sorte d’armée sunnite fantôme, qui s’attaque au croissant Chiite à moindre frais, menace Bachar (Alaouite), le pouvoir Irakien (Chiite également) et sont nouvelle allié potentiel de l’Iran.

    Que reste-t-il au moyen orient?
    Une Turquie économiquement forte mais qui joue avec le feu, une Arabie Saoudite le cul entre deux chaises, l’Iran plus que jamais assiégé et qui pourrai logiquement tenter d’aider son seul amis frontalier Al Maliki, Israel contrairement à ce qu’il a été dit plus haut n’est en aucun cas assiégé ou menacé (la Jordanie et l’Egypte sont bienveillant à son égard, la Syrie est en plein conflit civil et en état de décomposition, le Liban est divisé…).

  • Admin bbPress
    Posts6308
    Member since: 10 juillet 2013

    Avez-vous entendu que les Américains venaient tout juste de larguer deux bombes de 500 livres sur un camion de transport remorquant une artillerie? Il s’agit du premier accrochage entre l’Oncle Sam et les rebelles si je ne m’abuse…

    La guerre a été écrite dans le SANG...
    Pour le reste, il y a le FORUM DE LA GUERRE!!!

  • Participant
    Posts1194
    Member since: 10 juillet 2013

    yep

    on dirait que les américains ne vont pas oublier l’Irak de sitôt

    Un point, c'est tout.

    Et deux si t'insistes.

  • Admin bbPress
    Posts6308
    Member since: 10 juillet 2013

    Cette carte est à jour concernant le contrôle du territoire et montre le lieu du raid aérien

    La guerre a été écrite dans le SANG...
    Pour le reste, il y a le FORUM DE LA GUERRE!!!

  • Participant
    Posts1122
    Member since: 10 juillet 2013

    Je ne pense pas que les américains vont renvoyer des soldats sur le sol irakien, mais appuyer l’armée irakienne avec des frappes aériennes.

  • Modérateur
    Posts2015
    Member since: 10 juillet 2013

    appuyer l’armée irakienne avec des frappes aériennes.

    Dans ce cas, les Américains ne remporteront que des succès tactiques sans lendemain si on voit l’état des armées irakiennnes.

  • Participant
    Posts1122
    Member since: 10 juillet 2013

    Je vois mal les américains lancer une offensive terrestre en Irak après le retrait des troupes en 2010. Ou Alors, il faudrait que ce soit les pays voisins de l’Irak qui s’engage dans le conflit.

  • Participant
    Posts1273
    Member since: 10 juillet 2013

    Je vois mal les américains lancer une offensive terrestre en Irak après le retrait des troupes en 2010. Ou Alors, il faudrait que ce soit les pays voisins de l’Irak qui s’engage dans le conflit.

    L’Iran à étudiait une possible intervention militaire. Mais vu l’état de l’armée Iranienne je vois mal comment une intervention pourrait tenir au long terme. A voir donc…

  • Modérateur
    Posts2015
    Member since: 10 juillet 2013

    A partir de ou se font les raids, ou se situent les bases américaines ?

  • Participant
    Posts2169
    Member since: 10 juillet 2013

    Sur le porte avion George Bush. Ironie, quand tu nous tient…

  • Participant
    Posts568
    Member since: 10 juillet 2013

    Clairement, Obama se retrouve exactement là où il ne voulait pas être. Après avoir repoussé l’échéance jusqu’au bout, il a dû se résoudre à lancer ces attaques aériennes sur les rebelles de l’ISIS. Cependant, il a souvent précisé qu’il ne s’agissait pas d’une nouvelle guerre en Irak et nous avons toutes les raisons de le croire. Il n’a aucun intérêt à lancer une attaque terrestre car il aurait à affronter une opinion publique totalement défavorable, la question de la légitimité vis-à-vis de la communauté internationale et une armée de rebelles bien préparés. Dans une déclaration, Abu Bakr al-Baghadi a précisé que les soldats de l’ISIS s’étaient spécialement entraînés pour une confrontation directe avec la plus puissante armée du monde. Peu importe ce que vaut réellement cette déclaration, les USA prendraient un gros risque à la vérifier…

    Quant aux frappes elles-mêmes, leurs critiques sont mitigées, même en Irak. Pendant que l’opinion publique américaine craint une nouvelle intervention terrestre, certains considèrent que chaque bombe larguée grossit les rangs de l’ISIS. En effet, la propagande des groupes islamistes utilisent souvent l’anti-américanisme pour recruter. Les chiites d’Irak ne sont pas plus à la fête : beaucoup pensent que les USA auraient dû agir plus tôt en leur fournissant des armes. Ils croient également qu’Obama ne veut défendre que les chrétiens et les kurdes. Au final, seuls ces derniers semblent se réjouir.

    A noter également les largages d’eau et de nourriture pour les populations assiégées dans les montagnes. Les USA ont été les premiers mais le Royaume-Uni et la Turquie ont annoncé qu’ils les soutiendraient dans cette démarche. Ils ont surtout promis des aides logistiques.

  • Modérateur
    Posts2015
    Member since: 10 juillet 2013

    le Royaume-Uni

    Je croyais les Anglais repliés dans un “splendide isolement” depuis le refus du Parlement d’opérer des frappes en Syrie et des déboires de Cameron à l’UE.

    Les chiites d’Irak ne sont pas plus à la fête : beaucoup pensent que les USA auraient dû agir plus tôt en leur fournissant des armes

    A quoi ca sert de fournir des armes à des troupes qui fondent comme neige au soleil ?

    défendre que les chrétiens

    Il parait que les islamistes en massacrent des centaines de manière barbare (cruxifixion ?).

  • Participant
    Posts568
    Member since: 10 juillet 2013

    Je croyais les Anglais repliés dans un “splendide isolement” depuis le refus du Parlement d’opérer des frappes en Syrie et des déboires de Cameron à l’UE.

    Le secrétaire à la défense a annoncé qu’ils se cantonneraient à une aide humanitaire et technique.

    A quoi ca sert de fournir des armes à des troupes qui fondent comme neige au soleil ?

    Je ne fais que me baser sur les déclarations de Hakim al-Zamili, un des chefs d’un important bloc chiite au gouvernement. Chacun est libre d’avoir son opinion ^^

    Il parait que les islamistes en massacrent des centaines de manière barbare (cruxifixion ?).

    Il est vrai que la politique de violence des soldats de l’ISIS vise aussi bien les musulmans chiites que les chrétiens et même les Yazidis. Ces derniers sont une population dont la religion est liée au zoroastrisme. Quant aux crucifixions, je crois qu’il manque des sources objectives et sures mais il est malheureusement possible que les violences atteignent ce degré d’horreur.

  • Admin bbPress
    Posts6308
    Member since: 10 juillet 2013

    Voici une reportage très intéressant et exclusif en anglais. Des représentants de l’État islamique ont acceptés de présenter ce qui se passe derrière leur frontières aux reporters de Vice news :

    N’hésitez pas à dire ce que vous en pensez.

    La guerre a été écrite dans le SANG...
    Pour le reste, il y a le FORUM DE LA GUERRE!!!

  • Participant
    Posts680
    Member since: 10 juillet 2013

    Avez vous déja entendu le chant islamique du djihad ? je le trouve très très entraînent …

    https://www.youtube.com/watch?v=0ayfykwwhVg

  • Participant
    Posts2724
    Member since: 10 juillet 2013

    Effectivement. En même temps, la description de la vidéo précise que le Djihad est avant tout un combat intérieur, pour s’améliorer dans la foi. Enfin bref.

    Apparemment la France a décidé d’armer le Peshmerga. Qu’en pensez-vous ?

  • Participant
    Posts1483
    Member since: 10 juillet 2013

    Apparemment la France a décidé d’armer le Peshmerga. Qu’en pensez-vous ?

    Que c’est pas une mauvaise idée mais les peshmergas ont pas vocations a se battre contre eiil ils se battront pour défendre le Kurdistan mais pas pour liberé la syrie ou l’irak. C’est vraiment l’allié de fortune quand même… Bachar et les ayatollahs vont réussir leurs coups:
    Devenir la seule alternative à al quaida.

  • Participant
    Posts2724
    Member since: 10 juillet 2013

    Tout à fait, on est plus dans une logique de contenir l’EI que vraiment lancer une reconquête pour le moment.

  • Participant
    Posts462
    Member since: 10 juillet 2013

    Ce n’est peut être pas l’Etat Islamique en lui même mais se sont les conséquences directes, le premier ministre Irakien a cédé le pouvoir sous la pression de l’ONU.
    http://fr.euronews.com/depeches/2645176-irak-maliki-cede-le-pouvoir-sous-la-pression-internationale/

    Aussi, la France a reçu une demande de 8000 visas pour les réfugiés Irakiens, en majorité chrétiens.
    http://www.liberation.fr/monde/2014/08/14/chretiens-d-irak-8-000-demandes-de-visas-pour-la-france-deposes-a-erbil_1080792

  • Participant
    Posts1483
    Member since: 10 juillet 2013

    Je note quelques détails intéressant dans ce reportage:
    A un moment quand ils sont sur la place la nuit la bache qui protege les orateurs portes les inscriptions “d’human right” encore une belle preuve du détournement du matériel humanitaire.
    Leurs manière de traiter juridiquement les “non musulmans” rappel curieusement vichy et la question juive. Les djihadistes ont pas mal de réferences historiques nottaments sur les accords de syck-picots.

    Et pour finir ce reportage donnent furieusement envies de prendre un tablier blanc de peindre une croix rouge dessus et de partir armes a la mains et de crier “sus aux sarrasins!” ce reportages donne un ressentiment assez malsain donc.

  • Admin bbPress
    Posts6308
    Member since: 10 juillet 2013

    Un sentiment malsain tu dis. Mais est-ce dû au ton du reportage ou plutôt à son contenu?

    La guerre a été écrite dans le SANG...
    Pour le reste, il y a le FORUM DE LA GUERRE!!!

  • Participant
    Posts1483
    Member since: 10 juillet 2013

    Un sentiment malsain tu dis. Mais est-ce dû au ton du reportage ou plutôt à son contenu?

    Au contenu le reportage en lui même est très bien fais même si bien sur on voit que les islamistes controle la paroles de chaque intervenant (sur l’enfant du belge c’est particuliérement visible)

  • Participant
    Posts73
    Member since: 10 juillet 2013

    Le grand mufti d’Arabie Abdel Aziz Al-Cheick , la plus haute autorité religieuse saoudite à désigner Al-Qaida et l’état Islamique ( EI ) comme ennemi numéro un de l’Islam ( je cite :” Les musulmans sont les principales victimes de cette extrémiste , comme en témoignent les crimes perpétrés par le soi disant État Islamiques ,Al-Quaida et les groupe qui leur sont liés .” ) Il a ensuite appeler à tuer les auteurs de ces crimes préjudiciable à l’Islam. Parallèlement à cela les Kurdes au nord ce prépare à lancer une offensive sur la ville de Mossoul , après avoir repris le plus grand barrage d’Irak avec l’aide de frappes aériennes Américaines. Au sud les forces irakiennes avec l’aide des milices chiites viennent de lancer une grande offensive sur la ville de Tikrit . De plus le Hezbollah libanais , alliées du régime de Bachard El Assad, à tué dans un attentat dans la région syrienne de Qalamoun, un chef du groupe djihadiste de l’Etat islamique (Abou Abdallah al-Iraki) impliqué dans des attentats suicide au Liban. À votre avis devant le nombres d’opposants qu’à face à lui l’Etat Islamique , peut t’il être vaincu et anéanti ou à t-il quand même la capacité de lutter militairement ? Personnellement je pense qu’il faudrait d’abord assécher et bloquer ses financement venant de donateurs privées du Golfe , et à partir de la , la lutte deviendrais beaucoup plus simple.

  • Admin bbPress
    Posts6308
    Member since: 10 juillet 2013

    En fait j’ai déjà posté le reportage en entier ici :

    http://www.strategietotale.com/forum/121-guerre-et-geopolitique-au-moyen-orient/130204-l-etat-islamique?limit=25&start=50#136385

    Va le visionner 😉

    La guerre a été écrite dans le SANG...
    Pour le reste, il y a le FORUM DE LA GUERRE!!!

  • Participant
    Posts73
    Member since: 10 juillet 2013

    Très intéressant comme reportage, je te remercie , EI sont vraiment entrain de crée un état et d’imposer leur mode de vies a toute la population des villes conquises … Et on voit également ou est passé l’armement américain donné a l’armée irakienne :/ Mais je pense que leur ” califat ” sera de courte durée, ils ont beaucoup trop d’adversaires face a eux.

  • Participant
    Posts1483
    Member since: 10 juillet 2013

    ils ont beaucoup trop d’adversaires face a eux.

    Oui et non:

    L’état irakien est trop gangrené

    L’asl est a bout de souffle

    Les peshmergas n’ont pas vocation a liberé l’irak ils ont d’autre problèmes.

    Les milices chrétiennes qui commencent tous justes a se constitués mais qui seront jamais assez puissantes

    Ils restent donc que bachar et l’iran. Les ennemis des démocraties…

  • Participant
    Posts334
    Member since: 10 juillet 2013

    Ils restent donc que bachar et l’iran. Les ennemis des démocraties…

    Ironie du sort, les seules apte à sauvegarder la paix sont ceux qu’on dénoncent à la télévision.
    Il y a une leçon à tiré de tout ça.

    Le régime de Saddam Hussein était mieux à côté de l’EI ?

  • Modérateur
    Posts8403
    Member since: 10 juillet 2013

    Bachar est moyennement contre l’EIIL: il est content de le voir partir en irak plutôt que de s’attaquer à lui, et du coup il est prêt à le soutenir d’après certains journaux arabes (par courrier international).
    Par contre l’iran a vraiment tout à perdre avec l’EI, c’est sur qu’il va s’opposer à lui si il prend trop de puissance. Et puis ce pays a beau être un “ennemi de la démocratie”, au moins il n’est pas hypocrite comme els Saoudiens, dont on sait pertinemment qu’ils soutiennent les terroristes, mais qui demandent aux Américains de les protéger contre l’Iran ou ces mêmes terroristes quand ils s’approchent trop de leur frontière. Franchement, qu’est ce qu’on attend pour les attaquer et faire tomber les dirigeants saoudiens?

    EDIT:

    Excusez moi si je m’emporte trop, mais c’est vrai, quoi!!

    Comme le forum, me voici amélioré du type 2 au type 10!

  • Participant
    Posts188
    Member since: 10 juillet 2013

    Mais tu as raison, Montgomery, tu as raison !

    Il faut une véritable implication de l’ONU au Moyen-Orient.

    Nous devons mener des opérations drastiques et d’envergure, comme par exemple :
    La création d’une zone tampon gérée par les casques bleus entre Palestine et Israël
    La mise en place d’un protectorat international sur ces deux États
    Faire apparaître de manière transparente les flux d’argent concernant l’argent du pétrole, et la manière dont il est utilisé.

    Imposer au Qatar à aux Saoudiens nos desideratas : ce sont eux qui financent les roquettes du Hamas comme les armes de l’État Islamique et celles des révolutionnaires syriens.
    La transition énergétique leur fera perdre du pouvoir et appauvrira les sources d’argent pour les obscurantistes extrémistes.

    Le problème de l’Etat Islamique est vraiment capital pour les relations diplomatiques internationales.

    Je me répète : les USA et l’Iran doivent se rapprocher pour lutter ensemble contre l’EI !
    C’est l’occasion rêvée !

    Bachar El-Assad a aussi une formidable carte à jouer : s’il se met du côté des Kurdes, s’il se met à lutter contre l’EI, on peut être sur que les pays qui condamneront se feront beaucoup plus discrets et beaucoup moins nombreux, car il prendra le côté du “bien”, d’un point de vue occidental.

    Le Hamas palestinien, Hezbollah syrien et libanais et État Islamique ne formeront aux yeux du monde qu’une seule faction islamiste à détruire.
    Leurs alliés, les riches pétroliers, sont bien dans la mouise.

    Si la Syrie et l’Iran de joignent aux USA et aux Occidentaux contre l’EI, le paysage diplomatique promet de nombreuses transformations… Et la clarté et la conviction de nos positions n’en seront que moins nettes.

    Doit-on lutter contre El-Assad car c’est un tyran sanguinaire, ou l’acclamer pour sa lutte anti-terroriste ?

    Les relations internationales deviennent une question de point de vue, et même la toute-puissance américaine n’y peut RIEN…

  • Participant
    Posts1273
    Member since: 10 juillet 2013

    Nous devons mener des opérations drastiques et d’envergure, comme par exemple :
    La création d’une zone tampon gérée par les casques bleus entre Palestine et Israël

    C’est déjà fait il me semble dans le désert du Golan.

  • Participant
    Posts46
    Member since: 10 juillet 2013

    Je ne pense pas que des pays comme l’Arabie, le Qatar ou d’autres pays fort occidentalisé soutiennent EIIL.

    ah ben … tu sais quoi? pour moi, c’est qd meme les pays que tu viens de citer qui ont, formé, financé, soutenu sur le plan logistique et militaire les Daèche depuis 4 ans.

    Ce n’est peut être pas l’Etat Islamique en lui même mais se sont les conséquences directes, le premier ministre Irakien a cédé le pouvoir sous la pression de l’ONU.
    http://fr.euronews.com/depeches/2645176-irak-maliki-cede-le-pouvoir-sous-la-pression-internationale/

    Aussi, la France a reçu une demande de 8000 visas pour les réfugiés Irakiens, en majorité chrétiens.
    http://www.liberation.fr/monde/2014/08/14/chretiens-d-irak-8-000-demandes-de-visas-pour-la-france-deposes-a-erbil_1080792%5B/quote%5D

    beaucoup de chrétiens du moyen orient pensent que l’occident devra refuser toute demande de visa, et de donner plus de moyens à ces pauvres de gens pouvoir rester chez eux en paix. après tout, le christianisme, ça vient de la bas. là, je ne fais que transcrire ce que me disent ce gens là.

    Mais tu as raison, Montgomery, tu as raison !

    Il faut une véritable implication de l’ONU au Moyen-Orient.

    Nous devons mener des opérations drastiques et d’envergure, comme par exemple :
    La création d’une zone tampon gérée par les casques bleus entre Palestine et Israël
    La mise en place d’un protectorat international sur ces deux États
    Faire apparaître de manière transparente les flux d’argent concernant l’argent du pétrole, et la manière dont il est utilisé.

    Imposer au Qatar à aux Saoudiens nos desideratas : ce sont eux qui financent les roquettes du Hamas comme les armes de l’État Islamique et celles des révolutionnaires syriens.
    La transition énergétique leur fera perdre du pouvoir et appauvrira les sources d’argent pour les obscurantistes extrémistes.

    Le problème de l’Etat Islamique est vraiment capital pour les relations diplomatiques internationales.

    Je me répète : les USA et l’Iran doivent se rapprocher pour lutter ensemble contre l’EI !
    C’est l’occasion rêvée !

    Bachar El-Assad a aussi une formidable carte à jouer : s’il se met du côté des Kurdes, s’il se met à lutter contre l’EI, on peut être sur que les pays qui condamneront se feront beaucoup plus discrets et beaucoup moins nombreux, car il prendra le côté du “bien”, d’un point de vue occidental.

    Le Hamas palestinien, Hezbollah syrien et libanais et État Islamique ne formeront aux yeux du monde qu’une seule faction islamiste à détruire.
    Leurs alliés, les riches pétroliers, sont bien dans la mouise.

    Si la Syrie et l’Iran de joignent aux USA et aux Occidentaux contre l’EI, le paysage diplomatique promet de nombreuses transformations… Et la clarté et la conviction de nos positions n’en seront que moins nettes.

    Doit-on lutter contre El-Assad car c’est un tyran sanguinaire, ou l’acclamer pour sa lutte anti-terroriste ?

    Les relations internationales deviennent une question de point de vue, et même la toute-puissance américaine n’y peut RIEN…

    honnêtement, je crains que le rapprochement de l’iran avec les US soient un voeux pieux. et d’ailleurs, pourquoi les iraniens voudront-ils absolument se rapprocher des américains?

    pour ce qui est de bashard, et bien, lutter contre les daèche, c’est exactement ce qu’il fait depuis 3 ans. je ne voudrais pas être l’avocat du diable, mais on a quand même assisté à des gags en direct sur les réseaux sociaux ( il faut être arabophone pour ça):

    daèche ( c’est comme ça qu’on appelle les types du EI là bas, mais attention, s’ils vous entendent prononcer ce mot, ils vous coupent la tête): vous les incrédules, vous ne savez même pas tuer les gens, couper la tête c’est halal !

    al-nosrah (une autre branche des radicaux): non non, une balle dans la tête c’est halal !

    ici, les incrédules dont parlent les daèche, sont qd même des islamistes du al-norsrah. c’est contre des gens comme ça que l’armée syrienne essaie de s’en sortir depuis bientôt 4 ans. depuis que bachar (aidé par hesbollah et l’iran) prend le dessus en Syrie, les daèche doivent absolument trouver un autre terrain. L’irak est un choix évident, et c’est en train de déborder en Libye.

    je dirais même, que baschar ne fera rien contre les daèche avant long temps !!! il va même leur laisser l’Est du pays à la frontière avec l’Irak voire, le nord avec la Turquie.

    Pourquoi? l’objectif est double.

    d’abord politique: on a qd même failli le frapper militairement pour cette histoire d’armes chimiques plus qu’obscure. je vous rappelle qu’officiellement, on ne sait toujours pas qui les avaient envoyées !!! et bien il va laisser les daèches pour exemple. il va le laisser au monde pour leur montre ce qu’est, l’extrémisme. et après tout, daèche, cette création répugnante vient des pays du golf, aidée par la Turquie, la Jordanie et … ( heuu non, je préfère ne pas tous les citer, c’est trop polémique). Il va la laisser à ses créateurs, pour la nettoyer.

    militairement: baschar n’a pas d’interet à combattre les daèche tout de suite. il a encore beaucoup de poche de résistance au nord près d’Alep. des islamistes qu’il essaie d’exterminer avec l’aide des … daèche ! et oui, il en laisse un peu à son pire ennemie de l’EI, pour soulager son armée. si daèche est occupé à s’enfoncer en Irak, Libye et à tuer ses ennemis idéologiques du al-nosrah près de la frontière turque, ca arrange bien les affaires de baschar.

    et enfin, la phrase bashar est un tyran sanguinaire, demande 2 justifications:

    1 tyran: là il me faut des exemples.
    2 sanguinaire: aussi. des exemples historiques? il a massacré des gens, quelle années? combien?témoins?

    son père Hafèz en a tué beaucoup. il a rasé une ville entière pour ne pas laisser vivre les qqs frères musulmans(assez extrémistes) qui s’y étaient cachés. c’était à hama en 1982. c’était brutal. hafèz al-assad a indéniablement du sang sur les mains. mais l’époque était différente.

    de souvenir, baschar n’a rien fait de tel. il a été contraint de prendre la tête du pays à la mort de son grand frère dans un accident de voiture. il a même été reçu par chirac en tête à tête à Élysée. ça ne fait pas de lui le sait-homme parfait, mais pas de quoi le mettre au rang d’Hitler non plus.

    mais je garde la meilleure pour la fin.

    vous savez comment beaucoup de syriens nomment le secrétaire général de l’ONU? Pokémon !!!
    🙂 🙂 🙂
    pour le ridiculiser à cause de sa (trop) grande amitié avec les US.

  • Participant
    Posts1563
    Member since: 10 juillet 2013

    @goddard : J’ai fusionné tes trois messages en un seul. Si tu souhaites rajouter quelques choses à ton post ou le modifier, tu peux utiliser la fonction Editer, disponible en bas à droite du message.

    Cela évite les double-post, voire triple-post. 😉

    EDIT : Et merci d’éviter les sujets politiques ; ils sont proscrits sur le Forum de la Guerre car entraînent souvent des dérapages. Merci de privilégier l’objectivité et d’éviter les phrases comme : Vive El-Assad, vive la Syrie, et longue vie au Grand Leader.

    Merci d’avance !

  • Participant
    Posts599
    Member since: 10 juillet 2013

    et enfin, la phrase bashar est un tyran sanguinaire, demande 2 justifications:

    1 tyran: là il me faut des exemples.
    2 sanguinaire: aussi. des exemples historiques? il a massacré des gens, quelle années? combien?témoins?

    Selon cet article, la guerre civile a déja fait 150000 morts… et ça date d’avril. Ca m’étonnerais que seuls des pro-Assad ne meurent, et je te rappelle que la guerre a commencé quand Bachar (il me semble que ça s’écrit plutôt comme ça) a fait tirer sur des manifestants. Je sais pas ce qu’il te faut de plus pour en faire un tyran sanguinaire ?… :dry:

  • Participant
    Posts46
    Member since: 10 juillet 2013

    @goddard :

    EDIT : Et merci d’éviter les sujets politiques ; ils sont proscrits sur le Forum de la Guerre car entraînent souvent des dérapages. Merci de privilégier l’objectivité et d’éviter les phrases comme : Vive El-Assad, vive la Syrie, et longue vie au Grand Leader.

    Merci d’avance !

    ah, j’ai dit “Vive El-Assad, vive la Syrie, et longue vie au Grand Leader”? bon, si jamais j’ai dit ça, je ne commencerai plus, c’est promis.

  • Participant
    Posts188
    Member since: 10 juillet 2013

    Non non c’est moi t’inquiète.

    J appelle ça de l’ironie, je savais pas que c’était nuisible. Enfin bon je recommence pas je suis toute gentille.

    Tout ça pour dire que d’un point de vue “sauvegarde de la paix et des droits de l’homme” Bachar n’est peut être pas le premier. La guerre totale en Syrie et l’emploi d’armes chimiques deviennent vraiment l’œuvre de militaires au service d’El-Assad contre des civils. Et derrière les civils se cachent de véritables djihadistes.

    Voilà.

  • Participant
    Posts2169
    Member since: 10 juillet 2013

    Et puis ce pays a beau être un “ennemi de la démocratie”, au moins il n’est pas hypocrite comme els Saoudiens, dont on sait pertinemment qu’ils soutiennent les terroristes, mais qui demandent aux Américains de les protéger contre l’Iran ou ces mêmes terroristes quand ils s’approchent trop de leur frontière. Franchement, qu’est ce qu’on attend pour les attaquer et faire tomber les dirigeants saoudiens?

    L’Arabie Saoudite ne finance pas Daech (on ne dit pas daèche). Ce sont des particuliers du Golfe qui le font. Quand est-ce que vous allez comprendre que ce ne sont pas les gouvernements de ces pays qui financent le terrorisme, mais des particuliers ? Si un milliardaire français donnait de l’argent à un groupe terroriste, dirait-on que c’est la France qui finance ce groupe ? Et de plus, le financement du Golfe ne représente que 5% de l’argent de Daech. Je vous invite à lire L’Orient Le Jour, certainement un des meilleurs médias en français sur cette région du Monde, car au plus près des événement.

    http://www.lorientlejour.com/storage/uploads/201408/EI-infographie.jpg

    Imposer au Qatar à aux Saoudiens nos desideratas : ce sont eux qui financent les roquettes du Hamas comme les armes de l’État Islamique et celles des révolutionnaires syriens

    On ne peut pas mettre dans le même panier l’ASL et l’EI. Les révolutionnaires syriens sont pour certains laïcs et démocrates, et c’est cette faction qui a reçu des armes de façon officielle de la part des gouvernements du Golfe. Et si on les avait soutenus pour activement et plus tôt, jamais les islamistes n’auraient pris une telle ampleur.

    Le Hamas palestinien, Hezbollah syrien et libanais et État Islamique ne formeront aux yeux du monde qu’une seule faction islamiste à détruire.
    Leurs alliés, les riches pétroliers, sont bien dans la mouise.

    Magnifique vision des choses à l’américaine. On ne peut pas mettre dans le même panier une organisation terroriste et adepte de pratiques barbares (Daech), une organisation elle aussi terroriste mais plus modérée (Hamas) et une organisation dont seule la branche armée est considérée comme terroriste, tandis que le parti politique est un parti de gouvernement s’intégrant dans le jeu démocratique (Hezbollah). De plus, le Hezbollah est chiite, et combat avec Bachar en Syrie, tandis que les deux autres sont sunnites et s’opposent à ce même Hezbollah. Il faut se rendre compte que les choses ne sont pas aussi simples qu’elles en ont l’air.

    Et il n’y a ni gentils, ni méchants, ni bien, ni mal, juste des points de vue différents, plus ou moins défendables.

    pour ce qui est de bashard, et bien, lutter contre les daèche, c’est exactement ce qu’il fait depuis 3 ans.

    Non, Bachar ne lutte pas contre Daech et a des accords avec eux. Ils lui vendent même du pétrole, et tirent de cette vente une grande partie de leurs revenus, plus importante que celle venant du Golfe.

    et enfin, la phrase bashar est un tyran sanguinaire, demande 2 justifications:

    1 tyran: là il me faut des exemples.
    2 sanguinaire: aussi. des exemples historiques? il a massacré des gens, quelle années? combien?témoins?

    son père Hafèz en a tué beaucoup. il a rasé une ville entière pour ne pas laisser vivre les qqs frères musulmans(assez extrémistes) qui s’y étaient cachés. c’était à hama en 1982. c’était brutal. hafèz al-assad a indéniablement du sang sur les mains. mais l’époque était différente.

    de souvenir, baschar n’a rien fait de tel. il a été contraint de prendre la tête du pays à la mort de son grand frère dans un accident de voiture. il a même été reçu par chirac en tête à tête à Élysée. ça ne fait pas de lui le sait-homme parfait, mais pas de quoi le mettre au rang d’Hitler non plus.

    C’est sûr que je ne pense pas personnellement que Bachar soit totalement responsable, et à mon avis il est largement manipulé par le “Clan” Assad. Mais le gouvernement syrien actuel, qu’il dirige, a quand même tué plus de 150 000 personnes. Donc il a fait des choses compararables à ce qu’a fait Hafez.

  • Participant
    Posts2925
    Member since: 10 juillet 2013

    Je rajouterait que le Hezbollah est un chiite tandis que Daech et le Hamas sont sunnite… ça change beaucoup de chose.

    Omnia Sunt Comunia

    Je suis anarchiste au point de traversé dans les clous pour ne point avoir de soucis avec la maréchaussée.

  • Participant
    Posts188
    Member since: 10 juillet 2013

    Nicopoléon tu écris “belle vision des choses à l’américaine” à mon propos.

    Mais c’est tout à fait ça ! C’est exactement ça et ce n’est que ça.

    C’est la vision simpliste occidentale ; mais que veux-tu penser d’autre ?
    Les médias ne creusent pas la question et les rebelles syriens modérés se font beaucoup moins entendre (ou d’ sont pas assez entendus).
    L’Occidental moyen ne va pas faire la différence entre Hezbollah et État Islamique, même si l’un est chiite et l’autre sunnite, si on lui dit que ces deux-là sont islamistes et classés sur la liste des terroristes de l’OTAN !
    Je suis une française moyenne (bretonne française c’est pas le débat s’il vous plaît pas le bûcher !) et, franchement, avant d’avoir creusé la question, je ne faisais pas vraiment de différence.

    Quoi qu’il en soit, et même si ce sont des particuliers saoudiens et qataris qui financent l’EI, ces deux États doivent se mettre au service de l’ONU et mieux surveiller les transferts d’argent.
    Encore une fois, le libéralisme fait des ravages et est responsable de la mort de milliers de perso- merde je fais de la politique NON NON PAS LE BÛCHER PAS LE BÛCHER

  • Participant
    Posts2925
    Member since: 10 juillet 2013

    On raconte a peu près partout (enfin presque) que le Hezbollah est proche de l’Iran, et que l’Iran est la puissance opposé a l’Arabie Saoudite… et que l’arabie saoudite (enfin ses particuliers) est relativement proche des islamistes de l’EI. Donc avec une équations: hezbollah pas copains avec EI.

    Omnia Sunt Comunia

    Je suis anarchiste au point de traversé dans les clous pour ne point avoir de soucis avec la maréchaussée.

  • Participant
    Posts3893
    Member since: 10 juillet 2013

    On ne peut pas mettre dans le même panier une organisation terroriste et adepte de pratiques barbares (Daech), une organisation elle aussi terroriste mais plus modérée (Hamas) et une organisation dont seule la branche armée est considérée comme terroriste

    T’as raison, ça suffit les clichés ! Il y a une organisation sur les trois qui évite de démembrer ses victimes avant de les tuer. C’est quand même pas pareil quoi !

  • Participant
    Posts96
    Member since: 10 juillet 2013

    @Nicopoleon 1er

    L’Arabie Saoudite ne finance pas Daech (on ne dit pas daèche). Ce sont des particuliers du Golfe qui le font. Quand est-ce que vous allez comprendre que ce ne sont pas les gouvernements de ces pays qui financent le terrorisme, mais des particuliers ? Si un milliardaire français donnait de l’argent à un groupe terroriste, dirait-on que c’est la France qui finance ce groupe ?

    Si un milliardaire français donnait de l’argent à un groupe terroriste c’est en taule que sa famille irait lui passer le bonjour. A moins que le gouvernement français ne soutienne implicitement ce dit mouvement…

  • Participant
    Posts2925
    Member since: 10 juillet 2013

    Sauf que ce ne serait pas la France mais un individu…

    Omnia Sunt Comunia

    Je suis anarchiste au point de traversé dans les clous pour ne point avoir de soucis avec la maréchaussée.

  • Participant
    Posts96
    Member since: 10 juillet 2013

    De la même façon si des entreprises de mercenariat américaines sont présentent en Ukraine aujourd’hui, doit-on dire que les américains sont impliqués militairement dans le conflit ?
    Ah la complexité de la diplomatie moderne ^^

  • Participant
    Posts2169
    Member since: 10 juillet 2013

    T’as raison, ça suffit les clichés ! Il y a une organisation sur les trois qui évite de démembrer ses victimes avant de les tuer. C’est quand même pas pareil quoi !

    Oui enfin bon, les journalistes occidentaux peuvent se balader à Gaza, avec des précautions d’accord, mais sans que le Hamas les enlève et les égorge. Et ça fait quand même une différence notable. Le Hamas est quand même plus modéré que Daech, d’ailleurs il n’a pas la même vision de l’Islam. A Gaza les femmes ne sont pas forcées de porter le niqab.

  • Participant
    Posts2925
    Member since: 10 juillet 2013

    Le Hamas j’ai l’impression que c’est leur Islam au service de la politique et chez Daech que c’est la politique et la guerre au service de leur islam…

    Omnia Sunt Comunia

    Je suis anarchiste au point de traversé dans les clous pour ne point avoir de soucis avec la maréchaussée.

  • Participant
    Posts3893
    Member since: 10 juillet 2013

    Le Hamas j’ai l’impression que c’est leur Islam au service de la politique et chez Daech que c’est la politique et la guerre au service de leur islam…

    Dans les deux cas, tout ceci est au service de leur soif de pouvoir.

  • Participant
    Posts73
    Member since: 10 juillet 2013

    La province syrienne de Raqqa est désormais totalement sous le contrôle de l’État Islamique, en effet La base aérienne de Tabqa qui constituait le dernier bastion du régime de Bachar al-Assad dans la province, est tombée au mains des djihadistes a la suite de très violent combat (plus de 500 morts, 170 soldats du régime et 340 djihadistes). Il n’y a plus dans cette région désormais de soldats du régimes ou de rebelles de l’ASL ( Armée syrienne libre ).
    Dans un même temps les États-Unis ont déclaré que des frappes aériennes en Syrie pourraient être nécessaires pour lutter contre les jihadistes …
    Et de son coté le régime syrien s’est dit prêt à coopérer avec la communauté internationale,y compris avec les États-Unis, pour lutter contre les jihadistes de l’organisation de l’État islamique …

  • Participant
    Posts1483
    Member since: 10 juillet 2013

    Oula beaucoup de truc:

    La politique la religion ne sont que des instruments pour mobiliser les masses la finalité?

    L’argent car argent= pouvoir

    Et on en revient a une ressource qui rapporte…
    Le petrole! Et oui encore et toujours depuis les indiens d’amériques les causes de guerres ne sont pas très original.

    La rivalité arabie saoudite-Iran viens de la: Ce sont les plus gros fournisseurs au mondes. Mais l’iran avec ses mollah et ses prises d’otages ont fais grave flippés les ricains dans les années 80. Depuis aux states Iran= Satan et hop petit blocus occidental du coup en fournisseur de pétrole il te reste la russie (a l’époque communiste donc on passe) la lybie, l’irak de saddam et la péninsule arabique et ses monarchies absolues.

    Alors l’irak est dirigé par saddam un éléctron libre qui fout le bordel, bon quand il attaque l’iran ça passe mais le Koweit merde! On a déja une baisse de production et il attaque le Koweit! Alors l’occident peut pas laisser passer et puis pour nos monarchies c’est un concurent en moins. Petit guerre du golfe avec embargo. Mais les états unis veut ses champs de pétroles et profitent du 11 septembre (rien ne se perd tout se transforme meme les cadavres) pour reprendres les champs de pétroles irakiens. Si ils sont repris l’iran et l’arabie finance des groupes qui sont alliés au départ contre les ricains mais quand ceux ci commence a prendre le chemins de la sortie l’alliance éclate et ça se bat les uns contre les autres.

    Kadhafi même problème il s’attaque au tchad et il veut faire une sorte d’urss arabe. Bon il fait joujoux avec des missiles et des bombes un peu partout mais on l’aime quand même parcequ’il a du pétrole et qui aime bien chatie bien (bombardement américains tentative d’assasinats ect..) Avec les révolutions arabes l’occident se dit “Enfin on a des remplacants”
    Mais les islamistes financer par l’arabie en ont décider autrement. Encore un autre concurent Out.

    Alors Nos monarchie ont gagnés?
    Pas vraiment parceque iranien ça rime avec malins, A leurs forntière ont a un pays pauvre sans ressource qui s’apelle “La syrie” qui a des relations avec l’occident. Les iraniens vendent pas chers leurs pétroles aux syriens qui le revendent au occidentaux. Ca permet aux iraninens de casser le blocus et la syrie d’avoir de l’oseille. Et la viens la révolution arabe, avec l’échec de la lybie les occidentaux bouges pas le petit doigts. L’ONU enleve sa culotte c’est l’arabie qui pilote, et paf ça fait des islamistes . Les occidentaux réagissent tard m’enfin le laic syrien il est coriace donc il est fatigué mais toujours présent. Et puis le Bachar il a les iraniens avec lui Hezbollah et cie et les russes qui ont des bases en locations la bas.

  • Participant
    Posts334
    Member since: 10 juillet 2013

    “les russes qui ont des bases en locations la bas.”

    D’ailleurs eux, que font-ils ? Je sais qu’ils soutiennent Bachar, mais est-ce que les Russes l’aident vraiment ?

  • Participant
    Posts1483
    Member since: 10 juillet 2013

    Alors pour résumer on en a:

    Bachar chiites et russes d’un cotés

    islamistes locaux et internationaux aidés par l’arabie saoudite (éléveur de terroristes depuis 1979 et label rouge depuis l’afghanistan)

    Et puis Asl soutenus par les occidentaux enfins un peu heins parceque bon c’est la crise quand même et parceque l’asl rapporteras pas de pétrole donc le bénévolat c’est que le mercredi apres midi .

    Si l’asl joues les second couteaux, les deux autres ils sont costauds et l’issue est incertaine.

    Mais le Bachard il est malin, les Islamistes eux ce qui veulent c’est un petit lopin de terre ou ils peuvent lapider et prier tranquilou. On peut toujours s’arranger je vous aides a prendres les coins de l’asl je liberes des potes a vous et on fait un cessez feu dans certains coins comme ça vous avez des hommes de dispo.
    Et la vous me dites? Il est sérieux le Bachar? Il fait une treve avec des mecs qui rêvent de le décapiter et lui pensent qu’ils vont respecter la trêve? Bachar serait il devenue un bisounours?

    Que Nenni c’est le double effet kisscool; la deuxième lame gillette. Si l’asl est éliminé il reste person pour les occidentaux dans le coin. Et faut dire que le costume de grand méchant va trés bien a nos amis islamistes entre crucifixions ect… Bachar d’un coup il devient le gendre idéal a coté de ses types et les mollah de vrais modérés extremement tolérants.

    Alors bon la il prépare encore le rdv chez la belle mère occidental tu comprend il a trompé sa fille (le peuple syrien) pas mal de fois donc bon il est un peu en froid. Mais comme dit plus haut il parait le meilleur partis la.

    Et l’irak dans tout ça? Ben avec les accords de Bachards on a des milices chiites qui bougeront pas tant qu’on attaque pas leurs bastions. Pour l’armée irakiennes suffit de payer les bonnes personnes pour l’annihler sachant qu’elles est complétement infiltré par les milices. Donc entres les traitres et les corrompus payer pour courir tu comprends l’armée irakienne est la pour faire joli. Les champs de pétroles controler par les américains sont trop tentant et tellement facile a prendre. Les islamistes traverse la frontière et prennent le secteur. Encore un conccurent de moins pour les monarchies…

    Mais les Kurdes la ils se sentent mals entre les islamistes et l’iran. Charybe et scylla quoi. Et puis il y a peut etre moyens de négocier deux trois territoires kurdes en syrie et en turquie la ça c’est au mieux au pire on nous donnent des armes lourdes et de quoi les acheters ce qui nous permettras de les prendres. Le reste de l’irak rien a battre pareil our le sud syrien.

    Mais le truc c’est que nos petit islamistes comme dit plus haut il veulent un coin sympa ou prier et lapider tranquille. Ben ils l’ont eu la et du fric et des armes lourdes un vrai pactole. Alors du coup les saoudiens pour eux ils deviennent vachement moins utile parcequ’ils sont bien sympa de nous envoyer du fric mais ils commercent avec l’occident Nom d’un barbu!
    Ca va pas ça donc la on va les buters ses enfoirés! (agent saoudiens tués ect…) Eiil est né!

    Al Nosrah fidéle aux saoudiens essaye de reprendre la mains m’enfins ça deviens compliqués

  • Participant
    Posts1483
    Member since: 10 juillet 2013

    Donc pour résumer on a 3 clans:

    Occidantaux: Mené pas les USA l’europe c’est le chien d’attaque il obéit et mord quand on lui intime l’ordre (otan, onu). Le Truc c’est que les ricains ils parient TOUJOURS sur les mauvais chevaux ou foutent le bordel et se cassent en pensant naivement que ça leur retomberas jamais sur le coin du museau. Ils sont tellement aux abois qu’ils interviennent directement et se replie sur les peshemergas parceque l’état fantoche irakien il craint un peu. Le pétrole du nord irakien est sauvé bon il va falloir passé a la caisse et l’addition kurde risque d’etre salé mais bon. Pour la syrie et le reste de l’irak c’est juste mort en fait l’asl est en train d’agoniser et pas de sous et d’envie pour intervenir directement. Ils restent que le partenariat iran-Bachar ou alors on prend le risque de laisser eiilou Nosrah prospéré et d’avoir un Merrah tout les 3 mois dans le meilleur des cas (parceque si c’est eiil la guerre continueras autres part et la on va etre obliger d’intervenir a un moment ou a un autre)

    En gros l’occident est le perdant dans tout les cas quelques soit la solution choisi. On peut juste limiter les dégats grace aux gaz de schistes le pétroles monte pas trop.

    L’arabie et cie: C’est le professeur fous qui a créer un monstre qui lui échappe (ISIS) et qu’il est pas très loin du pays… Al nosrah est encore la m’enfin il va y avoir du sport. Mais globalement ils sont gagnant pour l’instant et les occidentaux peuvent pas les attaquer ils ont le pétrole, véritable sang de notre économie. Le prix du pétrole sera bientot fixé que par eux. M’enfin si ils ont eiil qui apporte la guerre dans le coin ça leurs feras une belle jambes aux émirs…

    Iraniens et cie: La on pousse un ouf de soulagement on est passé pas loin de la cata, et mieux la situation se retourne grace a des intrigues dignes de games of thrones les iraniens vont peut etre pouvoir accomplir un rêve: Vendre leur pétrole aux occidentaux les rendants enfin aussi riches que les monarchies, dans ce cas Bachar l’aura bien profond, Aux pires ils auront une partie du pétrole irakiens et auront sauvé leur intermédiaire. Mais ça c’est si ils gagnent militairement et si l’occident bouge ses fesses. Mais des tractations sont en cours et semble en bon chemins. Mais si ça échoues ils ont tout l’ouest contre eux et ils auront plus que les chinois comme client pour leurs pétrole et les chinois ils sont dur en commerce, alors que déja c’est pas folichon.

    Bref une bonne partie de poker menteur ou il y a beaucoup a perdre ou a gagner (sauf pour nous autres occidentaux ou on que beaucoup a perdre dommage)

  • Participant
    Posts3893
    Member since: 10 juillet 2013

    Donc pour résumer on a 3 clans:

    Camps, pas clans. Un camp est une partie qui en affronte une autre. Un clan est un ensemble affilié de familles dans une société segmentaire.

  • Participant
    Posts188
    Member since: 10 juillet 2013

    @asciniquetotalwar tu m’as fait trop rire.

    En plus à la légère, j’adore ton point de vue et la manière dont tu le dit 😉

    Mais il faut savoir que les monarchies arabes ne forment pas un seul et même bloc, en effet on peut distinguer l’Arabie Saoudite du Qatar, par exemple.
    La première est très portée sur la religion, c’est un pays fondamentaliste et très peu tolérant. Des amoureux qui s’embrassent là-bas c’est au minimum la prison ferme. Le Maroc, par exemple où il y a du des affaires de ce genre, est beaucoup plus doux.

    Le Qatar, lui, c’est surtout se faire bien voir et s’étendre qui l’intéresse. L’Islam est pour lui plus un prétexte qu’un principe : il cherche à se faire voir ! Il traite avec l’Occident, finance le PSG (pour rayonner, rien de mieux que la Ville-Lumière) et surtout est un ami bien trop proche d’AQMI et des parasites islamistes africains (ceux du Mali par exemple.)
    Ces deux pays-là sont souvent en froid, et sont parvenus à un accord muet : l’Arabie s’occupe de la religion et le Qatar des affaires.

    Le problème, c’est que leurs terrains d’opérations sont parfois les mêmes, parfois opposés ! (Contre Hezbollah, Arabie pour Al-Qaïda mais Qatar contre parce que c’est pas bon pour les affaires).

    Et là, avec l’État Islamique qui mélange invasion armée, fondamentalisme religieux et commerce du pétrole, ces deux pays sont bien emmerdés.

    Même si ce sont des particuliers qui financent les terroristes, ces deux pays encouragent tout de même la lutte contre les chiites d’Iran, d’Irak et de Syrie – tiens tiens, non seulement adversaires spirituels mais également économiques…

    Mais avec l’EI qui prend de l’importance, les deux arabes (d’Arabie) sont très emmerdés : empêtrés dans leurs financements, mais le Qatar surtout veut s’en détacher ! Les affaires iront moins bien si l’Occident se retourne contre lui ! Et l’Arabie ne veut pas voir ses protégés islamistes devenir des concurrents.

    Comme quoi, la politique internationale a un arrière-goût d’hydrocarbures…

    Mais attendez ! Pourquoi ne pas tuer ces problèmes dans l’œuf ?
    EI vit ➡ parce que financé par des particuliers qatari-saoudiens ➡ qui tirent leur argent du pétrole ➡ que le monde dont l’Occident leur achète.

    Et on retombe dans des problèmes à l’échelle planétaires et dans de la politique.
    Indépendance énergétique, énergies renouvelables, pas qu’un rêve d’écologistes écervelés dont je fait apparemment partie.
    Une solution pour lutter contre tout ce merdier du Moyen-Orient.

  • Modérateur
    Posts1264
    Member since: 10 juillet 2013

    EI vit ➡ parce que financé par des particuliers qatari-saoudiens

    Tu as lu le message de Nicopoléon? Les donations privées ne représentent que 5% des revenus d’EIIL.

  • Participant
    Posts188
    Member since: 10 juillet 2013

    Je ne crois pas qu’une seule personne détienne la réponse, aussi merci de rester un peu objectif et ouvert.
    Ensuite Nicopoléon connait certainement très bien le sujet, mais même parmi les hauts responsables de la CIA on ne sait certainement pas à combien le budget de l’EI s’élève et quelle en est la part exacte des donations.

    Et puisque tu as l’air si sûr de toi, tu n’as qu’à nous exposer complètement tout ce que tu sait à propos des revenus des islamistes. On essaye de construire un débat, pas un “clash” ridicule d’internautes.

    Merci ! 🙂

  • Participant
    Posts5796
    Member since: 10 juillet 2013

    Je ne crois pas qu’une seule personne détienne la réponse, aussi merci de rester un peu objectif et ouvert.

    En attendant, c’est @Nicopoleon qui a avancé des chiffres concrets, appuyés par une source plutôt fiable. Aussi, avant d’appeler à une plus grande objectivité et/ou ouverture d’esprit, la moindre des choses serait d’avancer des éléments tangibles qui le contredisent.

  • Modérateur
    Posts1264
    Member since: 10 juillet 2013

    mais même parmi les hauts responsables de la CIA on ne sait certainement pas à combien le budget de l’EI s’élève et quelle en est la part exacte des donations.

    Peut-être qu’il ne savent pas, mais ils ont des approximations, en tous cas les donations ne représente qu’une petite partie des revenus de EI et c’est admis par une majorité de spécialistes.

    Et puisque tu as l’air si sûr de toi, tu n’as qu’à nous exposer complètement tout ce que tu sait à propos des revenus des islamistes.

    Je n’ai pas dis que j’étais sûr de ce que j’avançais, j’ai seulement repris les arguments de Nicopoléon. Sinon, ce que je sais c’est que si une partie des donateurs du Golfe donne de l’argent pour des motifs religieux. Une autre partie donne de l’argent pour ne tout simplement pas avoir à subir des insurrections islamistes (alors peut-on vraiment leur en vouloir).

    Après, si tu a cru que mon précédent message n’étais que haine et mépris à ton égard, alors je te pris de m’excuser. Se n’étais pas du tout mon intention 😉 .

  • Participant
    Posts2169
    Member since: 10 juillet 2013

    Ces deux pays-là sont souvent en froid, et sont parvenus à un accord muet : l’Arabie s’occupe de la religion et le Qatar des affaires.

    Pardon de te déranger dans tes analyses avec toi même, mais d’où tu sors que l’Arabie Saoudite ne s’occupe que des questions religieuses ? Elle est aussi très active sur le plan des investissements, quoique moins tapageuse que le Qatar.

    (Contre Hezbollah, Arabie pour Al-Qaïda mais Qatar contre parce que c’est pas bon pour les affaires).

    L’Arabie Saoudite ne soutient absolument pas Al Quaïda. Elle a d’ailleurs été victime au milieu des années 2000 d’une vague d’attentats, résultant du retour au pays de djihadistes.

    EI vit ➡ parce que financé par des particuliers qatari-saoudiens ➡ qui tirent leur argent du pétrole ➡ que le monde dont l’Occident leur achète.

    Daech est financé en grande majorité par la vente de son pétrole à une échelle locale et par le racket et les extorsions.

    Je ne crois pas qu’une seule personne détienne la réponse, aussi merci de rester un peu objectif et ouvert.

    Je n’aurai pas la prétention de connaître la vérité, toute la vérité sur cette question du financement de Daech/Isis/EI, mais je m’y intéresse un minimum et j’ai eu la curiosité de fouiller un peu sur Internet. Et pas besoin d’être arabophone, juste “who funds isis” sur google, et une étude sérieuse du Washington Institute.

    Comme je vérifie mes sources, je me documente donc sur ce fameux Washington Institute, un think tank américain spécialisé dans la politique américaine au Moyen-Orient. Donc des gens qui s’y connaissent. Selon sa page Wiki, il a été attaqué par des arabes car trop proche d’Israël, et par une association sioniste car trop proche des arabes. Vu que je préfère quand une organisation qui travaille sur un sujet aussi sensible est critiquée par les deux camps à l’hypothèse que tout le monde l’adore, je considère donc cette source comme non seulement fiable, mais aussi non biaisée. L’auteur est juste doctorante à l’université d’Oxford, un niveau que je considère comme convenable pour écrire des articles et a passé 10 ans comme analyste Moyen-Orient dans les services secrets des Etats-Unis.

    Bon, venons en à l’essentiel, que dit cet article ? Et bien ce que je vous répète depuis des jours, que ce sont des particuliers saoudiens qui financent une part très faible de la trésorerie d’Isis : “the importance of such donations has been marginalized by the group’s independent sources of income”. Et l’Etat saoudien est totalement étranger à ce financement : “At present, there is no credible evidence that the Saudi government is financially supporting ISIS”.

    Mais là ou Mme Boghart approfondit mes connaissances sur le sujet, c’est en affirmant que le gouvernement saoudien lutte, et efficacement, contre les donations à Daech. C’est tout d’abord interdit : “Riyadh formally outlawed private donations to ISIS and other groups”. Et il y a une vraie lutte contre ces donations : “Yet one of Riyadh’s most observable counter-terrorism financing activities is its monitoring of the country’s formal financial sector in order to block suspect donations”. Les Saoudiens qui veulent donner doivent passer par le Koweït.

    mais même parmi les hauts responsables de la CIA on ne sait certainement pas à combien le budget de l’EI s’élève et quelle en est la part exacte des donations.

    Avec tous les systèmes de tracement de l’argent, la CIA peut avoir des renseignements assez précis je pense. On parle quand même du service de renseignement le plus puissant du Monde, et Daceh opère dans un pays qu’il y a peu de temps les Américains occupaient…

  • Participant
    Posts1483
    Member since: 10 juillet 2013

    Sinon, ce que je sais c’est que si une partie des donateurs du Golfe donne de l’argent pour des motifs religieux. Une autre partie donne de l’argent pour ne tout simplement pas avoir à subir des insurrections islamistes (alors peut-on vraiment leur en vouloir).

    Comme je disais les types qui donnent a EI ne le font pas pour des motifs religieux heins, je pense pas que ce soit le berger saoudien qui donne mais plutôt le noble important et éducqué. La religion n’a rien avoir la dedans. La religion est un instrument politique pas une motivation.

    Comme je le disais plus haut c’est pour des raisons de buisness surtout. (voir un article du dernier ou avant dernier numéro de raid)

    Eiil a bien été fondé par l’arabie saoudite, les donnations privés c’est de l’hypocrisie totale il faut savoir que les riches d’arabie saoudite sont tous des politiques or dans une monarchie absolus la différence entre l’argent privé et publique n’existe pas. Et aux niveau de la lutte contre ses dons c’est une posture de façade pour que les états unis lache la grappe. Comme tout financement occulte de la part d’un état , il n’est jamais légal et passe toujours par des montages financier. Les saoudiens commencent a luttés contre eux parcequ’ils deviennent une menace mais c’est bien eux qui ont créer le monstre.

    Parceque daech avant d’être auto-suffisant a bien reçus de l’argent et bizarrement quand les services secret sur daech nottament pour négocier des otages on passe par l’arabie saoudite…

    La péninsule arabique est un partenaire économique des états-unis mais un adversaire politique voir militaire. Cette espèce de shizophrénie amène d’un cotés l’arabie saoudite a condamné les groupes terroristes et a mettre en place des lois contre eux mais en même temps a les financés et à les entrainés.

    Quand à l’irak occupé par les américains ils occupaient surtout leurs bases et se muraient dedans ce qui se passait à l’extérieur c’étaient les chiites qui géraient d’ou leur échec total et leurs mauvais choix.

    La CIA est sans doute l’oganisation avec le plus de moyens humains et matériels, mais sans doute une des plus bêtes du monde, son ingérence et sa méconnaissance est totale sur ses théatres d’opérations la plupart des infos qu’elles glanent viennent d’ailleurs des services secret saoudiens a tel point que la CIA est quasiment manipulé par ses services la…

  • Participant
    Posts14
    Member since: 10 juillet 2013

    L’EI vient de menacer la Russie d’attaques pour je cite: “libérer le Caucase du Nord” dans une vidéo où ils mettent en avant le fait qu’ils ont abattu un avion de fabrication russe appartant à Bachar, c’est sans doute une allusion à la Tchéchénie

  • Participant
    Posts2925
    Member since: 10 juillet 2013

    Il vont se mettre tout le monde a dos… Si Poutine et Obama peuvent se mettre d’accords sur une chose c’est déjà pas mal…

    Omnia Sunt Comunia

    Je suis anarchiste au point de traversé dans les clous pour ne point avoir de soucis avec la maréchaussée.

  • Participant
    Posts334
    Member since: 10 juillet 2013

    Il vont se mettre tout le monde a dos… Si Poutine et Obama peuvent se mettre d’accords sur une chose c’est déjà pas mal…

    Il ne manque plus que la Chine.

    Ils échouent vraiment au niveau diplomatique…

  • Modérateur
    Posts8403
    Member since: 10 juillet 2013

    Mes condoléances pour els deux journalistes américains exécutés.

    Pour revenir sur la guerre: comment vaincre l’EI?

    Comme le forum, me voici amélioré du type 2 au type 10!

  • Participant
    Posts14
    Member since: 10 juillet 2013

    Les États-Unis discutent d’une coalition internationale contre l’EI lors du sommet de l’OTAN avec le Royaume-Uni, la France, l’Allemagne, l’Italie, le Danemark, la Turquie, la Pologne, le Canada et l’Australie. Voilà d’ailleurs la déclaration de John Kerry à ce sujet: « Il faut les attaquer de manière à les empêcher de conquérir des territoires, il faut renforcer les forces de sécurité irakiennes et les autres forces régionales qui sont prêtes à les affronter, sans engager nos propres troupes » et il ajoute aussi: « A l’évidence, il y a une ligne rouge pour nous tous ici : pas de troupes au sol », à mon avis pour éviter des enlèvements.
    Il y a du nouveau concernant l’Iran à ce sujet mais ça vient de la BBC donc prudence tout de même qui annonce que l’ayatollah Khamenei a autorisé l’armée iranienne à coordonner des actions militaires contre l’EI avec les américains, les irakiens et les kurdes.
    Et enfin les monarchies du Golfe vont se réunir samedi à Djeddah à ce sujet.

  • Participant
    Posts20
    Member since: 10 juillet 2013

    http://www.courrierinternational.com/depeche/newsmlmmd.urn.newsml.afp.com.20140820.b6698ea1.4cf7.49df.8bd4.11d15959face.xml

    C’est pas l’eiil, mais al nosra, mais après tout, c’était des frères d’armes avant puisque jabhat al nosra, à la base, a été crée par al jolani, un syrien qui combattait en irak depuis 2005 au côté de al baghdadi. Ce dernier, voyant qu’ils auraient des carte à jouer coté syrien, a envoyé al jolani de l’autre côté de la frontière.
    Sauf que ce dernier, voulant être calife à la place du calife, a pris ses distances avec al bagdhadi fin 2013, début 2014. Le chef d’al quaeda al zawahiri prenant partie pour jolani…
    Sauf que al bagdhadi avait anticipé, et avait envoyé aussi ces hommes sous le nom eiil dans le nord est de la syrie…on finit par se déchirer.
    Bref, pour en revenir au financement, ce qui m’intrigue, c’est que le lien que j’ai mis, ça date du 20 aout 2014. Donc les américains haussent le ton, et hop, comme par hasard, les koweitiens découvrent soudain un financier d’al quaeda…
    Donc, en extrapolant, j’en déduis que les koweitiens ( qui avec leur pognon doivent avoir des services de sécurité et service intérieur avec un budget à faire palir d’envie les occidentaux), ont laissé ce gar faire ses affaires, mais quand on les rappelle gentiment à l’ordre, ils se réveillent.
    Autre point, si financement privé est avéré, par des soudiens, qatari ou autre…J’imagine que l’on parle de gens ayant un grosse aisance financière, pas du pékin moyen qui vend des colifichets sur la place…Des gens avec un peu de relation, bref, des gens en vue…( des notables comme on dirait par ici). Je me dit aussi que pour avoir des moyens financiers en arabie saoudite et au qatar, il vaut mieux être dans les petits papiers des monarchies en place? on parle de l’équivalent de monarchie de droit divin…J’imagine qu’un gar qui a en horreur le roi d’arabie saoudite, sur place, ces chances de percer dans le business ou dans la politique, doivent être des plus minces…Il finit en général plutot au fonds d’une egeole…
    D’où mon raisonnement de me dire que si des financiers “privés” existent, ils le font obligatoirement avec l’aval du pouvoir, ou au minimum, une certaine indulgence, voir une complicité…
    Dans l’exemple cité, on parle de type qui voyagent, prennent l’avion, pas de types qui vivent dans une grotte de la zone afghano pakistanaise…
    Donc, pour moi, il y a une complicité tacite de certaines monarchies du golfe…
    Tant que les djihadistes se contentaient de tuer des chiites, que les saoud ont en horreur depuis toujours, ça leur allait, mais là quand ces derniers commencent à parler de marcher sur l’arabie saoudite, oups…

  • Participant
    Posts2169
    Member since: 10 juillet 2013

    Hier, à la veille des 13 ans du 11 Septembre, Obama a annoncé une stratégie de lutte contre Daech, qui passe par l’intensification des frappes et une campagne de formation et d’armement des rebelles syriens modérés. Avec quoi ? Deux ans de retard ? Trois ? Il y a un an, je disais déjà que ne pas être intervenu plus tôt était une erreur, et depuis un an d’inaction a passé.

    Qu’en pensez-vous ?

    @rumford
    J’ai expliqué dans un message précédent qu’en tous cas on ne peut pas accuser le gouvernement Saoudien de négligence, et qu’en aucun cas ce ne sont les gouvernements qui financent l’EI. Quand à l’hypothèse que ces personnes soient téléguidées par Riyad ou l’émir du Koweït, je n’y crois pas. Après, que le Koweït, pays presque unanimement détesté d’ailleurs dans le monde arabe et assez peu reconnaissant envers les américains, ferme les yeux ou regarde sur le côté, je ne dis pas non.

  • Participant
    Posts20
    Member since: 10 juillet 2013

    l’arabie saoudite ( son gouvernement, enfin son roi ) soutient et finance arhar al sham, un groupe rebelle, certe opposé à l’eiil ( il se sont affrontés militairement à plusieurs reprises), mais qui est salafiste. Ils constituent un des groupes du front islamiques, le groupe rebelle le plus important, en effectif, en syrie. Ils pronent l’instauration de la sharia. Mais à la différence de eiil, ils sont majoritairement syrien.
    L’un de ses dirigeants, Abu Khalid al Suri, qui avait tenté de faire se réconcilier l’eiil et jabat al nosra, était un syrien, qui avait combattu en afghanistan les soviétiques, c’était un ami d’oussama ben laden, il a succombé en syrie, en février de cette année.
    L’arabie saoudite a en 2013, acheté des stocks d’armes croates et les a transféré en syrie, à destination de ses groupes. En fait, un blogger anglais, qui analyse les vidéos mise en ligne par les rebelles, s’est étonné de voir apparaitre du matériel croate en Syrie, entre les mains de certains groupes. Des articles de presses sont sortis et l’arabie a reconnu livré des armes à ces groupes.
    Donc l’arabie saoudite finance bien directement des salafistes, pas ceux de l’eiil, mais du front islamique ( à ne pas confondre avec l’état islamique). D’ailleurs, le qatar les financent aussi, alors que les 2, arabie saoudite / qatar, rivaux, avait tendance à financer des groupes différents.
    Alors, non, le gouvernement ( enfin, le roi) d’arabie saoudite ne finance pas l’eiil, au contraire, mais ils financent un groupe opposé militairement à l’eiil, mais un groupe salafiste tout de même, dont le leader s’est déclaré opposé à la démocratie et que seul la loi d’allah doit régir la société, dont 2 membres importants furent proche d’al quaeda.
    Alors, certe, ils ont crtiqué le fait que jabat al nosra se range sous la bannière d’al quaeda en 2013, mais ils combattent souvent au côté de ses derniers.
    ça fait beaucoup quand même…
    On rajoute le financement du wahabisme en bosnie herzégovine ( alors que les musulmans bosniaques sont plutot très modérés), financement de la brigae el moudjahidin, réputé pour leur barbarie, au point de même dégouté les soldats bosniqaues qui combattaient avec eux, qui ont popularisé les décapitations des ennemis.
    Donc oui, certains pays ont semé la haine et le ver dans le fruit pdt longtemps, en impunité complète, pétrole et business de l’armement juteux en avant, donc, le jour ou il y aura retour de baton, je crois pas que ça me touchera bcp.

  • Participant
    Posts1483
    Member since: 10 juillet 2013

    J’ai expliqué dans un message précédent qu’en tous cas on ne peut pas accuser le gouvernement Saoudien de négligence, et qu’en aucun cas ce ne sont les gouvernements qui financent l’EI. Quand à l’hypothèse que ces personnes soient téléguidées par Riyad ou l’émir du Koweït.

    A non ils sont pas négligent mais complice voir commanditaire oui!
    L’eiil a été par des moyens détournés financé par l’arabie saoudite il y a aucun doute la dessus comme je le disais et le dis rumford les riches en arabie saoudite on tous des liens avec le pouvoir. Et si c’est pas le cas comment tu explique que le numéro 2 de Daech soit Abdul Rahman al-Faiçal frère du ministre des affaire étrangères saoudien et de celui de l’arabie saoudite aux états unis mais j’imagine que ce qui se passe dans les hautes familles saoudienne échappe aux service secrts saoudiens aussi…

    L’arabie souadite joue très clairement contre l’occident au moyen orient c’est pas le fait de croire ou de ne pas y croire, c’est juste une évidence daech n’a pas crée ses réseaux et ne tire pas son argent de nulle part il y a une source et cette source vient d’arabie tout comme leurs militants leurs financiers leur stock d’armes comme leurs imams recruteurs en europe formé dans des écoles coraniques saoudienne ect…

    Si daech est maintenant hors de controle des saoudiens c’est bien eux qui ont montés ce groupe de toute pièces.

  • Participant
    Posts20
    Member since: 10 juillet 2013

    Dans la banlieue de damas, le front islamique et l’état islamique ont décidé d’une trêve :

    Selon les termes de l’accord, “les deux parties respectent une trêve jusqu’à ce qu’une solution définitive soit trouvée et elles promettent de ne pas s’attaquer car elles considèrent que le principal ennemi est le régime noussaïri”, terme péjoratif pour désigner les alaouites, secte dont est issu le chef de l’Etat Bachar el-Assad.

    Je me demande ce qu’en pense le soutien principal du front islamique, à savoir l’arabie saoudite? Sachant que l’eiil est pourtant assez modestement implanté vers damas, ou le rapport de force joue pour le front islamique. Donc, pourquoi une trève?
    On voit de plus que ce mouvement est raciste puisqu’il parle de noussairi, terme particulièrement péroratif, à l’encontre d’un groupe religieux?
    on attend des explications.

  • Admin bbPress
    Posts6308
    Member since: 10 juillet 2013

    Si quelqu’un suit bien le cas de l’État islamique, ce serait vraiment bien un petit résumé de l’état actuel des choses ^^

    La guerre a été écrite dans le SANG...
    Pour le reste, il y a le FORUM DE LA GUERRE!!!

  • Participant
    Posts20
    Member since: 10 juillet 2013

    Un lien qui montre que les donateurs “privés” en arabie saoudite ont financé al quaeda ( le lien date de 2010, donc avant l’état islamique”), et comme je le disais plus haut, dans un état policier comme l’arabie saoudite, si rien n’accuse les dirigeants directement, il est évident qu’il les soutiennent. Car qu’on ne me dise pas que les saoud ne sont pas au courant…dans un état qui met des milliards de dollars dans les services secrets, ils savent, ne font rien, ils valident.

    http://www.telegraph.co.uk/news/worldnews/wikileaks/8182847/Wikileaks-Saudis-chief-funders-of-al-Qaeda.html ( les balises pour le lien n’ont pas l’air de fonctionner)

  • Participant
    Posts1483
    Member since: 10 juillet 2013

    Si quelqu’un suit bien le cas de l’État islamique, ce serait vraiment bien un petit résumé de l’état actuel des choses ^^

    Pour les anglophones:
    http://www.theatlantic.com/international/archive/2014/08/the-many-ways-to-map-the-islamic-state/379196/

    On voit nettement qu’apres leur avance fulgurante daech recule petit a petit face aux kurdes dans le nord on voit aussi que leurs affirmations ou leurs avance s’appuis sur une guérilla locale et un soutien populaire sans lequel toute avance parait difficile voir impossible. Daech attaque surtout les villes, infrastructures militaires et pétrolières, ce qui prouve que cet état cherche surtout a être autonome.

    Militairement le front se stabilise en irak après le recul de l’eiil face aux peshmergas. Eiil n’avance plus non plus face aux force irakiennes qui ont consolidés leurs positions près de la capitales grace aux milices Chiites et a la venues non officiels de soldats iraniens. Néanmoins à l’intérieur même de la capitale des attaques de milices suunites ayant fait allégances sont à déplorer et les sunites de Baghdad sont divisés entre pro et anti daech.

    En syrie apres l’echec de l’offensive conjointe d’al nosra et de l’asl en janvier Daech est resté sur la défensive préferant prendre raqua et s’attaquer ensuite à l’irak. A l’heure actuel Daech reprend l’offensive à Alep contre l’asl et al nosra, à noter que Daech avance aussi grace aux changement de camps de nombre de miliciens d’al nosra.

    http://orientxxi.info/magazine/echec-de-l-offensive-de-l-armee,0510

    http://www.theatlantic.com/international/archive/2014/08/the-many-ways-to-map-the-islamic-state/379196/

  • Participant
    Posts20
    Member since: 10 juillet 2013

    Au cours des semaines précédentes, daesh a pris 3 bases à l’armée syrienne, base 17, 93 et aéroport militaire de taqba.
    Lors de cette dernière prise, environ 270 militaires syriens ont été éxécuté ( avec tête coupé et vidéo youtube, mais comme c’était des soldats syriens, ça a pas été hyper médiatisé. Néanmoins, cette bataille a été dur, et ils auraient perdu près de 300 membres.
    Un camp d’entrainement de daesh a été ciblé par l’aviation syrienne la semaine dernière éliminant une trentaine de mebre de l’EI.
    Autre front, celui vers le golan, région de qamshili. Des rebelles ( al nosra et asl / FIS) ont pris la ville de qamshili et les villages environnant. ils en ont profité pour enlever 45 soldats fidjiens se trouvant dans la zone du golan, libéré depuis ( paiement d’une raçon).
    Sinon, l’armée syrienne a progressé sur les autres fronts.
    Sinon, pour la coalition anti daesh, la turquie a précisé qu’ils n’autoriseraient pas les frappes depuis chez eux.
    La Jordanie a décliné aussi.
    l’arabie saoudite soutient mais ne veut pas faire intervenir son armée ( alors que les pétro monarchie ont 600 avions de combats).
    Le front islamique ( du moins certains groupes le composant), qui pourtant luttent contre daesh, se sont exprimés contre l’intervention des usa.

    L’armée irakienne a décidé de ne plus bombarder les villes tenus par daesh, pour limiter les pertes civiles. Sachant que deaesh tient une ville de 2 millions d’habitants, donc étendu, et que j’imagine qu’ils ont du construitre des tunels un peu partout, ça va être compliqué de les en chasser sans troupe au sol.
    L’amrée irakienne va devoir s’y frotter. En 2004, l’armée us avait eu du mal à prendre falloujah, ils avaient mis plusieurs semaines et avaient du remettre ça qques mois plus tard.

  • Participant
    Posts1483
    Member since: 10 juillet 2013

    L’armée irakienne a décidé de ne plus bombarder les villes tenus par daesh, pour limiter les pertes civiles. Sachant que deaesh tient une ville de 2 millions d’habitants, donc étendu, et que j’imagine qu’ils ont du construitre des tunels un peu partout, ça va être compliqué de les en chasser sans troupe au sol.
    L’amrée irakienne va devoir s’y frotter. En 2004, l’armée us avait eu du mal à prendre falloujah, ils avaient mis plusieurs semaines et avaient du remettre ça qques mois plus tard.

    Le problème de l’armée irakienne c’est quel a un role de supplétif, elle ne tiens encore que graces aux milice chiites qui utilise les mêmes méthode que Daech a utilisé pour la faire tomber c’est a dire des menaces sur les familles des soldats sunites combattants encore dans cette armée ou par la corruption. Quand au Kurdes ils n’en veulent pas par peur d’espionnage et parceque cette armée serais contreproductive. Les interviews de Kurdes sont d’ailleurs assez éloquentes pour eux l’armée irakienne ne mérite même pas le termes d’armée, dans vice un peshmergas se réjouissaient même de voir que certains étaient executés pensant que ça leur passerait l’envie de se rendre.

    Les pétromonarchies tant qu’elles sont pas attaquer réagirront pas (et leur front islamique les suivent évidemment). Quand aux jordaniens il y auraient 6000 djihadistes dans leurs pays d’après leurs services, ils faut qui luttent contre ceux la avant de s’engager sinon ils risquent de finir comme l’irak.

    Une guerre aérienne ne suffiras pas contre l’eiil et les kurdes ont déja stopé leur offensive ils ne veulent pas liberé ls régions sunites c’est pas leurs problèmes et qu’est ce qu’ils en feraient d’ailleur? Et Même si l’état islamique est vaincu ont fais quoi avec les régions sunites?

    On a plus qu’a miser sur les chiites qui ne manqueront pas de faire un beau nettoyage ethnique (ils commençent à publié des photos de décapitations de djihadistes d’ailleurs le décapiteur décapité en quelques sorte…) sauf si les iraniens les en empêches contre certaines contreparties (nucléaire, fin de l’embargo ect…) Dans tout les cas on va voir un Obama se faire humilier ou s’auto flageller en mondovision dans peu de temps a mon avis et on va voir des mollah hilares serré la paluche d’un officiel américain qui lui le sera beaucoup moins .

    Je vais même m’avancé un peu plus : On va pas avoir le choix on va devoir soutenir le Hezbollah et les loyalistes, l’asl est trop minoritaire dans l’opposition et gangrené. Le truc c’est qu’on peut pas laisser Bachar gagné pour des raisons de fierté comme celui-ci est un baasiste pas totalement sous la coupe iranienne (c’est un partenaire économique mais Baas est un ennemi historique de l’iran!) L’iran va le pousser vers la sortie gentiment (en lui donnant une garantie, une petite retraite dorée avec des postes sympas pour sa famille) Quand à l’irak on va avoir une belle dictature chiite qui va faire le nettoyage décrit si dessus et qui promet de beau jours à la frontière Saoudo-irakienne et à la frontière israelienne et qui sait peut être des prises d’otages ou des attentats mais chiites cette fois…

    C’est vrai j’ai vu des photos de Mig-21 apparament intact tombant dans les mains de l’eiil (néanmoins je pense pas qu’ils ont les pilotes, comme pour les missiles balistiques ils ont pas le savoir faire nécessaire pour les mettre en oeuvres pour l’instant…)

    Un liens intéressant: Pourquoi l’armée loyaliste est si forte http://alliancegeostrategique.org/2013/09/12/this-is-syria-larmee-syrienne/

  • Participant
    Posts20
    Member since: 10 juillet 2013

    L’armée irakienne a décidé de ne plus bombarder les villes tenus par daesh, pour limiter les pertes civiles. Sachant que deaesh tient une ville de 2 millions d’habitants, donc étendu, et que j’imagine qu’ils ont du construitre des tunels un peu partout, ça va être compliqué de les en chasser sans troupe au sol.
    L’amrée irakienne va devoir s’y frotter. En 2004, l’armée us avait eu du mal à prendre falloujah, ils avaient mis plusieurs semaines et avaient du remettre ça qques mois plus tard.

    Le problème de l’armée irakienne c’est quel a un role de supplétif, elle ne tiens encore que graces aux milice chiites qui utilise les mêmes méthode que Daech a utilisé pour la faire tomber c’est a dire des menaces sur les familles des soldats sunites combattants encore dans cette armée ou par la corruption. Quand au Kurdes ils n’en veulent pas par peur d’espionnage et parceque cette armée serais contreproductive. Les interviews de Kurdes sont d’ailleurs assez éloquentes pour eux l’armée irakienne ne mérite même pas le termes d’armée, dans vice un peshmergas se réjouissaient même de voir que certains étaient executés pensant que ça leur passerait l’envie de se rendre.

    Les pétromonarchies tant qu’elles sont pas attaquer réagirront pas (et leur front islamique les suivent évidemment). Quand aux jordaniens il y auraient 6000 djihadistes dans leurs pays d’après leurs services, ils faut qui luttent contre ceux la avant de s’engager sinon ils risquent de finir comme l’irak.

    Une guerre aérienne ne suffiras pas contre l’eiil et les kurdes ont déja stopé leur offensive ils ne veulent pas liberé ls régions sunites c’est pas leurs problèmes et qu’est ce qu’ils en feraient d’ailleur? Et Même si l’état islamique est vaincu ont fais quoi avec les régions sunites?

    On a plus qu’a miser sur les chiites qui ne manqueront pas de faire un beau nettoyage ethnique (ils commençent à publié des photos de décapitations de djihadistes d’ailleurs le décapiteur décapité en quelques sorte…) sauf si les iraniens les en empêches contre certaines contreparties (nucléaire, fin de l’embargo ect…) Dans tout les cas on va voir un Obama se faire humilier ou s’auto flageller en mondovision dans peu de temps a mon avis et on va voir des mollah hilares serré la paluche d’un officiel américain qui lui le sera beaucoup moins .

    Je vais même m’avancé un peu plus : On va pas avoir le choix on va devoir soutenir le Hezbollah et les loyalistes, l’asl est trop minoritaire dans l’opposition et gangrené. Le truc c’est qu’on peut pas laisser Bachar gagné pour des raisons de fierté comme celui-ci est un baasiste pas totalement sous la coupe iranienne (c’est un partenaire économique mais Baas est un ennemi historique de l’iran!) L’iran va le pousser vers la sortie gentiment (en lui donnant une garantie, une petite retraite dorée avec des postes sympas pour sa famille) Quand à l’irak on va avoir une belle dictature chiite qui va faire le nettoyage décrit si dessus et qui promet de beau jours à la frontière Saoudo-irakienne et à la frontière israelienne et qui sait peut être des prises d’otages ou des attentats mais chiites cette fois…

    C’est vrai j’ai vu des photos de Mig-21 apparament intact tombant dans les mains de l’eiil (néanmoins je pense pas qu’ils ont les pilotes, comme pour les missiles balistiques ils ont pas le savoir faire nécessaire pour les mettre en oeuvres pour l’instant…)

    Un liens intéressant: Pourquoi l’armée loyaliste est si forte http://alliancegeostrategique.org/2013/09/12/this-is-syria-larmee-syrienne/%5B/quote%5D

    Oui, les kurdes n’ont pas de raison de pousser au dela de leur zone d’influence en irak.
    En Syrie, ils observent une certaine neutralité avec l’armée syrienne. Il y a eu qques combats mais extremement limité.
    Sur d’autres front, il y a même eu coopération.

    Pour les chiites irakiens, je m’étonne qu’on ne voit des membres présumés de daesh décapité seulement maintenant. Sous sadam, les chiites bien que majoritaire était des citoyens de seconde zone.Et ils ont été écrasé dans leur fief lors de la révolte d’après 1 ere guerre du golfe ( gazé comme les kurdes), dans une totale indifférence internationale.
    Après 2006, ils ont été quotidiennement la cible d’attentat de groupes djihadiste sunnite de ceux qui allait devenir aujourd’hui l’état islamique. des milliers de mort ( 9000 me semble t’il). Imaginez la france sous le feux d’attentat quotidien qui ferait 30 à 80 victimes quasi chaque jour…
    D’ailleurs, le but d’al quaeda ( futur daesh) en irak était de pousser les chiites à la vengeance pour accentuer le conflit confessionnel. ça a été plutot raté, les représailles chiites ont bien eu lieu, mais sans doute pas aussi fort que l’espérait ceux d’en face.

    Sinon, pour les membres de daesh décapité, al sadr les a condamné et appeler à arrêter ceux qui les ont commises ( on voit 2 tête coupés, ils sont du boulot s’ils veulent rattraper daesh).

    Sinon, pour après, je ne sais pas. En raisonnant en terme purement personnel, je pense pas qu’on voit des répercussions aussi sanglantes contre les civiles sunnites.
    j’ai jamais vu les chiites crucifiés des gens ou se repetre de l’éxécution de centaines de gens et le diffuser.
    Idem en iran, et même chez le hezbollah libanais qui a une forte identité patriotique ( ils sont passé d’une milice confesionnelle radicale fin des années 80 _ début des années 90 a un, truc plus carré et plus militarisé / patriotique. Le discours ultra sectaire semble avoir bien disparu ( peut être en façade certe). D’ailleurs, ils ont jamais eu un discours anti sunnites. Ni anti chrétien, d’ailleurs, ils ont des alliés chrétiens au liban ( des détracteurs aussi), mais pour le liban, ça peut s’expliquer par la constitution qui gère justement les 3 confessions domainantes ( sunnite, chiite, chrétien).
    Après, d’un autre point de vue ( plus orienté europe), on pourrait se dire de toute façon, les musulmans chiites, ils n’y en a pas en europe, la quasi totalité des musulmans vivant en europe étant sunnite), on a guère à craindre d’ennemi intérieur de leur côté…même s’ils ont dans les années 80, agit en europe via des assassinats ciblés. Mais tout cela date ( excepté en bulgarie).
    Après, c’est un pb pour israel, mais n’étant pas israélien, ça me concerne pas spécialement.

    Sinon, pour revenir à l’irak, leur armée a pris une déculotté au mois de juin / juillet mais elle commence à se réorganiser. Elle se constitue une aviation, assez maigrelette, mais les MI28 acheté aux russes tournent bcp. je sais pas trop ou en sont les f-16 acheté au us ( toujours pas arrivé).
    Le reprise du barrage vers mossoul a été mis au crédit dans la presse française au peshmergas kurdes, alors que l’armée irakienne y a largement participé, avec l’aviation et des troupes au sol dont leur force spéciale.
    D’autre part, impliqué l’arabie saoudite mais pas l’iran est pas une bonne chose, il faut contre balancer sinon les chiites se diront ( à raison d’ailleurs), les us et européens ont toujours soutenu les sunnites, leur gouvernement sont toujours du coté sunnites ( je parle des pétro monarchie), et nous, ils nous ignorent comme d’habitude ( même si les us ont armé les irakiens chiite, leur armée a quand même un état major ou les sunnites sont pas des faire valoir, le chef de l’armée irakienne est sunnite par exemple)

  • Participant
    Posts1483
    Member since: 10 juillet 2013

    Pour les chiites irakiens, je m’étonne qu’on ne voit des membres présumés de daesh décapité seulement maintenant. Sous sadam, les chiites bien que majoritaire était des citoyens de seconde zone.Et ils ont été écrasé dans leur fief lors de la révolte d’après 1 ere guerre du golfe ( gazé comme les kurdes), dans une totale indifférence internationale.

    D’ailleurs, le but d’al quaeda ( futur daesh) en irak était de pousser les chiites à la vengeance pour accentuer le conflit confessionnel. ça a été plutot raté, les représailles chiites ont bien eu lieu, mais sans doute pas aussi fort que l’espérait ceux d’en face.

    Sinon, pour après, je ne sais pas. En raisonnant en terme purement personnel, je pense pas qu’on voit des répercussions aussi sanglantes contre les civiles sunnites.

    D’ailleurs, ils ont jamais eu un discours anti sunnites. Ni anti chrétien, d’ailleurs, ils ont des alliés chrétiens au liban ( des détracteurs aussi), mais pour le liban, ça peut s’expliquer par la constitution qui gère justement les 3 confessions domainantes ( sunnite, chiite, chrétien).

    Le reprise du barrage vers mossoul a été mis au crédit dans la presse française au peshmergas kurdes, alors que l’armée irakienne y a largement participé, avec l’aviation et des troupes au sol dont leur force spéciale.

    Les chiites controlent des régions ou ils sont majoritaires et ou les sunnites ne sont pas tous pro daech (contrairement à Falloudjah) ils les tiennent d’une mains de fer mais les acceptes pour éviter d’avoir trop de troubles ça empeche pas les descentes punitives de temps en temps, on a quand même en iran des pendaisons public et les minorités religieuses ne doivent pas se mélanger et doivent pour pratiquer leurs culte s’acquitter d’une taxe, elles sont aussi très controlés dans leurs déplacement.
    Les forces spéciales irakiennes sont composé majoritairment de Kurdes qui vivent en irak. Pour l’aviation c’est une armée a part contrairement aux autres secteurs les aviateurs de saddam ont été gardés pour des raisons pratiques (formé un aviateur prend beaucoup de temps) ce qui fait que ce corps reste, de plus les aviateurs irakiens ont tous vécus en occident (angleterre et état unis) et vivent à l’occidentale donc ils sont assez loin des idéaux de daech pour un grend nombre d’entre eux.

  • Participant
    Posts20
    Member since: 10 juillet 2013

    Pour les chiites irakiens, je m’étonne qu’on ne voit des membres présumés de daesh décapité seulement maintenant. Sous sadam, les chiites bien que majoritaire était des citoyens de seconde zone.Et ils ont été écrasé dans leur fief lors de la révolte d’après 1 ere guerre du golfe ( gazé comme les kurdes), dans une totale indifférence internationale.

    D’ailleurs, le but d’al quaeda ( futur daesh) en irak était de pousser les chiites à la vengeance pour accentuer le conflit confessionnel. ça a été plutot raté, les représailles chiites ont bien eu lieu, mais sans doute pas aussi fort que l’espérait ceux d’en face.

    Sinon, pour après, je ne sais pas. En raisonnant en terme purement personnel, je pense pas qu’on voit des répercussions aussi sanglantes contre les civiles sunnites.

    D’ailleurs, ils ont jamais eu un discours anti sunnites. Ni anti chrétien, d’ailleurs, ils ont des alliés chrétiens au liban ( des détracteurs aussi), mais pour le liban, ça peut s’expliquer par la constitution qui gère justement les 3 confessions domainantes ( sunnite, chiite, chrétien).

    Le reprise du barrage vers mossoul a été mis au crédit dans la presse française au peshmergas kurdes, alors que l’armée irakienne y a largement participé, avec l’aviation et des troupes au sol dont leur force spéciale.

    Les chiites controlent des régions ou ils sont majoritaires et ou les sunnites ne sont pas tous pro daech (contrairement à Falloudjah) ils les tiennent d’une mains de fer mais les acceptes pour éviter d’avoir trop de troubles ça empeche pas les descentes punitives de temps en temps, on a quand même en iran des pendaisons public et les minorités religieuses ne doivent pas se mélanger et doivent pour pratiquer leurs culte s’acquitter d’une taxe, elles sont aussi très controlés dans leurs déplacement.
    Les forces spéciales irakiennes sont composé majoritairment de Kurdes qui vivent en irak. Pour l’aviation c’est une armée a part contrairement aux autres secteurs les aviateurs de saddam ont été gardés pour des raisons pratiques (formé un aviateur prend beaucoup de temps) ce qui fait que ce corps reste, de plus les aviateurs irakiens ont tous vécus en occident (angleterre et état unis) et vivent à l’occidentale donc ils sont assez loin des idéaux de daech pour un grend nombre d’entre eux.[/quote]

    Oui, d’ailleurs les kurdes sont majoritairement sunnites. Mais la religion pour bcp passe au deuxième plan, derrière l’appartenance ethnique et culturelle.
    Néanmoins,s on trouve des kurdes chez daesh.ça inquiète bcp le kurdistan qui a plutot été épargné par les attentats depuis 2006.Ils craignent des cellules dormantes.
    Maliki a eu une politique d’arrestations arbitraires, les services de renseignement irakien étant à la rue, et totalement inefficace contre les vagues d’attentats anti chiite.
    Néanmoins, je n’ai pas entendu parler d’éxécution de masses de sunnites par les chiites.
    Même s’il y a eu qques attentats ciblant des mosquée sunnites ( soit dit en passant, dans la plupart des cas, les auteurs ne furent jamais arrêté ou identifié formellement).
    Certains d’ailleurs accusait les mouvements djihadistes qui allat devenir plus tard daesh, de prendre pour cible des musulmans de leur propre confession pour attiser la haine, en pointant du dogt ensuite les chiites.
    Il y a e eu néanmoins des attentats attribués à des milices chiites.

    Il y a des pendaisons publiques en iran, mais ça n’est pas le seul pays à appliquer la peine de mort, les usa le font aussi ( pas en publique certe), le voisin d’arabie saoudite eux, préfèrent la décapitation au sabre ( dernièrement un homme accusé de sorcellerie y a été décapité).
    Mais néanmoins, en général, il s’agit de droit commun comme des violeurs ou meurtriers ou trafficant d’héroine.
    j’ai pas souvenir d’un chrétien iranien éxécuté car chrétien. Les lieux de culte chrétien sont autorisé, comme ceux d’autres courant relgieux.
    Il est vrai que les iraniens surveillent les évangelistes protestant surtout si ceux ci vienne d’une église us.
    Un pasteur allemand d’origine iraninne y avait été condamné à mort avant d’être libéré rapidement.
    Néanmoins, il serait bon que les barbus dégagent d’iran, je pense que ça arrivera progressivement.

    le problème c’est que je ne pense pas que ça arrivera de si tôt en arabie saoudite…

    Pour en revenir à l’irak, les milices chiites seront pas trop chaude pour se battre dans les zone du nord ouest sunnites. Mais que préconiser? Une division en 3 de l’irak ( sunnite, chiite, kurde)? ça impliquera des migrations de pouplations car il y a des zones sunnites en territoire chiite et inversement.
    On va à l’encontre des positions occidentales sur l’unicité d’un pays dans ce cas ( voir l’exemple ukrainien ou les us sont farouchement contre le découpage du pays).
    Ou en moindre mesure, voir l’écosse, ou obama et bien d’autres sont totalement contre son indépendance.

  • Participant
    Posts20
    Member since: 10 juillet 2013

    Sinon, concernant l’iran, il me semble que les chrétiens y vivent plutôt pas trop mal ( enfin, pas aussi mal que dans certains pays arabes) :

    http://www.legrandsoir.info/L-Iran-havre-de-paix-pour-les-Chretiens-du-Moyen-Orient.html

    Selon cet article, ils sont même autoriser à produire du vin :

    http://www.lepoint.fr/monde/en-iran-les-chretiens-ont-le-droit-de-boire-mais-pas-d-enseigner-28-08-2014-1857186_24.php

    Même si tout n’est pas idyllique, on est loin de ce qu’on pourrait imaginer

  • Modérateur
    Posts8403
    Member since: 10 juillet 2013

    Frappes aériennes françaises et américaines sur l’EI!! Enfin une action, depuis toutes ces atrocités: non seulement sur les journalistes mais aussi els conditions de vie des Irakiens dans les zones occupées, et les destructions de monuments (l’Irak est quand même un des plus anciens pays civilisés).

    Ces frappes s’effectuent depuis des bases lointaines sur des objectifs repéré longtemps à l’avance, et bénéficient d’une erreur de l’EI: Il s’est emparé du matériel lourd de l’armée irakienne en fuite et l’utilise (chars, mortiers, canons), entre autres contre les Kurdes: cela augmente sa logistique, il quitte une logique de combat de guérilla et “du Sahel” (voir le dossier: http://www.strategietotale.com/forum/120-guerre-et-geopolitique-en-afrique/30030-rezzou-au-tchad-la-tentative-de-putsch-de-2008): il se dirige ainsi vers une plus grande vulnérabilité aux frappes aériennes, car ce matériel lourd est plus facile à repérer mais ne constitue pas un moyen de se défendre contre les frappes à longue portée (missiles air sol) utilisées par les armées occidentales.

    Comme le forum, me voici amélioré du type 2 au type 10!

  • Participant
    Posts2977
    Member since: 10 juillet 2013

    Hier, à la veille des 13 ans du 11 Septembre, Obama a annoncé une stratégie de lutte contre Daech, qui passe par l’intensification des frappes et une campagne de formation et d’armement des rebelles syriens modérés. Avec quoi ? Deux ans de retard ? Trois ? Il y a un an, je disais déjà que ne pas être intervenu plus tôt était une erreur, et depuis un an d’inaction a passé.

    Qu’en pensez-vous ?

    Je n’ai pas la même analyse que toi.
    Il y a plusieurs différences majeures entre l’intervention présente et celle prévue en 2013:
    D’abord, l’ennemi ciblé n’est plus le même. D’un coté, l’état islamique n’est pas Bashar el Assad, C’est une menace directe pour l’occident et pour ses partenaires dans la région qui légitime une action. De l’autre, nous n’avions et n’avons toujours rien à faire dans le conflit entre chiite et sunnite, nous n’avons cessez de jeter de l’huile sur le feu depuis 2003 et nous payons aujourd’hui le prix de ces errements.
    Je rappelle que ce n’est pas la non intervention en Syrie qui est à l’origine de l’Effondrement de l’Irak mais bien le renversement de Saddam Hussein et la politique de Nouri Al-Maliki.
    Je rappelle que l’interventionnisme aussi montré ses limites dans d’autres pays comme la Libye qui comme vous le savez est tout aussi “somalisé” que la Syrie à l’heure actuel.

    Nous ne pouvons vraisemblablement pas rattaché deux situations totalement différentes: l’idée de frappes sur Bashar après le franchissement de la “ligne rouge” et les frappes actuels sur l’EI. D’ailleurs qu’on le veuille ou non, Bashar est devenu notre allié objectif dans cette lutte contre L’EI.

  • Modérateur
    Posts2995
    Member since: 10 juillet 2013

    Frappes aériennes françaises et américaines sur l’EI!! Enfin une action, depuis toutes ces atrocités: non seulement sur les journalistes mais aussi els conditions de vie des Irakiens dans les zones occupées, et les destructions de monuments (l’Irak est quand même un des plus anciens pays civilisés).

    Ces frappes s’effectuent depuis des bases lointaines sur des objectifs repéré longtemps à l’avance, et bénéficient d’une erreur de l’EI: Il s’est emparé du matériel lourd de l’armée irakienne en fuite et l’utilise (chars, mortiers, canons), entre autres contre les Kurdes: cela augmente sa logistique, il quitte une logique de combat de guérilla et “du Sahel” (voir le dossier: http://www.strategietotale.com/forum/120-guerre-et-geopolitique-en-afrique/30030-rezzou-au-tchad-la-tentative-de-putsch-de-2008): il se dirige ainsi vers une plus grande vulnérabilité aux frappes aériennes, car ce matériel lourd est plus facile à repérer mais ne constitue pas un moyen de se défendre contre les frappes à longue portée (missiles air sol) utilisées par les armées occidentales.

    Il est vrai que l’état islamique a récupéré énormément d’équipement lourds de l’armée irakienne, mais cela ne signifie pas pour autant qu’il les utilise et qu’il en a modifié ses tactiques. Il faut des techniciens pour utiliser des chars, des canons, des lances missiles etc… Et en effet il faut une véritable logistique pour les maintenir opérationnels. Hormis quelques anciens soldats d’armées régulières, l’état islamique ne dispose pas de beaucoup de personnes ayant les compétences pour bien utiliser ces armements lourds.
    Leur cheval de bataille reste donc l’infanterie légère et les pickups armés.

    Quant aux frappes aériennes si elles peuvent permettre de les stopper, elles ne seront pas très utiles tant qu’il n’y aura pas une véritable opération d’envergure au sol.
    En plus faire parcourir des milliers de kilomètres à des chasseurs sophistiqués pour détruire quelques pickups, vu le cout de l’heure de vol et celui des munitions guidées on obtient un rapport cout/efficacité très bas….

    Comparaison n'est pas raison.

  • Modérateur
    Posts8403
    Member since: 10 juillet 2013

    @cuirassier

    J’avais lu il y a longtemps que l’EI récupérait l’armement lourd irakien comme trophée, et “risquait” de s’en servir: et j’avais pensé: “tant mieux, le jour où l’occident interviendra ils seront plus vulnérables”. D’après ce qu’on entend en ce moment à la radio (qui présente contrairement à la télé, le mérite d’interwiever des spécialistes et des militaires) que ce que j’avais pensé c’est réalisé: ils se sont alourdis, ont changé leurs tactiques. Je ne sais pas comment ils ont trouvé des hommes qualifiés, peut être les Tchétchènes (qui ont côtoyé pendant longtemps le matériel russe)ou des déserteurs de l’armée syrienne.

    Oui il faudra bien sur une intervention au sol, mais il semble qu’elle va venir avec la (re)formation de l’armée irakienne, qui passe surtout par le limogeage des officiers corrompus qui sapaient le moral, les Kurdes qui vont pouvoir reprendre du poil de la bête si on les ravitaille et avec l’aviation détruit des armes et tue des hommes de l’EI, et peut être des Américains à terre. Et puis être resté si longtemps immobile devant l’avancée de l’EI, çà commençait à être écœurant, c’est pour çà que je me réjouis des frappes.

    Comme le forum, me voici amélioré du type 2 au type 10!

  • Modérateur
    Posts2995
    Member since: 10 juillet 2013

    J’avais lu il y a longtemps que l’EI récupérait l’armement lourd irakien comme trophée, et “risquait” de s’en servir: et j’avais pensé: “tant mieux, le jour où l’occident interviendra ils seront plus vulnérables”. D’après ce qu’on entend en ce moment à la radio (qui présente contrairement à la télé, le mérite d’interwiever des spécialistes et des militaires) que ce que j’avais pensé c’est réalisé: ils se sont alourdis, ont changé leurs tactiques. Je ne sais pas comment ils ont trouvé des hommes qualifiés, peut être les Tchétchènes (qui ont côtoyé pendant longtemps le matériel russe)ou des déserteurs de l’armée syrienne.

    Je ne pense pas que c’est comme cela qu’il fallait l’interpréter. Si l’état islamique s’est en effet alourdi et si il devenu plus vulnérable c’est parce qu’il est passé d’une simple organisation terroriste à un proto état.
    Avant l’état islamiste s’était une bande armée « nomade », maintenant il dispose de ses propres institutions (tribunaux, centre de décisions politiques) en Irak et en Syrie. C’est dans ce sens-là qu’il s’est alourdi, il s’est territorialisé. Cela le rend plus vulnérable car maintenant ses centres névralgiques sont plus facilement indentifiables, avant un éventuel bombardement…

    En revanche sur un plan purement militaire et tactique, si l’état islamiste doit bien utiliser quelques-uns des matériels lourds récupérés à l’armée irakienne, cela reste probablement de l’ordre de l’anecdotique faute de personnels compétents pour les utiliser.
    Le pickup avec sa mitrailleuse doit encore constituer le cheval de bataille des djihadistes.

    Oui il faudra bien sur une intervention au sol, mais il semble qu’elle va venir avec la (re)formation de l’armée irakienne, qui passe surtout par le limogeage des officiers corrompus qui sapaient le moral, les Kurdes qui vont pouvoir reprendre du poil de la bête si on les ravitaille et avec l’aviation détruit des armes et tue des hommes de l’EI, et peut être des Américains à terre. Et puis être resté si longtemps immobile devant l’avancée de l’EI, çà commençait à être écœurant, c’est pour çà que je me réjouis des frappes.

    Les kurdes combattent surtout pour eux-mêmes, rien ne garantit qu’ils iront plus loin que ce qu’ils considèrent être leur territoire.
    L’armée irakienne était censée déjà être incorruptible, bien formée et équipée par les américains, on voit ce qu’elle a donné sur le terrain… Cela va mettre du temps à rebâtir une armée. Concernant l’armée irakienne j’ai bien du mal à croire que les problèmes qui n’ont pas pu être résolu hier, puissent l’être aujourd’hui ou demain. Surtout que le principal problème est politique c’est-à-dire les tensions entre communautés.
    J’ai bien peur que seule une intervention militaire étrangère et massive au sol, couplée à un rejet de l’état islamique par les irakiens sunnites, ne puissent mettre fin à la menace.

    Comparaison n'est pas raison.

  • Modérateur
    Posts8403
    Member since: 10 juillet 2013

    Il y a d’énormes problèmes que nous ne pourrons as régler lors d’une intervention, mais lors de la sortie d’Irak, l’armée irakienne encadrée par des occidentaux se comportait bien: dès e départ, elle est retombée. Je pense donc qu’un nouvel encadrement occidental permettra de la rendre une nouvelle fois, au moins pour un temps, apte à se battre bien.

    Je comprends mieux l’idée de s’alourdir, finalement la doctrine de ce groupe, plus dangereuse car visant à créer un état islamiste, nous offre une occasion de le vaincre.

    Comme le forum, me voici amélioré du type 2 au type 10!

  • Participant
    Posts1483
    Member since: 10 juillet 2013

    Il y a d’énormes problèmes que nous ne pourrons as régler lors d’une intervention, mais lors de la sortie d’Irak, l’armée irakienne encadrée par des occidentaux se comportait bien

    C’est très facile de bien se comporter dans un pays en paix (les milices sunites n’attaquaient plus et préfairais accumuler des forces pour une vrais insurrections)

    Vous pouvez reprendre mes posts sur le retrait des forces us d’irak j’avais prédis à l’époque ce qui se passerais un embrasement de l’irak et une guerre entre chiites et sunnites.

    L’armée irakienne n’a jamais vraiment existé et n’existeras jamais vraiment, le sentiment national irakien n’existe pas et les soldats de cette armée n’y vont que pour l’argent , pour détourner du matos ou pour s’entrainer afin d’en faire bénéficier leur milice. Ils sont très peu nombreux les soldats vraiment motivés dans cette armée et de toute façons cette armée est déja encadré par les iraniens et les américains.

    Cuirassier tu fais erreur isis utilise toujours des tactiques de guérillas dans beaucoup de zones
    comme les talibans il peut revenir d’un état une guérilla très facilement certes avec des pertes mais il peut y survivre.

    Quand à la réutilisation du matériel lourd on le voit déja eiil à changé de stratégie dans beaucoup de zones elle utilise très largement l’artillerie lourde, les chars sont utilisé aussi contre le pkk et en syrie on a de vrais commandants d’armées ect…

  • Participant
    Posts188
    Member since: 10 juillet 2013

    Une des autres questions est : les frappes aériennes que mènent les États-Unis, le Royaume-Uni et maintenant la France seront-elle vraiment efficace et utiles pour arrêter et détruire l’État Islamique ?
    Je pense que ces actions sont surtout le fruit d’une réflexion à court terme, la dissolution pure et simple d’ISIS nécessiterait de véritables forces d’intervention au sol, et un combat total sur tous les fronts ; les frappes aériennes ont surtout pour vocation de ralentir et si possible arrêter l’expansion djihadiste par attaques sur des points stratégiques, des regroupement de forces, du matériel…
    Ce qui est sûr, c’est qu’avant trèèès longtemps, l’Iraq ne pourra pas entraîner une armée digne de ce nom pour affirmer la souveraineté de son État sur son sol.
    Mais alors, devant le refus des Occidentaux (des Américains surtout) de s’engager dans une guerre totale, qui détruira ISIS ? Faute de sa suppression, l’ONU devra-t-il assister à la création d’un État organisé sur les ruines fumantes de l’Irak et de la Syrie ? Mais encore dans ce cas, que deviendrons les Kurdes et les Yezidi ?

  • Participant
    Posts229
    Member since: 10 juillet 2013

    Ayant plusieurs amis Kurdes je peux t’assurer que vue leurs mentalités ils combattrons jusqu’aux bouts et que le Kurdistan resteras ou il est.

  • Modérateur
    Posts8403
    Member since: 10 juillet 2013

    Bon, pour parler de cette lutte terrestre contre l’Etat islamique: e faudrait-il pas organiser une grande force de soldats équivalente en moyens à ceux de l’EI, mais surtout très nombreuse. Car il y a 30 000 combattants dans l’EI, donc impossible d’aligner autant de militaires (serval: 4600 français et en tout 30 000 hommes dont 22 000 maliens), on pourrait trouver des engagés volontaires (rémunérés surement), formés un peu rapidement et munis des mêmes armes que l’EI: picks up armés de mitrailleuses, lance roquette individuels, mais avec des plus: par exemple canon léger sur des pick ups, ou des mitrailleuses plus puissantes, plus précises que les anciennes mitrailleuses utilisées par les hommes de l’EI.
    Le nombre me semble être une bonne réponse au problème du repérage et de la destruction complète sur TOUT le pays de l’EI.

    Le problème est de trouver tous ces hommes (facilement 50 000 nécessaires) sachant que l’armée française ne pourra pas fournir grand chose avec ses effectifs et ses autres astreintes dans le monde. Mais déjà pensez vous que c’est une solution efficace?

    Comme le forum, me voici amélioré du type 2 au type 10!

  • Modérateur
    Posts2995
    Member since: 10 juillet 2013

    Cuirassier tu fais erreur isis utilise toujours des tactiques de guérillas dans beaucoup de zones
    comme les talibans il peut revenir d’un état une guérilla très facilement certes avec des pertes mais il peut y survivre.

    Euh c’est justement ce que je disais… Si l’état islamique est passé d’une bande armée à un proto état en revanche il n’a pas changé sur un plan purement militaire et tactique. Il se bat toujours avec de l’infanterie légère, des pickups et toute la panoplie du parfait terroriste.
    Cependant le fait d’avoir créé ce proto état le rend tout de même plus vulnérable car ces centres de décisions politiques sont maintenant plus facilement identifiables.

    En fait il a évolué sur un plan stratégique mais pas sur le plan tactique.

    Quand à la réutilisation du matériel lourd on le voit déja eiil à changé de stratégie dans beaucoup de zones elle utilise très largement l’artillerie lourde, les chars sont utilisé aussi contre le pkk et en syrie on a de vrais commandants d’armées ect…

    As-tu des sources sur l’utilisation par l’état islamique de ce matériel lourd au combat ?

    Comparaison n'est pas raison.

  • Participant
    Posts20
    Member since: 10 juillet 2013

    Frappes aériennes françaises et américaines sur l’EI!! Enfin une action, depuis toutes ces atrocités: non seulement sur les journalistes mais aussi els conditions de vie des Irakiens dans les zones occupées, et les destructions de monuments (l’Irak est quand même un des plus anciens pays civilisés).

    Ces frappes s’effectuent depuis des bases lointaines sur des objectifs repéré longtemps à l’avance, et bénéficient d’une erreur de l’EI: Il s’est emparé du matériel lourd de l’armée irakienne en fuite et l’utilise (chars, mortiers, canons), entre autres contre les Kurdes: cela augmente sa logistique, il quitte une logique de combat de guérilla et “du Sahel” (voir le dossier: http://www.strategietotale.com/forum/120-guerre-et-geopolitique-en-afrique/30030-rezzou-au-tchad-la-tentative-de-putsch-de-2008): il se dirige ainsi vers une plus grande vulnérabilité aux frappes aériennes, car ce matériel lourd est plus facile à repérer mais ne constitue pas un moyen de se défendre contre les frappes à longue portée (missiles air sol) utilisées par les armées occidentales.

    Il est vrai que l’état islamique a récupéré énormément d’équipement lourds de l’armée irakienne, mais cela ne signifie pas pour autant qu’il les utilise et qu’il en a modifié ses tactiques. Il faut des techniciens pour utiliser des chars, des canons, des lances missiles etc… Et en effet il faut une véritable logistique pour les maintenir opérationnels. Hormis quelques anciens soldats d’armées régulières, l’état islamique ne dispose pas de beaucoup de personnes ayant les compétences pour bien utiliser ces armements lourds.
    Leur cheval de bataille reste donc l’infanterie légère et les pickups armés.

    Quant aux frappes aériennes si elles peuvent permettre de les stopper, elles ne seront pas très utiles tant qu’il n’y aura pas une véritable opération d’envergure au sol.
    En plus faire parcourir des milliers de kilomètres à des chasseurs sophistiqués pour détruire quelques pickups, vu le cout de l’heure de vol et celui des munitions guidées on obtient un rapport cout/efficacité très bas….[/quote]

    L’Ei a dans ses rangs des anciens soldats de sadam hsein, qui se sont “islamisés”. Des membres du partie baath ( plutot laic à l’époque), des gars qui ont la quarantaine passé et qui savent parfaitement se servir d’un char, d’un mortier et d’artillerie.
    De plus, la guerre civile syrienne dure depuis plus de 3 ans…largement le temps, pour les “novices”, de se familiariser avec ce genre de matériel, qui ne nécessite pas non plus 10 ans de pratique, on parle pas de pilote d’avion de chasse, mais d’artilleur et d’infanterie.
    Qui plus est, un type qui se fait former pdt 3-4 mois, ira lui même former 10 autres types et ainsi de suite…
    Il faut se rappeler que la ville irakienne de falloujah est au main de l’Ei depuis janvier 2014, comme certaines provinces irakienne. l’Ei n’est pas sorti d’un chapeau de magicien en juillet 2014. Ils se préparent depuis plusieurs années. les jounarlistes semblent avoir découvert leur existence depuis 3 mois.
    Sinon, je vois mal nos amrées occidentales envoyés des régiment d’infanterie entier au sol…Peut être qques FS pour encadrer.
    L’Ei comme l’était al quaeda, a de nombreux experts en explosifs, en véhicule piégé.
    Ils ne se battent plus seulement avec de la 12,7 ou 14,5 monté sur pick up. Mais avec le matériel saisi à l’armée irakienne, ainsi que des armés venant de lybie, du soudan et ailleurs…
    Et ils sont 30 000, estimation basse à mon avis, pour être actifs en irak et en Syrie, en simultanée, ils faut bcp d’hommes.
    En comparaison, au mali, leur collègues islamistes étaient 2500, et bcp moins armées et expérimentés.
    Les forces au sol, je pense que les unités de l’armée irakienne ( il y a malgré la défaite de l’été, qques unités aguerris), appuyé par l’aviation américaine peuvent faire le boulot.
    Eventuellement les iraniens. Mais comme ils sont chiites, il seraient très mal vu par la population sunnite de l’irak ( mais certains sunnites ont accueilli l’Ei, donc, on va pas non plus les chouchouter).
    J’ai pas envie de voir sur youtube un soldat français se faire égorger.
    je pense qu’il faut multiplier les frappes aériennes, les drones ricains, détruire les moyens de communications ( répartiteur téléphonique, relais satellite, internet, on peut voir qu’ils ont des smartphone et ils posent des tas de vidéo sur le net, c’est que la com passe très bien on dirait). Il faut détruire les infrastructures pétrolières en leur main. LEs camions citernes et frapper leur pièce d’artillerie.
    les bombarder quand ils se déplacent de ville en ville.
    Les assécher financièrement, voir à éliminer discrètement leur appuis financiers à l’étranger.
    ça prendra du temps.

  • Participant
    Posts1483
    Member since: 10 juillet 2013

    Euh c’est justement ce que je disais… Si l’état islamique est passé d’une bande armée à un proto état en revanche il n’a pas changé sur un plan purement militaire et tactique. Il se bat toujours avec de l’infanterie légère, des pickups et toute la panoplie du parfait terroriste.
    Cependant le fait d’avoir créé ce proto état le rend tout de même plus vulnérable car ces centres de décisions politiques sont maintenant plus facilement identifiables.

    En fait il a évolué sur un plan stratégique mais pas sur le plan tactique.

    Quand à la réutilisation du matériel lourd on le voit déja eiil à changé de stratégie dans beaucoup de zones elle utilise très largement l’artillerie lourde, les chars sont utilisé aussi contre le pkk et en syrie on a de vrais commandants d’armées ect…

    As-tu des sources sur l’utilisation par l’état islamique de ce matériel lourd au combat ?[/quote]

    Si tactiquement sur beaucoup de front (surtout au sud contre le régime et contre les communistes Kurdes) ça a changé l’encerclement de bagdad avec des positions d’artillerie lourde (annihlé par les toutes premieres frappes américaines reprend tout les communiqué américains les premières missions visaient des positions d’artillerie autour de badgad) et ensuite les soldats avance en cresusant des tranchées (en peu comme les viets) apres avoir encercler la position ennemie et en s’assurant qu’ils ont la supériorité numérique. Ensuite quand ils sont très près ils attaques par vagues d’assault regardes les vidéos tu verras ça (flame at war nottament) sur le facebook des loyalistes tu verras des photos de chars détruit portant les marques de l’eiil et dans les vidéos djihadistes on les voit (nottament dans le même flame at war on voit un bmp de l’eiil détruire un pick up du pkk)

  • Modérateur
    Posts2995
    Member since: 10 juillet 2013

    L’Ei a dans ses rangs des anciens soldats de sadam hsein, qui se sont “islamisés”. Des membres du partie baath ( plutot laic à l’époque), des gars qui ont la quarantaine passé et qui savent parfaitement se servir d’un char, d’un mortier et d’artillerie.

    Tout à fait. Il y aussi d’anciens militaires venus d’autres pays arabes. Mais les anciens militaires ne représentent qu’une minorité.

    De plus, la guerre civile syrienne dure depuis plus de 3 ans…largement le temps, pour les “novices”, de se familiariser avec ce genre de matériel, qui ne nécessite pas non plus 10 ans de pratique, on parle pas de pilote d’avion de chasse, mais d’artilleur et d’infanterie.

    La guerre syrienne dure peut être depuis 3 ans mais l’Etat islamique ne se battait pas en Syrie avec le matériel qu’il vient tout juste de capturer en Irak. Donc la très grande majorité des combattants de l’état islamique ne se sont jamais battu avec des chars, des canons lourds ou encore des lances missiles. Sans compter les compétences et les moyens logistiques nécessaires pour utiliser ces matériels lourds.
    Les djihadistes viennent de s’emparer d’un stock énorme d’armement et en effet à l’heure actuelle les quelques anciens militaires sont probablement en train de former leurs camarades au maniement de ces armes. Mais ce processus de formation a tout au plus 3 mois.

    En juillet l’estimation des effectifs djihadiste était de 15 000 hommes, depuis les statistiques se sont approfondies grâce au déploiement de plus de moyens de reconnaissances. Mais cela signifie aussi que sur les 30 000 militants actuels, beaucoup sont des hommes tout justes recrutés.

    Je reste vraiment dubitatif sur les performances de l’armée irakienne et sur sa capacité à reconquérir le terrain perdu dans un avenir proche. Sur le papier elle a perdu 4 de ses divisions bien qu’en réalité il y avait un fort taux d’absentéisme.

    @asciniquetotalwar

    Enfin ces images relèvent-elle de l’anecdotique ou montre-t-elle vraiment un usage intensif du matériel ?
    Les américains ont peut-être visé en premier des positions d’artillerie mais cela ne prouve pas que les djihadistes s’en servaient. Ils l’ont probablement bombardé en prévention d’un usage futur.
    Il n’est pas surprenant de voir des images de quelques char T-55 ou BMP réutilisés car ils sont simples d’emplois mais cela ne prouve pas que leur utilisation est faite de manière optimale.
    Par exemple cela fait des années que l’armée tchadienne possèdent des armes d’appuis cela n’empêche qu’ils les utilisent toujours n’importe comment. Cela peut aussi être vrai pour l’état islamique.

    Comparaison n'est pas raison.

  • Modérateur
    Posts8403
    Member since: 10 juillet 2013

    Je pense comme cuirassier: ils doivent se prendre “la grosse tête” (excusez l’expression) d’avoir ces armes, mais ils ne savent pas forcément s’en servir parfaitement.

    Comme le forum, me voici amélioré du type 2 au type 10!

  • Participant
    Posts20
    Member since: 10 juillet 2013

    L’EIIL s’est battu contre le régime à plusieurs occasions, dont la prise de l’aéroport de menagh, en 2013, ils ont aussi saisi de nombreux char T55 syriens. Ils ont aussi saisi des chars à la rebellion syrienne, qui elle même les avait pris au régime.
    Le dépots d’arme de dehma.
    Lors de la prise des bases 17, 131, 93 et l’aéroport de taqbah, à l’armée syrienne, ils ont aussi saisi des armes en nombres.
    Bref, le type qui s’est piloté un T55, je pense qu’il mettra pas longtemps à savoir piloter un M1 abrams pris en irak.
    D’autant plus qu’en temps de guerre, tu apprend plus vite ( pas forcément mieux, c’est vrai).

    L’Ei semble, au vue des offensives menés, justement avoir une solide base de type qui savent se battre et manier les armes conventionnels ou pas.
    Doubler à du fanatisme, ça fait des dégats.
    Ils seraient temps de leur mettre la fessée, mais ça va être long

  • Participant
    Posts73
    Member since: 10 juillet 2013

    Dans la nuit de lundi à mardi , les État-Unis ont bombardés à l’aide d’avions de chasse et de missiles tomahawk une vingtaine de positions jihadistes de l’EI en Syrie, notamment à Raqqa. Selon plusieurs sources, plusieurs pays arabes (comme la Jordanie qui la confirmé )ont également participé aux bombardements contre l’EI en Syrie.

  • Modérateur
    Posts2015
    Member since: 10 juillet 2013

    Un Français a été pris en otage en Algérie par une “succursale” d’ISIS qui menace de l’exécuter si la France n’arrete pas ses frappes aériennes. D’autres nouvelles de ce coté là ?

  • Modérateur
    Posts2995
    Member since: 10 juillet 2013

    L’EIIL s’est battu contre le régime à plusieurs occasions, dont la prise de l’aéroport de menagh, en 2013, ils ont aussi saisi de nombreux char T55 syriens. Ils ont aussi saisi des chars à la rebellion syrienne, qui elle même les avait pris au régime.
    Le dépots d’arme de dehma.
    Lors de la prise des bases 17, 131, 93 et l’aéroport de taqbah, à l’armée syrienne, ils ont aussi saisi des armes en nombres.

    Quels types d’armes ? Quelles quantités ? Y a-t ’il des sources qui prouvent que l’EIIL utilise de manière intensive ces armes ou cela relève-t-il de l’anecdotique ?

    Bref, le type qui s’est piloté un T55, je pense qu’il mettra pas longtemps à savoir piloter un M1 abrams

    Un T55 c’est le char le plus basique qui soit, un Abrams à coté c’est un montre technologique…
    D’ailleurs est ce que les djihadistes se sont emparés de M1 Abrams ?

    Je me demande si les combattants de l’état islamique ont vraiment intérêt à utiliser massivement les matériels lourds capturés. Pourquoi :
    Parce qu’en Juin les djihadistes s’étaient juste des combattants équipés de kalesh, de PKM, de fusil Dragunov, de RPG 7 et de pickups armés de mitrailleuse.
    Leur avantage était donc la mobilité et leur fanatisme.

    Face à eux il y avait l’armée irakienne qui disposait d’une grande puissance de feu (chars, artillerie, avions, hélicoptères etc…), mais dont le moral était bas.
    La réussite des djihadistes fut ainsi d’avoir profité de leur mobilité et de leur détermination pour s’imbriquer au cœur des défenses irakiennes. Ce qui peut en effet rappeler les tactiques viets comme le dit asciniquetotalwar.
    Donc une fois que les djihadistes étaient imbriqués avec les forces irakiennes, il devenait impossible à ces dernières de profiter de leur avantage en terme de puissance de feu. Le manque de motivation a fait le reste…

    Les djihadistes affrontent toujours des ennemis bénéficiant d’une grande puissance de feu (Irak mais aussi la coalition arabo-occidentale). Du coup ont-ils vraiment intérêt à utiliser massivement les matériels lourds capturés, ce qui aurait pour conséquence inévitable de les alourdir sur un plan logistique et tactique. Ainsi ils prendraient le risque de perdre leur avantage en terme de mobilité.

    Comparaison n'est pas raison.

  • Participant
    Posts1483
    Member since: 10 juillet 2013

    Isis a beaucoup de matos lourd maintenant l’artillerie lourde est utilisé massivement ça c’est clair que ça soit contre la division 17 ou contre les irakiens autour de bagghdad. Des mlances missiles? Des sa-16 ont en vois partout vraiment, dans chaque vidéos d’isis tu en vois. Pour les scuds tu vois toujours le même en boucle.. il en ont surement qu’unet de toute façons ça m’étonnerait qu’il sache l’utilisé.
    Pour les chars celui dont je te parlais a été utilisé près de Kobani (kurdistan syrien) sil semble etre le seul utilisé jusque la certains plus au sud mais ils agissent seul en soutiens à l’infantrie pour détruire des positions qui résistes et qui provoque souvent trop de morts. En gros eiil utilise les chars qu’en dernier recours, sans doute pour pas en gaspiller et pour l’instant c’est que des vieux chars soviétique qui ont été utilisé.

    Pour les abrahams oui ils en ont capturés 3-4 dans un marais irakien mais sur la vidéo il semble pratiquement intact mais échoué dans le dis marais difficile de dire si ils ont été récuperés, ça m’étonnerait on les aurait revus dans d’autre vidéos.

    L’armée irakienne face isis? Le problème c’est ça justement une partie de l’armée se débine l’autre se bat pour isis c’est pour cette raison que les kurdes se battent loins de l’armée irakienne et on les comprends.

  • Participant
    Posts20
    Member since: 10 juillet 2013

    Pour le scud, il était hors d’usage ( il servait juste de “décorationé), il aurait été détruit dans des frappes il y a un moment.
    Pour les M1 abrams, ils en ont pris qques uns en irak. Après, je ne suis pas pilote de char donc, entre le t55 et le m1, je ne sais pas qui est le plus simple à utiliser.
    Mais effectivement, leur force, c’est mobilité avec les pick up sur lesquel sont montés des mitrailleuses lourdes.
    pour l’armée irakienne, on a pu voir que certains officiers étaient des infiltrés qui ont lancé des contre ordre pour déstabiliser les soldats du rang.
    Et une autre partie on pris leur jamabe à leur coup, abandonnant leurs hommes. La faute au fait que des officiers supérieurs le sont devenus par copinage et pas par mérite.
    Néanmoins, l’armée de l’air irakienne, aussi réduite, arrivent à des résultats avec leurs hélico de combats MI 35 et MI 28 font le taf, mais bon, c’est vrai que c’est pas la panacé. Ils ont qques FS qui savent se battre, ils ont participé à la libéartion du barrage de mossoul.
    Enfin, bref, ça va être long.

  • Participant
    Posts1122
    Member since: 10 juillet 2013

    J’ai trouvé cette carte, très bien faite…

    http://image.noelshack.com/fichiers/2014/39/1411808170-d78a0ab20ac8fbb3a6b57dfcb4318f96-1411800543.jpg

  • Participant
    Posts1483
    Member since: 10 juillet 2013

    Ils ont qques FS qui savent se battre, ils ont participé à la libéartion du barrage de mossoul.
    Enfin, bref, ça va être long.

    Les FS irakiens sont composé de Kurdes vivant en irak donc bon…

  • Participant
    Posts283
    Member since: 10 juillet 2013

    Un Français a été pris en otage en Algérie par une “succursale” d’ISIS qui menace de l’exécuter si la France n’arrete pas ses frappes aériennes. D’autres nouvelles de ce coté là ?

    Oui il a été décapiter.

    Petite question es-ce que vraiment l’état islamique a les moyens:
    1: financier
    2:Technologique
    3:humain

    Pour s’opposer a notre coalition.
    Et pensez vous que l’état islamique peut s’étendre jusqu’en Afrique du Nord ?

  • Participant
    Posts20
    Member since: 10 juillet 2013

    Ils ont qques FS qui savent se battre, ils ont participé à la libéartion du barrage de mossoul.
    Enfin, bref, ça va être long.

    Les FS irakiens sont composé de Kurdes vivant en irak donc bon…[/quote]

    J’ai pas d’infos la dessus, tu as un lien montrant la composition confessionnel ou ethnique des forces spéciales de l’armée irakienne?

    Sur wiki, il est mentionné que les forces spéciales irakienne sont composées aussi bien d’arabe sunnite, arabe chiite que de kurdes.
    C’était d’ailleurs une volonté des américains.
    Le commandant de l’ISOF est bien kurde par contre.

  • Modérateur
    Posts8403
    Member since: 10 juillet 2013

    Actuellement l’etat islamique mène une offensive vers une ville kurde: pourquoi ne pas déployer immédiatement une force terrestre de véhicules blindés et de chars, avec ses hélicoptères de combat basés en territoire kurde: elle serait capable de battre els forces qui avancent et de les pourchasser durant le laps de temps de leur dispersion. La logistique est elle un frein pour une telle opération?

    Comme le forum, me voici amélioré du type 2 au type 10!

  • Participant
    Posts20
    Member since: 10 juillet 2013

    Actuellement l’etat islamique mène une offensive vers une ville kurde: pourquoi ne pas déployer immédiatement une force terrestre de véhicules blindés et de chars, avec ses hélicoptères de combat basés en territoire kurde: elle serait capable de battre els forces qui avancent et de les pourchasser durant le laps de temps de leur dispersion. La logistique est elle un frein pour une telle opération?

    Oui, la logistique et la politique est un frein. Il viendrait de ou ces forces terrestres et blindés? De quel pays? Les kurdes n’ont pas de blindés ( ou du “home made”). L’armée syrienne en a, mais ça se passe tout au nord de la Syrie là ou ou l’armée syrienne n’est plus présente ( et déjà bien occupé dans le reste du pays).
    L’armée turc? Elle n’a toujours pas indiqué qu’elle interviendrait. De plus, les turcs haissent les kurdes et ont eu un jeu trouble avec les djihadistes.
    Et politiquement, tout les dirigeants occidentaux ont rabaché ” no boots on the ground”, pas de troupes ( occidentale) au sol.
    E puis purement logistique, on envoie pas des troupes terrestres avec de l’équipement lourd las bas en un éclair.
    A part bombarder depuis les airs les positions de l’EI, on ne peut rien faire. Ces derniers seraient à 5 km de la ville en question.

  • Participant
    Posts2724
    Member since: 10 juillet 2013

    L’inde a rejoint la coalition contre daech :
    http://zeenews.india.com/news/narendra-modi-in-us/india-to-join-us-led-anti-isis-war-subramanian-swamy_1477900.html

    C’est intéressant, l’inde étant en général assez neutre dans les questions internationales. Du coup cela renforce aussi le fait que ce n’est pas qu’une guerre entre l’occident et l’Islam, mais de l’ensemble de la communauté internationale contre un groupe terroriste. 40 indiens seraient en captivités en Irak en ce moment.

  • Participant
    Posts2169
    Member since: 10 juillet 2013

    L’Inde est quand même très exposée au terrorisme, car elle rivalise avec le Pakistan dont les services secrets manipulent parfois des islamistes et car la minorité musulmane d’Inde est mise à l’écart, ce qui entraîne la radicalisation de certains de ses membres. Donc pour l’Inde, dirigée depuis peu par un nationaliste hindou impliqué il y a quelques années dans une affaire de non protection d’un état indien qu’il dirigeait des musulmans qui y vivaient (massacrés en masse), l’intervention est presque une évidence.

  • Modérateur
    Posts8403
    Member since: 10 juillet 2013

    Pourtant avec une coalition, on devrait pouvoir déployer des unités blindées assez rapidement quand même, en moins d’une semaine, non? Cela sert à quoi sinon d’avoir une grande partie du monde derrière soi si on ne peut pas en tirer quelques avions et surtout des terrains et de l’essence disponibles sur les escales? Après il n’y a peut être pas de pistes utilisables dans la région tenue par les kurdes.
    Quand je dis blindées, je pense que des chars comme els AMX30 utilisés au Mali, des véhicules blindés de reconnaissance et quelques uns d’infanterie devraient suffire à affronter un armement lourd mal servi et des pick-ups qui ‘ont pas de canons -on n’en voit beaucoup moins que sur els pick-ups d’AQMI.

    Comme le forum, me voici amélioré du type 2 au type 10!

  • Participant
    Posts20
    Member since: 10 juillet 2013

    ça coute cher. Et pour l’instant les combats anti daech se concentre dans le nord irakien et le nord de la Syrie.
    La turquie voisine n’a pas encore donné son aval pour laisser son territoire être un point d’atterrissage pour des transports aérien militaires de la coalition.
    Pour la France, on utilise les bases aériennes émiratis, situé à 3000 km de là.
    En centrafrique, par exemple, se sont souvent des blindés, déployé dans des bases françaises voisines qui sont intervenu, en empruntant…la route, parcourant parfois 1000 km sur des pistes.
    Mais contrairement à la centrafrique, on a pas de bases proches. Et il faudrait emprunter un pays au proie au chaos avec des milices surarmée en rpg, lance roquette, vbied

    Seul les américains ont les moyens financiers et le matériel de transports de troupe rapidement.

    Mais ça impliquerait d’envoyer bcp d’hommes, une logistique, une chaine de ravitaillement, des milliers d’hommes. Obama a stipulé “no boots on the ground” ( à voir s’il changera pas d’avis, mais il risque de passer pour un couillon auprès d’une opinion hostile à l’envoie de militaire sur le sol irakien ou syrien.)
    Non, malgré les frappes les djihadistes progressent, ils encerclent la ville kurdes syrienne de kobané ( malgré les frappes alliés), ils viennet de prendre la ville de hith.
    Si la turquie ouvraient son espace aérien, et autorisait le déploiement de troupes alliés sur son sol, peut être, sauf que la turquie discute de ça en ce moment. Et puis c’est des kurdes qui se font attaquer et on sait ce que pense les turcs des kurdes…
    L’armée syrienne n’a plus de base aérienne à proximité, elles sont toute tombés entre les mains de daech, et puis elle a pas une puissance aérienne très moderne.
    De plus, la dernière fois que l’armée syrienne est intervenu pour contrer al nosra et daech à la frontière turco syrienne, dans le nord est, les turcs ont assuré un appuie aérien aux islamistes en détruisant un mig syrien, soit disant car celui ci avait franchi l’espace aérien turc. Ce qui d’après certaines sources et cartes étaient faux.
    Peut être la solution serait, toujours en aérien, d’employer des hélicoptères de combats, qui vole plus bas et peuvent mitrailler, mais ils n’ont pas l’autonomie d’un avion de chasse, ne sont pas ravitailler en vol ( du moins peu de pays sont capables de le faire et c’est une manœuvre délicate), et sont plus exposé à un tir de manpad ou de mitrailleuse 14,5 ( daech en a bcp).

  • Participant
    Posts520
    Member since: 10 juillet 2013

    J’ai appris aujourd’hui que le parlement turc a voté la mobilisation de forces armées (terrestres ET aériennes) pour protéger le mausolée de Suleyman Shah, grand père du fondateur de l’empire ottoman. Ce mausolée se situe en Syrie mais est un territoire turc protégé par une petite garnison militaire. Or, les forces de l’Etat Islamique aurait lancé une offensive dans la région en ayant pour but ce mausolée. Cela explique la réaction et l’envoi de patrouille aérienne dans la région ainsi que la préparation d’une force terrestre en renfort (blindés… s’activent à la frontière apparemment).

    Si l’Etat Islamique a vraiment pour but de s’en prendre à ce symbole de la Turquie, je penses que ça changera un peu la position turque sur le conflit.

  • Participant
    Posts180
    Member since: 10 juillet 2013

    Anakil Brusbora –> Ce mauselé est juste un Casus Beli 😉
    Les ambitions de la turquie et de son président en syrie et en Irak sont grande!
    En me mettant à la place de Erdoğan, j’aurai depuis un petit moment réfléchit sur la situation dans les pays voisins (Irak, Syrie) et j’en aurai conclus que rejoindre la coalition et se battre contre l’EI et peut être contre Bachar el assad (qui c’est.. Les deux régimes n’ont pas trop de bonne relation à ce qui parait) serait un très bon moyen d’installer des états “amis”. Et puis il y a rien de mieux qu’une guerre contre le “grand terrorisme” pour remonter sa cote internationale! 😆
    Enfin perso, je vois cette intervention plutôt comme ça… :silly:

  • Participant
    Posts2176
    Member since: 10 juillet 2013

    L’EI a posté une nouvelle vidéo cette nuit pour montrer l’exécution d’un Britannique afin de mettre en garde les Etats-Unis et leurs alliés.

    Je ne sais pas où cette histoire d’otages va mener. Est-ce qu’ils vont les tuer un après l’autre en sachant que ce ne fera que renforcer la détermination de la coalition ou est-ce qu’ils vont commencer à en abattre plusieurs d’un coup ?

  • Modérateur
    Posts8403
    Member since: 10 juillet 2013

    Ils ne doivent même pas se poser la question sur els otages: car le problème de ces prises d’otage, c’est que els gouvernement occidentaux ne sont pas responsables de leur capture: ce n’est pas come des gens qui sont dans une banque tranquillement, et soudain pris en otage par des braqueurs: là les forces de l’ordre sont responsables de la prise d e l’otage donc elles ne prendront pas de risque.
    Mais dans le cas de l’EI les otages ont pris des risques: les gouvernements vont donc agir militairement pour les récupérer, mais ils ne vont pas négocier -et encore moins du fit qu’ils s’agissent de terroristes- du coup la logique occidentale finit par être involontairement: tuez les, on ne changera pas de position, on cherche à le sauver militairement mais de toute façon au bout d’un moment vous n’aurez plus d’otages.

    Sinon, à propos de l’action militaire: il faut soutenir plus que çà els kurdes: o peut envoyer des unités d’infanterie, leur logistique est faible et ils sont capables de s’opposer à daech avec un soutien aérien.

    Comme le forum, me voici amélioré du type 2 au type 10!

  • Participant
    Posts96
    Member since: 10 juillet 2013

    Je ne vois pas pourquoi tout le monde veut que l’on soutienne militairement les kurdes. Ça va crée encore plus d’instabilité dans la région. Notamment en Turquie. Pas étonnant que ces derniers aident en douce les djihadistes. Ils n’ont pas envie de voir des armes supplémentaires tomber dans les mains du PKK.
    Pourquoi ne pas soutenir les états déjà existant en faisant en sorte qu’ils puissent affirmer leur autorité dans la région. Si le gouvernement français n’avoue pas qu’il a fait fausse route sur le dossier syrien ( pas sur le dossier irakien vu qu’on a refusé de renversé Saddam, l’histoire nous donne raison ), on en finira jamais avec la guerre contre les islamistes dans cette région.
    Je précise que Villepin qui a fait honneur à la tradition Gaullienne en 2003 était contre le soutien des occidentaux aux rebelles syriens. Et ceux dès le départ. Il faut revoir les interviews qu’il donnait au début du conflit. Il était en totale opposition avec le gouvernement français.

  • Modérateur
    Posts8403
    Member since: 10 juillet 2013

    @basco^up

    Aider els kurdes parce que ce sont les seuls qui ne se débandent ou trahissent pas à la première rencontre avec les islamistes…

    On les soutient déjà les états, mais çà ne marche pas.
    Le renversement de Assad n’est pas forcément une erreur, simplement une transition démocratique est plus astucieuse: le problème est que c’est irréalisable depuis le début: bachar répond par la violence aux manifestations et n’a pas peur des occidentaux à cause de poutine.

    Comme le forum, me voici amélioré du type 2 au type 10!

  • Participant
    Posts96
    Member since: 10 juillet 2013

    @mongotmery
    Oui c’est la vision actuelle française du conflit syrien. Mais je crois qu’elle est un peu caricaturale, notamment sur la volonté démocratique des rebelles. Dès le début des manifestations il était évident que certains étaient là pour faire en sorte que ça dégénère en conflit armé. Et ces gens-là ne manifestaient pas pour la démocratie, mais pour faire de la Syrie un pays islamiste. Car le parti baas, on l’oublie souvent est laïc. On aurait dû tout faire pour que les démocrates puissent négocier avec le régime syrien mais pas se battre. Seul les djihadistes avaient quelque chose à gagner d’un conflit. On aurait dû servir de médiateur plutôt que de choisir un camp.
    Sur les kurdes, c’est sur que eux au moins ne rejoindront pas le camps des djihadiste. Mais ils peuvent faire porter le conflit à la Turquie. Ce qui est aussi dangereux.
    On paye toute les erreurs commises de ces dernières années. Le problème c’est qu’à chaque fois qu’on fait quelques chose, les tensions s’accélère. Moi je suis pour qu’on ne se mêle plus de ce qui ne nous regarde pas. On a fait trop d’erreur pour avoir la légitimité d’intervenir.
    De toute façon on a plus d’armes, on galère déjà a équiper nos propre soldats. Et je ne parle même pas de notre situation financière. Je ne vois pas comment on peut aider quelqu’un.
    Sinon j’ai une question pour ceux qui connaissent bien le sujet. On dit que l’EI est riche parce qu’ils ont du pétrole. Mais sans client, leur pétrole ne leur sert à rien. Alors qui l’achète ?

  • Participant
    Posts2169
    Member since: 10 juillet 2013

    Les habitants sous leur contrôle, le régime de Bachar et des trafiquants qui le recoupent avec du pétrole normal et le vendent dans les zones frontalières de Turquie. La Turquie essaie d’ailleurs de lutter contre ce fléau, mais on parle de zones frontalières montagneuses où les camions citernes remplis d’essence de contrebande circulent depuis plusieurs dizaines d’années.

  • Modérateur
    Posts8403
    Member since: 10 juillet 2013

    @bascoup

    On (j’imagine que tu entends les occidentaux) n’a pas fait tant d’erreurs que çà dans les interventions dans cette zone: les Américains ont bien raté un peu au début leur intervention en irak en 2003, mais sinon ce sont les pays eux mêmes qui se sont foirés: le gouvernement irakien a attisé les tensions, bachar el assad aussi, et que je sache le islamistes ne sont pas une création occidentale.
    Les occidentaux viennent réparer, et les locaux cassent une nouvelle fois ce qui a été fait à grands frais (dans tous els sens du terme: finance, prix en vies…).

    Oui pour le conflit en syrie il y aurait du avoir médiation des pays occidentaux entre els rebelles et assad, mais enfin faut rien remarquer quelque chose: on n’a rien fait, et on a obtenu l’ei: comme quoi tout els problèmes ne sont pas dûs aux occidentaux, contrairement à ce qu’on nous vend en France et ailleurs depuis 2003.

    Comme le forum, me voici amélioré du type 2 au type 10!

  • Participant
    Posts2169
    Member since: 10 juillet 2013

    On (j’imagine que tu entends les occidentaux) n’a pas fait tant d’erreurs que çà dans les interventions dans cette zone: les Américains ont bien raté un peu au début leur intervention en irak en 2003, mais sinon ce sont les pays eux mêmes qui se sont foirés: le gouvernement irakien a attisé les tensions, bachar el assad aussi, et que je sache le islamistes ne sont pas une création occidentale.
    Les occidentaux viennent réparer, et les locaux cassent une nouvelle fois ce qui a été fait à grands frais (dans tous els sens du terme: finance, prix en vies…).

    Ce sont les gouvernements locaux qui ont foiré ? Et bien c’est la faute des Etats-Unis. Quand on a un vassal comme c’était le cas pour l’Irak, on l’oblige à mettre en place un système qui tient la route. S’il le laisse faire des conneries, le patron est tout aussi responsable des échecs de l’employés que celui-ci.

  • Participant
    Posts96
    Member since: 10 juillet 2013

    @Nicopoleon 1er
    Oui la contrebande c’est sûr, il y a de ça, mais comment vendre autant de barils en les transportant sur des camions à travers la montagne ? On peut se poser cette question, surtout quand on voit ces énormes pétroliers partir à longueur de journée des autres pays producteurs.

    @mongotmery
    Je trouve que tu t’avance un petit peu en disant qu’on a rien fait en Syrie. Quand on voit les aides financières et les armes qu’ont alloué les américains aux rebelles sans savoir qui s’en servira… Et encore je parles des américains parce que eux doivent rendre un minimum compte de ce qui se passe au congrès. Donc on a quelques informations. Mais il pourrait en être de même pour les autres pays occidentaux.
    Bon ensuite bien sur c’est des irakiens qui ont mal géré la situation dans leur pays. Simplement, c’est les irakiens mis en place par l’OTAN. Sous Saddam, l’administration était plus efficace.
    On ne va quand même pas dire que l’intervention américaine pour punir Saddam pour ses “armes de destruction massive” n’a aucune influence dans l’état de délabrement dans lequel se trouve l’irak à l’heure actuelle.

    J’EDIT: J’ai aussi une autre question qui me taraude, quels sont les intérêts du dirigeant syrien d’offrir une telle manne financière à ses plus puissant ennemis dans la région. Je sais qu’il doit toucher un peu au passage, mais pourquoi ne pas tenter de les asphyxier économiquement à défaut de les avoir militairement ?

  • Modérateur
    Posts8403
    Member since: 10 juillet 2013

    C’est sur que la guerre a ravagé l’Irak, et que le gouvernement irakien est posé là par les Américains: mais il y a eu des élections entretemps, l’Irak en 2011 quand les Américains partent est reconstruit. trois ans plus tard c’est le bordel.

    Et puis -je ne dis pas çà pour vous en particulier, mais du point de vue de l’opinion publique- c’est facile de dire que els Américains sont responsables du gouvernement irakien mis en place quand on ne cesse de leur dire de se retirer et de cesser d’être interventionniste -que ce soit l’américain moyen ou la population mondiale en général-.

    Après je ne dédouane pas totalement els Américains: Abou Graib et l’attaque sous un faux prétexte -même si faire tomber Saddam Hussein n’était pas une bêtise- ont contribué largement au désordre irakien, à la montée des islamistes.

    L’envoi des armes en Syrie s’en vérifier le destinataire est une bêtise, on voit les islamistes de Syrie (sujet de @wolfie24 “l’arsenal en syrie”) mais ce n’est pas çà qui a envenimé els choses en Syrie: de toute façon les armes se trouvent.

    Comme le forum, me voici amélioré du type 2 au type 10!

  • Participant
    Posts2169
    Member since: 10 juillet 2013

    @Nicopoleon 1er
    Oui la contrebande c’est sûr, il y a de ça, mais comment vendre autant de barils en les transportant sur des camions à travers la montagne ? On peut se poser cette question, surtout quand on voit ces énormes pétroliers partir à longueur de journée des autres pays producteurs.

    Ils produisent maximum 50 000 barils par jours. De ces barils, ont ne sait pas combien ils en exportent. Mais avec un petit milliers de camions, c’est quelque chose de facilement faisable. Après cette logistique est de l’ordre des trafiquants.

    J’EDIT: J’ai aussi une autre question qui me taraude, quels sont les intérêts du dirigeant syrien d’offrir une telle manne financière à ses plus puissant ennemis dans la région. Je sais qu’il doit toucher un peu au passage, mais pourquoi ne pas tenter de les asphyxier économiquement à défaut de les avoir militairement ?

    L’Etat Islamique est le meilleur allié du régime de Bachar. Il a réussi à convaincre le monde entier que l’opposition à sa dictature n’est qu’une menace djihadiste. Qui fait mieux ? Et les combats entre régime et Daech n’ont repris que récemment, jusqu’à peu les djihadistes de l’EI ne combattaient que le front Al-Nostra (les autres djihadistes) et les rebelles laïcs.

  • Modérateur
    Posts2268
    Member since: 10 juillet 2013

    On sait que l’EI vend du pétole à la frontière de la Turquie, mais à qui?

    "Ce qui est affirmé sans preuve peut être nié sans preuve"-Euclide

  • Modérateur
    Posts1264
    Member since: 10 juillet 2013

    On sait que l’EI vend du pétole à la frontière de la Turquie, mais à qui?

    Au marché noir.

    L’Etat Islamique est le meilleur allié du régime de Bachar. Il a réussi à convaincre le monde entier que l’opposition à sa dictature n’est qu’une menace djihadiste. Qui fait mieux ? Et les combats entre régime et Daech n’ont repris que récemment, jusqu’à peu les djihadistes de l’EI ne combattaient que le front Al-Nostra (les autres djihadistes) et les rebelles laïcs.

    Je l’ai déjà dis dans un autre sujet et je le redis, appartement Baghdadi ancien locataire des magnifiques et joyeux centres pénitenciers syriens aurait été justement relâché par Assad pour retourner l’opinion internationale et poignarder dans le dos les rebelles syriens laïcs.

    @montgomery Je change complètement de sujet, mais pourquoi écris tu “els” au lieu de “les”,
    Tu écris bien “le” pourtant.

  • Modérateur
    Posts8403
    Member since: 10 juillet 2013

    @Xénophon

    je sais pas, une faute de frappe récurrente ^^

    Comme le forum, me voici amélioré du type 2 au type 10!

  • Participant
    Posts680
    Member since: 10 juillet 2013

    Moi ce qui m’énerve (et je reprend ce que dis Nico …) c’est qu’en générale, les emmerdes ne vienne pas d’elle même … Les USA sont tjr derrière … Ceux ci s’amuse a aller foutre la merde pour leurs profit perso et a se casser quand ça dégénère. Tous les problèmes de djihad, d’islamisme, de terrorisme sort de cette p*tin de guerre d’Afghanistan que les USA ont provoqué (sachant que l’URSS ne voulais pas s’engager dans un “Vietnam”) En finançant les partis djihadistes, en arment les extrêmes, ils on allumés les braises qui aujourd’hui sont devenu des tempêtes de feu qu’on ne peut plus éteindre vu qu’on continu a faire des conneries (excusé mes expressions mais la j’ai la rage !)

  • Participant
    Posts20
    Member since: 10 juillet 2013

    Les habitants sous leur contrôle, le régime de Bachar et des trafiquants qui le recoupent avec du pétrole normal et le vendent dans les zones frontalières de Turquie. La Turquie essaie d’ailleurs de lutter contre ce fléau, mais on parle de zones frontalières montagneuses où les camions citernes remplis d’essence de contrebande circulent depuis plusieurs dizaines d’années.

    LEs puits de pétroles tenues par daech en syrie se trouvent vers raqqah, et on peut pas dire que le coin soit montagneux, il suffit de regarder une carte, ce sont des plaines agricoles ou désertiques jusqu’à la frontière turc. c’est très dégagé. àa doit se voir comme le nez au milieu de la figure ces camions.

  • Participant
    Posts20
    Member since: 10 juillet 2013

    On sait que l’EI vend du pétole à la frontière de la Turquie, mais à qui?

    Au marché noir.

    L’Etat Islamique est le meilleur allié du régime de Bachar. Il a réussi à convaincre le monde entier que l’opposition à sa dictature n’est qu’une menace djihadiste. Qui fait mieux ? Et les combats entre régime et Daech n’ont repris que récemment, jusqu’à peu les djihadistes de l’EI ne combattaient que le front Al-Nostra (les autres djihadistes) et les rebelles laïcs.

    Je l’ai déjà dis dans un autre sujet et je le redis, appartement Baghdadi ancien locataire des magnifiques et joyeux centres pénitenciers syriens aurait été justement relâché par Assad pour retourner l’opinion internationale et poignarder dans le dos les rebelles syriens laïcs.

    @montgomery Je change complètement de sujet, mais pourquoi écris tu “els” au lieu de “les”,
    Tu écris bien “le” pourtant.[/quote]

    D’après certains spécialistes du djihad ( dont certains chercheurs français notamment frederic pichon et romain caillet), la plupart des islamistes libérés par assad en Syrie ont bien rejoint la rebellion syrienne…mais pas daech, mais le front islamique ( le plus gros groupe rebelle en terme de membre). Ce groupe ne fait pas partie de l’armée syrienne libre depuis novembre 2013, qu’ils ont quitté car les jugeant trop “laics”. Leur leader se déclarant contre la démocratie et pour la sharia ( mais sans exterminer les minorités). Ils ont donc aussi combattu daech.
    Si cette analyse s’avère vrai, dans ce cas, assad a commis une énorme boulette en les libérant ( en 2011), sachant que c’est le groupe le plus actif contre bachar al assad. Et ça invalide la thèse de bachar libérant des djihadistes qui iraient rejoindre de facto al nosra ou daech. Il aurait libéré des types qui allaient devenir ses ennemis les plus acharnés et qui ont tué 50 000 de ses hommes. Il a pas eu le nez fin la dessus.

    Après, qu’assad est plus ou moins décidé, dès 2012, d’abandonner un partie du territoire syrien en retirant ses troupes de nombreuses zones du nord est syrien, c’est pas illogique. kurdes et régimes syriens ont observé une certaine neutralité du style vous nous faites pas chier, nous de même ‘ magré qques combats limités).
    Dans le nord est syrien, les soldats syriens se faisaient tué à la pelle par les rebelles islamistes bien plus aguerri que les rebelles plus modérés. Les bases, villes tombant l’une après l’autre. Il a décidé de redéployer ses troupes dans les zones plus sur, sauf qques bases qu’il a gardé. Lesquel ont été assiégé jusqu’en juillet 2014 pour les dernières. Avant de tomber dans les mains de daech, dans la dernière 270 soldats syriens ont été éxécuté par daech…

  • Participant
    Posts2169
    Member since: 10 juillet 2013

    Les habitants sous leur contrôle, le régime de Bachar et des trafiquants qui le recoupent avec du pétrole normal et le vendent dans les zones frontalières de Turquie. La Turquie essaie d’ailleurs de lutter contre ce fléau, mais on parle de zones frontalières montagneuses où les camions citernes remplis d’essence de contrebande circulent depuis plusieurs dizaines d’années.

    LEs puits de pétroles tenues par daech en syrie se trouvent vers raqqah, et on peut pas dire que le coin soit montagneux, il suffit de regarder une carte, ce sont des plaines agricoles ou désertiques jusqu’à la frontière turc. c’est très dégagé. àa doit se voir comme le nez au milieu de la figure ces camions.[/quote]

    C’est à la frontière turque que je parle de montagnes. Avant, il n’y a aucun contrôle autre que Daech, ce n’est pas un problème pour eux de passer. C’est à la frontière que les contrebandiers sont embêtés.

    PS : Pourrais-yu utiliser la fonction éditer pour éviter des double-posts ?

  • Participant
    Posts20
    Member since: 10 juillet 2013

    C’est à la frontière turque que je parle de montagnes. Avant, il n’y a aucun contrôle autre que Daech, ce n’est pas un problème pour eux de passer. C’est à la frontière que les contrebandiers sont embêtés.

    Si c’est un problème ( ou ça devrait l’être) sachant qu’une coalition de pays occidentaux, équipés du summum de l’aviation de combats, de drones quadrillent leur espace aérien. Un balais incéssant de camion citerne parcourant près de 200 km sur un terrain complètement plat, sur des routes rectilignes et très peu fréquenté, sans forêt ou montagne pour être “plus discret”, ça doit se voir de loin et surtout, ça doit se savoir qui achètent ce pétrole si les quantités de 50 000 barrils jours sont les bonnes.
    Ou alors, ils font des détours très lointain par l’ouest mais il s’approche de zones encore tenu par les kurdes, et là oui, c’est plus montagneux.
    Mais 50 000 barrils / jour, un barril contenant 160 litres, un camion citerne transportant 34 000 litres, ça ferait 260 camions citernes par jour. qui ferait l’aller et le retour évidemment.

  • Modérateur
    Posts8403
    Member since: 10 juillet 2013

    La volonté de tous les bords doit défaillir das la lutte contre le trafic de pétrole:
    – celles des occidentaux: du pétrole vendu moins cher qu’à son prix, c’est cool!
    – celles des occidentaux: détruire des camions de pétrole, c’est un désastre écologique, et un suicide étant donné qu’on n’a pas d’alternative: fumer tue, bruler du pétrole ailleurs que dans un moteur aussi.
    – celles des turcs: les douaniers de cette région se font graisser la patte depuis des années par des trafiquants en tout genre: drogue, armes,.. alors c’est pas pour du pétrole qu’ils vont avoir des remords
    – celles de tout le monde: les deux premiers motifs touchent tous les coalisés, et les autres: c’est pas en enlevant ce trafic qu’on va vaincre plus rapidement l’EI: le jeu n’en vaut pas la chandelle.

    Sinon, j’ai vu un article du new york tribune (ou un autre new york … je ne sais plus) traduit par courrier international qui parlait des viols systématiques commis par l’EI en Irak: bizarre pour des gens qui veulent appliquer la charia, n’est ce pas: comme quoi on n’a vraiment à faire à des voyous….

    Comme le forum, me voici amélioré du type 2 au type 10!

  • Participant
    Posts2169
    Member since: 10 juillet 2013

    - celles des occidentaux: du pétrole vendu moins cher qu’à son prix, c’est cool!

    Eh ben justement c’est pas une bonne idée. Parce que si tu achète ce pétrole, tu es mal… Si c’est une société et qu’elle se fait prendre, je lui donne pas 15 jours.

    - celles de tout le monde: les deux premiers motifs touchent tous les coalisés, et les autres: c’est pas en enlevant ce trafic qu’on va vaincre plus rapidement l’EI: le jeu n’en vaut pas la chandelle.

    Eh bien en fait si : ce trafic apporte 1 milliard de dollars par an à l’Etat Islamique. Et c’est avec cet argent qu’il paient grassement leurs combattants, ce qui fait que ceux-ci restent avec eux pour combattre.

  • Modérateur
    Posts8403
    Member since: 10 juillet 2013

    @nicopoleon

    Va tracer du pétrole…on n’y arrive déjà pas pour la viande ^^ non plus sérieusement il y a telllement de criminalité dans cette région que els trafiquants doivent savoir comment faire pour qu’un tanker parte avec moitié d’un pétrole russe ou saoudien et moitié d’un pétrole qui profitera aux djihadistes.

    Le trafic leur apporte de l’argent et c’est utile pour avoir des armes et des hommes contre les irakiens et les kurdes certes, mais au final cotre les occidentaux c’est toujours la même chose: l’embrigadement de la population et la capacité à se disperser sont els facteurs décisifs: finalement la lenteur de l’intervention internationale, et son absence sur le terrain est peut être une bonne chose: grandis, EI, tu vas voir ce que tu vas prendre quand tu seras devenu un état avec une armée lourde, et que tu auras maltraité la population des villes que tu as conquis!Des bombe,s des obus, des balles et la vindicte populaire seront ta perte en quelques jours!

    Comme le forum, me voici amélioré du type 2 au type 10!

  • Participant
    Posts20
    Member since: 10 juillet 2013

    @nicopoleon

    Va tracer du pétrole…on n’y arrive déjà pas pour la viande ^^ non plus sérieusement il y a telllement de criminalité dans cette région que els trafiquants doivent savoir comment faire pour qu’un tanker parte avec moitié d’un pétrole russe ou saoudien et moitié d’un pétrole qui profitera aux djihadistes.

    Le trafic leur apporte de l’argent et c’est utile pour avoir des armes et des hommes contre les irakiens et les kurdes certes, mais au final cotre les occidentaux c’est toujours la même chose: l’embrigadement de la population et la capacité à se disperser sont els facteurs décisifs: finalement la lenteur de l’intervention internationale, et son absence sur le terrain est peut être une bonne chose: grandis, EI, tu vas voir ce que tu vas prendre quand tu seras devenu un état avec une armée lourde, et que tu auras maltraité la population des villes que tu as conquis!Des bombe,s des obus, des balles et la vindicte populaire seront ta perte en quelques jours!

    Justement, j’ai vu une vidéo d, filmé depuis un hélicoptère irakien, lors de frappes. Sur la vidéo les cibles sont des camions citernes ( sur un parking).
    Après, vu le prix des missiles, et la quantité de camion citerne qui doivent se trouver dans un pays pétrolier tel que l’irak, ça va couter cher.

    Par contre, je ne pense pas que la coalition ne frappe pas les camions citernes par soucis écologiques. Mettre le feu à des puits de pétroles tel que sadam hussein l’avait fait en se retirant du koweit en 1992, c’est très nocif, mais qques camions citernes qui explosent, ça n’a guère d’impact.
    Après, je suis d’accord, cet zone est dans un vaste traffic de toute sorte depuis des années ( depuis des sicècles mêmes) avec le graissage de patte de toute les partis, mais ces trafiquants n’avaient pas de drone reaper et de F 22, F16, F 18, AH 64 et MI 35 ect qui tournaient au dessus de leur tête.
    Mais je pense que le pétrole, ce n’est qu’une partie de leur finance. Racket, impôt islamiste, pillage des biens des minorités, financement privé de riches mécènes mais aussi de collecte organisé dans des pays étrangers aurpès des sympathisants, envoyé en liquide sans passer par le truchement des sytèmes bancaires.
    Pour le matériel militaire, ils ont pillé de nombreuses casernes irakienne, bien équipé ( par du matériel américain), mais aussi pillage et prise de guerre l’armée syrienne et même des autres groupes rebelles.
    Il ne faut pas oublier que daech, ils ne sont pas apparus il y a 6 mois quand les journalistes ont commencé à en parler, mais ça fait plusieurs années qu’ils controlent des pan du territoires irakiens ( dans l’indifférence internationale) et avant que la guerre civiles syriennes ne viennent par dessus.

    Sinon, en ce moment même, la ville kurde syrienne de kobané est en voie d’être prise après un siège de plusieurs jours, et malgré la résistance acharné des kurdes inférieur en nombres et en armes. Daech aurait pris 3 quartiers. Des combats de rues très violent ont lieu au moment ou j’écris ce message.
    On se demande ou était la coalition sachant que daech encerclent cette villes depuis plus d’une semaine.
    La coalition n’a mené que 2 raids aériens en soutien, c’est bien peu. Quand aux turcs ( kobané se trouve sur la frontière turc ), ils regardent sans bouger, alors qu’ils ont rejoint la coalition. On se demande à quoi joue erdogan. On sait sa haine des kurdes, et son soutien à certains groupes extrémistes en Syrie, mais quand même…Ce pays n’a rien à faire dans l’otan, ça c’est mon avis.

  • Participant
    Posts180
    Member since: 10 juillet 2013

    Il est vrai qu’il y a bcp de zones d’ombre dans ce conflit… A commencer par la lente réaction des membres de la coalition, comme ci aucun ne voulait se mouiller par peur de trop mettre à découverts ses plans au Moyen-orient. je dis “ses plans” psq il y a une drôle d’ambiance dans cette coalition, comme ci personne ne fessait confiance à personne…

    Faudra t’il atteindre le gouffre pour qu’il y est une véritable action des pays engagés dans ce conflit ?

    Ce “problème de communication” me fait penser aux temps Napoléonien où celui-ci avait une plus grande aisance à mettre en oeuvre ses plans (Puisque il était seul à prendre des décisions) que la coalitions d’en face qui était bcp plus puissante que lui !

    Ainsi cette coalition n’est rien d’autre qu’un mirage à fin de faire croire aux bas peuple (c’est à dire nous) que la communauté internationale est toujours unie face à une tel barbarie, mais bien sur, dés qu’on parle d’argent et de bénéfice net il ne reste plus grand monde si ce n’est personne. :dry:

  • Participant
    Posts1483
    Member since: 10 juillet 2013

    Il est vrai qu’il y a bcp de zones d’ombre dans ce conflit… A commencer par la lente réaction des membres de la coalition, comme ci aucun ne voulait se mouiller par peur de trop mettre à découverts ses plans au Moyen-orient. je dis “ses plans” psq il y a une drôle d’ambiance dans cette coalition, comme ci personne ne fessait confiance à personne…

    Comme je disais dans d’autres postes c’est pas une question de confiance mais effecitivement d’objectifs trés différents:

    Arabie saoudite émirats: Leurs buts est de faire basculer la région dans le sunisme extrème et de controler le pétrole en irak: mais il peuvent pas envoyer directement leurs forces et occuper la région les usa voudraient pas donc ils font confiance à Al Nosrah qui a bien faiblis militairement et qui est gangrené par isis, militairement al nosrah ne pourrat jamais vaincre seul isis des frappes sont donc faites mais avec beaucoup de parcimonie de la part de ses états, il compte sur un afaiblissement d’isis suffisant pour que ses derniers reviennent de nouveau dans al nosrah mais pour ça il faut pas trop leur taper dessus non plus…

    Occidantaux: Le but est d’éliminer isis et reprendre les puits de pétrole néanmoins Obama à été réelus pour finir la guerre en irak la recommencé serait faire l’aveu que cette guerre est une défaite pour les USA et ses alliés de l’époque de plus une nouvelle guerre couterais extremement cher pour des états qui sortent à peine de la crise financière (et encore par pour tous) alors on mise sur des alliés locaux (irak, kurdes, asl.) Mais pour des raisons différentes aucun n’est fiable et une occupation de la région a prouvé que ce serait un échec.

    Turquie: Le role de la turquie est très ambigus je pense que eux même savent pas trop quoi faire:
    Isis fait vivre économiquement la région frontalière c’est un fait, Isis luttent contre les Kurdes, d’un autre cotés avoir isis à la frontière et un afflux de djihadistes fait craindre pour la sécurité… les turcs comme les saoudients vont sans doutes intervenir mais que ponctuellement.

    Jordanie Liban: Ses deux pays qui économiquement se portent bien ont toujours été à l’abris des problèmes politiques (enfin plus ou moins pour le liban) de leurs voisins mais avec Isis ça a changé avec 8000 jordaniens dans les rangs d’isis (au moins) un nombres de réfugiés très grand (palestinniens, irakiens, syriens…) et des menaces claires de la part d’isis, la jordanie est menacé, elle a aretté des djihadistes et luttent contre leurs soutiens et a déjat fait des frappes contre isis en irak. Le but pour la Jordanie est vraiment d’éliminer cette menace. La mobilisation est d’ailleurs en cours depuis fin juin.

    Liban: Après une offensive d’isis qui a échoué et le fait que les sunnites de la régions soutiennent peu eiil, le Liban est plutot confiant néanmoins l’influence du Hezbollat et son renforcement peut faire craindre des regains de tensions, le trafics d’armes régionnal alimente aussi isis donc le liban est plutot observateur.

    Pour les Iraniens: Leur but est que l’irak viennent dans leurs girons, pour Bachar difficile à dire. néanmoins il faut pas trop soutenir les kurdes qui risquent de revendiquer les régions iranienne à majorité Kurde, de plus militairement parlant les régions à majorité sunniites vont être difficile à gérer pour les alliés iraniens. Pour l’instant ce sont les seuls qui ont vraiment engagé des troupes au sol mais ses troupes restent statique au tour de bagdad.

    Pour israel leurs attitude est dur à dire.

  • Modérateur
    Posts8403
    Member since: 10 juillet 2013

    Le but de tout le monde reste l’élimination de daech, et une intervention terrestre occidentale ou iranienne pour atteindre ce but n’est négative pour personne.

    Comme le forum, me voici amélioré du type 2 au type 10!

  • Participant
    Posts2176
    Member since: 10 juillet 2013

    Je viens de voir un reportage dans lequel un journaliste interview un Kurde réfugié en Turquie. Outre le fait qu’il appelle la communauté internationale à l’aide, cet homme a livré un témoignage intéressant. Il a déclaré que les Kurdes ont retrouvé sur les cadavres des membres de l’EI des seringues et de la marijuana. Les djihadistes se droguent et c’est pourquoi ils résistent à plusieurs balles avant de tomber.

  • Modérateur
    Posts8403
    Member since: 10 juillet 2013

    Pas étonnant, cela se faisait déjà au mali. Cela les rend fou furieux au combat et inhibe la douleur d’une balle dans le corps le temps qu’elle tue.

    Comme le forum, me voici amélioré du type 2 au type 10!

  • Participant
    Posts1483
    Member since: 10 juillet 2013

    Le but de tout le monde reste l’élimination de daech, et une intervention terrestre occidentale ou iranienne pour atteindre ce but n’est négative pour personne.

    Oui et non si c’est pour avoir une autre guerre dérrière et perdre de l’argent non. Une intervention terrestre occidentale sans soutiens locaux ne servira a rien,pour les iraniens… les usa se retrouvais sans pétrole dans la région et avec israel complétement encerclé donc aucun interet la non plus.

  • Participant
    Posts180
    Member since: 10 juillet 2013

    Il ne faut pas d’intervention terrestre, à part si on veux se remettre dans le bourbier irakiens! (enfin pas de la part des occidentaux). Je remercie au passage le parlement Anglais qui a pris la bonne mesure de ne pas intervenir en Syrie mais aussi au gouvernement Russe d’avoir trouver un plan très habile pour que tous le monde partent de ce dossier “ligne rouge” avec la tête haute.
    Pour nous,l’objectif doit être de bloquer l’état islamique au niveau financier ! Mais pour cela il nous faut la coopération totale des acteurs majeures du Moyen-Orient. Tels que la Turquie, l’Arabe saoudite, le Qatar mais surtout l’Iran qui est devenu un pays stable c’est 10 dernière années et surtout depuis l’élection Hassan Rohani.
    D’autant plus on en doit surtout pas envoyer de l’équipement lourd au Kurdistan qui aura la possibilité de déstabiliser les pays alentours des la fin de ce conflit. Et même voir affaiblir la souveraineté Irakienne(qui est déjà bien entaché). Mais c’est vrai ce Kurdistan peut devenir aussi un Etat “Tampon” comme la Belgique qui fut un Etat tampon en Europe pendant un temps.

    Edit:
    L’Iran peut débloquer beaucoup de dossier grâce à ses relations avec ses voisins. Ces relations que l’on pourrais qualifier de stable. (Comme l’Afghanistan, le Pakistan, et bien sur l’IRAK.

  • Participant
    Posts20
    Member since: 10 juillet 2013

    Au Liban, c’est tendu malgré tout. La particularité du liban, c’est que c’est le pays du moyen orient qui compte la plus grosse proportion de chrétiens dans sa population. 35 % des libanais sont chrétiens.
    Le reste, ce sont des musulmans mais à part plus ou moins égale entre chiite et sunnite.

    Il y a une société musulmane modéré et éduqué, mais il y a aussi des supporters de l’EIIL au sein de la population sunnite.
    Les chiites ( et la milice chiite du hezbollah) sont forcément ennemi de daech car le but de ces derniers est d’eliminer tout les chiites. Et le hezbollah est allé soutenir assad en Syrie.
    Dans le nors du liban, à majorité sunnite jusqu’il y a un an, l’armée libanaise ne mettait pas un pied. Comme dans la ville de tripoli ( à ne pas confondre avec la capitale Lybienne ), majoritarement sunnite mais avec un quartier allaouite ou on était limite en guerre civile.
    Ou dans la ville d’aersal ( peuplé de sunnite), frontalière avec la Syrie, ou le front al nosra est bien implanté et ou les djihadistes venaient se “reposer”.
    L’armée libanaise est enfin intervenu mais en à payer un cher tribu. Plusieurs soldats libanais y ont laissé leur peau et plusieurs autres ont été capturés ( 2 d’entre eux ont été décapité).
    la police libanaise a déjoué plusieurs attentats suicides avant qu’il ne soit commis, mais pas tous.
    Je pense que daech va encore ciblé le liban, pour leur haine anti chiite et du hezbollah.

  • Participant
    Posts155
    Member since: 10 juillet 2013

    Je viens de voir un reportage dans lequel un journaliste interview un Kurde réfugié en Turquie. Outre le fait qu’il appelle la communauté internationale à l’aide, cet homme a livré un témoignage intéressant. Il a déclaré que les Kurdes ont retrouvé sur les cadavres des membres de l’EI des seringues et de la marijuana. Les djihadistes se droguent et c’est pourquoi ils résistent à plusieurs balles avant de tomber.

    J’ai jamais entendu parlé de marijuana par intraveneuse.
    Par contre selon ce que lue, ils consommeraient massivement du “Captagon” un euphorisant créer à la base par l’OTAN et aujourd’hui synthétiser un peu partout dans le monde arabe. La drogue serait mélangé à de la marijuana et consomée par voie orale.
    Pour cette source là, elle vient du réseau voltaire, donc il faut être prudent.

    La seringue ça doit être pour de la kétamyne et autre substance exitante.
    Tu peux poster le liens où tu as vue cette info?

  • Participant
    Posts1655
    Member since: 10 juillet 2013

    D’après les médias, l’EI aurait capturé 3 avions de chasses appartenant à l’armée syrienne. Ils auraient été aidé par des pilotes irakiens.

    Bon 3 avions de chasse c’est presque rien, mais on voit clairement l’ambition de l’EI de grossir son arsenal.

  • Participant
    Posts462
    Member since: 10 juillet 2013

    Je ne vois pas trop en effet ce qu’ils pourraient bien faire avec seulement trois avions de chasses, ils ne sont pas assez nombreux et malgré l’entrainement fournis par des pilotes irakiens ils ne pourront avoir une grande impact directe ou devront en profiter sur le long terme, sauf s’ils les utilisent à des fins kamikazes…

  • Participant
    Posts680
    Member since: 10 juillet 2013

    Je trouve tous cela assez ironique … Le Djihad à pour but de convertir ou tuer les infidèles … Il y a donc non seulement unevvolonté de ddomination mais aussi d’expension … Mais en fait le problème est le suivant :
    Pour convertir il faut D’ABORD obéir à la religion ! La on est en mode fais ce que je dis vu que j’ai l’Ak mais ne fais pas ce que je fais … Et la ca remet en question ce nouveau Djihad. Car les djihadistes violent tres fréquemment les 5 commendements de l’islam et cela prouve que le fanatisme dépasse la religion !

  • Participant
    Posts1483
    Member since: 10 juillet 2013

    Il ne faut pas d’intervention terrestre, à part si on veux se remettre dans le bourbier irakiens! (enfin pas de la part des occidentaux). Je remercie au passage le parlement Anglais qui a pris la bonne mesure de ne pas intervenir en Syrie mais aussi au gouvernement Russe d’avoir trouver un plan très habile pour que tous le monde partent de ce dossier “ligne rouge” avec la tête haute.
    Pour nous,l’objectif doit être de bloquer l’état islamique au niveau financier !
    D’autant plus on en doit surtout pas envoyer de l’équipement lourd au Kurdistan qui aura la possibilité de déstabiliser les pays alentours des la fin de ce conflit. Et même voir affaiblir la souveraineté Irakienne(qui est déjà bien entaché). Mais c’est vrai ce Kurdistan peut devenir aussi un Etat “Tampon” comme la Belgique qui fut un Etat tampon en Europe pendant un temps.

    Edit:
    L’Iran peut débloquer beaucoup de dossier grâce à ses relations avec ses voisins. Ces relations que l’on pourrais qualifier de stable. (Comme l’Afghanistan, le Pakistan, et bien sur l’IRAK.

    Il faut une intervention terrestre occidentale dans le secteur mais cette force doit etre un appuis a une ou d’autre force régionnale sinon ça sert a rien, néanmoins les forces régionales actuels (hormis l’iran qui est pas franchement amical.) nécessaire a ce soutien n’existe pas.

    Je vois pas comment on peut bloquer financiérement eiil sachant qu’ils sont désormais autonome le quatar est les saoudiens ont perdus tout controle sur cet état depuis cet été (il me semble que des agents saoudien ont été exécuté par eiil.)

    Alors de quel Kurdistan tu parles? Pkk ou l’état kurde parceque les kurdes sont en guerre civile. Ils faut leurs envoyer du matos lourd apres si il retourne ce matos contre les turcs ou l’iran c’est pas notre problème les trucs fricotent trop avec eiil et les iraniens ne sont pas vraiment des alliés. La souveraineté irakienne? Les kurdes cohabitent avec les irakiens depuis 2003 sans problèmes et de toute façons l’état irakien n’existe que sur le papier et les cartes, il n’y a pas d’état irakien à l’heure actuel

  • Participant
    Posts1655
    Member since: 10 juillet 2013

    Tiens, je viens d’apprendre quelques chose de pas mal sympa. Il semblerait que les Djihadistes soient effrayés d’affronter les combattantes kurdes. Pourquoi? Et bien, il semblerait que dans le Coran, si tu te fais tuer par une femme, l’accès au paradis t’es refusé 😆 Et une combattante kurde à aussi témoignée disant entendre les Djihadistes affolé lorsqu’ils entendent les combattantes kurdes.

  • Participant
    Posts180
    Member since: 10 juillet 2013

    Il faut une intervention terrestre occidentale dans le secteur mais cette force doit etre un appuis a une ou d’autre force régionale sinon ça sert a rien, néanmoins les forces régionales actuels (hormis l’Iran qui est pas franchement amical.) nécessaire a ce soutien n’existe pas.

    Bien sur que si, il est tout a fait fesable de se trouver des alliés régionaux, par contre il nous faudra nous plier a leur exigence, bien sur si on veux la turquie dans nos rang on devra moins soutenir les kurdes et vice versa… Mais cette possibilité ne me plait pas trop aussi..

    Je vois pas comment on peut bloquer financiérement eiil sachant qu’ils sont désormais autonome le quatar est les saoudiens ont perdus tout controle sur cet état depuis cet été (il me semble que des agents saoudien ont été exécuté par eiil.)

    Au si,l’état islamique est trés dépendant de ses états voisins sur le plan économique mais aussi sur la nourriture. En effet la population vivant dans les territoires de L’EI vis constamment dans les rations de même pour ses soldats et ces rations sont souvent acheté en Turquie de même pour le pétrole qui est le principal moyen pour l’EI de se faire des gains. Ce pétrole est vendu en Turquie par le biais du marché noir qui traite avec des douaniers corrompus (information sur), aprés ils doivent sans doute vendre en Iran, en Jordanie (Information à vérifier).

    Sinon je voulais vous partagez cette article qui explique très bien la situation de la Turquie, cette article provient de courrier international qui la tient de “Hürriyet Daily News Istanbul: “La Turquie a été la première à s’obstiner à entretenir des relations douteuses avec des groupes armés [Islamique] en Irak et en Syrie dans le but d’assouvir ses ambitions au moyen-orient. Elle avait peur de perdre son emprise dans la régions (une emprise qui relevait pourtant davantage du fantasme). Après l’effondrement de sa politique en syrie, le gouvernement turc a reporté son attention sur les “espaces sunnites” en Syrie et e Irak [Où règnent les groupes islamiques]. C’est d’ailleurs pour cette raison qu’au départ L’Etat Islamique était considéré par Ankara comme une expression “de la colère des sunnites et de la résistance contre les politiques discriminantes” de l’ancien premier ministre irakien [Chiite] Nouri Al-Maliki. Pour faire court, la turquie n’a jamais cessé de rêver de dominer le Moyen-Orient avec sa “politique sunnite” et elle attendait beaucoup des liens entretenus avec les Turkmènes sunnites, les radicaux, sunnites et les Kurdes conservateurs ou islamistes. Malheureusement, ses espoirs ont été déçus et Ankara a fini par s’allier avec les “interventionnistes occidentaux”.
    Il incombe maintenant au président turc et à son gouvernement de se débrouiller pour présenter la nouvelle position de la Turquie. Après tout, c’est la un problème que l’on retrouve plus généralement dans les pays musulmans, qui imposent chez eux un discour islamique et “toutes sortes de théorie du complot antioccidental”, tout en étant des alliés pragmatique s des puissances de l’Ouest. Depuis une dizaine d’années, c’est également le cas de la turquie, avec son gouvernement “conservateur”, devenu bel et bien “islamique”.

    Le véritable problème, pour les pays musulmans (et d’ailleurs récemment encore pour les puissances occidentales), c’est qu’ils s’appuient sur des politiques et des alliances pragmatiques qui n’ont en fin de compte abouti qu’à une hypocrisie absolu, et à l’échec.”

    J’espère que cet article, vous as plus.

  • Participant
    Posts462
    Member since: 10 juillet 2013

    Tiens, je viens d’apprendre quelques chose de pas mal sympa. Il semblerait que les Djihadistes soient effrayés d’affronter les combattantes kurdes. Pourquoi? Et bien, il semblerait que dans le Coran, si tu te fais tuer par une femme, l’accès au paradis t’es refusé 😆 Et une combattante kurde à aussi témoignée disant entendre les Djihadistes affolé lorsqu’ils entendent les combattantes kurdes.

    Une anecdote bien sympathique je dois dire, peut être est ce qu’il va falloir constituer des bataillons féminins pour éradiquer cette menace.
    La femme, nouvelle arme révolutionnaire contre l’EIL avec un effet psychologique plus grand qu’un avion et une flexibilité supérieure à un tank, l’arme ultime du XXIème siècle en combats urbains ^^

  • Participant
    Posts1655
    Member since: 10 juillet 2013

    une flexibilité supérieure à un tank

    J’irai pas plus loin 😆

  • Modérateur
    Posts8403
    Member since: 10 juillet 2013

    Hommage a été rendu aux combattants kurdes en la personne d’une combattante par des membres du forum.

    C’est certainement un filon à exploiter, même s’il ne faut pas le surestimer: beaucoup de djihadistes n’ont de l’islamisme que le nom, pratiquant le viol de guerre et d’autres horreurs, et tuant des musulmans…

    Comme le forum, me voici amélioré du type 2 au type 10!

  • Participant
    Posts20
    Member since: 10 juillet 2013

    Tiens, je viens d’apprendre quelques chose de pas mal sympa. Il semblerait que les Djihadistes soient effrayés d’affronter les combattantes kurdes. Pourquoi? Et bien, il semblerait que dans le Coran, si tu te fais tuer par une femme, l’accès au paradis t’es refusé 😆 Et une combattante kurde à aussi témoignée disant entendre les Djihadistes affolé lorsqu’ils entendent les combattantes kurdes.

    Une anecdote bien sympathique je dois dire, peut être est ce qu’il va falloir constituer des bataillons féminins pour éradiquer cette menace.
    La femme, nouvelle arme révolutionnaire contre l’EIL avec un effet psychologique plus grand qu’un avion et une flexibilité supérieure à un tank, l’arme ultime du XXIème siècle en combats urbains ^^[/quote]

    A priori, c’est une légende. Les djihadistes le disent eux même sur leur twitter.

    Sinon, pour les kurdes, oui, les turcs ont pas trop envie de les aider.
    Pour l’iran, c’est différent. LEs premiers à avoir envoyer des munitions et des denrées alimentaires aux kurdes ( irakiens et non syriens), ça a été les iraniens, avant les usa.
    Même s’il y a des kurdes en Iran, et qu’il y a eu des volontés d’indépendance, j’ai l’impression que les relations kurdes – iraniens, sont pas si mauvaises…

  • Modérateur
    Posts8403
    Member since: 10 juillet 2013

    @rumford

    Ca dépend: est ce qu’ils disent qu’ils n’ont pas peur ou est ce qu’ils disent qu’ils peuvent aller au paradis en étant tués par des femmes? Parce que dans le deuxième cas, c’est peut être une légende, mais dans le premier cas, ils essaient simplement de sauver la face à cette rumeur.

    Comme le forum, me voici amélioré du type 2 au type 10!

  • Modérateur
    Posts1264
    Member since: 10 juillet 2013

    Même s’il y a des kurdes en Iran, et qu’il y a eu des volontés d’indépendance, j’ai l’impression que les relations kurdes – iraniens, sont pas si mauvaises…

    Ça fait depuis Cyrus que les deux peuples sont copains donc pas étonnant.

  • Participant
    Posts180
    Member since: 10 juillet 2013

    hello,
    une récente étude à prouvé que l’état islamique aurait exécuté plus de 1500 personnes.
    Source : Le Monde, http://www.lemonde.fr/international/article/2014/11/17/syrie-le-groupe-etat-islamique-a-execute-1-500-personnes-en-cinq-mois-selon-une-ong_4524773_3210.html

    « 879 personnes sont des civils, dont 700 sont membres de la tribu Shaitat ».

    Savez vous qui sont les membres de cet tribu shaitat et pourquoi est elle particulièrement touché par L’Etat Islamique ? :unsure:

  • Participant
    Posts73
    Member since: 10 juillet 2013

    Salut, la tribu a du surement se rebeller contre L’EI, et ils ont voulu faire un exemple.
    J’ai également vu que Six Mirage,de type 2000-D,vont être déployés par la France en Jordanie pour permettre de se rapprocher du théâtre d’opérations irakien.
    Deux Rafale français ont également ciblé, dans la nuit de mardi à mercredi, un ensemble de tranchées utilisées par l’EI pour tenir le siège de la ville de Kirkouk.

  • Participant
    Posts1483
    Member since: 10 juillet 2013

    Savez vous qui sont les membres de cet tribu shaitat et pourquoi est elle particulièrement touché par L’Etat Islamique ? :unsure:

    Le chef de tribus des sheitat rallié à l’ei étais passé à al nosrah et il a exortés toute la tribus a faire de même. L’état islamique à sévis et en a tués un grand nombre y compris les civils.

    Point sur la situation actuel:
    Kobane voit ses rues liberé petit a petit par l’YPG aidé par les peshmergas qui passent a travers la frontière turc en accord avec la turquie le tout soutenus par l’aviation de la coalition.
    Une vague de désertions à lieu dans l’EI 300 déserteurs ont été exécuté il y a quelques mois.

    A noté que l’YPG a crée un régiment étranger ou de nombreux américains et canadiens (ex militaire vétéran d el’irak et de l’afghanistan) s’engage quelques israeliens moins nombreux sont aussi présents. Un gang de biker danois se bat aussi a leurs cotés depuis l’automne
    Chez les peshmergas ont a la 1 st american legion composé de volontaires vétéran de l’armée canadienne ou américaine.

    Coté Kurdistan irakien: De très nombreuses désertions sont constaté l’émir de Gwer c’est rendu aux peshmergas. Néanmoins l’EI se défend en perpettrans des attentas terroristes dans Erbil nottament. Une guerre de propagande a donc lieu pour que les personnes du camps adverse rejoignent l’autre, sinon on a affaire a une guerre de position. Néanmoins l’ei est très mal apprivosionné à cause des raids des forces aériennes des différentes nations engagés.

    Syrie: ASl et milices liés à al quaida s’affronte dans le Ghouta orientale. Après une offensive réussis et la destruction de la brigade “armée de l’islam” une contre attaque des milices d’al quaida a repoussé les forces de l’asl. La ville de Douma à été perdu par l’asl ont est sans nouvelle de son chef et 4 état majors ont été pris par al quaeda. L’asl semble être annihlé.
    Néanmois 58 menbres de ses milices islamistes se sont rendus à l’armée syrienne, il seront sans doute “retournés”.

    A Samarra Ei et armée syrienne s’affronte, les chiites libanais et iraniens ont perdu leur commandant c’est le 2 en peu de temps. Les forces de l’ei du secteur menés par des tchètchene sont à l’offensive.

    A Alep après une offensive raté Al Nosrah est attaqué conjointement par l’asl et l’armée syrienne plusieurs quartiers sont repris et l’émir d’al nosrah (un jordanien) est tué.

  • Modérateur
    Posts2995
    Member since: 10 juillet 2013

    J’ai entendu le chiffre de 4000 morts parmi les membres de l’EI depuis le début des frappes. Les forces spéciales occidentales mènent aussi de très nombreux raids d’harcèlements particulièrement efficaces. L’EI intensifie par conséquent sa campagne de recrutement dans le Caucase notamment et même en Afghanistan et en Inde où plusieurs groupes ont déclaré leur allégeance à Daesh.
    La chute du prix du pétrole doit aussi peser sur leur budget.

    L’Iran a entamé ses frappes aériennes en Irak et a en effet perdu de nouveau un général en Syrie, le 4ème tout de même depuis le début de leur implication dans le conflit ! Les deux derniers ne faisaient pas partir des unités d’élites Al Qods, l’Iran envoi donc ses unités Pasdarans « de base » ce qui pourrait indiquer que les pertes sont très lourdes.

    A Alep après une offensive raté Al Nosrah est attaqué conjointement par l’asl et l’armée syrienne plusieurs quartiers sont repris et l’émir d’al nosrah (un jordanien) est tué.

    L’ASL et l’armée syrienne collaborent ?????!!!!

    Comparaison n'est pas raison.

  • Admin bbPress
    Posts6308
    Member since: 10 juillet 2013

    Merci pour ces informations très factuelles sur la situation du front ^^

    La guerre a été écrite dans le SANG...
    Pour le reste, il y a le FORUM DE LA GUERRE!!!

  • Leo
    Participant
    Posts154
    Member since: 10 juillet 2013

    La france est elle le seul pays ou on est aussi peu informé? (j’assume l’expression, je regarde souvent les infos dans la soirée et des médias via internet, et j’entend très peu parler)

    Surtout que je viens seulement d’apprendre l’ampleur du conflit :dry:

    Avez vous un pronostic pour la suite des événements, de votre côté?

  • Participant
    Posts1103
    Member since: 10 juillet 2013

    Nan, on en entend plus du tout parler à la télé. Charlie Hebdo, toussa toussa…
    C’est comme l’Ukraine d’ailleurs.

    Pour la suite, je pense pas que l’EI ai beaucoup d’avenir. La chute du cours du pétrole va l’étouffer s’il se prolonge.

  • Participant
    Posts1418
    Member since: 10 juillet 2013

    C’est ce que j’appelle l’effet Japon/Syrie. Dès que l’affaire dure trop longtemps, les médias considèrent cette affaire comme étant plus assez “fraiche et rentable” donc ils préfèrent le mettre de côté et le ressortir en cas ou. Ce n’est même plus de la presse d’information mais de la presse “commerciale” si je puis dire.

  • Participant
    Posts1103
    Member since: 10 juillet 2013

    Absolument. L’infotainment, pire ennemi de l’information après Fox News

  • Participant
    Posts601
    Member since: 10 juillet 2013

    La suite des événements dépendra également du degré d’engagement des puissances occidentales dans le contexte nouveau créé par l’attentat contre Charlie Hebdo. Va-t-on simplement intensifier nos bombardements, faire une intervention terrestre limitée…

  • Modérateur
    Posts8403
    Member since: 10 juillet 2013

    Il est intéressant de voir que l’Europe est à la traîne. Des américains, des canadiens et des iraniens se battent là bas. Et l’europe, quand à elle, ne fournit que des frappes aériennes bien moins nombreuses que les américaines et de peu nombreux danois venus sûreent en totale indépendance.

    Comme le forum, me voici amélioré du type 2 au type 10!

  • Participant
    Posts2925
    Member since: 10 juillet 2013

    A la traîne je sais pas. Moins militarisé et surtout beaucoup plus sensible a une opération extérieure.

    Omnia Sunt Comunia

    Je suis anarchiste au point de traversé dans les clous pour ne point avoir de soucis avec la maréchaussée.

  • Participant
    Posts1483
    Member since: 10 juillet 2013

    L’ASL et l’armée syrienne collaborent ?????!!!!

    Non je pense pas je pense que l’asl a profité de l’occasion mais il y a pas eu d’entente. En tout cas j’ai pas de preuve de ça.

  • Modérateur
    Posts8403
    Member since: 10 juillet 2013

    C’est ce que je voulais dire, mais tu fais bien de me faire remarquer qu’en disant “à la traine” je donne mon point de vue qui est que des puissances extérieures démocratiques doivent intervenir

    Edit:

    Kobané est officiellement considérée aujourd’hui comme libérée des Kurdes! 86 % de la ville est aux mains des Kurdes.
    On connait grosso modo les raisons de cette victoire: l’intervention de l’aviation, la livraison d’armes antichars, le concours de soldats volontaires américains et canadiens, des combattants dans la ville courageux.

    Mais quelle a été la stratégie utilisée? Initialement l’EI encerclait Kobané. Il avait des chars, de l’artillerie et des mortiers, beaucoup de véhicules, dont des pick-ups. Les Kurdes avaient l’aide de l’aviation de la coalition qui a isolé les djihadistes déjà dans la ville. les kurdes ont reçu des armes antichars pour le combat de rue et de rase campagne. Les kurdes avaient surtout des combattants à pied dans la ville. il n’y aurait donc pas eu d’encerclement de la ville, mais une reprise par des combats de rue.

    EDIT:

    C’est confirmé: ce sont des combats de rue qui ont permis la reprise de la ville, il n’y a pas eu d’encerclement ou de progression en parallèle en périphérie, puisque les djihadistes sont toujours à 8 km au S-O de Kobané.
    Kobané avait une importance stratégique: sa prise en son entièreté aurait probablement, à cause de l’inaction turque, signifier la fin d’un front. C’est aussi devenu un objectif symbolique. Par contre, els objectifs initiaux des djihadistes (le contrôle d ela région frontalière et de la rivière avoisinante) auraient pu être atteints sans prise de Kobané. ils se sont fourvoyés.

    Il y a d’étonnantes correspondances entre la bataille de Kobané et la bataille de Stalingrad, sauf dans la contre-attaque.

    Comme le forum, me voici amélioré du type 2 au type 10!

  • Modérateur
    Posts2995
    Member since: 10 juillet 2013
  • Participant
    Posts2176
    Member since: 10 juillet 2013

    La connaissance, la plus grande peur et le pire ennemi des fous furieux, des extrémistes, des dictateurs et de tous ces… (je préfère ne pas en rajouter où je devrais m’autopunir).

  • Participant
    Posts201
    Member since: 10 juillet 2013

    Preuve de la stupidité de EI, le savoir est se qui fait la force d’une civilisation. Après toute leurs perte face aux drones, ils n’ont pas encore comprit que c’est la technologie qui donne la victoire.
    Les fanatiques sont incapables de penser par eux-même. C’est pour sa qu’ils servent de pions pour les manipulateurs qui veulent le pouvoir, et qu’ils se font bêtement écraser par les armées les modernes.

    Ils sont en guerre contre l’armée irakienne, iranienne, les milices kurde, la coalition et autres et ils se prennent une racler. Et la majorité de c’est fanatiques sont surement persuadés qu’ils vont gagnés, comme le nazis qui continuaient à combattre l’armée rouge dans les ruines de Berlin persuadés qu’ils allaient bientôt renverser la vapeur.

  • Participant
    Posts1009
    Member since: 10 juillet 2013

    Je ne suis pas sur que le fait d’avoir conservé ces livre leur aurait donné un quelconque avantage technologique.
    Tu m’a l’air vachement enervé

  • Modérateur
    Posts2995
    Member since: 10 juillet 2013

    Preuve de la stupidité de EI, le savoir est se qui fait la force d’une civilisation. Après toute leurs perte face aux drones, ils n’ont pas encore comprit que c’est la technologie qui donne la victoire.
    Les fanatiques sont incapables de penser par eux-même. C’est pour sa qu’ils servent de pions pour les manipulateurs qui veulent le pouvoir, et qu’ils se font bêtement écraser par les armées les modernes.

    Ils sont en guerre contre l’armée irakienne, iranienne, les milices kurde, la coalition et autres et ils se prennent une racler. Et la majorité de c’est fanatiques sont surement persuadés qu’ils vont gagnés, comme le nazis qui continuaient à combattre l’armée rouge dans les ruines de Berlin persuadés qu’ils allaient bientôt renverser la vapeur.

    Je ne suis strictement pas d’accord avec ce que tu dis.
    Bien sûr l’Etat Islamique commet des actes contre les humains et les biens culturels que l’on considère à juste titre comme barbares, en revanche ils ne sont pas stupides.
    Ils ont su mettre en place une stratégie tout à fait cohérente.
    Tout d’abord sur le plan militaire ; malgré leur manque de moyens – ils n’avaient au début que de l’infanterie légère – ils sont parvenus à fortement ébranlés l’armée irakienne qui disposait pourtant de la supériorité technologique. D’ailleurs je ne suis strictement pas d’accord avec toi quand tu dis que « c’est la technologie qui donne la victoire », la guerre c’est avant tout une confrontation d’hommes à hommes. Les drones c’est bien gentil mais l’EI peut s’adapter en dispersant ses troupes et là c’est avec des fantassins au sol qu’il faudra aller le chercher.
    Sur le plan économique, l’EI a su accumuler un gros pactole grâce aux divers dons, pillages, impôts et trafics. Bien que la chute du cours du pétrole et les bombardements sur les puits ont dû sérieusement l’ébranler sur ce point.
    De même sur le plan diplomatique ils ont su gagné quelques points. En attaquant les kurdes ils se sont assurés de la neutralité de la Turquie. Ils ont réussi à rallier un certains nombres de groupes djihadistes. De plus par leurs actes ils ont su se placer à la tête de la lutte contre les USA.
    Concernant ce dernier point, on voit les performances de l’EI en termes de communication. S’opposer aux USA c’est la garantie de recruter de nombreuses personnes « anti système ». D’ailleurs on le voit à travers les réseaux sociaux l’EI n’a pas eu de difficulté pour recruter des centaines d’européens. Ils ont eu une politique de propagande très agressive que l’occident tarde à contrer.

    Bien sûr nous ne devons pas cautionner les actes de l’EI mais il ne faut pas pour autant sous-estimer sa capacité de nuisance.

    Comparaison n'est pas raison.

  • Participant
    Posts2324
    Member since: 10 juillet 2013

    Hahaha, les jordaniens ont pendu deux de leurs prisonniers de Daesh dont l’infecte jihadiste femelle irakienne.

    Difficile de leur en vouloir apres que Daesh ait fait brule vif dans une cage et en public leur pilote de F16.

    pour ceux qui veulent voir ca de plus pres. Attention ca pique aux yeux.

    https://fbcdn-sphotos-f-a.akamaihd.net/hphotos-ak-xpf1/v/t1.0-9/10858551_333179416876286_8778955721197993860_n.jpg?oh=7d41deba7c2fe0ad8a4c34e4004fef3a&oe=5567B5AB&__gda__=1433095361_c403ebf0bdfebc5be287f568c39a7c69

  • Admin bbPress
    Posts6308
    Member since: 10 juillet 2013

    pour ceux qui veulent voir ca de plus pres. Attention ca pique aux yeux.

    https://fbcdn-sphotos-f-a.akamaihd.net/hphotos-ak-xpf1/v/t1.0-9/10858551_333179416876286_8778955721197993860_n.jpg?oh=7d41deba7c2fe0ad8a4c34e4004fef3a&oe=5567B5AB&__gda__=1433095361_c403ebf0bdfebc5be287f568c39a7c69%5B/quote%5D

    C’est pas toi qui dénonçais la vidéo posté du policier abattu en face du Charlie Hebdo?

    Attend :

    Tu pourrais t’abstenir de mettre la video non ?

    Tu fais un hommage aux dessinateurs mais dans cette video je vois juste un pauvre flic se faire descendre par un muzz qui l’acheve ensuite d’une balle dans la tete.

    Tu vois le probleme ou tu es juste idiot ?

    Vire moi cette video!

    PS : Merci la moderation. Certains meritent vraiment des baffes.

    Je me demande juste où est la limite de ton discours? Je ne comprends pas pourquoi tu distribue cette image gratuite qui entre dans un contexte similaire de partage…

    La guerre a été écrite dans le SANG...
    Pour le reste, il y a le FORUM DE LA GUERRE!!!

  • Participant
    Posts2324
    Member since: 10 juillet 2013

    Parce que le titre du topic etait il me semble “Hommage a Charlie”

    La video d’un policier qui se faisait abattre n’avait donc rien a faire.

    Je ne me serais pas plains si le titre avait ete “Deroulement de l’attaque du magazine CHarlie Hebdo” vu que ca rentrait parfaitement dans le contexte ou encore “Theorie du complot autour de l’attentat de Charlie Hebdo”

    Contrairement a beaucoup je me sens pas vraiment offusque par un peu de deballage de violence mais a condition que ca reste dans le contexte d’une discussion saine.

    La le topic c’est ‘Etat islamique”

    Donc je ne vois pas ou est le probleme a poster et a montrer un peu de quoi ces monstres sont capables.

    La de plus c’est soft, j’ai bien pire en stock 😆

  • Participant
    Posts2925
    Member since: 10 juillet 2013

    c’est déjà pas super propre (remarque la pochette du premier album de rage against the machine c’est pareil)

    Omnia Sunt Comunia

    Je suis anarchiste au point de traversé dans les clous pour ne point avoir de soucis avec la maréchaussée.

  • Modérateur
    Posts8403
    Member since: 10 juillet 2013

    Heureusement que les jordaniens ont réagi, sans quoi c’en était fini de leur stabilité.

    Comme le forum, me voici amélioré du type 2 au type 10!

  • Participant
    Posts201
    Member since: 10 juillet 2013

    Je ne suis pas sur que le fait d’avoir conservé ces livre leur aurait donné un quelconque avantage technologique.
    Tu m’a l’air vachement enervé

    Je parlais plus du savoir en général, la connaissance est se qui fait avancer un peuple. Et c’est vrais que je trouve révoltant qu’on brûle l’héritage de nos ancêtre. Les gens qui font sa, sont des ingrats qui ont aucun respect pour leurs ancêtres, sans qui ils n’existeraient même pas.

    Je ne sous-estime pas l’EI et les djihadistes. Mais, le fait de déclarer la guerre à des pays avec pour seule financement le pillage et qu’une bonne parti de l’armement, c’est du vieux matériel soviétique. C’est pas franchement brillant.

    Et oui, la technologie donne un grand avantage dans une guerre. La bataille d’Omdurman en 1898 démontre se qui arrive à une horde de fanatiques face à une armée moderne.

  • Modérateur
    Posts2995
    Member since: 10 juillet 2013

    Je ne sous-estime pas l’EI et les djihadistes. Mais, le fait de déclarer la guerre à des pays avec pour seule financement le pillage et qu’une bonne parti de l’armement, c’est du vieux matériel soviétique. C’est pas franchement brillant.

    Et oui, la technologie donne un grand avantage dans une guerre. La bataille d’Omdurman en 1898 démontre se qui arrive à une horde de fanatiques face à une armée moderne.

    Tout d’abord l’EI dispose de bien mieux que « du vieux matériel soviétique ». Il a récupéré divers équipements modernes dans les stocks en Syrie et en Irak. De même les AK47 sont toujours aussi efficaces. Certains avions de la coalition ont récemment rapporté qu’ils avaient été visés par des missiles sol air, ce qui va les obliger à être plus prudent et à voler plus haut.
    Mais surtout l’EI maitrise très bien l’outil informatique, non seulement pour ses opérations de propagande, mais aussi pour faire du hacking dont la France a été massivement victime récemment. La vulnérabilité des technologies militaires modernes c’est justement l’informatique et la mise en réseau.
    De même l’EI a beau avoir fait face à des ennemis disposant d’une plus grande puissance de feu, il s’est très bien adapté avec son infanterie légère qui a massivement abusé des tactiques d’infiltrations. Une fois en contact rapproché, littéralement imbriqué dans les rangs de l’adversaire, il annulait son avantage de la puissance de feu et le mettait en fuite.
    On peut supposer que face aux bombardements aériens ; il va disperser ses forces dans les villes ; ce qui va obliger les irakiens et les kurdes a intensifié les opérations au sol pour aller les chercher ; puis l’EI va reprendre ses tactiques d’infiltrations en parallèle d’actions terroristes.

    Donc c’est bien gentil la technologie et la grosse puissance de feu indirecte (drone, avion etc…) mais c’est comme tout à la guerre, cela peut être contré par des stratégies dites asymétriques. La guerre reste une confrontation intellectuelle où l’Homme est un facteur plus important que le matériel.

    Comparaison n'est pas raison.

  • Participant
    Posts180
    Member since: 10 juillet 2013

    La Jordanie souhaite se venger, pensez vous qu’une attaque terrestre de l’armée Jordaniene en Irak ou en Syrie est possible à l’instar du Tchad ?

  • Participant
    Posts201
    Member since: 10 juillet 2013

    Cuirassier, je ne dit pas que la technologie est le moyen à tous et qu’elle donne toujours la victoire. Mais, elle donne souvent l’avantage si elle est bien utiliser.

    exemple: Deux armées de 10000 soldats se font face, les deux ont des officiers talentueux et des soldats bien entraînés qui ont de l’expérience. Mais l’une utilise des armes et des armures en bronze et l’autre en acier. Je dis pas que celle qui utilise du bronze va se faire défoncer à tous les coups. Mais celle qui utilise l’acier est avantagée.

    La technologie n’est pas seulement des armes qui ont le moyen de tous faire pété. Les drones n’était qu’un exemple. L’EI utilise des tactique contre ces armes, mais, ont peut développer des tactiques contre leurs tactiques. Et, on peut utiliser la technologie sur le champs de bataille d’autre façon que comme arme.

    Puis, le problème avec une armée d’extrémistes. C’est que guidé par leurs fanatismes, des membres peuvent aggraver et crée des problèmes. Comme ceux qui ont tués le pilote jordanien, se qui va surement pousser un autre pays dans le conflit.

    Exemple: Durant la deuxième guerre mondiale, le fanatisme de l’état major japonnais les a poussés à attaquer Perle Harbor. Se qui était une très mauvaise idée.

  • Participant
    Posts334
    Member since: 10 juillet 2013

    Cuirassier, je ne dit pas que la technologie est le moyen à tous et qu’elle donne toujours la victoire. Mais, elle donne souvent l’avantage si elle est bien utiliser.

    exemple: Deux armées de 10000 soldats se font face, les deux ont des officiers talentueux et des soldats bien entraînés qui ont de l’expérience. Mais l’une utilise des armes et des armures en bronze et l’autre en acier. Je dis pas que celle qui utilise du bronze va se faire défoncer à tous les coups. Mais celle qui utilise l’acier est avantagée.

    La technologie n’est pas seulement des armes qui ont le moyen de tous faire pété. Les drones n’était qu’un exemple. L’EI utilise des tactique contre ces armes, mais, ont peut développer des tactiques contre leurs tactiques. Et, on peut utiliser la technologie sur le champs de bataille d’autre façon que comme arme.

    Puis, le problème avec une armée d’extrémistes. C’est que guidé par leurs fanatismes, des membres peuvent aggraver et crée des problèmes. Comme ceux qui ont tués le pilote jordanien, se qui va surement pousser un autre pays dans le conflit.

    Exemple: Durant la deuxième guerre mondiale, le fanatisme de l’état major japonnais les a poussés à attaquer Perle Harbor. Se qui était une très mauvaise idée.

    Oui mais il y a une différence entre les djihadiste et le corps d’armée américain, c’est que presque tout le temps c’est l’insurgés qui s’adaptent à son ennemis et non l’inverse.
    Les djihadiste peuvent former et déformer leur manière de combattre -très rapidement- qui sera toujours fondamentalement différente, contrairement à des soldats américains avec une doctrine de combat quelque peu rigide, et pas entrainer à la guerre contre le terrorisme, mais à des engagements purement conventionnels entre État.

  • Participant
    Posts201
    Member since: 10 juillet 2013

    C’est pas la première fois qu’un peuple utilise des tactiques asymétriques face a un ennemi plus puissant. Le monde prend exemple du Vietnam, mais les vietnamiens étaient aidés en fourniture militaires par les soviétiques.

    Les juifs utilisaient cette tactique contre l’empire romain, et pourtant les romains ont gagnés.
    Même chose pour les amérindiens dans l’ouest, face aux régiments de cavalerie américains.
    La RAF n’a jamais réussi à reprendre la république d’Irlande du nord.

    Les américains sont loin d’être de gros lourdaude dépassé par les terroristes. Ils ont développés beaucoup de tactiques contre les insurgés. Et je connais un soldat canadien qui ont combattu des djihadistes en Afrique, et ta pas idée comment les insurgés qu’il a combattus sont incompétents.

    La plupart des djihadistes se font tués par les soldats pendant les embuscades qu’ils ont tendus, et une bonne partie se font tuer accidentellement par leurs propres camps. Une bonne parti de leurs explosifs n’explose pas, ou leurs pet au visage. Et quand le combat se passe mal, ils fuient.

    Le cinéma les représentes bien souvent plus forts, braves et compétant qu’ils ne le sont réellement.

  • Participant
    Posts2925
    Member since: 10 juillet 2013

    La RAF n’a jamais réussi à reprendre la république d’Irlande du nord.

    Peut être par ce que la Grande Bretagne n’a jamais été en guerre contre la république d’irlande du nord ?
    Tu doit vouloir parler lds nationalistes catholiques de l’IRA. Et heuresement que la RAF ne s’en ai jamais mêlée, vu les dégâts collatéraux auquel cela aurait conduit…

    Omnia Sunt Comunia

    Je suis anarchiste au point de traversé dans les clous pour ne point avoir de soucis avec la maréchaussée.

  • Modérateur
    Posts2995
    Member since: 10 juillet 2013

    Cuirassier, je ne dit pas que la technologie est le moyen à tous et qu’elle donne toujours la victoire. Mais, elle donne souvent l’avantage si elle est bien utiliser.

    C’est pourtant ce que tu avais dit page précédente. Je te cite : « Après toute leurs perte face aux drones, ils n’ont pas encore comprit que c’est la technologie qui donne la victoire. »
    Ton opinion a donc évolué dans le bon sens.

    exemple: Deux armées de 10000 soldats se font face, les deux ont des officiers talentueux et des soldats bien entraînés qui ont de l’expérience. Mais l’une utilise des armes et des armures en bronze et l’autre en acier. Je dis pas que celle qui utilise du bronze va se faire défoncer à tous les coups. Mais celle qui utilise l’acier est avantagée.

    Je t’invite vivement à lire ceci :
    http://lavoiedelepee.blogspot.fr/2011/09/pourquoi-les-faibles-sont-ils-forts.html

    La technologie n’est pas seulement des armes qui ont le moyen de tous faire pété. Les drones n’était qu’un exemple. L’EI utilise des tactique contre ces armes, mais, ont peut développer des tactiques contre leurs tactiques. Et, on peut utiliser la technologie sur le champs de bataille d’autre façon que comme arme.

    Voilà. On développe des tactiques, on s’adapte à l’adversaire bref on creuse ses méninges. C’est exactement ce que disais plus haut : « La guerre reste une confrontation intellectuelle où l’Homme est un facteur plus important que le matériel. »
    Une fois encore nos opinions se rejoignent.

    Puis, le problème avec une armée d’extrémistes. C’est que guidé par leurs fanatismes, des membres peuvent aggraver et crée des problèmes. Comme ceux qui ont tués le pilote jordanien, se qui va surement pousser un autre pays dans le conflit.

    Ce même fanatisme c’est aussi ce qui a permis à l’EI de culbuter l’armée irakienne complétement démoralisée.
    Cependant je suis d’accord avec toi, les mesures extrémistes de l’EI risquent de se retourner contre lui à moyen terme. Je ne pense pas que la solution viendra tant de la Jordanie, mais plutôt des tribus sunnites d’Irak et de Syrie qui risquent de ne pas supporter bien longtemps les restrictions que lui impose l’EI (par exemple 13 adolescents ont été exécutés parce qu’ils ont regardé un match de foot à la TV). De même pas sûr que les chefs de tribus acceptent de marier si facilement leurs filles à ces djihadistes venus des quatre coins de la planète.

    Et je connais un soldat canadien qui ont combattu des djihadistes en Afrique, et ta pas idée comment les insurgés qu’il a combattus sont incompétents.

    La plupart des djihadistes se font tués par les soldats pendant les embuscades qu’ils ont tendus, et une bonne partie se font tuer accidentellement par leurs propres camps. Une bonne parti de leurs explosifs n’explose pas, ou leurs pet au visage. Et quand le combat se passe mal, ils fuient.

    Des soldats canadiens contre les djihadistes en Afrique. Où ? Quand ?
    De même il y a des limites à comparer ceux qui se battent en Afrique et ceux de l’EI. Ces derniers disposent de vétérans qui ont fait les guerres de Tchétchénie, d’Afghanistan, d’Irak, de Syrie ou encore de Libye. Il y a d’anciens soldats de l’armée de Saddam voire même une dizaine de renégats de l’armée française.
    De même ce genre de conflits ne se remporte pas tant sur le plan tactique (combat) mais principalement sur le terrain de l’idéologie et de la communication. Les forces US ont toujours eu la supériorité tactique sur les vietnamiens, les talibans et autres insurgés somaliens ou irakiens mais in fine ils se sont retrouvés en difficulté devant l’impasse à trouver une solution politique.

    EDIT : ou plus exactement les actions tactiques et de communications sont complémentaires.

    Comparaison n'est pas raison.

  • Participant
    Posts1009
    Member since: 10 juillet 2013

    Les juifs utilisaient cette tactique contre l’empire romain, et pourtant les romains ont gagnés.
    Même chose pour les amérindiens dans l’ouest, face aux régiments de cavalerie américains.
    La RAF n’a jamais réussi à reprendre la république d’Irlande du nord.

    Les américains sont loin d’être de gros lourdaude dépassé par les terroristes. Ils ont développés beaucoup de tactiques contre les insurgés. Et je connais un soldat canadien qui ont combattu des djihadistes en Afrique, et ta pas idée comment les insurgés qu’il a combattus sont incompétents.
    réellement.

    Tu ne peux juste pas comparer une guerre d’aujourd’hui avec ce qui s’est passé il y’a 1000ans ( bien plus pour les juif )
    Deja les romain etait dans une optique de repression d’un territoire deja conquis et les americain dans une conquete, les perte civil ne sont pas prise en compte et meme encouragé.

    De plus les americain ont beau etre fort et beau :sick: il n’ont pas amené de troupe au sol donc je ne vois pas quel nouvelle tactique il pourrait developper pour detruire l’EI sans poser pied a terre. reste les armée local qui ne sont pas encore completement prete a ce que j’ai compris. ( il y’a un sujet sur le forum sur le fait de pouvoir ou non gagner une guerre seulement avec de l’aviation, le resultat penchait largement vers le non si je me souvient bien )

    Ensuite pour revenir a ton indignation premiere soit la bibliotheque en flamme c’est la suite logique de leur politique de repression et la mise en place de la charia.

  • Participant
    Posts201
    Member since: 10 juillet 2013

    Il faut pas oublier que l’armée irakienne n’était pas au mieux de sa forme. Et, qu’une bonne partie des officiers et des soldats compétant son des anciens de Saddam, qui ont préférés rejoindre l’EI.

    nisnis39: L’idéologie est le contraire de la logique.

    Les problèmes avec le fait de brûler les livres d’historiques, sa peut provoquer un sentiment d’indignation national. Les irakiens sont un peuple très fiers de leurs nations et de leurs origines, et même les membres irakiens de l’EI et été élevé dans la fierté de leur nation. Alors, de voir un syriens, un somalien ou un étranger brûler l’héritage et la fierté de ton peuple. Même si il dans ton camps et qu’il pratique la même religion, la pilule risque de très mal passer.

    Et,pour l’histoire des 13 adolescents qui ont été exécutés parce qu’ils ont regardé un match de foot. La première chose à savoir en politique, c’est qu’il ne faut surtout pas toucher au sport national préféré du peuple.

    C’est pour cette raison, à ma connaissance, qu’aucun empereur romain n’a osé toucher au combat de gladiateur.

  • Participant
    Posts1009
    Member since: 10 juillet 2013

    Du pain et des jeux… Je ne vois pas pourquoi un empereur romain toucherai au gladiateur

    Depuis quand l’ideologie est le contraire de la logique?

    Un sentiment d’indignation national? il suffit de dire au gens que seul ont été brulée des livre impi et que seul les livre “vrai” ont été gardé ou une connerie de ce genre pour que la pilule passe.

    Les irakiens n’ont plus le droit de jouer au foot ou juste de regarder a la télé?

    J’ai l’impression que pour toi l’EI c’est des mechant monstre totalement debile et inhumain. qui va s’elever contre eux dans les territoire conquis, sans arme

  • Participant
    Posts201
    Member since: 10 juillet 2013

    qui va s’elever contre eux dans les territoire conquis, sans arme

    Voudrais-tu reformuler ta question, je ne comprend même pas se que tu veux dire. :huh:

    Je ne considère pas que tuer 13 ados parce qu’ils ont regardés un jeux de ballon à la télé est un signe d’humanité.
    Et selon moi, tous les armées qui tortures, viols et massacres que se soit pour des motifs idéologiques, territoriaux ou financés sont des salopards.
    Je dis pas qu’ils sont plus débiles. Mais, que comparé à certaine autres rebellions dans l’histoire, ils manquent de moyens face à trop d’adversaires. Don certains en plus de moyen que les autres.

    Les idéologies sont des idées inventées par l’humanité, elle n’existe que dans l’esprit des homme. De croire que la Terre est plat, ne change pas qu’elle est ronde.

  • Modérateur
    Posts8403
    Member since: 10 juillet 2013

    @ice demon

    Comparés à certaines rébellions communistes, et à d’autres, comme le vet cong, l’EI est démuni, gère mal ses populations. Mais en comparant avec toutes els rébellions islamistes, l’EI est puissant. C’est pour çà qu’il ne faut pas le sous estimer et jouer sur les tribus pour le battre (déjà les kurdes).

    Comme le forum, me voici amélioré du type 2 au type 10!

  • Participant
    Posts1009
    Member since: 10 juillet 2013

    Qui dans le territoire de l’EI pourrait s’opposer a eux?

    Et quoi que tu dise quoi que tu fasse ca reste des homme aussi capable que toi et moi.
    Le simple fait qu’on ne voit pas de soldat americain sur le territoire montre leur reussite

    Dans ce cas tout est ideologie de la theorie de l’evolution ( illogique donc?) au principe de la gravité? qui sait dans 1000ans on decouvrira que l’univers a des limite et on dira qu’est ce qu’il etait con avant ^^

  • Admin bbPress
    Posts6308
    Member since: 10 juillet 2013

    Qui sait dans 1000ans on decouvrira que l’univers a des limite et on dira qu’est ce qu’il etait con avant ^^

    Mais l’univers a une limite, celle de son expansion actuelle. La question est de savoir si son expansion aura une limite…

    Mais revenons au sujet 😉

    La guerre a été écrite dans le SANG...
    Pour le reste, il y a le FORUM DE LA GUERRE!!!

  • Participant
    Posts1009
    Member since: 10 juillet 2013

    Ce n’est pas parce qu’il n’y a rien qu’on ne peut pas y’aller et crée quelque chose par notre seul presence.

    Peut tu definir plus precisement ce que tu entend pas ideologie

  • Participant
    Posts2977
    Member since: 10 juillet 2013

    Les idéologies sont des idées inventées par l’humanité, elle n’existe que dans l’esprit des homme. De croire que la Terre est plat, ne change pas qu’elle est ronde.

    Je ne vois pas le rapport entre l’idéologie et la théorie de la terre ronde.
    Une idéologie est un système d’idée générale. Une idéologie strictement politique exprimant une conception de l’organisation que devrait prendre les sociétés humaine ne peut être traité comme une théorie scientifique.
    La terre plate est une théorie invalide car réfutée. l’islamisme de l’état Islamique dans sa dimension politique n’est pas invalide ou réfutable (cela n’aurait aucun sens).

  • Participant
    Posts201
    Member since: 10 juillet 2013

    Qui dans le territoire de l’EI pourrait s’opposer a eux?

    Et quoi que tu dise quoi que tu fasse ca reste des homme aussi capable que toi et moi.
    Le simple fait qu’on ne voit pas de soldat americain sur le territoire montre leur reussite

    Dans ce cas tout est ideologie de la theorie de l’evolution ( illogique donc?) au principe de la gravité? qui sait dans 1000ans on decouvrira que l’univers a des limite et on dira qu’est ce qu’il etait con avant ^^

    Premièrement, je ne considère pas qu’ils sont des sous-hommes moins capable que toi et moi. Mais que leurs tactique et leurs méthodes sont très discutable vu leurs situation actuel. J’ai l’impression que tu a mal interprété se que j’ai dis.

    L’YPG est constituer d’une bonne partie de soldats américains, canadiens et autres. Ils ont surement une aide financière des état-unis. Et de dire que c’est une grande réussite, parce que l’armée américain n’a pas déboulée au complet, c’est encore le début du conflit. Et même que, peut-être l’état major américain ne considère pas l’utilité d’envoyer plus de moyen face l’EI, l’avenir nous le dira.

    Pourquoi je ne pense pas que l’EI va survivre, et bien je vais donner mon point de vu.

    Leurs méthodes de financement repose sur le pillage, la contre bande et les puis de pétrole. Vu qu’une bonne parti de leurs puis et été bombarder par la coalition, qu’il y a une chute de prix du pétrole en prime et que le pillage est une source de revenu assez aléatoire. À long terme, sa risque de poser problème.

    Leurs méthodes de recrutement, ils utilises des vidéos de massacres et d’exécutions et font des attentas dans le but de leurs propagande. Mais, ils ne font que attiser une haine plus profonde à leurs encontre, se qui donne beaucoup de prétexte aux gouvernements pour continuer le combat. Et, je crois, que certaines agences, se servent des sites de L’EI pour repérer ceux qui sont susceptible de rejoindre les djihadistes ou de chercher à commettre des attentas.

    Leurs façon de se procurer des armes. Ils dépendent des marchants d’armes et de se qu’ils peuvent récupérer. Se n’est pas toujours une façon efficace de s’armer, dépendre de se que possèdes les marchants d’armes, et se n’est pas toujours se qu’ils ont besoins. Par exemple, ils auraient besoins de beaucoup d’arme sol-air contre l’aviation de la coalition qui fait des ravages sur leurs principales et plus importante source de revenue, le pétrole. Tendit que les milices kurdes se font livrer des AT par la coalition.

    Leurs nouvelles recrue. Bien qu’une bonne partie des membres de L’EI soient des combattants aguerrir et bien entraînés, se n’est le cas de toute leurs nouvelles recrues. Et, je n’ai aucune information sur l’existence des camps d’entraînement de l’EI. Si ils se contente de les expédier au combats avec une armes à la mains, se pourrait être problématique. Mais, je n’ai pas assez d’information sur le sujets.

    Le nombre d’adversaire. Le fait qu’ils ont temps d’armées et des milices contre eux, les obliges à combattre sur beaucoup de front. Et leurs méthodes cruelles risques de pousser d’autre camps contre eux.

    Peut-être que je sous-estime leurs capacités, je le reconnais. Et je reconnais que j’avais tord sur bien des points que les membres du forums ont bien fait de m’expliquer ( je les en remercient).

    Mais, je suis certains, que vu la direction qu’a prit le conflit, l’EI à de bonne chance de se faire annihilé.

    Pour l’idéologie, je n’ai pas envie de partir maintenant dans de longs explications sur mon point de vue. Et en plus, comme Bat la dit, sa n’a aucun rapport avec le sujets principales. Pour débattre de sa, il faudrait créé un autre sujet dans une autre section du forum.

  • Participant
    Posts2324
    Member since: 10 juillet 2013

    Pour battre Daesh, il va falloir envoyer des troupes au sol. Les occidentaux n’enverront jamais de grands contigents pour des raisons evidentes.

    Tous les muzz du coin vont hurler a la croisade si l’US Army se pointe en ordre de bataille avec 100 000 hommes avec pour seul but de caser du djihadiste. Les americains ont ete sacrement refroidis par leur deconvenue en Irak et en Afghanistan.

    Donc il va falloir compter sur les locaux (Peshmergas, Kurdes, armee irakienne).

    Et c’est la tout le probleme, ces gaillards qu’ils soient kurdes ou irakiens parviennent tout juste avec du support aerien a contenir la progression de Daesh.

    Alors qui va aller prendre Mossoul ?

    Deuxieme ville d’Irak, 1 millions d’habitant.

    La deuxieme bataille de Falloudja en 2004 nous a montre a quel point il est ardu meme pour une armee occidentale entrainee, lourdement equipe en blindee et support en tout genre de prendre et nettoyer une ville tenue par de la milice legere.

    Il faudra des annees pour que l’armee irakienne (si elle ne s’est pas encore effondree d’ici la) parvienne a se transformer en une force viable d’un point de vue tactico operationnel.

    A moins que les saoudiens, le Qatar et les EAU se bougent les fesses pour mettre en place une forces terrestre arabes multinationales, Daesh est parti pour durer.

    Maitenant je vais donner mon avis sur la question.

    Laissons les se demerdez! Les occidentaux n’ont rien a faire dans ce merdier.

    Il y a largement assez de puissance de feu dans la peninsule arabique pour se debarasser de Daesh. Ce meme Etat Islamique a de plus ete en parti creer sur des deniers saoudiens et qataris. Alors laissons les passez a la caisse!

    Et si Daesh venait a s’etendre tot ou tard elle tomberait sur plus fort qu’elle. L’armee turque attend a sa frontiere sur le pied de guerre. L’Iran, elle aussi ne serait surement pas contre faire de grandes manoeuvres dans l’ouest irakien. Et les saoudiens en panique ont semblent-ils commencr la construction dans le desert d’une grande Muraille pour bloquer les jihadistes. 😆

    Et si sur le front syriens Daesh venait a remporter la mise, je doute que Israel, le Hezzbolah, la Jordanie et l’Egypte ne se sortent pas les griffes.

  • Participant
    Posts1009
    Member since: 10 juillet 2013

    Voir israel combattre au coté de force arabe, voila qui serait bien bizarre ^^

  • Participant
    Posts2925
    Member since: 10 juillet 2013

    On trouve toujours un terrain d’entente. Et Daesh semble en être un parfait pour l’Iran, la Turquie Israël et l’Arabie Saoudite.

    Omnia Sunt Comunia

    Je suis anarchiste au point de traversé dans les clous pour ne point avoir de soucis avec la maréchaussée.

  • Participant
    Posts2324
    Member since: 10 juillet 2013

    Voir israel combattre au coté de force arabe, voila qui serait bien bizarre ^^

    La Syrie n’existe plus et les relations diplomatiques entre Israel et ses voisins jordaniens et egyptiens ne sont pas mauvaises du tout.

    Une cooperation militaire entre ces pays pour se debarasser d’un ennemi commum n’a rien d’invraisembable. Nous ne sommes plus en 67 ou en 73.

    Mais apres faut etre aussi realiste, on connait la qualite des armees arabes. Il n’y a qu’Israel qui pourra frapper fort et efficacement. Ses voisins ne seront que des suppletifs, des minions 😆

  • Modérateur
    Posts2995
    Member since: 10 juillet 2013

    Tiens à propos des Emirats Arabes Unis, ils se sont discrètement retirés de la coalition. Ils ont eu peur qu’un de leurs pilotes se fassent abattre…

    Je pense que les turcs ne feront rien car ils préfèrent Daesh à Assad ou aux kurdes.

    Pour Israël vu qu’ils sont ennemis de tout le monde dans le coin je pense qu’ils vont garder leur position attentiste. Il faut savoir par exemple que l’autre côté du Golan est tenu par Al Nosra, c’est-à-dire le représentant officiel d’Al Qaeda en Syrie, et pourtant Tsahal n’a pas bougé. Elle soigne même les blessés qui passent la frontière ! Il faut dire qu’Al Nosra est déjà suffisamment occupé contre les troupes d’Assad.

    L’Egypte a déjà forte à faire entre la Libye et le Sinaï.

    L’Iran et le Hezbollah sont déjà fortement impliqués en Syrie et en Irak. Ils y ont subis de lourdes pertes et je doute que l’état opérationnel de l’armée iranienne et de ses finances lui permettent de faire beaucoup plus.

    Concernant l’intervention. C’est vrai que certains disent qu’on n’aurait pas dû intervenir parce que c’est un problème avant tout arabe. Cela se défend. De l’autre côté il est vrai aussi qu’à long terme l’EI se révélerait extrêmement dangereux pour tout le monde.
    Donc une intervention pourquoi pas ? Mais dans ce cas il faut la faire à fond.
    La Libye nous a démontré que larguer des bombes par avion et s’appuyaient sur les locaux aux intérêts douteux et divergents ne garantit aucun contrôle sur la situation.
    Ainsi les kurdes se battent pour leur survie mais aussi pour obtenir leur indépendance. Ce serait une bonne occasion de remodeler les frontières du Moyen Orient mais pas sûr que la Turquie et l’Irak soient d’accord.

    Comparaison n'est pas raison.

  • Participant
    Posts2324
    Member since: 10 juillet 2013

    je pense qu’ils vont garder leur position attentiste.

    Ca ne les a pas empeche de vitrifier le general iranien Allahdadi venu passer ses vacances sur le Golan libanais. 😆

    Israel n’a de cesse de nous vendre du reve.

  • Modérateur
    Posts2995
    Member since: 10 juillet 2013

    Ce général est mort en Syrie en compagnie de responsables du Hezbollah, sa mort entre dans le cadre du conflit entre le Hezbollah et Israël.
    Cela ne concerne pas la lutte contre Daesh et cela n’a pas de véritables conséquences sur la guerre civile syrienne.
    Je pense que Tsahal ne visait pas ce général mais que ce dernier s’est trouvé au mauvais endroit au mauvais moment.

    Comparaison n'est pas raison.

  • Participant
    Posts2324
    Member since: 10 juillet 2013

    Rien a voir mais j’ai bien ris. C’est important de rire.

    http://img4.hostingpics.net/pics/30017510958304101551760444754835362788341068937306n.jpg

  • Participant
    Posts2925
    Member since: 10 juillet 2013

    Pauvre [strike]léon degrelles[/strike] euuh tintin.

    Omnia Sunt Comunia

    Je suis anarchiste au point de traversé dans les clous pour ne point avoir de soucis avec la maréchaussée.

  • Modérateur
    Posts8403
    Member since: 10 juillet 2013

    Dans un sens, laisser l’EI comme problème arabe, et n’intervenir que s’il “déborde” du moyen orient, n’est pas si bête: cela débloquerait peut être les mentalités du coin, serait un peu “leur” seconde guerre mondiale pour prendre conscience de ce qu’ils font chez eux (les droits des femmes, …) et dans le même temps, après plusieurs années de domination de l’EI, les arabes ne cracheraient aps sur els occidentaux qui viennent les libérer.

    Après tout, après les deux guerres mondiales, du point de vue social et politique, et libertés, l’europe a sacrément évolué, mais aussi l’asie (à part la chine et la corée du nord). On pourrait faire la même chose dans le coin.

    Comme le forum, me voici amélioré du type 2 au type 10!

  • Participant
    Posts2977
    Member since: 10 juillet 2013

    @mongotmery

    Ta vision est légèrement simpliste tu ne trouve pas?
    Certes l’occident à évolué dans sa conception du droit et de la morale dans une certaine direction mais cela ne signifie pas que toute les cultures qui s’en différencie n’ont pas évoluées ou sont arriérées. Rien ne prouve que l’histoire aille dans le sens d’un progrès inébranlablement avec les nations occidentales à sa tête. On ne peut pas non plus rapprocher deux événements (comme une guerre passée et une guerre actuel) et prédire qu’ils donneront les mêmes effets alors que les causes sont visiblement différentes.
    Tu prend par ailleurs le mauvais exemple de la chine et de la Corée du nord, en oubliant que ces deux pays ont connu politiquement des changements tout aussi importants que les nôtres après la seconde guerre mondiale.

  • Participant
    Posts1483
    Member since: 10 juillet 2013

    L’YPG est constituer d’une bonne partie de soldats américains, canadiens et autres. Ils ont surement une aide financière des état-unis. Et de dire que c’est une grande réussite, parce que l’armée américain n’a pas déboulée au complet, c’est encore le début du conflit. Et même que, peut-être l’état major américain ne considère pas l’utilité d’envoyer plus de moyen face l’EI, l’avenir nous le dira.

    Leurs méthodes de financement repose sur le pillage, la contre bande et les puis de pétrole. Vu qu’une bonne parti de leurs puis et été bombarder par la coalition, qu’il y a une chute de prix du pétrole en prime et que le pillage est une source de revenu assez aléatoire. À long terme, sa risque de poser problème.

    Leurs méthodes de recrutement, ils utilises des vidéos de massacres et d’exécutions et font des attentas dans le but de leurs propagande. Mais, ils ne font que attiser une haine plus profonde à leurs encontre, se qui donne beaucoup de prétexte aux gouvernements pour continuer le combat. Et, je crois, que certaines agences, se servent des sites de L’EI pour repérer ceux qui sont susceptible de rejoindre les djihadistes ou de chercher à commettre des attentas.

    Leurs façon de se procurer des armes. Ils dépendent des marchants d’armes et de se qu’ils peuvent récupérer. Se n’est pas toujours une façon efficace de s’armer, dépendre de se que possèdes les marchants d’armes, et se n’est pas toujours se qu’ils ont besoins. Par exemple, ils auraient besoins de beaucoup d’arme sol-air contre l’aviation de la coalition qui fait des ravages sur leurs principales et plus importante source de revenue, le pétrole. Tendit que les milices kurdes se font livrer des AT par la coalition.

    Leurs nouvelles recrue. Bien qu’une bonne partie des membres de L’EI soient des combattants aguerrir et bien entraînés, se n’est le cas de toute leurs nouvelles recrues. Et, je n’ai aucune information sur l’existence des camps d’entraînement de l’EI. Si ils se contente de les expédier au combats avec une armes à la mains, se pourrait être problématique. Mais, je n’ai pas assez d’information sur le sujets.

    Le nombre d’adversaire. Le fait qu’ils ont temps d’armées et des milices contre eux, les obliges à combattre sur beaucoup de front. Et leurs méthodes cruelles risques de pousser d’autre camps contre eux.

    Peut-être que je sous-estime leurs capacités, je le reconnais. Et je reconnais que j’avais tord sur bien des points que les membres du forums ont bien fait de m’expliquer ( je les en remercient).

    Mais, je suis certains, que vu la direction qu’a prit le conflit, l’EI à de bonne chance de se faire annihilé.

    YPG est consideré comme une organisation terroriste par l’europe et les états-unis. Les occidentaux qui combattent dans l’ypg le font a titre individuels. L’ypg reçoit sans doute des armes des pays communistes (chine, corée du nord…) depuis l’automne via les peshmergas ( auquel ils sont alliés depuis peu de temps alors que ce sont des ennemis historiques!) des armes occidentales leurs sont sans doutes aussi envoyés mais aux comptes gouttes, d’autres sont aussi acheté au marché noir en turquie.

    L’armée américaine n’a pas déboulé au complet mais des conseilliers sont quand même revenus en irak et on a beaucoup d’actions de groupes conmmandos occidentaux aussi.

    L’EI entraine des gens un peu partout, dans leur territoires sous controles mais aussi en Lybie et au Yémen et sans doute en afghanistan bientot. A noter Que Boko haram leur a preté allégance et qu’il y a sans doute des groupes présent en algérie. Leur entrainement est similaire a celui que peut donner une armée occidentale, donc les recrues de l’ei sont bien entrainé. Néanmoins ceux ci font un “triage” les moins doués sont sélectionné pour les attentas suicide.
    Leur armement capturés leur suffit, de plus l’irak produit des armes, il est sans doute probable que des fabriques d’armes existes dans l’eiil (fabrication de copies d’armes ex-soviétiques). Au niveau arme-sol air effectivement ils en ont assez peu et et sont moins expérimentés.

    Certe le pétrole baissant l’ei va avoir du mal a se financer si ça continue néanmoins leur réserve est encore grande et ils ont pas de grosses dépenses non plus

  • Modérateur
    Posts8403
    Member since: 10 juillet 2013

    @vauban

    Certes, le rapprochement entre els deux est simplificateur, cela n’est pas forcémen une solution.
    Je ne nie pas els évolutions de ces pays, elles existent, mais elles n’ont pas pris la voie du rejet du fondamentalisme et de la tolérance religieuse, c’est indéniable. Parmi les diverses évolutions (différents domaines, social, sociétal, économique, technique,…), l’évolution vers la tolérance religieuse, sous la forme de la laïcité par exemple (mais aps forcément), ne s’est pas faite dans la majeure partie des pays moyen-orientaux.

    Rien ne prouve que l’histoire aille dans le sens d’un progrès inébranlablement avec les nations occidentales à sa tête

    Je n’ai jamais dit çà, il n’y a pas que les occidentaux à la tête d’un progrès hypothétique car indéfinissable en dehors de la technique.

    Et oui la chine et la corée du nord ont connu des changements, mais vers la dictature, en l’occurrence communiste.

    Comme le forum, me voici amélioré du type 2 au type 10!

  • Participant
    Posts680
    Member since: 10 juillet 2013

    Bonsoir … Je vous remercie tous pour les information au sujet des affaires actuelles des problème rencontré dans le moyen Orient. Mais sachez que je ne suis pas d’accord avec “c’est un problème arabe et non Occidentale”. Je vous rappel juste qu’une telle crise ne peut sortir de nul part en deux jours. Pour tant, d’après comment les médias en on parlé d’un seul coup, on aurait dit :angry: .
    Pour vous le rappeler, ce sont les USA, l’URSS et bien sûr la France et l’Angleterre qui ont planté les germes de ce chaos ! Pourtant , d’après leurs actions, ils sont des héros qui n’ont rien avoir avec tous cela et qui se doivent de faire régner la liberté :huh: vous y croyez vous ? C’est exactement le principe du mec qui pète qui dit”ça pue” en accusent tous le monde :angry: . Donc non ! Ce n’est pas un problème arabe, il est temps d’assumer ses conneries passé …

    PS: je ne prend pas la peine de vous expliquer mon point de vue, vu que nous sommes sur le forum de la guerre, si vous ne connaissez pas l’histoire ou que vous n’avez pas suffisamment d’élément je me ferai une joie de vous expliquer mais la je pense que c’est inutile .

  • Participant
    Posts2925
    Member since: 10 juillet 2013

    Et, le fait que la France, l’Angleterre et les USA y ont foutu la merde, justifie-t-il qu’il faille y retourner ? y redépenser des millions, y re-perdre des soldats au risque de refoutre la merde. Le problème c’est qu’il y a a peu près autant de camps que d’organisation. Pour l’instant une intervention occidentale plus poussé ne ferait que rajouter du bordel.

    Omnia Sunt Comunia

    Je suis anarchiste au point de traversé dans les clous pour ne point avoir de soucis avec la maréchaussée.

  • Participant
    Posts680
    Member since: 10 juillet 2013

    Je n’ai pas parlé d’interventions … en aucun cas je n’en ai fait mention … Je dis juste que l’hypocrisie, yen a marre ! Assumez un peut et arrêtez de faire des trucs con à la fin ! :angry:

  • Participant
    Posts2324
    Member since: 10 juillet 2013

    l’URSS………. si vous ne connaissez pas l’histoire ou que vous n’avez pas suffisamment d’élément je me ferai une joie de vous expliquer mais la je pense que c’est inutile .

    Va s’y explique moi, vend moi du reve. Et met encore plus de smiley dans ton post.

  • Participant
    Posts2925
    Member since: 10 juillet 2013

    Je n’ai pas parlé d’interventions … en aucun cas je n’en ai fait mention … Je dis juste que l’hypocrisie, yen a marre ! Assumez un peut et arrêtez de faire des trucs con à la fin ! :angry:

    tu l’a sous-entend très fort alors. Ici personne n’a nié que le bordel dans la région proche-orientale n’avait rien a voir avec les puissances occidentale. Ce que les gens on dit c’est que la solution ne pouvait pas émaner de l’occident seul et que les puissances régionale ont un rôle très important a jouer.

    Omnia Sunt Comunia

    Je suis anarchiste au point de traversé dans les clous pour ne point avoir de soucis avec la maréchaussée.

  • Modérateur
    Posts8403
    Member since: 10 juillet 2013

    @scorpion

    Ben moi, je suis peut être bête, mais je ne vois pas le rôle de la France dans tout çà. Ni le rôle anglais. Je vois bien le rôle américain (2e guerre d’irak), mais je vous rappelle que le 11 septembre, al queada et les milices islamistes d’irak existaient bien avant. Quand aux rôles russes, à part une contribution similaire à l’américaine au développement du terrorisme islamiste tchétchène, et une aide aux guerres contre israel qui ont amené la situation d’aujourd’hui, je en vois pas.

    Comme le forum, me voici amélioré du type 2 au type 10!

  • Participant
    Posts2925
    Member since: 10 juillet 2013

    il parle des mandats français et anglais dans la régions après le traité de sèvre. en effet le liban et la syrie était sous mandat français et la palestine et l’iraq sous mandat anglais. Mais ça remonte déjà et mongotmery a a peu près tout dit. Israel se serait sans doute constitué même sans les anglais (qui d’ailleurs ont aussi mangé des bombes de terroristes sionnistes et n’on absolument pas voulu la guerre de 1948, comme a peu près tout le monde).

    Omnia Sunt Comunia

    Je suis anarchiste au point de traversé dans les clous pour ne point avoir de soucis avec la maréchaussée.

  • Modérateur
    Posts8403
    Member since: 10 juillet 2013

    @skyros

    Je m’en doutais, mais c’est tout simplement stupide de dire çà. Autant on peut expliquer en partie la rébellion touareg par el frontières artificielles de la colonisation saharienne, autant les mandats n’ont pas fait grand chose. Comme tu le dis, cela remonte à longtemps.
    De plus ces mandats avaient une bonne autonomie.
    Dire que Israel a créé els problèmes, c’est ignorer qui a déclenché toutes les guerres israélo-arabes: l’egypte et la syrie, pour certaines la jordanie.
    Quand à la guerre de 48, c’est tout simplement une violation d’un traité négocié par les pays arabes…

    Bref accuser les occidentaux de problèmes arabo_arabes est aberrant. Et ces problèmes sont arabo-arabes, pour la bonne raison que quand les étrangers (en l’occurrence els occidentaux, mais els chinois çà serait pareil) débarquent, tout le monde se retourne contre eux.

    Comme le forum, me voici amélioré du type 2 au type 10!

  • Participant
    Posts2925
    Member since: 10 juillet 2013

    nous somme bien d’accord. Les seuls occidentaux a avoir vraiment déclenché quelque chose sont les américains mais les gouvernement local n’ont absolument rien arranger, le gouvernement irakien le premier, avec notamment la stupide épuration de tout les fonctionnaires membres du parti baas.

    Omnia Sunt Comunia

    Je suis anarchiste au point de traversé dans les clous pour ne point avoir de soucis avec la maréchaussée.

  • Participant
    Posts73
    Member since: 10 juillet 2013

    Peut-être que quand il parle des interventions des occidentaux ( notamment Franco-Anglaise ) il parle des frappes aériennes menées en Lybie contre kadhafi, et le fait d’avoir armé et soutenu les rebelles Syriens contre le régime de Bachar-al-Assad.

  • Participant
    Posts2925
    Member since: 10 juillet 2013

    C’est sur que ça n’a rien arrangé. Mais c’était déjà le bordel, ces interventions ne l’on pas créé.

    Omnia Sunt Comunia

    Je suis anarchiste au point de traversé dans les clous pour ne point avoir de soucis avec la maréchaussée.

  • Participant
    Posts1009
    Member since: 10 juillet 2013

    Les occidentaux livre des arme a tout va depuis des année dans cette region, la libye est en pleine anarchie ont a bombardé et renversé le pouvoir en place, les infrastructure sont detruite, et pis ensuite on s’en fout, la d’un coup c’est plus le probleme des occidentaux, debrouillez vous tout seul.
    Que je sache les chinois ont une politique de non ingerence, resultat a quel endroit du monde il y’a des probleme a cause de la chine? ( je ne parle pas de probleme interne ou a ses frontiere )

    Les occidentaux ont fait la guerre en irak, en afghanistan, on livré des arme a quiconque en fait la demande mais non c’est pas leur faute
    Comment voulez vous que la region reste stable, on arme tout les rebelle qui arrive

  • Participant
    Posts2925
    Member since: 10 juillet 2013

    Que je sache les chinois ont une politique de non ingerence, resultat a quel endroit du monde il y’a des probleme a cause de la chine? ( je ne parle pas de probleme interne ou a ses frontiere )

    Une grosse partie de l’Afrique noire où les chinois investissent massivement, notamment a Zambie ou les chinois sont très mal vu. C’est pas l’afghanistan mais la population a l’impression que le président vend son pays au chinois.
    Sinon l’Asie centrale, ou la chine fait tout sauf de l’ingérence, exactement comme en Asie du Sud, face au Japon, au Vietnam et aux Philippines.

    Sinon, oui les occidentaux ont foutu la merde en vendant des armes et surtout en allant en afghanistan et en Irak. Et ? quelle solution maintenant ? comment arrêté le bordel sans envoyer 100 000 homme reprendre Mossoul ? et comment géré l’après intervention ? Même 10 ans de présence militaire en afghanistan n’a rien arrangé. Donc non, actuellement les occidentaux n’ont pas la solution miracle. Et même en arrêtant d’envoyer des armes officiellement, des clandestines rentrerons ou les belligérant les fabriqueront. Et personnellement le rôle de l’état irakien n’est pas a minimisé : quand on limoge près d’1 millions de fonctionnaire expérimenté faut pas s’étonner que le pays s’écroule.

    Omnia Sunt Comunia

    Je suis anarchiste au point de traversé dans les clous pour ne point avoir de soucis avec la maréchaussée.

  • Participant
    Posts1009
    Member since: 10 juillet 2013

    Investir et donner des arme et bombarder sont deux chose assez differente je trouve.
    Tout les exemple que tu me donne sont dans la sphere d’influence asiatique donc c’est un peu normal qu’elle s’occupe de ses voisin.

    Qui a mit en place l’etat irakien?
    Donc maintenant ta solution c’est: c’est un probleme arabo-arabe fermons les yeux on a plus rien a faire las bas, a ton avis ca ne se repercutera pas sur nous?

  • Modérateur
    Posts8403
    Member since: 10 juillet 2013

    @nisnis39

    Mais ton raisonnement ne vaut rien: donnez moi de pays où c’est le bordel à cause des chinois, sauf els pays aux frontières de la chine où c’est le bordel à cause des chinois! Ca veut dire quoi?

    Les occidentaux sont peut être aps très doués dans la gestion des conflits extérieurs, mais ils ont au moins la décence de ne pas faire comme si ils s’en foutaient, et de laisser des gens vivre sous le joug djihadiste, qui est en plus source de trafics et d’attentats.

    J’aimerais rappeler à certains que le problème de fond, c’est l’idéologie d’organisations comme l’EI. Pas les occidentaux

    Comme le forum, me voici amélioré du type 2 au type 10!

  • Participant
    Posts746
    Member since: 10 juillet 2013

    Problème arabe seulement non! il concerne tout les pays qui ont de l’influence dans la région. Au lieu d’être bêtement anti-russe( et leurs alliés du moyen orient,Iran par exemple), il faut faire une trêve entre les deux pays qui “règnent sur la région”( USA et Russie). Daech est faible si les deux camps lui tapent dessus. La guerre en Syrie actuellement est un gros cirque (3 camps s’entre tuent). Après dès que ces tarés sont abattus on pourra reprendre les bonnes vieilles rivalités enfin il y aura du changement de territoire c’est certain( Kurde d’irak et certainement une division de la Syrie et peut etre même l’Irak avec l’Iran qui peut etre prendra un bout)

  • Participant
    Posts2176
    Member since: 10 juillet 2013

    L’Iran considère que l’Irak fait partie intégrante de son territoire depuis l’époque achéménide, ça ne m’étonnerait pas qu’il veuille en reprendre au moins une partie.

  • Participant
    Posts1009
    Member since: 10 juillet 2013

    Daesh est faible, vous vous raccrochez desesperement a cette idée, mais je ne suis pas sur qu’il n’y ait actuellement de force dans la region qui puisse les vaincre.

  • Participant
    Posts1273
    Member since: 10 juillet 2013

    Daesh est faible, vous vous raccrochez desesperement a cette idée, mais je ne suis pas sur qu’il n’y ait actuellement de force dans la region qui puisse les vaincre.

    Si Tsahal, l’armée saoudienne, l’armée turque et l’armée iranniene (mais vu sont état j’ai un gros doutes sur cette dernière).

  • Participant
    Posts578
    Member since: 10 juillet 2013

    Daech peut-être vaincue dans le sens où on peut les chasser d’une parcelle de territoire, mais ils nepeuvent être vaincus dans le sens où s’ils sont chassés d’un endroit, ils s’installent dans un autre et qu’il peuvent se cacher où se fondre dans la population très aisement.
    Et de plus, ils arrivent à engager (et fanatiser) un certain nombre de nouvelles recrues (quand on en tue un, un autre arrive)

  • Participant
    Posts1009
    Member since: 10 juillet 2013

    Daesh est faible, vous vous raccrochez desesperement a cette idée, mais je ne suis pas sur qu’il n’y ait actuellement de force dans la region qui puisse les vaincre.

    Si Tsahal, l’armée saoudienne, l’armée turque et l’armée iranniene (mais vu sont état j’ai un gros doutes sur cette dernière).[/quote]

    Laquelle s’est engager contre l’EI? les turc veulent une zone tampon, Israel les regarde s’entretuer ( ca les arrange ), par contre je ne connait pas l’etat de l’armée saoudienne et iranienne ni si il aurait une quelconque motivation a intervenir

    Daech peut-être vaincue dans le sens où on peut les chasser d’une parcelle de territoire, mais ils nepeuvent être vaincus dans le sens où s’ils sont chassés d’un endroit, ils s’installent dans un autre et qu’il peuvent se cacher où se fondre dans la population très aisement.

    Si une fois le territoire repris ( ce qui prendra plus de temp que ce que tu semble croire ) on installait un regime stable plutot que des etats fantoche au services des EU ou autre pays…

  • Participant
    Posts1273
    Member since: 10 juillet 2013

    L’Iran voit un mauvais oeil ce groupe terroriste sunnite, qui est farouchement opposés à la révolution chiite irannienne. Et quand au saoudien, l’armée saoudienne est bien équipée est très bien entraînés à l’occidental: elle a largement les moyens de détruire daech.

  • Participant
    Posts1009
    Member since: 10 juillet 2013

    pourquoi ne le fait elle pas? les etat unis ont aussi les moyen de detruire daesh ( en supposant que tes affirmation soit vrai )

  • Participant
    Posts73
    Member since: 10 juillet 2013

    Samaymies écrit:
    “Si Tsahal, l’armée saoudienne, l’armée turque et l’armée iranniene (mais vu sont état j’ai un gros doutes sur cette dernière)”.

    Tsahal n’enverra jamais ces hommes dans ce bourbier,il risquerait de se retrouver a se battre contre toutes les factions engagées dans le conflit. L’armée saoudienne n’interviendra pas, leur armée est d’ailleurs déployée a la frontière avec la Syrie et il construise un mur pour empêcher les membres de l’EI de s’infiltrer a l’intérieur du pays pour le déstabilisé,de plus ils doivent également surveiller leur frontière sud avec le Yémen ou la situation reste très tendu.
    L’Iran participe déjà au combat à travers l’envoi de militaires et d’armes bénéficiant de la complicité passive de l’Irak notamment et l’envoi de centaines de gradés des gardiens de la révolution, chargés de restructurer les forces restées fidèles au président Assad.Ils sont également renforcée par le Hezbollah libanais.Cela suffit juste a repousser l’EI et a maintenir Bachar-al-Assad au pouvoir.
    L’armée turque a aucun intérêt a partir au combat pour vaincre l’EI, cela aiderait le régime de bachar-al-Assad et les kurdes qu’elle déteste.

    Les Forces qui restent sont: l’armée Irakiennes qui se reconstruit actuellement et qui va lancer une offensive terrestre dans les semaines à venir,la Jordanie,et le Liban qui reçoit actuellement de grosses cargaisons d’armes en provenance des États-Unis et bientôt de la France.
    En l’état actuel des choses,je doute que ces forces l’emportent rapidement sur L’EI ,il faudra certainement des années pour qu’ils gagnent.

  • Participant
    Posts1122
    Member since: 10 juillet 2013

    Je verrai bien un intervention armée de la Jordanie.

  • Modérateur
    Posts2268
    Member since: 10 juillet 2013

    Déjà faite.
    Les Jordaniens ont déjà envoyé des chasseurs.
    Mais je présume que tu parlais d’une intervention terrestre, non?

    "Ce qui est affirmé sans preuve peut être nié sans preuve"-Euclide

  • Participant
    Posts1122
    Member since: 10 juillet 2013

    exact!

  • Participant
    Posts2925
    Member since: 10 juillet 2013

    Investir et donner des arme et bombarder sont deux chose assez differente je trouve.
    Tout les exemple que tu me donne sont dans la sphere d’influence asiatique donc c’est un peu normal qu’elle s’occupe de ses voisin.

    Qui a mit en place l’etat irakien?
    Donc maintenant ta solution c’est: c’est un probleme arabo-arabe fermons les yeux on a plus rien a faire las bas, a ton avis ca ne se repercutera pas sur nous?

    Ce que je dit c’est chacun sa merde. Moi personnellement j’ai aucun intérêt la bas et j’ai même pas envie d’en avoir. Les occidentaux on sacrément accéléré la digestion mais c’est pas eux qui l’on chié la merde. Elle vient de quelque de bien plus ancien que la deuxième voir la première guerre du golfe et d’encore plus ancien que 1948, date ou l’angleterre et la france ce sont retiré politiquement de cette régions (un peu plus tard avec suez). Et si la merde vient chez nous empechons là de rentré. J’ai pas envie de revoir un autre afghanistan en Irak.

    Sinon qui a mis en place l’état Irakien : la coalition occidentale de la seconde guerre du golfe (que la rrépublique française a condamné) Sauf qu’il l’on juste mis en place. Après c’est le président irakien qui a débaasisé, certes avec le regard relativement bienveillant ou je m’enfoutiste de l’administration obama. Mais encore une fois pas la France. Donc non, la république française n’a rien a foutre la bas. Laissons les membres de la seconde coalition y remettre les pieds.

    Omnia Sunt Comunia

    Je suis anarchiste au point de traversé dans les clous pour ne point avoir de soucis avec la maréchaussée.

  • Participant
    Posts2324
    Member since: 10 juillet 2013

    En septembre 44, quelques peshmergas sont partis en Allemagne pour etre entraines sur le Milan (missile antichar). ils sont revenus deux semaines plus tard avec dans leurs poches deux douzaines deux lanceurs et 500 missiles.

    Les resultats montrent que la technologie sur un champs de bataille ca fait mal.

    La video regorge de detail sur l’armement des peshmergas, les conditions de terrain en Irak (grande plaine) et surtout l’ambiance des combats.

    https://www.youtube.com/watch?v=FH5IKHJucoM#t=549

  • Modérateur
    Posts8403
    Member since: 10 juillet 2013

    Pour moi les kurdes armées et entrainés par les occidentaux, capables de repousser l’EI en combat frontal comme ile l’ont fait à kobané, sont la force la plus sûre contre l’expansion de daech. Ils sont aussi capables de leur reprendre une partie de l’irak, le nord.
    Bachar peut reprendre la

    Comme le forum, me voici amélioré du type 2 au type 10!

  • Participant
    Posts1009
    Member since: 10 juillet 2013

    Ce que je dit c’est chacun sa merde. Moi personnellement j’ai aucun intérêt la bas et j’ai même pas envie d’en avoir. Les occidentaux on sacrément accéléré la digestion mais c’est pas eux qui l’on chié la merde. Elle vient de quelque de bien plus ancien que la deuxième voir la première guerre du golfe et d’encore plus ancien que 1948, date ou l’angleterre et la france ce sont retiré politiquement de cette régions (un peu plus tard avec suez). Et si la merde vient chez nous empechons là de rentré. J’ai pas envie de revoir un autre afghanistan en Irak.

    Tu ne peut pas juste fermer les yeux, quoiqu’il se passe dans le monde se repercurtera un jour sur toi, que ce soit 10 seconde,jour ou année plus tard.
    Selon toi qu’est ce que cette chose ancienne dont tu parle, c’est cool de dire que c’est vieux mais si tu ne sais pas de quoi tu parle…

    Pour moi les kurdes armées et entrainés par les occidentaux, capables de repousser l’EI en combat frontal comme ile l’ont fait à kobané, sont la force la plus sûre contre l’expansion de daech. Ils sont aussi capables de leur reprendre une partie de l’irak, le nord.
    Bachar peut reprendre la

    Le monde entier avait les yeux rivée sur kobané, une grande parti de l’effort de guerre occidental se trouvait la bas, L’EI a du se retirer car il lui etait devenu dangereux de rester la bas ( le plus grand risque etant que les occidentaux cedent au revendication turque et que la turquie entre en guerre ).

  • Modérateur
    Posts8403
    Member since: 10 juillet 2013

    @nisnis39

    N’empêche que les djihadistes voulaient prendre kobané, et qu’ils y ont laissé des plumes: chars, canons, hommes (1000 contre 400 kurdes et peshmergas). C’est une victoire tactique. Et elle a des potentialités, car les kurdes peuvent aller sur les arrières de l’ei (c’est d’ailleurs pour çà que l’ei maintenait la pression sur kobané, il devait prendre cette ville).

    Comme le forum, me voici amélioré du type 2 au type 10!

  • Participant
    Posts2925
    Member since: 10 juillet 2013

    Tu ne peut pas juste fermer les yeux, quoiqu’il se passe dans le monde se repercurtera un jour sur toi, que ce soit 10 seconde,jour ou année plus tard.
    Selon toi qu’est ce que cette chose ancienne dont tu parle, c’est cool de dire que c’est vieux mais si tu ne sais pas de quoi tu parle…

    Quand cette région a été stable ?

    Sinon oui ça aura des répercussion sur nous forcément, le monde a toujours marché comme ça. Mais soit on remet sur pied l’irak et on forme/arme une coalition de puissance régionale soit on envoi un contingent massif. Et vu l’état économique de l’Europe, et la réticence des populations a re-envoyé des gens massivement a l’étranger ça risque pas. L’Iran reprend du pouvoir dans la régions, ce qui arrange pas les affaires d’Israel et des monarchie du golfe. Pour l’instant la situation est bloqué, les turcs ne voulant pas d’un pouvoir kurdes et d’un pouvoir iranien, israel et les monarchie du golfe ne voulant pas d’une influence iranienne, et l’Iran ne voulant pas retrouvé un irak fort comme sous saddam hussein. Aucune des parties n’est d’accord et rien ne pourrait débouché sur un compromis au vu de la situation actuelle. Donc a part attendre et bombardé/fournir des armes, je voit pas ce que l’on pourrait faire.

    Omnia Sunt Comunia

    Je suis anarchiste au point de traversé dans les clous pour ne point avoir de soucis avec la maréchaussée.

  • Modérateur
    Posts8403
    Member since: 10 juillet 2013

    Pour moi, une influence iranienne au Moyen orient est la meilleure solution, parce que l’influence des monarchies du golfe ne donne que des désordres, elle ne maitrise pas les extrémistes qu’elle crée. Surtout si le fameux “adoucissement” dont on a tant parlé lors des élections iraniennes est une réalité.

    Comme le forum, me voici amélioré du type 2 au type 10!

  • Participant
    Posts2169
    Member since: 10 juillet 2013

    Mongotmery, tu penses vraiment qu’une influence d’un pays perse et chiite sur une région qui bien que diverse au niveau des religions et des populations est majoritairement arabe et sunnite est une bonne idée ? Tu sais à quel point les sunnites détestent les chiites ? L’Arabie Saoudite, le Qatar, les Emirats Arabes Unis, la Jordanie et les autres états du golfe préféreraient voir l’Iran rayé de la carte par Israël que l’inverse. Et de loin.

    L’Iran maîtrise les extrémistes qu’il crée ? Ah. Des exemples de groupes créés par l’Iran et modérés ?

    L’adoucissement iranien est une foutaise : Rohani a beau avoir toute la bonnne volonté du monde, il ne tient pas le pouvoir : Khomeini et les ayatollahs sont toujours aux manettes. Et ce n’est pas par une élection d’un modéré présenté comme un réformateur qu’on va changer les choses…

  • Modérateur
    Posts8403
    Member since: 10 juillet 2013

    Je sais pour l’adoucissement.
    Des exemples de groupes terroristes chiites à l’échelle internationale? Al Quaeda est exclusivement sunnite je crois.

    La domination iranienne me parait être préférable pour les étrangers au moyen orient. Comme une domination israélienne. Et comptez pas sur moi pour plaindre les sunnites si cela engendre des révoltes et donc des morts. Ils ont raiment laissé les pires mouvements se créer, s’en plaignaient puis se retournaient contre ceux qui les aidaient à s’en débarrasser, les occidentaux.

    Comme le forum, me voici amélioré du type 2 au type 10!

  • Participant
    Posts2925
    Member since: 10 juillet 2013

    Le Hezbollah, un groupe terroriste chiite a l’international.

    Omnia Sunt Comunia

    Je suis anarchiste au point de traversé dans les clous pour ne point avoir de soucis avec la maréchaussée.

  • Participant
    Posts680
    Member since: 10 juillet 2013

    Pour répondre à la question que l’on m’a posé, je répondspar une autre question :
    “Avez vous lu le livre “le siècle de sang” ?” faisant part des guerres de 1914 à 2014 … Dans ce livre j’ai affiné mon point de vu et découvert pas mal de choses.

    J’ai mis l’URSS et les USA en gros parce que la majeur partie du problème, vient de l’histoire en Afghanistan lord de la guerre froide. C’est pour moi ici que la majorité des graines on été semés. En gros, j’ai appris que les américain s’était amusé à financer, armer les groupes djihadises et terroristes pour que ceux ci fassent leur “Vietnam” aux soviet.
    Ce sont ces mêmes groupes qui nous font chiffonner du papier actuellement et qui leurs ont pété à la figure si l’on peut dire.

    Pourquoi la France et l’Angleterre ? Car après la seconde guerre mondiale, l’histoire des colonies qui doivent disparaître à fait que ces deux grands empires coloniaux ont découpé l’Afrique de tel sorte qu’il y ait 50 ethnie différente sur le même territoire ce qui a créé plein de guerre … C’est connu diviser pour mieux régner.

    Ils ont fait pareil au moyen orient (découper n’importe comment uniquement), le Koweït ça vous dis quelque chose ? Ce pays n’existait pas avant :whistle: De plus, aux départ de ses pays colonisateurs, un nouveau problème est venu, celui de la différence de religion ou plus tôt de la différence d’interprétation de la religion. Car il n’y avait plus personne pour faire le gendarme … Et c’est pour ça que je suis aussi enragé maintenant de les voir faire les “gentil”

  • Modérateur
    Posts8403
    Member since: 10 juillet 2013

    Merci d’avoir exprimer les raisons de tes “accusations”: Mais je trouve problématique certains points:
    la mise en exergue d’un unique livre pour justifier tes dires.
    le fait que tu dis avoir découvert l’équipement des moudjahidines par les américains durant la guerre d’Afghanistan. C’est connu, cela se voit dans plusieurs livres et films (James Bond par exemple), même américains.
    J’en déduis donc que tu n’as qu’une seule source et une relativement faible connaissance de ces phénomènes.

    Une phrase me chiffonne:
    Ce sont ces mêmes groupes qui nous font chiffonner du papier actuellement et qui leurs ont pété à la figure si l’on peut dire

    Ces groupes ont considérablement évolués avec le temps. Il n’y a plus grand chose de commun entre ceux de 89 et ceux de 2014. Les allégeances, d’abord, sont juste des noms: al queada comptait un grand nombre de sous-groupes dans le monde qui sont passés à l’ei, sans avoir jamais combattu avec l’un ou l’autre. Ces groupes se sont formés tous seuls.
    On peut dissocier le problème des groupes terroristes islamistes du moyen orient de celui des groupes du Sahel.

    Pour le koweit, je vous ferais remarquer/rappeler que, envahi par l’irak, ce pays a appelé l’ONU à l’aide. Alors qu’on ne vienne pas dire qu’il n’existait pas, ne devrait pas être indépendant de l’irak.

    De plus, aux départ de ses pays colonisateurs, un nouveau problème est venu, celui de la différence de religion ou plus tôt de la différence d’interprétation de la religion. Car il n’y avait plus personne pour faire le gendarme

    Alors là! On est parti, c’est de notre faute si ils se sont foutus sur la gueule! C’est des gosses ou quoi? Il y a avait des états quand les français et anglais sont partis. Et même solides: ils ont tout de suite déclenché une guerre (israélo arabe de 48). Et l’échec de ces guerres a déclenché en egypte des mouvements extrémistes, source des frères musulmans. A qui la faute? Aux occidentaux?

    Quand au problème du sahel, ce n’est pas un problème d’ethnie: les touaregs ne pouvaient pas avoir d’état. Ils vivaient tranquillement dans le sahara, en indépendance sur les territoires des pays (mali, algérie, maurtianie..). Et puis il y a eu une sécheresse, et une branche a mal tourné, elle est partie dans els trafics. Alors qu’une branche a bien tourné, s’est adaptée à la sécheresse en s’intégrant à un des pays du sahel, par exemple au mali.

    @skyros

    Le Hezbollah est limité au liban, et ne vise pas la planète entière dans son idéologie.

    Comme le forum, me voici amélioré du type 2 au type 10!

  • Participant
    Posts2925
    Member since: 10 juillet 2013

    Le hezbollah a des ramification partout bien que cantonnant son action armée au liban effectivement. Sinon tu explique bien un certain nombre des points de ma pensée.

    Scorpion, oui les américains ont armée les afghans contre les russes, y’a même eu des affiches les “moudjahidine de la liberté” si j’en croit mon père (qui n’est pourtant pas bien vieux), mais dans la logique de guerre froide ça se comprend parfaitement, les soviétiques ont aussi armée des guerillas hostile au états-unis. Les 2 puissances n’ont pas pacifier le monde, au contraire.

    Sinon montgomery, la guerre Iran-Irak illustre aussi bien les tensions au Moyen-Orient, cette guerre encore non déclenché par les occidentaux par ailleurs, est une des causes de l’invasion du Koweit (qui oui est un état neuf mais ça ne lui enlève aucune légitimité d’existence, la slovénie aussi est un état jeune et pourant les slovènes ont bien le droit d’avoir un état), l’irak étant a cours de liquidité après cette longue guerre meurtrière. Sinon je rejoint montgomery : c’est assez agaçant de tout mettre sur le dos des occidentaux, qui malgré leur nombre impressionnant de casserole au cul et de cadavre dans les placard ne sont pas a blamé de tout les maux de la terre.

    Omnia Sunt Comunia

    Je suis anarchiste au point de traversé dans les clous pour ne point avoir de soucis avec la maréchaussée.

  • Modérateur
    Posts8403
    Member since: 10 juillet 2013

    @skyros

    Nous nous rejoignons. Cela mérite d’être noté, je crois me souvenir de divergences sur certains sujets^^.

    Comme le forum, me voici amélioré du type 2 au type 10!

  • Participant
    Posts2925
    Member since: 10 juillet 2013

    Oui mais heureusement que nous somme divergent parfois, et que même sur un sujet précis comme celui ci nous ne somme pas tous d’accord. Par ce que si tout le monde est du même avis rien n’avance, on ne réfléchit plus.

    Omnia Sunt Comunia

    Je suis anarchiste au point de traversé dans les clous pour ne point avoir de soucis avec la maréchaussée.

  • Participant
    Posts1009
    Member since: 10 juillet 2013

    Sinon montgomery, la guerre Iran-Irak illustre aussi bien les tensions au Moyen-Orient, cette guerre encore non déclenché par les occidentaux par ailleurs,

    Faux, je me suis informée sur wikipedia et la cause de la guerre iran-irak est la revolution islamique en Iran, sadam hussein voyant d’un mauvaise oeil l’influence grandissante du nouvel ayatollah d’iran a attaqué.

    Voyons maintenant pourquoi il y’a eu revolution. En 1953 le CIA et le MI6 monte l’operation Ajax qui renverse le gouvernement iranien et mette a la tête du pays Mohammad Reza Pahlavi, un allie des Etats unis.
    C’est plus ou moins un mauvais dirigeant, il s’attire les foudre du peuple par ces reforme, sa proximité avec les occidentaux est mal vu, et ses manœuvre pour reduire l’influence de l’islam sur le pays egalement.
    Ca declencha la revolution et ensuite la guerre iran-Irak, on en revient donc a la responsabilité des occidentaux qui ont mit leur nez la dedans afin d’eviter que la region ne tombe sous l’emprise de l’URSS

  • Participant
    Posts2925
    Member since: 10 juillet 2013

    Sauf que l’occident a pas envoyé des bombes et des hommes pour déclencher la guerre. La révolution islamique arrangeait personne et le bloc occidental s’en serait bien passé. Les occidentaux on un rôle indirect, Saddam a attaqué l’Iran aussi par ce qu’il pensait pouvoir le battre rapidement (ce qui n’a pas été le cas y’a quand même eu entre 500 000 et 1 200 000 morts sur 8 ans de guerre). C’est un peu gros je trouve de dire que les occidentaux l’on déclenché directement : une magouille diplomatique qui n’a pas fonctionné comme prévue pas une volonté directe d’aller faire la guerre.

    Omnia Sunt Comunia

    Je suis anarchiste au point de traversé dans les clous pour ne point avoir de soucis avec la maréchaussée.

  • Participant
    Posts1009
    Member since: 10 juillet 2013

    il n’empeche que c’est un magouille occidental qui a mis en branle la suite d’evenement que ca soit voulu ou non ca s’est passé ainsi
    si les occidentaux n’etait pas intervenu il y’aurait peut etre quand meme eu la guerre mais ca on ne le saura jamais

  • Modérateur
    Posts8403
    Member since: 10 juillet 2013

    @nisnis39

    La religion chiite était là, avec ou sans révolution, avec ou sans magouille occidentale. Déjà si les musulmans se toléraient dans leur différentes sortes de religions (sunnites, chiites, et d’autres..), il n’y aurait pas eu d’affrontements.

    De plus Saddam n’avait pas peur que de la révolution iranienne, il avait peur de la puissance régionale que représentait l’iran, alors que lui massacrait les kurdes, et donc que quelqu’un pouvait en profiter pour gagner en influence dans le nord de l’irak.

    Et puis avant de dire que les occidentaux ont amené la révolution chiite, il faut avoir une petite histoire de l’iran. Les shahs sont peu stables, ils abdiquent souvent. En 4 par exemple, l’abdication du shah déclenche une intervention anglo-russe.

    bref comme le dit Skyros, ce n’est pas l’occident qui a envoyé des bombes. Et quand tu dis
    il n’empeche que c’est un magouille occidental qui a mis en branle la suite d’evenement que ca soit voulu ou non ca s’est passé ainsi
    j’aimerais te rappeler que, comme dans une uchronie, un évènement n’est déclencheur que parce qu’il y a des circonstances autour. Là c’est pareil, les circonstances sont les rivalités religieuses, et c’est bien lus ancien et grave (des massacres dignes e la saint barthélémy) que le enième coup d’état qui a eu lieu dans ce pays.

    A titre de comparaison , c’est comme dire que les guerres israélo-arabes sont dues à la guerre froide parce que USA et URSS ont armé chacun une faction. Non, la cause de ces guerres est la création de l’etat d’israel en 48, non acceptée par les arabes. Les USA et URSS n’ont fait que moderniser l’équipement utilisé.

    Comme le forum, me voici amélioré du type 2 au type 10!

  • Participant
    Posts680
    Member since: 10 juillet 2013

    N’ayez pas peur, mes sources ne sont pas due à un seul livre … Mais c’est celui que j’utilise le plus c’est tout.

    Cependant, je remarque que nous sommes appartement d’accords sur le fait que cette merde n’est pas venu toute seul 😉 c’était mon objectif …

    De plus, je suis au fait de ce que vous me dites. Comme quoi les groupes actuelle n’ont plus rien avoir avec ceux que j’avais évoqué … Je ne suis pas d’accord. Regardez un arbre et la graine qui en était à l’origine, vous y voyez une ressemblance ? Mon but est de vous dire que tout est lié, rien n’est du au hasard et surtout que rien ne se craie en claquant des doigts. 😉 vous n’êtes pas d’accord ?

  • Participant
    Posts2925
    Member since: 10 juillet 2013

    Daesh c’est construit en opposition contre Al Qaeda ET contre les USA, par ce qu’Al Qaeda a échoué et n’a surtout rien entrepris pour fonder le califat tant rêver par ces gens. D’ailleurs Daech s’étripe joyeusement avec le front al nosra, dans lequel combattent les sympathisant d’al qaeda ainsi que les laic de l’ASL.

    Omnia Sunt Comunia

    Je suis anarchiste au point de traversé dans les clous pour ne point avoir de soucis avec la maréchaussée.

  • Modérateur
    Posts8403
    Member since: 10 juillet 2013

    @scorpion

    Skyros a une part de la réponse, mais l’autre vient de ton exemple:
    ton arbre ne pousse pas seul, il a besoin d’eau, de terre nourricière, de soleil. Ce n’est pas en occident, ou avec des occidentaux, qu’il a pu proliférer. c’est chez les sunnites, qui n’ont pas fait grand chose pour ne pas être une terre nourricière. C’est leur immense responsabilité dans ce problème.

    Comme le forum, me voici amélioré du type 2 au type 10!

  • Participant
    Posts680
    Member since: 10 juillet 2013

    Totalement d’accord avec toi mongotmery …

    Mais sans cette graine, y a pas d’arbre quand même 😉 chaqu’un à joué un rôle, et chaque rôle est indispensable pour arriver à tel ou tel fin. (Bien que certains soit minime comparé à d’autres bien entendus)

  • Participant
    Posts2925
    Member since: 10 juillet 2013

    C’est juste trop facile de dire “c’est la faute au occidentaux”, la régions a eu des troubles bien avant le partage de la régions après le traité de sèvre, les sunnites et les chiites n’ont pas attendu 1923 pour se taper dessus et l’arabie saoudite la protection des état-unis pour promouvoir un islam radical. Mais cela ne veut pas dire que les occidentaux ont arrangé le pot de pus qu’est le proche orient.

    Omnia Sunt Comunia

    Je suis anarchiste au point de traversé dans les clous pour ne point avoir de soucis avec la maréchaussée.

  • Modérateur
    Posts8403
    Member since: 10 juillet 2013

    skyrso a tout dit: si les occidentaux n’ont pas eu de grands succès dans leurs interventions contre l’islamisme, ils ne sont pas l’origine, ni même responsables du phénomène.

    Comme le forum, me voici amélioré du type 2 au type 10!

  • Participant
    Posts1009
    Member since: 10 juillet 2013

    Bah faut savoir, qui est la graine, qui est la terre nouriciere qui est le soleil et qui arrose tout ca hein 😆 😆

  • Participant
    Posts1273
    Member since: 10 juillet 2013

    skyrso a tout dit: si les occidentaux n’ont pas eu de grands succès dans leurs interventions contre l’islamisme, ils ne sont pas l’origine, ni même responsables du phénomène.

    L’islamisme terroriste est apparu dans les années 80 avec l’intervention soviétique en Afghanistan nottament avec les Moujahidines. Donc ce ne sont pas occidentaux qui sont à l’origine du merd***.

  • Participant
    Posts578
    Member since: 10 juillet 2013

    Les occidentaux ne sont ni la graine ni le soleil ni l’eau, sans eux l’islamisme terrorriste se serait quand même développé, mais ils sont l’engrais, quelle idée de fournir des armes à des terrorristes.

  • Participant
    Posts1009
    Member since: 10 juillet 2013

    Si l’occident n’aurait pas agit au moyen orient, pourquoi quiconque voudrait faire exploser des bombe a paris…

  • Participant
    Posts1273
    Member since: 10 juillet 2013

    Si l’occident n’aurait pas agit au moyen orient, pourquoi quiconque voudrait faire exploser des bombe a paris…

    Car les valeurs de l’occident dérange les islamiste (par exemple en occident on ne couperait pas la main à un voleur :whistle: ). Et aussi parce que la France et les USA n’ont pas arrêter d’intervenir dans plusieurs régions où les islamistes était présents.

  • Modérateur
    Posts8403
    Member since: 10 juillet 2013

    @nisnis

    u connais la tolérance et le tourisme? Accepter que quelque part dans le monde quelqu’un vive différemment, et ne pas lui en vouloir, pourquoi pas s’y intéresser. Eux ne connaissent pas. Leur vision du monde est incompatible avec l’existence de ceux qu’ils nomment “infidèles”. Ils pratiquent une croisade, mais leur Jérusalem est la terre entière.

    Une autre raison, plus pragmatique, et que quand els occidentaux ont vu leurs actes, ils s’y sont opposés. Petit rappel: le 11 septembre ne fut pas le premier attentat anti américain

    Comme le forum, me voici amélioré du type 2 au type 10!

  • Participant
    Posts1009
    Member since: 10 juillet 2013

    Je m’incline devant votre omniscience

  • Participant
    Posts2977
    Member since: 10 juillet 2013

    L’islamisme terroriste est apparu dans les années 80 avec l’intervention soviétique en Afghanistan nottament avec les Moujahidines. Donc ce ne sont pas occidentaux qui sont à l’origine du merd***.

    Ah bravo maintenant ce sont les soviétiques qui sont à l’origine du Djihadisme….J’aimerai que tu me développe un peu cette idée.

  • Modérateur
    Posts8403
    Member since: 10 juillet 2013

    @nisnis

    Ca veut dire quoi, notre omniscience? je te sors juste le contenu de leur propagande. Et je fais un rappel d’histoire. Rien de bien méchant. Mais çà a l’air de te faire tomber des nues…

    @vauban

    Je pense qu’il veut parler de la rébellion, qui a “tourné” moudjahidine en partie.

    Comme le forum, me voici amélioré du type 2 au type 10!

  • Participant
    Posts1273
    Member since: 10 juillet 2013

    L’islamisme terroriste est apparu dans les années 80 avec l’intervention soviétique en Afghanistan nottament avec les Moujahidines. Donc ce ne sont pas occidentaux qui sont à l’origine du merd***.

    Ah bravo maintenant ce sont les soviétiques qui sont à l’origine du Djihadisme….J’aimerai que tu me développe un peu cette idée.[/quote]

    Pourquoi vous êtes cynique les gars on a rien fait de mal ^^… On dévellope nos idées on a le droit non ? 😉

    Pour ce qui est de l’idée que les soviétique sont à l’origine du djihadisme moderne. En effet les soviétique en envahissant et en s’embourbant en Afgha on créer accidentellement le mouvements des Moujahidines. Ces mêmes moujahidines se retrouveront plus tard en ex-yougo et en Irak face aux occidentaux.

    Par contre le Djihadisme j’ai jamais dit que ce sont les soviets qui sont à l’origines de cette idéologie (J’ai mal formulé m’a pensé :S ). Mais par contre de son exportation à d’autres régions du Moyen-Orient et des Balkan oui. Et j’ai le droit de me tromper.

    Et de plus on est pas un tout petit peu HS la… :huh:

  • Modérateur
    Posts8403
    Member since: 10 juillet 2013

    “créer accidentellement”, c’est pas sérieux! Il a été créé par une frange des rebelles, les russes n’y sont pour rien.

    Comme le forum, me voici amélioré du type 2 au type 10!

  • Participant
    Posts2977
    Member since: 10 juillet 2013

    Pourquoi vous êtes cynique les gars on a rien fait de mal ^^

    Ah non, je vit peut-être dans un Pithos mais je n’ai jamais été anticonformiste.
    Mais d’ailleurs quel est le rapport entre le cynisme et nos précédents messages?

    … On dévellope nos idées on a le droit non ? 😉

    Non, vous n’avez pas le droit.

    Pour ce qui est de l’idée que les soviétique sont à l’origine du djihadisme moderne. En effet les soviétique en envahissant et en s’embourbant en Afgha on créer accidentellement le mouvements des Moujahidines. Ces mêmes moujahidines se retrouveront plus tard en ex-yougo et en Irak face aux occidentaux.

    euh, c’est un peu plus compliqué que cela non? la pensée islamiste à débuté bien avant l’invasion de l’Afghanistan par les soviétiques donc peut on vraiment dire que l’invasion soviétique en est l’origine?

    Par contre le Djihadisme j’ai jamais dit que ce sont les soviets qui sont à l’origines de cette idéologie (J’ai mal formulé m’a pensé :S ). Mais par contre de son exportation à d’autres régions du Moyen-Orient et des Balkan oui. Et j’ai le droit de me tromper.

    Pourtant tu commence le paragraphe précédent par:
    Pour ce qui est de l’idée que les soviétique sont à l’origine du djihadisme moderne.
    Je ne comprend donc pas bien ta pensée.

  • Participant
    Posts1273
    Member since: 10 juillet 2013

    Je m’excuse pour tout le toutim et pour avoir mal exprimé ma pensé (et comme un c** je me suis pas relue). En effet le Djihadisme est apparu bien avant que les soviets ont mis les pied en Afgha.

    C’est vrai que c’est plus complexes que cela mais n’empêche que l’intervention soviétique à eu grand rôle dans le développement (et n’ont à l’origine) de l’islamisme radical actuelle.

  • Modérateur
    Posts2015
    Member since: 10 juillet 2013

    On pourrait revenir aux actualités concernant l’État islamique ? Apparemment, suite à l’effondrement du pouvoir central lybien, les terroristes se sont emparés de la majorité des cotes du pays, menaçant directement l’Italie. L’Égypte, dont l’armée avait destitué le président islamiste, a demandé une intervention internationale en Lybie et a commencé des frappes aériennes.. Votre avis ?
    Quant à l’Arabie Saoudite, son attitude fait rire ou pleurer : http://www.lalibre.be/actu/international/si-les-saoudiennes-ne-peuvent-pas-conduire-c-est-parce-qu-elles-risquent-de-se-faire-violer-54dca05e35701001a1af9685

  • Participant
    Posts1009
    Member since: 10 juillet 2013

    Ton dernier lien est hors sujet ^^
    Sinon en lybie c’est pas etonnant, apres avoir bombarder et fourni des arme au rebelle on en a plus vraiment parlé, le chaos est de mise et toute les condition sont reunit pour une implantation durable de l’EI.
    Esperont que ca declanche des mouvement plus interessant que l’attentisme actuel

  • Participant
    Posts1273
    Member since: 10 juillet 2013

    Certains groupe libyen ont rejoins Daech, et on exécuter des égyptien. L’Italie c’est dite d’ailleurs prête à intervenir sous l’égide de l’ONU.

    Daech malgré son enlisement en Irak et en Syrie à ouvert un nouveau théâtre de combat en Libye c’est tout de mêmes pour un groupe terroriste impressionnant.

  • Modérateur
    Posts2015
    Member since: 10 juillet 2013

    Ton dernier lien est hors sujet ^^

    Question de point de vue, certains restent en effet dubitatif quant à la nécessité de défendre contre un État islamique qui coupe les mains de ses voleurs une Arabie Saoudite qui coupe les mains de ses voleurs elle aussi…

    Certains groupe libyen ont rejoins Daech

    Il s’agit précisément du groupe Ansar al-Charia. Ce groupe, également présent en Tunisie, disposerait de camps d’entrainement dans la région de Derna (l’Est de la Lybie). Il se composerait de plusieurs centaines de miliciens locaux et de volontaires syriens.

    on exécuter des égyptien

    Selon toute apparence, il s’agirait de coptes. Décidément, ils ramassent des deux cotés de la frontière les pauvres…

  • Modérateur
    Posts8403
    Member since: 10 juillet 2013

    Selon toute apparence, il s’agirait de coptes. Décidément, ils ramassent des deux cotés de la frontière les pauvres

    Et même dans tout le Proche-Orient, Israel excepté.

    Comme le forum, me voici amélioré du type 2 au type 10!

  • Participant
    Posts1009
    Member since: 10 juillet 2013

    Ton dernier lien est hors sujet ^^

    Question de point de vue, certains restent en effet dubitatif quant à la nécessité de défendre contre un État islamique qui coupe les mains de ses voleurs une Arabie Saoudite qui coupe les mains de ses voleurs elle aussi…[/quote]

    Et? on est pas la pour juger, les etats unis ont encore la peine de mort, l’arabie saoudite coupe des mains, qui est tu pour dire qui a le meilleur systeme
    Tu peux pas fonder ton raisonnement sur l’EI coupe les mains des voleur, et l’arabie saoudite aussi donc c’est des mechant, ou bien c’est pas bien de couper les mains des voleur

  • Participant
    Posts2169
    Member since: 10 juillet 2013

    Selon toute apparence, il s’agirait de coptes. Décidément, ils ramassent des deux cotés de la frontière les pauvres

    Et même dans tout le Proche-Orient, Israel excepté.

    Non. Tout le monde ramasse partout. C’est le principe du Proche Orient, personne n’est à l’abri nulle part. Avec des degrés différents, mais il n’y a aucun endroit dans la région où il n’y a pas d’actes hostiles aux différentes communautés.

  • Modérateur
    Posts8403
    Member since: 10 juillet 2013

    @nicopoleon1er

    Dans ce cas là on dit la même chose en France. En egypte, les coptes ne se regroupent pas dans les églises pour fêter noel. C’est un petit peu différent. Après c’est aussi un problème bien sur. Et mon “à part israel” n”était pas catégorique.

    Comme le forum, me voici amélioré du type 2 au type 10!

  • Modérateur
    Posts2015
    Member since: 10 juillet 2013

    Tu peux pas fonder ton raisonnement sur l’EI coupe les mains des voleur, et l’arabie saoudite aussi donc c’est des mechant, ou bien c’est pas bien de couper les mains des voleur

    Où ai-je dit qu’s’agissait de mon raisonnement ? J’ai bien précisé que certains restent en effet dubitatif quant à la nécessité de….” . En fait, n’étant pas Saoudien, je dois dire que les droits de la femme saoudienne ou le code civil de ce pays me préoccupent moins que la menace d’attentat à Bruxelles. De plus, je suis partisan de la Realpolitik, je tenais simplement à souligner ce petit paradoxe qui révolterait les âmes bien pensantes.

  • Modérateur
    Posts2268
    Member since: 10 juillet 2013

    News provenant du Monde (article complet ici: http://www.lemonde.fr/international/article/2015/02/20/abou-bakr-al-baghdadi-de-secretaire-a-calife-autoproclame_4580236_3210.html )

    "Ce qui est affirmé sans preuve peut être nié sans preuve"-Euclide

  • Participant
    Posts680
    Member since: 10 juillet 2013

    J’ai réfléchit dernièrement à quelque chose … C’est probablement impossible, mais vu que Boko Haram et l’EI on fait alliance (d’après ce que j’ai entendu), vont ils asseyer de faire une jonction à votre avis ? Cela me paraît un peut beaucoup difficile non ?

  • Participant
    Posts2925
    Member since: 10 juillet 2013

    faut passer par le canal de Suez ou le détroit de bab-el-mandeb, une des routes maritimes les plus fréquenté du monde. Donc oui ça sera dur. Et si l’EI/Boko Haram/EI en lybie réussissent a atteindre un de ces 2 endroit, la réaction internationale sera rapide et ne sera plus limité a des bombardements. C’est la meilleur chose pour provoqué l’ire internationale sur eux avec fermer le golfe persique. Déjà avec l’EI en Lybie l’italie va sans doute réagir.

    Omnia Sunt Comunia

    Je suis anarchiste au point de traversé dans les clous pour ne point avoir de soucis avec la maréchaussée.

  • Participant
    Posts1273
    Member since: 10 juillet 2013

    @skyros

    Militairement il est imposible que l’EI et Boko Haram atteigne Suez où le détroit de bab-el-mandeb. C’est deux passage maritimes géostratégique se trouve relativement éloignés de leur théâtre d’opération et de leur base logistique (surtout pour Boko Haram). Et il faudra passé sur le corps de certains armée qui sont bien meilleures que l’armée Irakienne et Nigérianne. Par contre les groupes djihadistes basé à Sinaï et au Yémen peuvent en effet atteindre ces lieus par le biais d’attentats ou de raids armées (et encore…).

  • Participant
    Posts2925
    Member since: 10 juillet 2013

    Je dit bien SI. Et en effet il me semble bien impossible a ces groupes d’y aller.

    Omnia Sunt Comunia

    Je suis anarchiste au point de traversé dans les clous pour ne point avoir de soucis avec la maréchaussée.

  • Modérateur
    Posts8403
    Member since: 10 juillet 2013

    De toute façon, ils n’y auraient pas d’intérêt: les attentats sont une menace constante, avec ou sans groupes terroristes proches, et l’extension vers ces territoires écartèlerait les terroristes. Ils seraient vaincus.

    Comme le forum, me voici amélioré du type 2 au type 10!

  • Participant
    Posts79
    Member since: 10 juillet 2013

    Rien a voir avec leur stratégie militaire, mais vu que ici tout le mond aime bien l’histoire, regardez ce qu’a fait l’etat islamique, histoire que vous ayez un peu les boules… https://www.facebook.com/video.php?v=1121955817829966&fref=nf

  • Participant
    Posts2925
    Member since: 10 juillet 2013

    Oui j’ai vu. Et j’ai bien les boules, et dans mon entourage j’ai des spécialistes et des amateurs d’art antique proche-oriental et ils pleurent devant ce genre de vidéo.

    Mais ce n’est absolument pas la première crise iconoclaste de l’histoire, ni de l’histoire musulmane.

    Omnia Sunt Comunia

    Je suis anarchiste au point de traversé dans les clous pour ne point avoir de soucis avec la maréchaussée.

  • Participant
    Posts79
    Member since: 10 juillet 2013

    moi je reve d’aller dans le moyen orient, l’histoire est tellement riche, j’imagine pas ce que les sculpteurs perses ou grecs auraient pensé si ils avaient su que leurs oeuvre d’arts auraient été détruite par des fanatiques

  • Participant
    Posts2925
    Member since: 10 juillet 2013

    oh ils auraient eu les boules, mais eu aussi ont connu l’iconoclasme. Mais là ce ne sont pas des sculptures perses mais assyrienne ou akkadienne. Les musée en irak ont déjà été pillé plusieurs fois, les sites archéologique ont des impact de balle et d’obus.

    Omnia Sunt Comunia

    Je suis anarchiste au point de traversé dans les clous pour ne point avoir de soucis avec la maréchaussée.

  • Participant
    Posts79
    Member since: 10 juillet 2013

    en égypte aussi ya de plus en plus de pillage, en grece ou les musées sont rachetés par des privés, ou ils se fotn piller

  • Participant
    Posts2925
    Member since: 10 juillet 2013

    L’art Grec est protégé dès qu’il est dans un musée, les fouilles sauvages elles sont toujours un fléau mais de moins en moins nombreuse, en Grèce tout a été fouillé ou presque. Et en Egypte c’est aussi safe, c’est plutôt l’urbanisme qui fout la merde.
    Ce sont des pilleurs plus que des destructeurs dans ces 2 pays, et le pillage est néttement moins endémique et présent.

    Omnia Sunt Comunia

    Je suis anarchiste au point de traversé dans les clous pour ne point avoir de soucis avec la maréchaussée.

  • Participant
    Posts462
    Member since: 10 juillet 2013

    Exact, et le pillage même s’il est une plaie ne signifie pas pour autant la destruction des biens historiques (mais plus souvent du lieu qui les renfermait). Aujourd’hui, les seuls sites archéologiques exploitables et préservés (notamment perses) dans la région sont en Iran (et en Turquie mais déjà massivement fouillés).

    Après, les destructions ne sont pas les premières (ex : Bouddhas de Bâmiyâna ou ils ont mis un mois à le faire en 2001 en Afghanistan) et surement pas les dernières tant que le problème n’aura pas été résolu et ça commence à traîner même si je doute que ce “califat” tiendra longtemps dans l’histoire.

    http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/5/51/Taller_Buddha_of_Bamiyan_before_and_after_destruction.jpg/280px-Taller_Buddha_of_Bamiyan_before_and_after_destruction.jpg
  • Participant
    Posts79
    Member since: 10 juillet 2013

    ce califat tombera dès qu’il n’aura plus le soutien secret des occidentaux

  • Participant
    Posts5796
    Member since: 10 juillet 2013

    Cet État prétendument islamique est tellement nourri de haine (envers les Occidentaux, les chiites, les chrétiens, les juifs, bref tous ceux qui ne pensent pas comme eux) et avide de destructions qu’il ne saurait se maintenir ad vitam aeternam ; le Prophète auquel ils n’ont de cesse de se référer mit fin à l’« âge de l’ignorance » et voilà que ceux-ci tendent à l’établir partout où ils étendent leur domination… Religion, que de crimes commet-on en ton nom !

  • Modérateur
    Posts1264
    Member since: 10 juillet 2013

    ce califat tombera dès qu’il n’aura plus le soutien secret des occidentaux

    Tu peux développer ton propos s’il-te-plaît 🙂 merci.

  • Participant
    Posts79
    Member since: 10 juillet 2013

    Evidemment, les médias n’en parle pas, mais dès le début israel a aidé l’etat islamique, car il se bat contre le hezbollah et les alliés de l’iran (d’ailleurs bizarrement il ne s’est jamais attaqué a israel), les américains et les occidentaux bombardent l’etat islamique… de ravitaillement, munitions, d’ailleurs l’etat irakiens vient d’abatre deux avions britannqiues qui ravitaillaient l’etat islamique, ils ont les preuves et ont demandé a la grande bretagne des explications.

  • Participant
    Posts2925
    Member since: 10 juillet 2013

    les turcs on laisser leur frontière perméable oui, mais après avec la masse de troupe maintenant a la frontière…

    Omnia Sunt Comunia

    Je suis anarchiste au point de traversé dans les clous pour ne point avoir de soucis avec la maréchaussée.

  • Modérateur
    Posts1264
    Member since: 10 juillet 2013

    Et tes sources, merci ;)?

  • Participant
    Posts79
    Member since: 10 juillet 2013
  • Modérateur
    Posts2268
    Member since: 10 juillet 2013

    Exact, et le pillage même s’il est une plaie ne signifie pas pour autant la destruction des biens historiques (mais plus souvent du lieu qui les renfermait). Aujourd’hui, les seuls sites archéologiques exploitables et préservés (notamment perses) dans la région sont en Iran (et en Turquie mais déjà massivement fouillés).

    Après, les destructions ne sont pas les premières (ex : Bouddhas de Bâmiyâna ou ils ont mis un mois à le faire en 2001 en Afghanistan) et surement pas les dernières tant que le problème n’aura pas été résolu et ça commence à traîner même si je doute que ce “califat” tiendra longtemps dans l’histoire.

    http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/5/51/Taller_Buddha_of_Bamiyan_before_and_after_destruction.jpg/280px-Taller_Buddha_of_Bamiyan_before_and_after_destruction.jpg

    J’ai entendu dire que des volontaires afghans ont commencé à reconstruire certaines statues.

    "Ce qui est affirmé sans preuve peut être nié sans preuve"-Euclide

  • Participant
    Posts5796
    Member since: 10 juillet 2013

    Ce serait grandement surestimer l’Occident que de le croire omnipotent au Moyen-Orient ; si Daesh a effectivement pu bénéficier de l’instabilité créée à la suite du printemps arabe et notamment dans un premier temps d’une forme de bienveillance des puissances occidentales à l’égard des groupes rebelles contre Bachar el-Assad (n’en déplaise aux démentis du ministre français des Affaires Étrangères), l’hypothèse d’un complot mondial visant à favoriser cette organisation considérée comme terroriste n’apparaît pas vraiment crédible et tiendrait même de la logique de l’argumentum ad Galileam, un sophisme tendant à faire passer pour vrai le discours contredit par les autorités au non de ladite critique et non des arguments avancés.

  • Modérateur
    Posts1264
    Member since: 10 juillet 2013

    C’est bien ce que je pensais, merci 😉 maintenant j’ai la preuve qu’Hollywood domine le monde.

    EDIT: Et voilà mes sources: http://stopmensonges.com/pourquoi-nous-ment-on/

  • Participant
    Posts79
    Member since: 10 juillet 2013

    l’hypothèse d’un complot mondial visant à favoriser cette organisation considérée comme terroriste n’apparaît pas vraiment crédible et tiendrait même de la logique de l’argumentum ad Galileam, un sophisme tendant à faire passer pour vrai le discours contredit par les autorités au non de ladite critique et non des arguments avancés.

    Je ne suis pas complotiste, mais il faut savoir qu’on est pas dans un monde de bisounours, et les gouvernements ne se gènent pas pour inventer des mensonges, ce n’est pas parce que l’on dit que les gouvernement mentent que on est obligatoirement complotiste, mais stratégiquement il veulent affaiblir l’iran et les chites qui sont ses alliés, puisque israel est l’allié des occidentaux et que ce sont ses principaux énnemis, (je vous rappelle que les sunnites sont ceux qui combattent le moins israel), et depuis juin, et dans ce qui est officiel, c’est que depuis juin les américains ont largués des munitions dix fois dans des territories controlés par les djihadistes et se sont défendus en disant qu’isl les ont confondus avec des jurde,s a un moment donné faut pas nous prendre pour des cons, ils soutiennent l’etat islamique, d’ailleur snétanyaou lui ne le cache pas

  • Participant
    Posts2925
    Member since: 10 juillet 2013

    Rien ne prouve que les armes soit disant largué ne proviennent pas de trafic ou des arsenaux irakiens, ou que les explication américaine sont vraie.

    Omnia Sunt Comunia

    Je suis anarchiste au point de traversé dans les clous pour ne point avoir de soucis avec la maréchaussée.

  • Participant
    Posts79
    Member since: 10 juillet 2013
  • Participant
    Posts5796
    Member since: 10 juillet 2013

    @Black_Eagle, le principe du sophisme est d’utiliser des arguments fallacieux pour persuader et non convaincre l’auditoire que sa thèse est la bonne ; tu n’en as peut-être pas conscience, mais ton dernier message en regorge et ça n’aide pas à prendre au sérieux ton argumentaire (pas plus que les sites évoqués, au doux nom complotiste). Voici une petite liste (non exhaustive) :

    • « il faut savoir qu’on est pas dans un monde de bisounours » → la raison des émotions
    • « les gouvernements ne se gènent pas pour inventer des mensonges » → pétition de principe (prendre comme postulat ce que l’on essaie justement de démontrer)
    • « ce n’est pas parce que l’on dit que les gouvernement mentent que on est obligatoirement complotiste » → généralisation abusive couplée à l’homme de paille (attribuer à son opposant un argument aisément réfutable)
    • « ils soutiennent l’etat islamique, d’ailleur snétanyaou lui ne le cache pas » → simplification excessive de la causalité
    • etc.
  • Participant
    Posts109
    Member since: 10 juillet 2013
  • Modérateur
    Posts8403
    Member since: 10 juillet 2013

    Euhhh les sunnites n’attaquent pas israel? Rappelons que l’Egypte n’attaque pas Israël, et que justement les généraux et auparavant le dictateur contenaient els frères musulmans, sunnites extrémistes notoires.

    Et puis ce site.. c’est n’importe quoi

    EDIT:

    Et je dirais même que certains liens sont louches, ne cliquez pas
    Ils ont fait bugger mon navigateur, et un logo “faites un don, VISA” apparaissait….

    Comme le forum, me voici amélioré du type 2 au type 10!

  • Admin bbPress
    Posts6308
    Member since: 10 juillet 2013

    Ok ce sujet est clairement en train de déraper… Essayez de garder ce sujet factuel et centré sur les évènements qui se passe du côté de l’État islamique.

    Merci!

    La guerre a été écrite dans le SANG...
    Pour le reste, il y a le FORUM DE LA GUERRE!!!

  • Participant
    Posts79
    Member since: 10 juillet 2013

    mais bat, c’est justement de l’état islamique qu’on discute

  • Participant
    Posts2925
    Member since: 10 juillet 2013

    Sinon, une partie des oeuvres détruites à Mossoul n’était que des copies en plâtre.

    Omnia Sunt Comunia

    Je suis anarchiste au point de traversé dans les clous pour ne point avoir de soucis avec la maréchaussée.

  • Participant
    Posts462
    Member since: 10 juillet 2013

    Enfin une bonne petite nouvelle dans ce monde, on sait ce qu’il est advenu des originaux ?

    Après dans leurs gestes, ça ne changent pas grand chose, le symbole est là, même si c’est du plâtre.

  • Participant
    Posts79
    Member since: 10 juillet 2013

    les originaux sont ou aux usa ou en allemagne d’après ce que j’ai compri

  • Participant
    Posts587
    Member since: 10 juillet 2013

    Enfin une bonne petite nouvelle dans ce monde, on sait ce qu’il est advenu des originaux ?

    Après dans leurs gestes, ça ne changent pas grand chose, le symbole est là, même si c’est du plâtre.

    Tout à fait d’accord, et puis n’oublie pas qu’une partie est du plâtre, donc des originaux ont été détruit. Ça me rappelle les mausolées de Tombouctou détruits par les djihadistes, ça me rend malade de voir ce patrimoine historique détruit.

    La dictature c'est ferme ta gueule !
    La démocratie c'est cause toujours...

  • Participant
    Posts79
    Member since: 10 juillet 2013

    Ce serait intéressant qu’une organisation ou association se créé pour essayer de proteger les sites archéologiques

  • Participant
    Posts587
    Member since: 10 juillet 2013

    Du style “Monument men” ? Parce que sinon ça existe des organisations qui veillent à l’état des monuments.

    La dictature c'est ferme ta gueule !
    La démocratie c'est cause toujours...

  • Participant
    Posts79
    Member since: 10 juillet 2013

    oui sa existe, mais il en faudrait une pour les endroits ou il y a la guerre

  • Participant
    Posts5796
    Member since: 10 juillet 2013

    J’imagine mal les militants de l’association se mettre devant une colonne de blindés pour faire barrage aux destructions inhérentes à la guerre, où alors ça risque de ne pas être joli à voir… :S

  • Participant
    Posts79
    Member since: 10 juillet 2013

    il faudrait une protection militaire, mais quand je dit proteger des site historiques, il iraient chercher des statues, manuscrits et autres objets antiques et les cacheraient en lieu sur en attendant la fin de la guerre

  • Participant
    Posts2925
    Member since: 10 juillet 2013

    C’est une idée a peu près infaisable. on a déjà du mal a évité que les humains s’entretuent alors protégé des oeuvres d’art… il nous faut le SHIELD en fait

    Omnia Sunt Comunia

    Je suis anarchiste au point de traversé dans les clous pour ne point avoir de soucis avec la maréchaussée.

  • Participant
    Posts1009
    Member since: 10 juillet 2013

    Super idée je trouve, et on pourrait faire pareil avec les civil, a chaque guerre ou conflit ont envoie des gens pour chercher les civil et les cacher en lieu-sur en attendant la fin de la guerre

  • Participant
    Posts79
    Member since: 10 juillet 2013

    malheureusement c’est impossible, ou on fait des deportatiosn de masse comme staline pendant l’opération barbarrossa, alors que les oeuvres d’arts sont facilement protégeable, (mais le meilleur moyen reste toujorus déviter la guerre)

  • Participant
    Posts1009
    Member since: 10 juillet 2013

    Bah dans ce cas la il suffit d’envoyer des gens pour enlever les combattant et les deporter dans un endroit ou ils pourront se battre sans trop detruire.
    Vu que les combattant sont moins nombreux que les civil se serait plus faisable

  • Participant
    Posts680
    Member since: 10 juillet 2013

    @Black-eagle :
    Je t’aime bien 🙂 tu as une argumentation pleine d’entrain et de convictions (tout comme moi 😉 ) cependant, nous savons tous que ce monde est pourri ( d’ailleurs je suis l’un des premier à le dénoncer ouvertement et à pointer du doigt pas mal de choses que je considère comme responsable de cette merde ) l’on ne nous montre qu’une infime partie de la vérité. Je suis au moins aussi enragé que toi si ce n’est plus … Mais le truc c’est qu’ici, on doit tout faire pour ne pas prendre parti, pour rester neutre et de part cela objectif, c’est uniquement de cette façonque nous pourrons avancer dans ce sujet et se rapprocher des faits réel.

    Pour ce qui est de l’EI, je comprend pas une chose … Les fanatiques qui composent cet “État” ne savent pas lire ? Au point de ne pas connaitre leurs propre religion ?
    Les musulmans considèrent le corran comme la suite de la bible des chrétien qui eux même complètent des textes juifs. Pour les musulmans, Issa (Jésus) est plus grand que Mahomet ! Un juif pourtant … Alors, sont ils dépourvu de bon sens au point de voir que les 3 big religions qui sont le christianisme, le judaïsme et en fin le musulmanisme sont trois interprétation du même dieu ? Du coup, eux qui prodent de satisfaire Allah ne font que foutre la merde (excusé moi l’expression). La véritable question est pourquoi ?

  • Participant
    Posts79
    Member since: 10 juillet 2013

    Enfin un un petit peu rebelle ! d’après moi l’islam est pourri a la base, j’ai lu le coran, la torah et la bible, et meme si il y a des messages de haine dans la religion chrétienne, ce n’est que dans l’ancien testamment et les religions qui sont les plus haineuse sont le judaisme (li le talmud, c’est pire que mein kampf, et je pese mes mots) et l’islam ( la première partie et celle qui prone la sagesse et la paix, amis a partir du moment ou mahomet a été éxilé, il est devenu complétement fou shyzophrène, et il a voulu se venger de son exil, la deuxième aprtie ne sont quasiment que des messgaes de haine “tue l’infidèle”. On s’en est rendu compte dans l’histoire, l’islam est une religion très violente, le christianisme l’a été aussi, mais a cause des institutions religieuses, et ce qui a manqué a l’islam ce sont des grandes réformes comem on a eu le protestantisme, évidamment, les américains jouent de cela pour affaiblir le moyen orient et diviser les peuples, et ce sont ces tensions qui ont créé l’etat islamique, avec le soutien de usa.

  • Participant
    Posts5796
    Member since: 10 juillet 2013

    En fait, il n’y a pas – ni même jamais vraiment eu depuis la révélation prophétique – une religion islamique pleinement unifiée. Il y eut très tôt des contestations, en témoigne la persistance de l’opposition entre sunnites et chiites, mais aussi bien d’autres traditions différentes plus ou moins présentes de nos jours et que je serais bien incapable de lister de façon exhaustive. Dès lors, l’État islamique s’insère lui aussi dans cette complexité d’une religion qui n’a rien à envier de ce point de vue-ci aux schismes ayant marqué l’histoire du christianisme.
    Bien sûr, Daech essaie ici de choquer l’Occident, dans un discours d’opposition réel, mais pas systématique comme pourraient le théoriser des adeptes du choc des civilisations. En effet, l’organisation terroriste exprime avant tout une violente prise de position interne à l’islam, dans une logique iconoclaste, doublée d’une volonté de faire table-rase du passé. Cela nous choque, mais il ne s’agit ni plus ni moins que de l’interprétation la plus restrictive possible de la notion d’« âge de l’ignorance » ayant précédé le message coranique.
    Pour ceux qui seraient désireux d’en apprendre davantage, je conseille l’excellent article du dernier numéro du magazine Histoire (distrait, j’ai malheureusement oublié d’en noter les références précises lorsque je l’ai consulté en bibliothèque), qui prend le temps d’essayer de mieux cerner la silhouette de l’actuel courant djihadiste né de l’islam intégriste afin de livrer des éclairages précieux dans l’appréciation de la situation actuelle. Or, il s’avère que, pour comprendre la genèse et les développements de ce que nous voudrions aujourd’hui parfois dissocier de l’islam, il faut au contraire rompre avec un regard trop souvent distant et teinté de nos préoccupations lointaines, dans l’espoir de parvenir à réinsérer ce message virulent dans les cultures qui l’ont vu naître.

  • Participant
    Posts2925
    Member since: 10 juillet 2013

    A cela je rajouterait une absence de réflexions politico-religieuse depuis la sunna et les hadith.
    Et pourquoi foutent-ils la merde ? je pense qu’ils sont convaincu de détenir la vrai foi et sa vrai interprétation (en même temps ça les arranges plus qu’autre chose, pouvoir restreint au homme etc), pourquoi foutent-ils le bordel ? dans l’objectif de rétablir un califat le plus proche possible de celui des origines. Donc un objectif politique. Et pour l’obtenir faut foutre le bordel, par ce que personne ne laisse faire : que ce soit les gouvernements de la régions, irak, syrie, iran, turquie etc ou de grande puissances qui elles peuvent se permettre du droit d’ingérence, et quand on est assis sur un tas de pétrole, l’ingérence généralement on en mange. Ils foutent le bordel pour avoir un état façonné par eux, telle qu’il conçoivent la période de l’age d’or de l’islam : le 9-10ème siècle.
    Après l’iconoclastisme c’est pas très étonnant, toutes les religions on eu leur crise iconoclaste : les musulmans (ce n’est pas la première), les chrétiens, les juifs (qui le sont toujours), les bouddhistes etc.

    Sinon, je tient juste a rajouter mais n’importe qu’elle décision politique internationale a de grand risque de foutre la merde : le défilé des troupes de l’otan dans les pays baltes, les avions russes poussant jusqu’a la manche, les chinois au kenya, au xinjiang ou au tibet. Tout le monde le fait, pour protégé ses intérêts. AL Baghdadi a ses intérêts, et ils se trouvent qu’ils rentre en contradiction avec ceux de Bachar el-Assad, d’Obama (et tout les autres président américains) ou d’Hassan Rohani.

    Omnia Sunt Comunia

    Je suis anarchiste au point de traversé dans les clous pour ne point avoir de soucis avec la maréchaussée.

  • Participant
    Posts2176
    Member since: 10 juillet 2013

    Black-eagle, tu es prié de respecté les autres croyances. Tu peux les critiquer, mais employer des comparaisons avec Mein Kampf va trop loin. Surveille tes mots à l’avenir !

    Pour la modération: Solduros.

    Dans l’islam des premiers siècles, les musulmans respectaient les juifs et les chrétiens, en tant qu’adorateur du même Dieu et que lecteurs de livres sur les prophètes depuis Abraham. L’EI n’a rien à voir avec ça. Ce n’est qu’une association de criminels fous furieux qui ne comprennent rien à l’islam pour la plupart et qui l’utilisent à des fins politico-économiques.

    D’après les reportages que j’ai pu voir et les dialogues avec un Irakien que je connais, les Irakiens sont très fiers de leurs origines. Evidemment que l’islam a une part prépondérante dans leur société, mais ils aiment aussi parler des Assyriens et des Babyloniens qu’ils considèrent au plus haut point. Jamais un Irakien (quel que soit sa religion ne détruirait son patrimoine culturel).

  • Participant
    Posts1273
    Member since: 10 juillet 2013

    Jamais un Irakien (quel que soit sa religion ne détruirait son patrimoine culturel).

    En effet l’Irak posséde un patrimoine culturel colossal comme la plupart des pays du Moyen-Orient. Mais c’est justement ce qui donne à la région sa complexité géopolitique du moins culturel. En effet beaucoup de chercheur on passé leurs vie à comprendre le Moyen-Orient pour en conclure qui leur rester beaucoup à apprendre. :pinch:

    C’est quand même éffarant la géopolitique et l’environnement stratégique de cette région. Qui eu crut qu’il y quelques mois années que l’Iran et les USA était à deux doigts de s’entendre pour lutter contre un ennemi commun ?

    Enfin bref revenons à Daech. J’ai regarder il y pas si longtemps l’émission C’est dans l’air qui traiter du sujet. Comment vaincre un ennemi hybride comme Daech ? Les Kurdes représente un espoir ? L’armée arabe syrienne survivra t’elle à Daech si ce n’est à la politique prétorienne de Bachar ? C’est questions reviennes en boucle souvent ? Quelle est votres avis ?

  • Participant
    Posts79
    Member since: 10 juillet 2013

    Black-eagle, tu es prié de respecté les autres croyances. Tu peux les critiquer, mais employer des comparaisons avec Mein Kampf va trop loin. Surveille tes mots à l’avenir !

    Je les surveille, mais dire que le talmud est pire que mein kampf c’est vrai, un livre qui dit au juifs qu’ils ont le droit de faire ce qu’ils veulent au goy (non juifs) ou ils disent qu’ils ont le droit de violer leurs femmes et leur enfants, que les non juifs ne sont pas des etres humains et que l’objectif final est de tous les eliminer, que onpeut les voler les escroquer et que dieu le demande.
    Alors oui, le talmud est bien pire que mein kampf,et beaucoup plus dangereux, puisqu’il rentre dans une religion et dans la culture des peuples. Evidemment, tous les juifs ne sont pas comme sa, et heureuseument, d’ailleurs certains critiquent le talmud, mais il y en a beaucoup qui sont impregnés dans cette éducation, et a partir de la, ce n’est pas étonant d’entendre les propos hainneux de cuckierman, bhl ou jakubowvitz.

    mais revenons en a l’état islamique, la turquie aimerait bien que les kurdes se fassent massacrer en massacrant les troupes de l’ei, d’une pierre deux coups pour elle qui a toujours voulu se débarrasser du problème kurde,et qui ne fera rien pour faire avancer ce peuple (vive le kurdistazn libre). Les USA profitent de pouvoir bombarder ces régions la pour détruire les infrastructures irakiennes ou syriennes, les centrales d’énergie…etc (L’oncle sam sera toujours un salaud, faut s’y faire), les occidentaux ont armés ces pays, c’est eux qui ont créé al qaida (en afghanistant pour contrer les soviétiques, je rappelle que ben laden a été formé a oxford et qu’il a été utilisé par les américains). Les israéliens aident l’etat islamique pour pouvoir se débarrasser du hezbollah, les américains et britanniques se sont “comme par hasard” “trommpés de terrain” et on largués quatres fois OFFICIELLEMENT par erreur des munitions et du ravitaillement a l’etat islamique, et ils l’ont fait plusieurs autres fois sans le dire. l’oncle sam lui a déja causé la mort de 500 000 personnes en irak parce qu’isl sont venu faire la guerre et se sont barré en laissant le pays en ruine. Et on leur fait encore confiance ? La france, dans son néo colonialisme et impérialisme de toujours, continue a creer des conflits en afrique, a envoyer son armée et a piller les ressources des pays. C’est encore un état colonialiste.
    Alors oui les sources que j’ai envoyé hier sont un peu “complotiste” mais, ce ne sont pas les seul, et beaucoup de journeaux indépendants le disent aussi, mais bien sur, quand la source est autre que bfm tv ou tf1, ce ne peut etre que mensonge !

  • Participant
    Posts2324
    Member since: 10 juillet 2013

    sont un peu “complotiste”

    😆

  • Participant
    Posts1009
    Member since: 10 juillet 2013

    Tu sais black eagle, moi aussi je peux prendre des citation de tes message en les sortant totalement de leur contexte et t’insulter de shizophrenie.
    De plus le coran a été ecrit il y’a pas mal de temp et tout ce que tu a pu lire est une traduction (on peut traduire le meme mot par tuer ou combattre ce qui fait une sacré difference )

    Ensuite la france et l’arabie saoudite ont recemment conclu un marché de 3Milliard pour armé l’armée libanaise.

  • Participant
    Posts462
    Member since: 10 juillet 2013

    Tu dis ce que tu veux, et il y a une part de vrai dans tes propos notamment sur l’intolérance notable et le critère de sélection ethnique dans le Talmud. Mais de la a dire que “l’Islam est un religion pourri à la base”, la lecture et la science du Coran (son étude) est un métier qui s’exerce depuis la naissance de l’Islam. Donc même si n’importe qui peut lire le Coran comme moi qui est lu dans le cadre de mes études les Sourates mecquoises qui définissent Dieu pour un musulman ainsi que les Sourates médinoises qui définissent la société, jamais je ne me permettrai de porter un quelconque jugement sur le texte. Car je ne suis pas en capacité de le faire ou je ne m’en donne pas les capacités, contrairement à certains qui croient que lire un livre une fois suffit à comprendre plus de 1000ans d’histoire et ramènent tout ça dans un contexte bidon contemporain. Pas forcément toi Black-eagle mais on voit ça tout les jours, les “experts” de la TV, les “journalistes” et toutes les différentes cliques de personne qui ne sentent plus et sont invités sur un plateau TV et qui sous prétexte du “moi je” veulent faire comprendre le monde (leur monde) à la plèbe et nous montrer le droit chemin.

    Dire que la réforme protestante est ce qui manque a l’Islam est aussi une vaste bêtise, même si quelques éléments dans le Calvinisme sont louables (je ne parle pas de Luther), je ne suis pas sur que tu connaisses réellement le protestantisme. Très iconoclaste au passage, expansionnisme et aussi très intolérant, on verra ça notamment dans le rapport de l’homme blanc avec “l’indigène” ou les catholiques même si on peut les blâmer sont plus dans une logique de conversion tandis que les protestants ne s’embarrassent pas de principes.

  • Participant
    Posts79
    Member since: 10 juillet 2013

    Je n’ai pas dit que il fallait du protestantisme, j’ai dit qu’il fallait qu’il y ai plus de reformes COMME IL Y A EU avec le protestantisme non pas COMME LE PROTESTANTISME, c’est différent, le protestantisme est pourri aussi, mais il a permit des changement dans l’église catholiques notamment avec la naissance des jésuites et des jansénistes.

    De plus, quand je dit que l’islam est pourri a la base, je ne dit pas que l’islam est pourri, mais que sa base l’est (mais je ne dit pas sa que pour l’islam, selon moi toute les religions le sont, mais ici on parle de celle la) Quand je dit que la base est pourrie, c’est que les messages de haine dans le coran seront toujours utilisé, et que si il n’y avait pas eu tout ces messages de haine, les islamistes n’auraient pas pu utiliser le coran pour imposer leurs idéologie. L’islam, contrairement aux autres religions monothéistes crhétiennes et hudaique s’est étendu comme on le sait, par la guerre, combien de mort jesus avait il sur la conscience a sa mort ? 0, Mahomet, lui avec sept sabre, et des centaines de perosnnes, des tribus entières décapités, et l’islam s’est etendu dans tout le maghreb jusqu’en espagne par la guerre… Donc oui, il y a des énormes défauts dans l’islam, surement plus que dans les autres religions (mais n’y voillez aucune forme de racisme, je ne fait pas l’amalgame que tout les musulmans sont des tarés, au contraire, beaucoup essaient de faire evoluer les choses).
    Je n’a pas non plus la prétention d’avoir compris en entier le coran, je l’ai juste lu et c’est l’impression qu’il m’a fait. Et le fait que mahommet etait schyzophrène, épileptique, c’est scientifiquement très probable, et je pens que jésus l’etait aussi.

  • Participant
    Posts5796
    Member since: 10 juillet 2013

    Dans la majorité des théories dites complotistes, on retrouve le même sophisme de simplification excessive de la causalité et il s’agit sans doute d’un des arguments fallacieux les plus pernicieux. Il consiste à raccourcir et biaiser le raisonnement en omettant des éléments-clefs tout en simplifiant le discours, souvent à des fins politiques et idéologiques. Qu’on ne s’y trompe pas, avec le faux dilemme, il est l’un des sophismes dont abusent autant les auteurs des élucubrations dont regorgent les tréfonds de la toile (et auxquels @Black-eagle tend à prêter une confiance aveugle) que les politiciens pour légitimer leur action sur la scène publique. Pour autant, la fréquence de son emploi ne le rend pas davantage valable dans un débat sérieux.
    En armant les mouvements djihadistes naissants contre l’union soviétique, les États-Unis ouvrirent effectivement la boîte de Pandore, celle-là même qu’ils cherchèrent ensuite par tous les moyens à faire disparaître après les événements du onze septembre. De même, en armant les rebelles contre le régime de Bachar al-Assad, les puissances occidentales contribuèrent à entretenir une instabilité qui se révéla être un limon favorable à l’avènement de l’organisation État islamique, en parallèle du désordre régnant en Irak depuis la chute de Saddam Hussein, orchestrée par le géant américain. Malgré tout, si le lien apparaît de manière manifeste, la causalité n’est pas directe : les Occidentaux n’ont pas combattu Bachar al-Assad en créant Daech, ni soutenu le djihadisme pour parvenir à des fins obscures. Ces mouvements prennent leur naissance dans des cultures et des mentalités qui bien souvent échappent à ceux que l’on appelle les « néo-colonisateurs » ; c’est justement cette méconnaissance de la situation qui contribua par effet ricochet à la situation actuelle des zones susnommées.
    Sinon, s’il est clair que le message véhiculé par Talmud peut se révéler extrêmement dangereux, je n’irai pas jusqu’à hiérarchiser l’horreur en le déclarant pire que Mein Kampf. Enfin, là n’est pas le propos ; laissons de côté cet hors-sujet.

  • Modérateur
    Posts2015
    Member since: 10 juillet 2013

    L’islam, contrairement aux autres religions monothéistes crhétiennes et hudaique s’est étendu comme on le sait, par la guerre

    Si tu lisais l’Ancien Testament, tu verrais que la conquête de la Terre Promise ne se fit pas en une seule bataille….Et les peuples précolombiens ? Et les Croisades (magouillages mis à part) et les Rois Catholiques qui forcèrent les Juifs et les musulmans à la conversion puis à l’exil ?

  • Participant
    Posts60
    Member since: 10 juillet 2013

    @solduros_390
    Dans l’islam des premiers siècles, les musulmans respectaient les juifs et les chrétiens, en tant qu’adorateur du même Dieu et que lecteurs de livres sur les prophètes depuis Abraham. L’EI n’a rien à voir avec ça.

    L’islam des premiers siècle n’en nourrissait pas moins un certain mépris pour les “gens du livre”, coupables de se fier à des textes corrompus par les hommes alors que seule la parole du prophète était sensée être exacte. Il suffit de consulter la page Wikipédia “dhimmi” pour constater les discriminations subies par les autres monothéismes.
    Les polythéistes eux n’avaient pas la même chance et étaient massacrés ou convertis de force et leurs monuments inestimables détruits (voir la conquête de l’Iran et des Indes).

    Les empires et royaumes islamiques ont tous eu leur lot d’intolérance et de violence religieuse :

    – Le Maghreb et l’Espagne ont eu les Almoravides et les Almohades qui ont mené entre le 11e et le 13e siècle l’épuration religieuse de la région. Ajoutons que les Almohades haïssaient aussi les femmes non voilées, les marchands de vin et les instrument musique (Gabriel Camps, Les Berbères).
    – Shah Jahan, le pieux petit-fils du sultan Akbar rétablit les inégalités entre musulmans et hindous que son grand-père syncrétiste avait supprimées.
    – En 1894-1896, le sultan ottoman Abdhülhamid II massacra 200 000 Arméniens pour leur apprendre à réclamer plus d’égalité. Sa politique visant à stigmatiser les minorités chrétiennes comme 5e colonne de l’Occident connaîtra son paroxysme avec le génocide de 1915.

    Attention, je ne prétends pas que l’histoire de l’Islam ne se résume qu’à ça ! (un Juif avait plus de chance de salut sous Soliman le Magnifique que sous Isabella la Catholique) Seulement que les crimes de l’EI n’ont rien de nouveau si l’on remonte dans le passé islamique.

  • Participant
    Posts1009
    Member since: 10 juillet 2013

    Il suffit de consulter la page Wikipédia “dhimmi” pour constater les discriminations subies par les autres monothéismes.

    C’etait le summum de la tolerance a l’epoque.

    Tu ramene tout tes exemple au valeur actuel de l’occident, et forcement ca ne colle pas.
    Tu nous sors toute sorte d’evenement sans aucun contexte historique ou geo-politique

  • Participant
    Posts79
    Member since: 10 juillet 2013

    Non on nous baratine dans les ecoles que la tolérance existait dans l’espagne musulmane, mais c’est faux, les tensions étaient très forte et la seule raison pour laquelle les juifs n’étaient pas massacré c’est qu’ils aidaoent a maintenir l’économie et étaient de très bons commerçants, mais ce n’est pas du tout une histoire de tolérance, surtout a cette époque

  • Participant
    Posts1273
    Member since: 10 juillet 2013

    les juifs n’étaient pas massacré c’est qu’ils aidaient a maintenir l’économie et étaient de très bons commerçants, mais ce n’est pas du tout une histoire de tolérance

    Je doute que tout les juifs étaient de très bon commerçants la on dérive dans le gros clichés style: les juifs sont tous riches. Ce qui est de un faux et ce qui est de deux a rien a faire sur le forum.

    Pourrais t’on revenir sur le sujet a savoir Daech s’il vous plaît ?

  • Participant
    Posts79
    Member since: 10 juillet 2013

    Mais pour comprendre daech il est necessaire de reagrder dans l’histoire de l’islam. Et ce ne sont pas des clichés, mais, comme les juifs ont depuis toujours été interdit de travailler dans la nourriture et dans plusieurs métier, la plupart sont devenus comerçants puis banquier, c’est un fait avéré

  • Participant
    Posts1273
    Member since: 10 juillet 2013

    Mais pour comprendre daech il est necessaire de reagrder dans l’histoire de l’islam.

    Non, je suis pas d’accord avec toi. L’Etat Islamiques est un califat animé par un régime totalitaire de type ultra théocratique a base sunnite. Ce califat auto-proclamés n’a rien avoir avec les brillants empires arabo-musulman (Abbasides, Omeyyades…) et turquo-mongoles (Timourides, Ottoman, Moghol…).

    Et ce ne sont pas des clichés, mais, comme les juifs ont depuis toujours été interdit de travailler dans la nourriture et dans plusieurs métier, la plupart sont devenus comerçants puis banquier, c’est un fait avéré

    Je veux tes sources. Je n’ai jamais entendu dire que les juifs était “placer” socialement comme cela dans les sociétés musulmane médiéval.

  • Participant
    Posts79
    Member since: 10 juillet 2013

    https://www.marxists.org/francais/leon/CMQJ03.htm
    L’explication de pourquoi les juifs sont en général bon en économie et en affaires

  • Participant
    Posts60
    Member since: 10 juillet 2013

    C’etait le summum de la tolerance a l’epoque.

    Tu ramene tout tes exemple au valeur actuel de l’occident, et forcement ca ne colle pas.
    Tu nous sors toute sorte d’evenement sans aucun contexte historique ou geo-politique

    J’ai bien précisé dans mon post précédent qu’il valait mieux vivre sous l’empire ottoman que sous l’Espagne des rois catholique.

    Je ne compare pas ces exemples aux valeurs actuelles de l’occident mais aux agissements de Daech. Je voulais juste dire que Daesh n’est pas un OVNI sorti de nulle part mais se réclame (du pire) des précédents califats. Par exemple à Raqqa, en Syrie, où les daeshiens font payer la jizia aux chrétiens

    @black-eagle. L’exemple du juif devenant usurier par contrainte social vaut pour l’Europe médiévale chrétienne mais je n’ai pas entendu parler de ce cas précis pour le monde islamique. Un juif avec suffisamment de contacts dans la haute société avait des chances de s’attirer les faveurs du sultan et de gravir les échelons plus haut que ses coreligionnaire européen. Bien sûr, cela dépendait de l’ouverture d’esprit du sultan.

    Plus accablant pour ton argument, j’ai lu ton lien sur marxist.org et y ai trouvé cet extrait qui confirme mon avis sur la situation relativement meilleure des Juifs en Espagne musulmane :

    “On ne connaît pas exactement la position sociale et économique des Juifs dans l’Espagne musulmane. Il ne fait cependant pas l’ombre d’un doute qu’ils appartenaient aux classes privilégiées de la population.

    « Arrivant à Grenade, écrit un certain Abou Ishak d’Elvira, j’ai vu que les Juifs occupent ici des postes dirigeants. Ils se sont partagés la capitale et la province. Partout, ces maudits sont à la tête de l’administration. Ils s’occupent de la rentrée des impôts, vivent dans le luxe pendant que vous, musulmans, vous portez des haillons. »”

  • Participant
    Posts2169
    Member since: 10 juillet 2013

    De même, en armant les rebelles contre le régime de Bachar al-Assad, les puissances occidentales contribuèrent à entretenir une instabilité qui se révéla être un limon favorable à l’avènement de l’organisation État islamique, en parallèle du désordre régnant en Irak depuis la chute de Saddam Hussein, orchestrée par le géant américain. Malgré tout, si le lien apparaît de manière manifeste, la causalité n’est pas directe : les Occidentaux n’ont pas combattu Bachar al-Assad en créant Daech, ni soutenu le djihadisme pour parvenir à des fins obscures. Ces mouvements prennent leur naissance dans des cultures et des mentalités qui bien souvent échappent à ceux que l’on appelle les « néo-colonisateurs » ; c’est justement cette méconnaissance de la situation qui contribua par effet ricochet à la situation actuelle des zones susnommées.

    Le problème n’est pas l’armement des rebelles par les occidentaux, c’est leur non-armement ou leur armement tardif et timoré. Si on avait armé les rebelles modérés dès le début, ils auraient viré Al-Assad ou au moins éradiqué les djihadistes pour se battre avec le régime seul, et on serait pas dans la merde où on est. En plus, le soutien dont bénéficient les islamistes est en grande partie du au sentiment d’abandon par les occidentaux. Pour combattre Bachar, les syriens ont choisi les islamistes car les modérés étaient vus comme abandonnés et faibles, et car il y a eu un fort ressentiment contre l’Occident.

    Ce ne sont pas les occidentaux qui ont créé Daech ou en tous cas l’ont fait émerger, c’est Al-Assad qui a favorisé la situation actuelle, en libérant de ses prisons un grand nombre de terroristes, afin de créer une djihadisation de la rébellion laïque et pouvoir se poser en seul rempart contre le terrorisme. Ensuite, il a conclu pendant assez longtemps une trêve avec l’EI pour se concentrer sur les rebelles de l’ASL.
    Quand aux pays du golfe, ils soutiennent le Front Islamique, des Islamistes “modérés”, qui veulent l’instauration d’un régime certes basé sur la Charia mais protégeant les minorités. Le soutien de pays du golfe à l’EI ou au front Al-Nosra (le représentant d’Al-Quaïda en Syrie) est l’oeuvre de particuliers richissimes qui contournent les lois mises en place contre le financement du terrorisme, ou de membres des pléthoriques familles royales non contrôlés par la pouvoir.

    Sérieusement, arrêtez ce débat sur les religions, plein de clichés et de propos insultants ou c’est la modération qui le fera.

  • Participant
    Posts79
    Member since: 10 juillet 2013

    Oui, ils avaient beaucoup d’influence et de pouvoir, c’est pour sa que les musulmans ne les ont pas massacrés, mais pas pour une histoire de tolérance

  • Participant
    Posts2169
    Member since: 10 juillet 2013

    Oui, ils avaient beaucoup d’influence et de pouvoir, c’est pour sa que les musulmans ne les ont pas massacrés, mais pas pour une histoire de tolérance

    Tu as lu les règles? Parce que

    Écoutez les modérateurs.

    et

    Sérieusement, arrêtez ce débat sur les religions, plein de clichés et de propos insultants ou c’est la modération qui le fera.

    Au prochain message hors sujet, je verrouille pour quelques heures.

  • Participant
    Posts79
    Member since: 10 juillet 2013

    C’est normal de débattre sur les religions quand on parle d’un état basé sur une religion, et ce n’est donc pas du tout hors sujet, après, cela ne m’étonne pas que tu veuille couper la liberté d’expression, c’est peu etre le coté militaire qui faut que des que l’on a un peu de pouvoir, on le montre en censurrant celui qui dérange…

  • Participant
    Posts5796
    Member since: 10 juillet 2013

    Ce ne sont pas les occidentaux qui ont créé Daech, c’est Al-Assad

    Hum, simplification excessive de la causalité couplée à l’homme de paille ; il faudrait vraiment éviter d’abuser des sophismes, sans quoi le débat va perdre le peu d’intérêt qu’il avait encore.

  • Participant
    Posts1100
    Member since: 10 juillet 2013

    cela ne m’étonne pas que tu veuille couper la liberté d’expression, c’est peu etre le coté militaire qui faut que des que l’on a un peu de pouvoir, on le montre en censurrant celui qui dérange…

    Règle N°9 du forum:

    9 : Écoutez les modérateurs.

    Tu as lu les règles? On en a que 10 pourtant. Je peux aussi rajouter la règle N°1:

    1 : Respect des personnes, des idées, des sujets.

  • Modérateur
    Posts1264
    Member since: 10 juillet 2013

    Ce ne sont pas les occidentaux qui ont créé Daech, c’est Al-Assad, en libérant de ses prisons un grand nombre de terroristes, afin de créer une djihadisation de la rébellion laïque et pouvoir se poser en seul rempart contre le terrorisme. Ensuite, il a conclu pendant assez longtemps une trêve avec l’EI pour se concentrer sur les rebelles de l’ASL.

    Oui, j’avais justement entendu cela dans l’émission de radio “Rendez-vous avec X” et si toi aussi c’est la cas, est-ce que cette émission est fiable parce que parfois sa parait un peu gros?

  • Participant
    Posts79
    Member since: 10 juillet 2013

    Hum, simplification excessive de la causalité couplée à l’homme de paille ; il faudrait vraiment éviter d’abuser des sophismes, sans quoi le débat va perdre le peu d’intérêt qu’il avait encore.

    Depuis le début tu as utilisé le mot sophisme a quasiment tout tes messages, ce seraient bien que quand on argumente, la seule réponse que tu trouve soit autre chose que “c’est un sophisme faut pas l’ecouter”

    Tu as lu les règles? On en a que 10 pourtant. Je peux aussi rajouter la règle N°1:

    1 : Respect des personnes, des idées, des sujets.

    Ce serait bien de le rappeller a nicopoléon qui essaie de me faire taire en me traitant de racistes (il ne l’a pas dit mais il a quand meme sous entendu quand il a dit que je ne racontait que des clichés) Et en aucun cas je n’ai pas respecté les idées ou les personnes, je m’y suis attaqué, mais je n’ai pas manqué de respect, ou alors, citer lemessage ou je l’ai fait

  • Participant
    Posts2169
    Member since: 10 juillet 2013

    Normalement, France Inter est fiable.
    Après je n’ai jamais écouté cette émission là, mais je sais que je tire une partie de mes sources de l’émission “géopolitique”, que je trouve fiable, avec une analyse pertinente quand il ne répète pas éternellement la même chose. Pour m’intéresser un peu au Moyen-orient de mon côté, je partage à 100% son avis d’il y a 2 ans sur la crise syrienne (il faut armer les groupes modérés avant que les syriens ne se tournent vers les djihadistes), et ce qu’il dit me semble toujours juste.
    Donc en résumé oui cette émission est fiable, parce que France Inter reste quand même très bien informée, même si son côté radio bobo et généraliste fait que ça ira jamais très loin dans l’analyse, mais ça reste quand même plus fouillé que la télé.

  • Modérateur
    Posts1264
    Member since: 10 juillet 2013

    Depuis le début tu as utilisé le mot sophisme a quasiment tout tes messages, ce seraient bien que quand on argumente, la seule réponse que tu trouve soit autre chose que “c’est un sophisme faut pas l’ecouter”

    Un sophisme est un argument fallacieux qui décrédibilise donc tout ton argumentaire, Maxsilv éssaye simplement de te faire comprendre que tu devrais trouver d’autres arguments qui ne soient pas fallacieux. Merci ;).

  • Admin bbPress
    Posts6308
    Member since: 10 juillet 2013

    Sujet en déroute, je le verrouille 24 heures suite aux avertissements de la modération. Black Eagle, il me semble que ça fait deux sujets qui dérape depuis ta courte présence parmi nous…

    Prends ça comme un avertissement.

    La guerre a été écrite dans le SANG...
    Pour le reste, il y a le FORUM DE LA GUERRE!!!

  • Participant
    Posts578
    Member since: 10 juillet 2013

    donc, pour résumer, avant que le sujet devienne un champ de bataille avec l’arrivée de Black Eagle, à la page 14, nous parlions des destructions faites par les djihadistes.
    Quelqu’un veut continuer le sujet ?

  • Participant
    Posts73
    Member s