Post has published by Learchusfull

Ce sujet a 10 réponses, 8 participants et a été mis à jour par  mongotmery, il y a 5 ans et 3 mois.

  • Participant
    Posts1957
    Member since: 23 avril 2012

    Tout d’abord, j’aimerai mieux connaitre les conséquences de cette guerres (ou au moins me rappeler l’essentiel),et ensuite je vous propose de débatre sur l’utilité de cette guerre, pensez vous que Napoleon III a eu raison de soutenir les anglais?

    PLACE AU DÉBAT!

  • Participant
    Posts1957
    Member since: 23 avril 2012

    Cette guerre fait oublier un peu la campagne de Russie, permet de voir l’équilibre du traité de Vienne détruit, pose la question de l’unification italienne et freine la décomposition de l’Empire Ottoman.
    Donc Napoléon III a eu du succès, même si les pertes furent lourdes et ce fut une guerre extrêmement médiocre.

  • Participant
    Posts2169
    Member since: 23 avril 2012

    Ce n’est pas vraiment mon domaine, mais il me semble que Napoléon III ne soutient pas les anglais, il est au même titre qu’eux responsable.

  • Participant
    Posts2625
    Member since: 23 avril 2012
  • Modérateur
    Posts8402
    Member since: 23 avril 2012

    Le livre d’Alain gouttman montre plutôt bien que la guerre de Crimée a effecivement remis la France au goût du jour comme puissance militaire et diplomatique, après les guerres napoléoniennes, au détriment de la Russie. Et cela se voit avec les multiples engagements (déjà évoqués) qui ont suivi. Cependant l’engagement vers les minorités s’est retourné contre la France (à Rome) et l’a affaiblie, d’où la défaite de 1870-1871.

    Comme le forum, me voici amélioré du type 2 au type 10!

  • Participant
    Posts116
    Member since: 23 avril 2012

    Sans cette guerre près de 5000 rues en France n’aurait pas le nom qu’elle porte aujourd’hui. Sinon à part qu’on c’est rendu compte du manque d’hygiène des armées (coléra, coléra, coléra, coléra, coléra, coléra, coléra, …J’ai dis coléra ?) on n’en a pas tiré grand chose… si, un président qui y fut général.

    Le général Mac Mahon. B)

  • Participant
    Posts2724
    Member since: 23 avril 2012

    La protection des lieux saints et des chrétiens d’orients, ce qui a du joué un rôle à mon avis lors du partage du moyen orient entre la France et le Royaume-Uni après la première guerre mondiale.

  • Participant
    Posts116
    Member since: 23 avril 2012

    Développe :huh: .
    Je pense que ce partage n’a pas eu lieu dans la même zone, ou sinon je me trompe de guerre.

  • Participant
    Posts3524
    Member since: 23 avril 2012

    Je pense qu’il fait références aux événements de Syrie, qui aboutirent à la période française de cette région sous Napoléon III. La protection des minorités était globalement respecté par l’Empire Ottoman, mais cela dépendait finalement du souverain (pour l’Empire Ottoman, dit ont Calife, Sultan, Vizir ou Empereur? je m’y perdu un peu…).

  • Participant
    Posts2724
    Member since: 23 avril 2012

    Le souverain de l’empire ottoman est un sultan. Un vizir est un conseiller.

  • Modérateur
    Posts8402
    Member since: 23 avril 2012

    Les chrétiens d’Orient orthodoxes et catholiques avaient une rivalité dans l’obtention de la tolérance par les ottomans, et cela imbriquait les puissances européennes respectives (France et Russie entre autres) d’où une importante rivalité entre franco-anglais et russes, qui amena la guerre de Crimée avec l’élément déclencheur constitué par Sinope.
    Les russes faisaient auparavant pression sur les ottomans pour ces droits avec les guerres russo-ottomanes qu’ils gagnaient.

    Comme le forum, me voici amélioré du type 2 au type 10!

You must be logged in to reply to this topic.

A password will be emailed to you.