Post has published by Dragons

Ce sujet a 37 réponses, 7 participants et a été mis à jour par  Dragons, il y a 8 mois et 1 semaine.

25 sujets de 1 à 25 (sur un total de 38)
  • Participant
    Posts149
    Member since: 15 janvier 2017

    Bonjour/Bonsoir !

    Alors voila j’ai eu un débat qui na pas pu se résoudre qui concerne le déroulement d’une bataille,au moyen age (le nombres de victime etc)

    J’ai soutenu (via plusieurs sources) que la plupart des hommes mouraient sur le champs de bataille (au combat ou de leur blessures abandonner parmis les corps)de 500 à 1000 après J-C

    Et que les batailles durée souvent plusieurs heures et finissaient par la retraite/décimation des armée mais souvent avec des lourdes pertes des deux côte ,Hors celui avec qui j’ai débattu ma soutenu le contraire que les combat durée en moyenne dix minutes et la plupart des morts c’était durant la poursuite (après le combat)

    Donc j’aimerai avoir des arguments concernant

    -Des sources qui puissent affirmer confirmer/le déroulement Générale d’une bataille entre le haut et le bas moyen age

    -Les différent résultat obtenu entre époque (car il ma soutenu que de 500 à 1200 toutes les batailles se dérouler de la même manière)

    -La durée Générale d’une bataille et les différente façon dont elles se terminaient selon les époque du moyen âge (car oui y’a beaucoup de facteur en compte entre le changement d’équipement l’apparition de la cavalerie lourde etc)

    -Si la plupart des hommes mourraient durant le combat/agonisant de leur blessures(comme je le soutien) ou durant la poursuite qui s’ensuit après bataille.

    Voilà voilà 🙂

  • Participant
    Posts505
    Member since: 2 septembre 2012

    Je n’ai pas le temps pour le moment de retrouver des sources papiers mais je dirais à priori que c’est plutôt un mix des deux. Ainsi, une bataille durait plutôt plusieurs heures (si l’on ne considère pas de simples escarmouches) mais les combats ne sont pas vraiment meurtriers (ça je le tiens des reconstituants et archéologues), en effet, les armes d’époques ne sont pas forcément mortelles (la plupart n’ont pas autre chose qu’une sorte d’outil agricole) et l’idée est plutôt de blesser l’ennemi et puis qu’il meurt de sa blessure, en raison des mauvaises conditions sanitaires associées avec une mauvaise médecine. D’après les archéologues que j’ai pu rencontrer lors de reconstitutions, les blessés mourraient massivement durant les jours suivant la bataille et finalement, on a plus rarement trouvé de preuves de mort immédiate (en tout cas lors de la bataille, car il y a bien sur des soldats exécutés après la bataille parfois).

    Bien sûr, c’est à confirmer par d’autres et des sources papiers, mais pour moi, cela ressemble plus à une vision réaliste de ce qu’a pu être le combat à cette époque. Majoritairement une grosse mêlée avec la piétaille (un peu comme on peut le voir dans les batailles en Pologne et dans différents pays de l’est où l’es individus font de belles mêlées joyeuses et tapent réellement fort et se blessent ! 😛 ). Il y a bien sur d’autres éléments comme les unités plus “nobles” de cavalerie qui ne participent pas forcément au combat de la même manière (peut-être un rôle plus décisif et court) mais pour le reste j’ai l’impression que cela représente bien l’idée.

  • Participant
    Posts1232
    Member since: 17 juin 2016

    Il y a aussi pas mal de mort chez les chevaliers en armure et l’infanterie lourde, à cause des armures, elles tiennent chaud, très chaud, généralement l’on se battait plus tôt par temps ensoleillé .
    Du coup y’avait pas mal de mort pour cause de déshydratation parmi les troupes lourdes(surtout au moyen Orient) .
    Mais , si tu veux mon avis, au début , il y avait plus de mort pendant les poursuites.
    C’est vers les batailles comme Bouvines que les deux armées se décimaient sur le champ de batailles.

    Un peuple qui n'aime pas son pays, ne mérite pas son indépendance.
    Moi

    Tiens , il pleut
    Napoléon Bonaparte

  • Participant
    Posts686
    Member since: 1 juillet 2015

    Est ce que les maladies étaient un facteur important dans les pertes de l’armée à cette époque ?

    La démocratie ,c'est l'oppression du peuple par le peuple pour le peuple
    Oscar Wilde

    Donnez moi une raison et je vous donnerai une guerre (Achille dans Troy :Fall of the city )

  • Participant
    Posts2918
    Member since: 26 février 2013

    Oui évidemment. Comme ce fut le cas jusqu’au XXème siècle.

    Omnia Sunt Comunia

    Je suis anarchiste au point de traversé dans les clous pour ne point avoir de soucis avec la maréchaussée.

  • Participant
    Posts686
    Member since: 1 juillet 2015

    Oui évidemment. Comme ce fut le cas jusqu’au XXème siècle.

    Donc il y avait plus de mort tuer par la maladie que par les combats ?

    La démocratie ,c'est l'oppression du peuple par le peuple pour le peuple
    Oscar Wilde

    Donnez moi une raison et je vous donnerai une guerre (Achille dans Troy :Fall of the city )

  • Participant
    Posts1232
    Member since: 17 juin 2016

    Cela dépend, à Azincourt par exemple, les archer firent plus de mort que les maladies.

    Un peuple qui n'aime pas son pays, ne mérite pas son indépendance.
    Moi

    Tiens , il pleut
    Napoléon Bonaparte

  • Participant
    Posts505
    Member since: 2 septembre 2012

    Je crois aussi que cela dépend si tu inclus les pertes par maladie causée par une infection délibérée des pointes de flèches dans le compte ou pas ?! :cheer:
    Puisqu’il a souvent été rapporté que les archers laissaient plantés leurs flèches dans la boue pour qu’elles aient plus de chance d’infecter la personne touchée (en transportant plus de germes).

    Mais au Moyen-Age à proprement parler, c’est-à-dire aux alentours de l’an 1000 par exemple, les nobles avaient peu de chance de mourir car il était nettement plus rentable de le capturer vivant, en plus d’être mal vu qu’un paysan tue un noble (en tout cas en Europe). D’où toutes ces “armes” de capture de nobliaux créées pour la piétaille (ex: l’Attrape-coquin !).

  • Participant
    Posts1365
    Member since: 17 avril 2015

    La plus grande partie des pertes se fait TOUJOURS pendant la poursuite. En effet, est-il plus aisé d’abattre un ennemi de face, qui se défend, au milieu de ses alliés, ou un homme seul, qui fuit, présentant son dos à l’ennemi?
    Pour les maladies, la dysenterie est un véritable fléau, elle arrête les campagnes plus sûrement qu’une armée adverse. Enfin, il est impossible que les batailles se soit déroulées de la même façon de 500 à 1200, puisque divers peuples se succèdent en Europe, et la mitation féodale se produit dans cet intervalle, changeant la société en profondeur ainsi que la façon de se battre.

  • Participant
    Posts149
    Member since: 15 janvier 2017

    Exactement c’est ce que je lui et expliquer en fonction des époque les façon de combattre ansi que les ment aliter change !(sans parler du matériel)

    En ce qui concerne les pertes durant les poursuite et la débandade rapide des armée j’ai passée la nuit à voir diverse source et j’ai pu noter ceci (chose que j’était déjà certain d’ailleurs)

    -Durant le Haut moyen age les combat sont beaucoup plus violent et acharné et on retrouve très rarement des victoire écrasante (le gagnant qui perd 100 hommes et l’enemmie 10 000)

    on peux noter ça notamment lors de la campagne de clovis ou chaque bataille et une vrai boucherie (sans parler du fait que les rois avait tendance à combattre au front à l’époque sa devait influencer)

    https://fr.wikipedia.org/wiki/Bataille_de_Vouill%C3%A9

    https://fr.wikipedia.org/wiki/Bataille_de_Tolbiac_(496)

    Ou encore lors des conflits anglo-saxons/Vikings https://fr.wikipedia.org/wiki/Bataille_de_Stamford_Bridge (https://en.wikipedia.org/wiki/Battle_of_Stamford_Bridge)
    https://fr.wikipedia.org/wiki/Bataille_de_Clontarf

    Ou durant les campagne de Guillaume
    https://fr.wikipedia.org/wiki/Bataille_d%27Hastings

    Ou entre autres
    https://fr.wikipedia.org/wiki/Bataille_de_l%27%C3%89tendard
    https://fr.wikipedia.org/wiki/Bataille_de_Montgisard
    En Bref on peux noter que j’usqu’a que il y’est une grande révolution au cour de l’équipement et des armes durant la plupart des conflits les hommes trouvent la mort sur le champs de bataille directement durant le choc /et la mêlée ,on peux également voir via les divers sources que des deux cotee que se soit du vainqueur ou du gagnant les pertes était souvent très lourde et représenter pas moins de la moitié de l’effectif Stamford,Bridge,Hasting etc (sans doute en raison du manque d’armure pour les troupes régulière et du fait que les hommes religion,tradition,etc était bien plus déterminer à se battre j’usqu’a la mort)

    Donc je pense que aussi bien dans la manière de combattre que comme dans le déroulement d’une bataille et c’est conséquence sans parler du moral et de la détermination des troupes l’époque y est pour beaucoup oui.

  • Participant
    Posts1232
    Member since: 17 juin 2016

    La plus grande partie des pertes se fait TOUJOURS pendant la poursuite.

    Ver 500 à 1100 peut-être, mais à Azincourt, Crécy et Formigny , la majorité des pertes avaient lieu sur le champ de bataille.

    Un peuple qui n'aime pas son pays, ne mérite pas son indépendance.
    Moi

    Tiens , il pleut
    Napoléon Bonaparte

  • Participant
    Posts686
    Member since: 1 juillet 2015

    @fortif
    Tu cites trois batailles sur une période qui dure plusieurs centaines d’années .
    Surtout que tu cites Formigny oû justement il y a beaucoup de mort anglais durant le repli (surtout que les paysans normands massacraient les fuyards ).

    A Crécy ,les anglais ne font pas de poursuite donc logique qu’il y a peu ou pas de perte suite à la poursuite .

    La démocratie ,c'est l'oppression du peuple par le peuple pour le peuple
    Oscar Wilde

    Donnez moi une raison et je vous donnerai une guerre (Achille dans Troy :Fall of the city )

  • Participant
    Posts1232
    Member since: 17 juin 2016

    A Formigny, au moins la moitié de l’armée anglaise a été au tapis.
    Je ne pense pas que mes compatriotes ont poursuivi l’ennemi au sens ou tu l’entends.
    Lorsqu’un paysan voit un soldat fuir il se dit”ptêt ben que je peux améliorer ma condition en revendant son équipement “.
    Je n’appelle pas celà une poursuite, mais une série d’acte de brigandage isolés.(après c’est sur la bataille a peut-être fait moins de mort que la poursuite), mais je m’égare, tu a raison je n’aurais pas du citer cet bataille.

    Mais les poursuites ont fait de moins en moins de mort au fil des siècles à cause de combats plus acharnés qui épuisent les troupes et empêche les poursuites, la cavalerie devient moins utile. Et il y a l’apparition du combat d’arrière garde, des armées professionnels (ce qui explique les combats d’arrière garde).
    Et à partir de là , les poursuites sont rarement efficaces au point de faire plus de mort que la bataille.
    À la limite ver 500, la poursuite, je veut bien l’admettre, fait plus de mort.

    Un peuple qui n'aime pas son pays, ne mérite pas son indépendance.
    Moi

    Tiens , il pleut
    Napoléon Bonaparte

  • Participant
    Posts686
    Member since: 1 juillet 2015

    A Formigny, au moins la moitié de l’armée anglaise a été au tapis.
    Je ne pense pas que mes compatriotes ont poursuivi l’ennemi au sens ou tu l’entends.
    Lorsqu’un paysan voit un soldat fuir il se dit”ptêt ben que je peux améliorer ma condition en revendant son équipement “.
    Je n’appelle pas celà une poursuite, mais une série d’acte de brigandage isolés.(après c’est sur la bataille a peut-être fait moins de mort que la poursuite), mais je m’égare, tu a raison je n’aurais pas du citer cet bataille.

    Mais les poursuites ont fait de moins en moins de mort au fil des siècles à cause de combats plus acharnés qui épuisent les troupes et empêche les poursuites, la cavalerie devient moins utile. Et il y a l’apparition du combat d’arrière garde, des armées professionnels (ce qui explique les combats d’arrière garde).
    Et à partir de là , les poursuites sont rarement efficaces au point de faire plus de mort que la bataille.
    À la limite ver 500, la poursuite, je veut bien l’admettre, fait plus de mort.

    Alors non ce n’est en rien des actes de brigandage vu que c’est le jour même de la bataille .Les paysans normands ont tué des archers Gallois qui se rendaient .Et les pertes viennent principalement de la retraite causes par les Bretons ,pas à cause du combat .

    Je suis pas du tout d’accord avec ton second paragraphe.La retraite de Russie de Napoléon est un parfait contre exemple de ton paragraphe .
    On peut aussi parler des unités de cavalerie sur légères qui étaient spécialisés dans la poursuite (comme les hussard par exemple )

    La démocratie ,c'est l'oppression du peuple par le peuple pour le peuple
    Oscar Wilde

    Donnez moi une raison et je vous donnerai une guerre (Achille dans Troy :Fall of the city )

  • Participant
    Posts149
    Member since: 15 janvier 2017

    De ce que j’ai pu lire c’est plutôt l’inverse(voir mon post du dessus) les bataille entre 500-1000 (avant l’apparition des uni ter lourde de cavalerie artilleries arbalétrier lourd etc) les combat partez souvent dans un total combat Général entre deux masse (donc toutes la première ligne et les hommes en avant se battent jusqu’à ce qu’il meurent/blesse/assomme ou se retire) à la Warband et causer énormément de mort sur le champs de bataille aussi bien du coter Gagnant que perdant(Voir les bataille des francs,Anglo-saxons Vikings etc)

    Et la bataille se terminer souvent par le retirement des deux armée ou une retraite tactique du perdant (donc pas une débandade massive)

  • Participant
    Posts1365
    Member since: 17 avril 2015

    Justement,non, @dragons, à Stamford Bridge, les Norvégiens sont massacrés lorsqu’ils cèdent, on peut d’ailleurs noter des pertes très inférieures du côté des Anglo-Saxons, bien qu’elles soient assez élevée, probablement parce que les Norvégiens combattaient sur les hauteurs. Cette idée du “avant ils se battaient jusqu’au bout et plus après” me paraît également fausse. Le courage humain n’apparaît et ne disparaît pas comme ça, ce n’est pas l’opinion que j’ai. Il y a un point où tout homme craquera et fuira. Voici comment se passe les batailles au corps à corps en général (Azincourt ne rentre pas dedans, j’expliquerai pourquoi ensuite):
    -Les deux camps se rentrent dedans et combattent au corps à corps, murs de boucliers contre mur de bouclier
    -La pression du nombre, un débordement sur les ailes, la fatigue, la mort d’un chef, finit par faire craquer l’un des deux camps. Les combattants lâchent armes et boucliers et tentent de sauver leur peau.
    -On passe donc de deux masses d’hommes organisées à une masse organisée, et à une, éclatée en de multiples groupes, les hommes ne pensent plus à combattre ensemble, mais à sauver,individuellement, leurs vies, c’est là que le plus gros du carnage se produit. En effet la partie défaite ne combat plus, elle est donc beaucoup plus vulnérable qu’auparavant.
    Je tire ces conclusions de l’ouvrage de Victor Davis Hanson Le modèle occidental de la guerre qui traite du combat hoplitique, mais on peut appliquer ses observations aux autres combats au corps à corps. Il faut bien se dire qu’il y a quasiment toujours un camp qui cède, les cas où les hommes meurent sur place jusqu’au dernier sont très rares.

    Bon Azincourt ne marche pas comme les autres batailles parce que c’est un encerclement? A Crécy il n’y a pas de poursuite, les Français “laissent tomber” après la mort du duc d’Alençon (pour une fois qu’il y en avait un qui réfléchissait, y a fallu qu’il se fasse tuer), et à Formigny, les principales pertes se font lorsque les Anglais se débandent.
    Donc à Azincourt, il y a deux phases, grossièrement:
    -Les chevaliers chargent, manque de chance, si eux sont protégés contre les flèches, les pieux qu’ont plantés les Anglais ont raison de leurs montures. Échec de la charge due à une ruse basique.
    -Le gros de l’armée, les piétons, chargent, or, il charge dans un vallon, et se retrouvent serrés les uns contres les autres, incapables de se battre. En plus des piétons Anglais qui leur font face, les archers déboulent sur leurs ailes, les Français sont encerclés. S’en suit le massacre des piétons, qui peuvent difficilement fuir. Là aussi il n’y a pas fuite, parce que les piétons sont encerclés.

  • Participant
    Posts149
    Member since: 15 janvier 2017

    Je suis D’accord avec toi sur pas mal de point mais comme tu peux le voir et comme tu la préciser Stamford Bridge et une exception et pourtant on peux remarquer le fait de lourde pertes (varie selon les version les historien anglais donne les pertes au anglo-saxons de 5000 bref)

    En tout cas ce que on peux voir via les divers sources et article que les combat avant l’apparition des grande armure lourde pour la masse (l’infanterie les cavalier et cheval en armures etc ce que j’ai expliquer plus haut) c’est que les combat durée bien plus longtemps et détermine de celui qui avait subit le +de dommage/perte ( la bataille Franc Vs Wisigoth et une exception Clovis tue leur roi en combat singulier dans les première minutes du combat suite à ça ils se brise rapidement une fois la charge Générale lancer) mais dans toutes les autres comme tu peux le voir les combat on durée donc c’est plus un facteur d’un long combat de feinte attaque,sur les flanc pression au centre (voila pourquoi les batailles avant cette révolution matériel pouvait prendre plusieurs heures et ou les pertes était assez énorme aussi bien coter gagnant que perdant)

    Pour ce qui et du fait ”les hommes se battaient jusqua la mort avant et après non ” et bien au delà des pertes énorme via les raisons retrouver et souvent de la culture guerrière et du fait religieux(car oui la religion influencer beaucoup sur le moral du soldat notamment avec le paganisme germain)

    Il faut aussi prendre en compte que la plupart des société dans le haut moyen age était guerrière les hommes vivaient bien souvent du combat,raid,pillages donc sa influencer aussi les lever de ban régulière, via divers nobles existait pas car la noblesse puissante n’était pas encore réellement dans la société avant quelques siècles(Je parle d’avant 900) (par exemple chez les anglo saxons les nobles était des Earldoman qui pouvait lever que quelques centaine d’hommes à chacun d’eux).

    et durant le haut moyen age outre c’est aspect la ce qui causaient les trés lourdes pertes sur le champs de bataille directement et non durant la retraite/jours après bataille c’était le manque d’équipement/armures lourdes et oui !

    comme tu peux le lire dans plusieurs ouvrage la quasi totalité des soldat/guerrier avait le stric minimum(armure en cuir bouillit,cote de maille,casque)les rare véritable armures était réserver à quelques rares et au roi,jarl/lord donc contrairement ua bas moyen âge un vulgaire coup de hache était mortel hémorragie etc! comme une simple pic qui s’enfonce dans la nuque etc

    Donc avant cette révolution matériel les batailles se gagner de trois manière

    -La destruction totale de l’enemmi car oui c’est déjà arriver des armée entière massacrer durant les batailles (voir la victoire d’aethewulf du wessex sur les vikings )

    -L’armée qui à subit le plus de dégât (pertes mort d’un roi ,plusieurs earl etc)

    -La retraite forcer ou retirement volontaire

    Alors que après Hasting ,ou maintenaient tout le monde commence à combattre avec l’infanterie lourde choc la cavalerie lourde etc les bataille se résumer souvent à un rapide et efficace bras de force c’était celui qui se briser le plus rapidement suite à une charge massif de cavalerie lourde sur un point décisif ou l’infanterie adverse qui romp la formation de l’autre en la brisant (souvent au centre) d’ailleur le facteur principal comme mentionner ci dessus c’était la fatigue du armures lourdes

  • Participant
    Posts149
    Member since: 15 janvier 2017

    Pour ce qui concerne L’ouvrage que tu me recommande je l’ai déjà lu mais il n’est pas vraiment un exemple à prendre profit (bien que y’es évidement des mériter) mais il et contredit par plusieurs historien médiévaux et antique notamment sur la violence des choc et la durée des batailles en Général (faut dire que avec toutes les source et histoire différente) mais oui il relève plusieurs réalité (notamment sur la façon de combattre en formation serrer à l’époque)

  • Participant
    Posts1232
    Member since: 17 juin 2016

    A Formigny, au moins la moitié de l’armée anglaise a été au tapis.
    Je ne pense pas que mes compatriotes ont poursuivi l’ennemi au sens ou tu l’entends.
    Lorsqu’un paysan voit un soldat fuir il se dit”ptêt ben que je peux améliorer ma condition en revendant son équipement “.
    Je n’appelle pas celà une poursuite, mais une série d’acte de brigandage isolés.(après c’est sur la bataille a peut-être fait moins de mort que la poursuite), mais je m’égare, tu a raison je n’aurais pas du citer cet bataille.

    Mais les poursuites ont fait de moins en moins de mort au fil des siècles à cause de combats plus acharnés qui épuisent les troupes et empêche les poursuites, la cavalerie devient moins utile. Et il y a l’apparition du combat d’arrière garde, des armées professionnels (ce qui explique les combats d’arrière garde).
    Et à partir de là , les poursuites sont rarement efficaces au point de faire plus de mort que la bataille.
    À la limite ver 500, la poursuite, je veut bien l’admettre, fait plus de mort.

    Alors non ce n’est en rien des actes de brigandage vu que c’est le jour même de la bataille .Les paysans normands ont tué des archers Gallois qui se rendaient .Et les pertes viennent principalement de la retraite causes par les Bretons ,pas à cause du combat .

    Je suis pas du tout d’accord avec ton second paragraphe.La retraite de Russie de Napoléon est un parfait contre exemple de ton paragraphe .
    On peut aussi parler des unités de cavalerie sur légères qui étaient spécialisés dans la poursuite (comme les hussard par exemple )[/quote]

    La retraite de Russie, c’est plus du haut moyen âge ça :silly: .
    Et puis j’ai un contre exemple de la même époque: Waterloo, les français perdent, mais les actions de retardement de la garde impériale, empêchent toute poursuite efficace.

    Un peuple qui n'aime pas son pays, ne mérite pas son indépendance.
    Moi

    Tiens , il pleut
    Napoléon Bonaparte

  • Participant
    Posts686
    Member since: 1 juillet 2015

    @fortif
    Je cite la campagne de Russie de Napoleon car tu dis qu’au fil des siècles ,la cavalerie est de moins en moins utile ce qui d’après moi est uné énorme bêtise. La cavalerie à toujours été utile et à l’heure ,les chars et les unités motorisés (qui sont les descendants de la cavalerie )sont toujours aussi utile.

    Avant de parler de Waterloo,parlons de la campagne des cent jours et plus précisément de Ligny qui opposa les prussiens aux français. C’est une victoire française mais une victoire qui aurait pu être décisive. Napoleon ne lancera la poursuite que le lendemain à 11h, ce qui laisse le temps aux prussiens de se replier sans problème .
    Une poursuite de Grouchy si elle avait été lancé plutôt aurait certainement changé cette guerre .

    En suite pour Waterloo ,c’est vrai que le sacrifice de la Garde va pouvoir empêcher une poursuite efficace (bon il y a quand même entre 8 000 et 10 000 prisonniers français,la poursuite n’est pas inefficace pour autant ).

    La démocratie ,c'est l'oppression du peuple par le peuple pour le peuple
    Oscar Wilde

    Donnez moi une raison et je vous donnerai une guerre (Achille dans Troy :Fall of the city )

  • Participant
    Posts1232
    Member since: 17 juin 2016

    Ce que je veut dire par là c’est que la cavalerie à connu une période d’inutilité, ou d’inefficacité. Les nobles ne voulaient pas renoncer à l’armure mais… cela c’est fini par quelques raclée, avant qu’ils admettent enfin l’inutilité de l’armure(un paysans avec des outils agricoles pouvait maintenant capturer des nobles portant des cuirasses).

    Un peuple qui n'aime pas son pays, ne mérite pas son indépendance.
    Moi

    Tiens , il pleut
    Napoléon Bonaparte

  • Participant
    Posts686
    Member since: 1 juillet 2015

    @fortif
    C’est faux ,la cavalerie a été utile au Moyen-Âge. Tu as toi même citer Formigny oû justement les cavaliers Bretons seront décisifs .On peut aussi citer la bataille de Castillon en 1453 où l’arrivée de la cavalerie bretonne va donner le coup de grâce aux anglais .

    La démocratie ,c'est l'oppression du peuple par le peuple pour le peuple
    Oscar Wilde

    Donnez moi une raison et je vous donnerai une guerre (Achille dans Troy :Fall of the city )

  • Participant
    Posts1232
    Member since: 17 juin 2016

    A Formigny c’est l’artillerie Française qui emporte la décision.
    Et je maintiens que la cavalerie devient inefficace, elle devient incapable de vaincre l’infanterie de front, elle reste globalement inefficaces .
    Sauf lors d’une attaque sur les arrières ou les flancs de l’ennemi.
    Mais Azincourt et Crécy, scellent définitivement la fin du rôle vital de la cavalerie.
    Sauf pour parachever la déroute ennemie.
    Mais , les combats commencent à devenir plus meurtriers que la poursuite, c’est un fait, ver 1100.

    Un peuple qui n'aime pas son pays, ne mérite pas son indépendance.
    Moi

    Tiens , il pleut
    Napoléon Bonaparte

  • Participant
    Posts686
    Member since: 1 juillet 2015

    @fortif
    Alors déjà,l’artillerie à été utile mais pas décisive. Ele permet d’obliger les anglais à attaquer mais la contre attaque anglaise arrive jusqu’à l’artillerie française .les français attaquent pour dégager leurs artillerie ,le combat est à l’avantage des anglais .Les français ont toute leurs troupes aux combat alors que les anglais ont encore un groupe celui de Kyriel en réserve (qui bizarrement ne bouge pas ).Le combat dure plusieurs heures .
    Soudain la cavalerie bretonne arrive ,elle attaque la réserve puis l’armée anglaise part en déroute .
    Une grande partie des morts se feront durant le repli anglais .

    La cavalerie n’est pas inefficace car elle peut pas charger de front .Il faut être un piètre stratège pour dire cela .La force de la cavalerie ,c’est sa mobilité .Elle peut contourner des armées et frapper dans le dos de l’ennemie .On mesure pas l’utilité d’une unité par sa force de vaincre au front une unité d’infanterie mais pour ses points forts et faibles .

    Azincourt et Crézy ne scellent en rien le rôle vital de la cavalerie qui est toujours utiliser aujourd’hui (les chars ). Je vois que tu as des citations de Napoleon .Il utilisait énormément la cavalerie .
    La cavalerie était très utile au Moyen-Âge car les batailles rangées étaient rare et la campagne se resume entre sièges et escarmouches .Et la cavalerie est très utile en escarmouche .

    C’est un fait que le combat fait plus de pertes que la poursuite ? A part Azincourt (et encore ) tu n’as aucun exemple qui tient la route .

    La démocratie ,c'est l'oppression du peuple par le peuple pour le peuple
    Oscar Wilde

    Donnez moi une raison et je vous donnerai une guerre (Achille dans Troy :Fall of the city )

  • Participant
    Posts1365
    Member since: 17 avril 2015

    Le problème, fortif, c’est que tu parles de la cavalerie sur le champ de bataille et que nous t’en parlons sur le plan de la poursuite, il s’agit de deux choses totalement différente. Ainsi, l’évolution des armes à feu rendra peu à peu inefficace le port d’armures lourdes, néanmoins la cavale rie de choc perdure jusqu’à la fin du XIXe siècle! Avec Azincourt tu es cinq siècles trop tôt! De plus je ne vois pas de quoi tu parles en parlant d’outils agricoles à même de vaincre un chevalier en armure complète, ce n’est pas avec des outils agricoles que l’on pouvait abattre un chevalier des XIVe-XVe siècles, clairement pas.
    Quoi qu’il en soit, en plus du rôle de force de choc qu’elle possédait, la cavalerie a la fonction de pourchasser l’ennemi en déroute, si la France bats la Prusse en quelques semaines en 1809, c’est grâce à la poursuite qui suit les victoires d’Iéna et D’Auerstaed. D’ailleurs c’est le manque de chevaux qui, en 1813, empêchera Napoléon de jouir de réels succès. Pourquoi? Et bien parce que ses ennemis, quand ils sont perdants sur le champ de bataille, se replient simplement, tout en gardant leur cohésion, leur force combattive reste donc, à peu de choses près, intacte.
    Par exemple, ce qui fait de Marignan une réelle victoire, c’est que lorsque les Suisses commencent à reprendre du poil de la bête, les Vénitiens arrivent et les chargent dans le dos, brisant leur formation, et les mettant en déroute, or une armée en déroute n’a plus de valeur combattive, elle est désorganisée, ne pense qu’à la fuite et ne peut plus combattre. A l’inverse, une armée qui se replie, n’a perdu qu’un engagement et certainement une partie de ses forces, mais ce n’est que partie remise, elle peut encore mener d’autres combats. Ainsi les Britanniques qui se replient après la bataille des Quatre Bras vaincront les Français à Waterloo.

25 sujets de 1 à 25 (sur un total de 38)

You must be logged in to reply to this topic.

A password will be emailed to you.