Post has published by mongotmery

Ce sujet a 10 réponses, 3 participants et a été mis à jour par  mongotmery, il y a 1 an.

11 sujets de 1 à 11 (sur un total de 11)
  • Modérateur
    Posts8250
    Member since: 14 mai 2013

    L’USS Donald Cook est un destroyer américain de classe, doté entre autres d’un système AEGIS (assez fameux pour ses capacités de défense antiaérienne et de défense antimissile).

    Il est prétendu par la Russie, et par certains sites, dont de très peu crédibles, voire largement complotistes comme un site du réseau Voltaire (site qui arrive en 3e dans la rechercHe Google sur l’USS Cook…), qu’un Su-24 aurait réussi à neutraliser totalement l’électronique embarquée du navire alors qu’il naviguait en Mer Noire, simplement en volant à côté de lui et en utilisant une nacelle d’équipement électronique (équipement inconnu).

    Mais l’information n’a pas été confirmée par l’US Navy (mais pas infirmée a priori). Que savez-vous de cet épisode, est-il vrai?
    Il me parait assez étrange qu’une telle mise hors service ait pu arrivée de manière isolée, sans que cela ne fasse plus de bruit. Mais qu’en est-il vraiment?

    Comme le forum, me voici amélioré du type 2 au type 10!

  • Participant
    Posts505
    Member since: 2 septembre 2012

    Tout ce que j’en sais, c’est que j’avais vu la vidéo tournée par un membre du destroyer et mise sur youtube : https://www.youtube.com/watch?v=okD1D8Z-d68 . L’histoire se passe dans la mer Baltique et le destroyer est survolé par deux chasseurs russes Su-24.

    On y voit bien les Su-24 faire de nombreux passages pour les “narguer” et, leurs radars seraient inactifs. Mais je n’avais pas plus prêter attention puisqu’on n’a aucun moyen de vérifier ou de contredire la news. En tout cas, le survol a bien eu lieu et ce serait quelque chose de “fréquent” en mer Baltique (les russes et USA aiment apparemment se faire des petits coucous).

  • Admin bbPress
    Posts6284
    Member since: 5 août 2017

    L’USS Donald Cook est un destroyer américain de classe[…]

    Arleigh Burke* 😉

    Ceci dit, cela m’étonnerait fortement que ces derniers avouent une telle tare. Sinon, j’aimerais savoir comment les Russes ont-ils pu confirmer le succès de leur opération?

    Tu parles donc de cette vidéo ici, non?

    Après un visionnement, rien n’indique qu’ils ont été capable de neutraliser l’électronique. Il me semble que les militaires sur le navire l’auraient mentionné ici en s’en rendant compte? On entend leur radio jusqu’à la toute fin.

    EDIT : En effet Anakil, j’ai tardé à envoyé mon message et je n’avais pas vu le tient 😉

    La guerre a été écrite dans le SANG...
    Pour le reste, il y a le FORUM DE LA GUERRE!!!

  • Modérateur
    Posts8250
    Member since: 14 mai 2013

    @Anakil

    Il y a eu deux fois des survols en fait, un en Mer Noire par un Su-24, et un en mer baltique par 2 su-24.

    D’après wiki:
    Le 12 avril 2014, alors qu’il est déployé en mer Noire dans le contexte de la crise de Crimée, il est survolé à plusieurs reprises de très près par un Soukhoï Su-24 russe, bien que ce dernier n’était pas armé

    Le 13 avril 2016, la marine américaine a publié des images vidéos montrant deux SU-24 russes effectuant une manœuvre simulée d’attaque en survolant de près le destroyer à 70 miles nautiques (130km) au large de Kaliningrad, dans la mer Baltique

    L’affaire du système Aegis neutralisé est revendiquée pour le survol de la Mer Noire.

    J’ignorais l’existence de la vidéo, merci à vous deux, je vais la regarder.

    Comme le forum, me voici amélioré du type 2 au type 10!

  • Participant
    Posts505
    Member since: 2 septembre 2012

    Ah d’accord, je n’avais pas entendu parler de ces survols sur la mer noire. Merci de rectifier ma correction. 😛

    Quoiqu’il en soit, c’est assez amusant de voir ces démonstrations de force. Pour ce qui est de la neutralisation, il est possible qu’ils aient neutraliser la détection active (empêchant alors l’interception d’avion d’attaque par exemple), mais cela n’aurait alors aucun impact sur la communication au sein du navire (qui est de toute façon isolée de l’extérieur dans sa “cage de faraday”, il me semble).

  • Modérateur
    Posts8250
    Member since: 14 mai 2013

    Oui, la neutralisation des communications interne et externe du navire, et des senseurs, me parait difficilement concevable par une simple nacelle d’avion. Ne serait-ce parce que cela demanderait une telle puissance et un tel spectre que l’avion lui-même se retrouverait sans électronique en fonctionnement et serait en perdition.

    Et effectivement les communications internes par fibre optique ou Ethernet sont protégées, et le navire doit faire cage de Faraday sur presque tout son volume.
    Mais même la simple neutralisation du radar me parait difficilement concevable. Ca sans la rumeur pro-russe çà encore…

    Comme le forum, me voici amélioré du type 2 au type 10!

  • Modérateur
    Posts8250
    Member since: 14 mai 2013

    fr.sputniknews.com/defense/2016030510231…ondiale-bouleversee/

    Voici une autre petite arnaque de Sputnik France, le site d’informations basé en Russie avec différentes versions consacrés à des pays étrangers, dont la France:

    Il nous parle de:

    complexe de défense radio-électronique

    Qu’est-ce que cela peut bien vouloir dire, sachant que la radio concerne des ondes immatérielles, et l’électronique des composants solides ou fluides enfermés dans du solide (comme un tube de néon)?
    Cette expression regroupe alors beaucoup de choses!

    En fait, cette expression est une invention de Sputnik France! Si vous la copiez-collez dans Google, vous ne tombez que sur des articles divers de Sputnik France qui utilise ce terme pour parler de nouveaux équipements militaires russes.

    Faut dire que çà fait bien, çà fait moderne, fort…… Tout çà, tout çà…..

    Autre petite arnaque sympathique sur le même site:
    Un comparaison du Tu-160 et du B-1:
    On nous parle du rayon d’action (la distance maximale à atteindre avant de faire demi-tour et revenir se poser).
    Elle est de 6000 km pour le Tu-160 et 5543 pour le B-1. Donc déjà on s’attardera pas sur la valeur précise du B-1, et sur la valeur qui tombe ronde (bizarrement) du Tu-60, ce qui est signe que pour le Tu-160 on prend les prévisions théoriques et pour le B-1 on prend les valeurs expérimentales, toujours un peu moins bonnes…

    Mais juste après, on a la “portée”: on dit généralement distance franchissable: du décollage à l’atterrissage avec plus une goutte de carburant, combien de km fait l’avion?
    Vous l’aurez compris, c’est comme le rayon et le diamètre: on devrait tomber sur 2*la valeur précédente (le rayon d’action).
    On a 14 000 km pour le Tu-160 et 12 000 km pour le B-1. C’est un peu plus du double, mais c’est normal, car on ne tient pas compte de la consommation pour le virage du demi-tour. De plus, pour le rayon d’action, le vent vient dans le dos puis de face donc on ne gagne rien, mais pour la distance franchissable on peut avoir un peu de vent favorable tout le long.

    Mais ce qui est bizarre, c’est si on fait le rapport entre les deux:
    Pour le Tu-160, la distance franchissable vaut 2.333… * le rayon d’action, pour le B-1 le coefficient est de 2.165…

    Ce qui est assez surprenant, personnellement, j’ai pas d’explication à ce que le virage provoque une telle différence entre les deux, surtout que vu les chiffres ronds considérés, il st peu probable que des essais véritables soient utilisés pour ces données.
    On aurait bien aimé avoir la consommation aux différentes vitesses et la quantité de carburant embarquée comme données, mais…. ce n’est pas donné.

    Dernière chose, la masse embarquée est plus grande sur le B-1.

    On a donc un Tu-160 décrit comme “dépassant [le B-1] par ses caractéristiques techniques[/b]“. Mais finalement, il n’y a que la vitesse et les dimensions. Alors la vitesse on peut trouver un vague intérêt, mais pour les dimensions, c’est juste du “qui a la plus grosse”.

    Comme le forum, me voici amélioré du type 2 au type 10!

  • Participant
    Posts914
    Member since: 6 novembre 2015

    Il ne faut jamais ce fier à Sputnik pour récupérer ce genre d’infos (performance d’un appareil etc). C’est le genre de site qui décrédibilise tout les sources d’informations russes.

    Le pire, ce sont les commentaires qui sont laissés !

    Je me rappelle un jour, j’avais été intrigué par un article faisant allusion au T-34. Pour une fois, l’auteur avait raison de s’enjailler sur ce char qu’est le T-34. Mais les commentaires, eux, étaient beaucoup moins…. historiques. D’apres certain, le T-34 faisant trembler de peur les tiger allemands § :pinch:

    Pour l’histoire du navire américain, le Su-24 était équipé d’un systeme de contre-mesure electronique Khibiny. Le Su-24 avait le système en tant que pod, mais cet équipement est directement incorporé sur le Su-34.
    Par ailleurs, Sputnik informe aussi que 27 membres de l’équipage du bâtiment aurait envoyer une lettre de démission…

    Enfin, rien de plus normal en mer noire, me diriez vous 😛

  • Modérateur
    Posts8250
    Member since: 14 mai 2013

    C’est le genre de site qui décrédibilise tout les sources d’informations russes.

    C’est dommage que ce soit la seule source d’infos russe en langue française à ma connaissance.

    Le Su-24 avait le système en tant que pod, mais cet équipement est directement incorporé sur le Su-34.

    Mais enfin cela n’explique rien! Les pods sont quelque chose de très courant, pour le repérage, le suivi de cibles, ou les contre-mesures électroniques.
    C’est invraisemblable que ls Russes aient anéanti des systèmes variés (pods, systèmes intégrés, systèmes indépendants) sur un navire avec un unique pod!

    Comme le forum, me voici amélioré du type 2 au type 10!

  • Participant
    Posts914
    Member since: 6 novembre 2015


    Mais enfin cela n’explique rien! Les pods sont quelque chose de très courant, pour le repérage, le suivi de cibles, ou les contre-mesures électroniques.
    C’est invraisemblable que ls Russes aient anéanti des systèmes variés (pods, systèmes intégrés, systèmes indépendants) sur un navire avec un unique pod”

    Le but de cette phrase était pas en faveur de Sputnik. C’était juste une info que je voulais partager car je la trouvais pertinente.

  • Modérateur
    Posts8250
    Member since: 14 mai 2013

    Autant pour moi, j’ai cru que le (i]Pour l’histoire du navire américain, [/i] introduisait une explication.

    Comme le forum, me voici amélioré du type 2 au type 10!

11 sujets de 1 à 11 (sur un total de 11)

You must be logged in to reply to this topic.

A password will be emailed to you.