Post has published by Dragons

Ce sujet a 10 réponses, 6 participants et a été mis à jour par  jddelsignore, il y a 9 mois et 2 semaines.

11 sujets de 1 à 11 (sur un total de 11)
  • Participant
    Posts152
    Member since: 15 janvier 2017

    Bonjour.

    Sur internet,livres etc j’ai vu énormément de débat concernant la taille moyenne des anciens vikings Beaucoup d’archéologue (américains) s’accorde à dire que le < > mesurait entre 1m76 et 1m82 entre 8000 est 1200 tandis que les franco-anglais les considère comme bien plus petit en moyenne (1m 72-1m74)

    Un autre point sur ce débat c’est que les anglo-saxons on souvent décrit les vikings comme des hommes < > et non pas des géants,hors plusieurs roi-nobles anglo-saxons de l’époque on mesurer entre 1m75 et 1m84 sans pour autant être considérer comme des < > (car oui si on se base sur la thèse des petit nain il aurait plus de 10cm de différence avec la taille moyenne)

    J’ai beau chercher mais je trouve aucune source qui affirme que l’un ou l’autres et raison,selon vous quel semble la plus réaliste?pourquoi?

  • Admin bbPress
    Posts6302
    Member since: 5 août 2017

    Ce serait bien d’avoir l’avis de notre expert Glaps. Quelqu’un peu allez chercher à la taverne? 😛

    La guerre a été écrite dans le SANG...
    Pour le reste, il y a le FORUM DE LA GUERRE!!!

  • Participant
    Posts1913
    Member since: 17 février 2013

    Et pourquoi une passion pour la taille des scandinaves? Pourquoi pas celle des Souabes, Sourabes ou Wendes? Ou même des Grecs, des Isauriens?

  • Participant
    Posts152
    Member since: 15 janvier 2017

    Et pourquoi une passion pour la taille des scandinaves? Pourquoi pas celle des Souabes, Sourabes ou Wendes? Ou même des Grecs, des Isauriens?

    Et pourquoi pas ? :side:

    Non plus sérieusement car c’est très souvent ce qui revient à débat quand on parle des ”vikings”

  • Participant
    Posts754
    Member since: 31 octobre 2012

    Comme y a pas besoin de donner de sources, la reponse a la question est que la taille moyenne d’un scandinave en l’an mil est aux environs de 170cm pour les hommes et 165cm pour les femmes.
    Pour comparer, les francs, 165 pour les hommes.

  • Participant
    Posts176
    Member since: 28 décembre 2014

    De manière générale les peuples qui vivent dans le nord sont plus robustes que les peuples qui vivent dans le sud. Les romains déjà disaient des germains que sont les soldats les plus solides mais les plus indisciplinés aussi. C’est surtout sa la différence et pas vraiment la taille.

  • Participant
    Posts1365
    Member since: 17 avril 2015

    @franckarcher:
    “Sa” est un possessif, il n’a rien à faire dans ta phrase.
    Pour savoir quand utiliser ça ou sa, il y a une méthode très simple:
    Quand tu peux remplacer par “cela”, tu peux mettre “ça”
    quand tu peux mettre “son” en mettant le cod au singulier, alors il faut utiliser “sa”

    Exemple:
    – Sa chaussure, bon à la place de chaussure tu mets sabot: Son sabot, ça marche. Par contre “cela chaussure” ne marche pas, donc pas de “ça”

    -C’est surtout sa/ça la différence: on peut remplacer par cela. Donc “C’est surtout ÇA la différence.”
    Alors oui, tout un poste sur une faute d’orthographe, mais elle est horrible et facile à éviter. Et puis ça t’aidera dans tes études, j’ai des amis qui auraient pu majorer des DS qui ont perdu 2-3 points sur des fautes d’orthographe! Ça (Cela) fait mal!

  • Participant
    Posts1913
    Member since: 17 février 2013

    De manière générale les peuples qui vivent dans le nord sont plus robustes que les peuples qui vivent dans le sud. Les romains déjà disaient des germains que sont les soldats les plus solides mais les plus indisciplinés aussi. C’est surtout sa la différence et pas vraiment la taille.

    Il faut toujours prendre ce que disent les peuples antiques avec des pincettes. SURTOUT les romains et les grecques. Ils ont tendance à rendre leurs ennemis bien plus fort que ce qu’ils ne sont pour rendre leurs victoires plus grandes encore. C’est le cas pour les historiens grecques à Arbèles qui disent affronter près d’1 000 000 de perses alors qu’en face Alexandre ne dispose que de 40 000 hommes. Pour les romains il suffit de voir la conquête des gaules par Jules César juste par exemple. Le but d’un écrit à cette époque n’est pas d’être objectif, cette idée n’existe même pas, c’est de servir une cause ou une autre.

  • Participant
    Posts754
    Member since: 31 octobre 2012

    De manière générale les peuples qui vivent dans le nord sont plus robustes que les peuples qui vivent dans le sud. Les romains déjà disaient des germains que sont les soldats les plus solides mais les plus indisciplinés aussi. C’est surtout sa la différence et pas vraiment la taille.

    Mouais, je prefere prendre une baffe d’un paysan de nos jours que celle d’un va-nu-pied de l’an mil. Le premier me mettra une commottion, mais ca ira… le second me brise la nuque. Alors un mec entraine a se battre….

    Comme le dit ellesar, faut faire attention au romantisme qui commence des La Germanie de Tacite qui fait dire, que au nord, ils ne sont pas corrompus. Si un paysan scandinave de l’an mil est costaud, un brave mec du labourd ou un pecheur sarde sont tout aussi bien cale pour te mettre une main dans la gueule ou te faire le coup de main qu’un autre. La difference est que le scandinave est plus “grand” du fait de points genetique mais aussi du fait que en moyenne, les scandinaves rament. Et ca developpe d’autres muscles (et tous les muscles en fait) que labourer. En gros, les mecs etaient legerement plus “haut” que les autres mais avaient plus de poitrails. En gros, comparez vous aux hollandais actuels.

  • Participant
    Posts152
    Member since: 15 janvier 2017

    Pour la taille des femmes c’est à peu près ça.

    Comme y a pas besoin de donner de sources, la reponse a la question est que la taille moyenne d’un scandinave en l’an mil est aux environs de 170cm pour les hommes et 165cm pour les femmes.

    Mais pour les hommes la grande majorité s’accorde à dire que c’était entre 1m72-74 (bien que comme j’ai expliquer y’a des contradiction)

    Donc pour le cas j’aimerai bien avoir une source ? :blink:

    Car bien que pas mal de archéologue,historien,chercheur s’embrouille pour dire que cette taille et faussée (au vu des pièces d’armures corps de près de 1m90 voir plus souvent retrouver en scandinavie. Certains pense à croire que il était en moyenne plus proche du 1m80. Mais j’ai jamais entendu 1m70 :ohmy:

    Tu peux vérifier sur la plupart des sources universitaires,site fiable qui traite sur les vikings comme http://idavoll.e-monsite.com/ (avec sources,photo,retranscrit etc) Il s’accorde pour beau à dire que la taille des hommes approcher en moyenne du 1m75.

    Notament sur un autre site historique sur les Vikings (qui comme Idavoll se base sur diverse sources qui son cité en bas de page) une moyenne de taille à était établi.http://www.vikinganswerlady.com/vikheight.shtml

    après je peux te passer des livres mais je pense tu les à déja lu :side:

  • Participant
    Posts1563
    Member since: 29 juillet 2012

    1m70 ou 1m80, y’a pas une grande différence au final. L’essentiel est d’avoir une fourchette, une approximation.

11 sujets de 1 à 11 (sur un total de 11)

You must be logged in to reply to this topic.

A password will be emailed to you.