Post has published by Dragons

Ce sujet a 32 réponses, 7 participants et a été mis à jour par  Dragons, il y a 8 mois et 1 semaine.

  • Participant
    Posts145
    Member since: 15 janvier 2017

    J’ai remarquer qu’après 5 ans y a aucun sujet officiel pour la série Vikings.

    Synopsis

    Scandinavie, à la fin du 8ème siècle. Ragnar Lodbrok, un jeune guerrier viking, est avide d’aventures et de nouvelles conquêtes. Lassé des pillages sur les terres de l’Est, il se met en tête d’explorer l’Ouest par la mer. Malgré la réprobation de son chef, Haraldson, il se fie aux signes et à la volonté des dieux, en construisant une nouvelle génération de vaisseaux, plus légers et plus rapides…

    (La Série retrace en gros tous les plus gros événements de l’histoire ”vikings” mais également avec certaines Légende perso pseudo -historique en mélangeant les époques/personnage quelques peu pour rendre le scénario correct tous en gardant les perso principaux en vie)

    La Série en est actuellement à sa cinquième saison qui pour rappel commence le 29 Novembres et sera divisé en deux partie.

    Que pensez vous des quatre première saisons ?q’attendez vous de la saison 5 ?

    Pour ma part c’est clairement la meilleur série actuel.(coude à coude avec Game of thrones )

  • Admin bbPress
    Posts6307
    Member since: 15 janvier 2017

    Merci d’avoir ouvert un sujet à ce propos. Quelqu’un d’autre a vu cette série?

    La guerre a été écrite dans le SANG...
    Pour le reste, il y a le FORUM DE LA GUERRE!!!

  • Participant
    Posts159
    Member since: 15 janvier 2017

    J’ai regardé jusqu’à mi-saison 4, mais je m’en suis lassé.

    Patton, Joukov et Guderian entrent dans un bar...

  • Participant
    Posts520
    Member since: 15 janvier 2017

    C’est une chouette série même si certains éléments m’ont fort déçus et m’ont presque fait décrochés par moment (principalement par quelques reconstitutions assez discutables).

    Exemple : saison 3 avec le siège de Paris, où Paris ne ressemble absolument pas à ce qu’elle était à l’époque, elle est trop importante et moderne (dans le sens où les éléments visibles datent souvent de plusieurs siècles plus tard). Le top de ces éléments sont surtout sa “cathédrale” inexistante à l’époque et ressemblant à celle d’Hurlevent dans World of Warcraft, mais aussi les énormes murailles trop modernes (ça ressemblait à des murailles du 11-12ème siècle après les croisades et leurs enseignements comme la présence d’énormes tours rondes…). Ca m’a paru bête car Paris de l’époque bien représenté comme dans les musées aurait fait comprendre que ce n’était pas si “dur” de réaliser ce raid (il n’y avait pas d’aussi grosse muraille ou une défense si performante, qui soit dit en passant aurait empêcher largement tout raid de passer!).

    Mais sinon, j’aime bien surtout pour les parties de “raid” et de “diplomatie” avec les étrangers !

  • Participant
    Posts145
    Member since: 15 janvier 2017

    Pour ma part meme si la série na clairement pas un but de retracer l’histoire ,elle montre clairement les plus grand perssonage,légende de l’histoire vikings d’une maniére assez fidéle ainsi que les gros événement mais encore une fois d’une manière assez aléatoire (les siège de paris l’histoire de Ecbert,la grande armée etc)

    En Revanche j’ai trouver assez abuser comment il on traité le Roi Horik dans la série ATTENTION SPOILER








    Le Faire tuer par SPOILERRAGNAR alors que dans l’histoire il règne pendant un long moment sur le Danemark et mène plusieurs grand raids (et na jamais était détrôner)

    Sinon par ailleurs concernant Le Roi Harald Finehair vous pensée que ils vont respecter son Histoire et le faire devenir Roi de toutes la Norvège ?ou le faire buter par lagertha :sick:

  • Participant
    Posts145
    Member since: 15 janvier 2017

    Anakil Brusbora

    Concernant paris juste non car Ils on représenter directement les deux dernier siège ou la ville était le mieux défendu/les murailles renforcer etc avec notamment l’intervention de Oddo qui repousse les normand deux fois dans la série(dans l’histoire il le charge à la maniéré du rohan a minas tirith mais bon la version TV et pas mal aussi)d’ailleurs tu te doute bien que si ils aurait représenter la première attaque de paris on se serait fait bien chier car sa aurait durée un épisode la garnisons qui s’enfuit +le massacre l’île +le pillage et le départ des vikings :side:

  • Modérateur
    Posts197
    Member since: 15 janvier 2017

    Je comprends vos frustrations liées aux problèmes de véracité historique de la série, mais c’est une fiction, pas un documentaire et c’est tant mieux pour le spectacle. Justement pour apprécier Vkings, ils ne faut pas regarder ses imperfections historiques, mais plutôt essayer de trouver ses références et clins d’œil à la période des vikings, observer les différences entre la série et ce que l’on sait réellement sur ces marchands pilleurs venus de Scandinavie.

    Personnellement en dehors de Ragnar Lothbrok, mon personnage préféré reste le roi Ecbert, pour son talent de manipulation, sa fascination pour l’antiquité et ses choix tout au long de la série.

  • Participant
    Posts159
    Member since: 15 janvier 2017

    Perso, quand je regarde une série intitulé “Vickings”, je suis en droit d’attendre plus que des “clins d’œil à la période des vikings”.

    “c’est tant mieux pour le spectacle”
    C’est intéressant cette phrase ; pour toi, où se trouve la limite de ce que l’on peut sacrifier au spectacle?

    Patton, Joukov et Guderian entrent dans un bar...

  • Modérateur
    Posts197
    Member since: 15 janvier 2017

    Tu as le droit de ne pas aimer cette série pour son côté amplificateur du mythe viking. Tu as aussi le droit de nous faire partager en détail tes déceptions.

  • Participant
    Posts686
    Member since: 15 janvier 2017

    @Matricule
    Si tu cherches une série sur la période viking (et plus précisément la reconquête du Wessex) et qui est “+ historique “(c’est l’adaptation d’un roman ),je te conseille The Last Kingdom .

    On peut sacrifier le côté historique pour le spectacle car comme la très bien @Alexandros,c’est une fiction et pas un documentaire.

    La démocratie ,c'est l'oppression du peuple par le peuple pour le peuple
    Oscar Wilde

    Donnez moi une raison et je vous donnerai une guerre (Achille dans Troy :Fall of the city )

  • Participant
    Posts145
    Member since: 15 janvier 2017

    Je vois pas en quoi ” Last Kingdom” (série que j’aime beaucoup ) et plus ”historique” elle mélange simplement pas les époques ,mais elle ajoute des perso /intrigues/chef de guerre et souverain qui non pas existé ou du moins il n’avait pas les même nom/but que dans la série(style sigefrid et Eric)

  • Participant
    Posts159
    Member since: 15 janvier 2017

    Tu as le droit de ne pas aimer cette série pour son côté amplificateur du mythe viking
    Où ai-je dit ça? Merci de se conformer à ce que je dit et à ne pas faire de déductions foireuses.
    Tout ce que je dit, c’est que quand une série s’appelle “viking”, je trouve ça un peu ridicule de dire “on cherche des clins d’oeuil à la période des vikings”. Non, on est en droit d’attendre plus que des clins d’oeuil.

    On peut sacrifier le côté historique pour le spectacle car comme la très bien @Alexandros,c’est une fiction et pas un documentaire.

    Cet argument “c’est une fiction et pas un documentaire” est fallacieux ; en effet, on demande à toute fiction d’avoir un minimum de cohérence.
    Je vais donc me répéter:
    Où se trouve la limite de ce que l’on peut sacrifier au spectacle?

    (de plus, il ne faut pas oublier que, fiction ou pas, beaucoup de personne prendront les erreurs de ce genre de fiction pour réalité. Ou encore, il y a une différence entre erreur par manque de recherche avancé, erreur par manque de la moindre recherche, erreur pour aider le scénario, erreur pour rester dans les clichés que les gens ont déjà pour s’attirer une audience plus large, erreur par manque de moyen… Et comme je l’ai dit plus haut, toute fiction a un minimum de cohérence. Si dans un film le protagoniste surmonte toutes les épreuves par des facilités scénaristiques qui tombent du ciel, on pourra légitimement dire “c’est pas crédible”, fiction ou pas fiction. Le débat est bien plus vaste et complexe que “c’est une fiction et pas un documentaire”.)

    Patton, Joukov et Guderian entrent dans un bar...

  • Participant
    Posts125
    Member since: 15 janvier 2017

    On parle déjà d’une série où Ragnar, qui est (d’après les sagas) le premier scandinave à naviguer vers l’Angleterre, est le frère de Rolo, qui lui deviendra duc de Normandie près d’un siècle (!) plus tard (si je dis pas de bêtises).
    Côté véracité historique, c’est déjà pas mal qu’on représente les “Vikings” autrement qu’avec des fourrures et des casques à cornes. :whistle:

  • Participant
    Posts686
    Member since: 15 janvier 2017

    @Matricule
    Tu confonds la cohérence d’un univers et l’Histoire de notre univers.
    Une fiction te représente un univers qui est différent du nôtre (c’est la différence avec le documentaire) .
    Bien sûr,il peut y avoir des points communs mais dans une fiction ,il faut partir du constat que rien n’est vrai sinon on va dire que Star Wars ou Le Seigneur des Anneaux ne sont pas cohérent car ils ne sont en rien historique ce qui est faux ,ils sont cohérent avec leurs propres univers .

    C’est là tout le problème,une partie des gens croient que les films et les séries racontent des histoires qui se sont vraiment passés et là intervient le travail des historiens ,des médias etc qui doivent souligner les erreurs.
    Certains films et séries mettent au début “inspirer de fait réel ” ce qui peut être vrai comme faux (exemple :Fargo la série et le film).

    Donc si le débat est simple,c’est une fiction donc que les incohérences avec notre Histoire sont normal.

    @dragons
    J’ai mis + historique en guillemets car elle ne mélange pas les époques mais comme je l’ai dit c’est un fiction donc elle va pas raconter la vérité véritable .

    La démocratie ,c'est l'oppression du peuple par le peuple pour le peuple
    Oscar Wilde

    Donnez moi une raison et je vous donnerai une guerre (Achille dans Troy :Fall of the city )

  • Participant
    Posts159
    Member since: 15 janvier 2017

    @enguer

    il faut partir du constat que rien n’est vrai sinon on va dire que Star Wars ou Le Seigneur des Anneaux ne sont pas cohérent car ils ne sont en rien historique ce qui est faux ,ils sont cohérent avec leurs propres univers .
    Et tu notes d’ailleurs que dans ces deux cas, l’imaginaire est très clairement défini dès le départ.
    Et il est difficile de démêler “cohérence d’un univers et l’Histoire de notre univers.”
    Déjà, je me répète une nouvelle fois, mais cette série s’appelle “viking”.
    Donc le titre précise le contexte dans lequel on se place, et fait (faussement, je te l’accorde) penser à un point de vue historique.
    Ensuite, même si la série ne s’était pas appelé comme ça, quand je vois des gens
    >habitant une terre froide
    >en drakkar
    >en casque à corne
    Je pense tout de suite aux vikings, et si la série ne fait rien pour dire “attention, on n’est pas dans le monde réel!!!”, elle incite à penser qu’elle parle du monde réel.

    une partie des gens croient que les films et les séries racontent des histoires qui se sont vraiment passés
    Oui, en fait c’est la faute des gens.
    Lorsque l’on produit un contenu qui induit les gens en erreurs, et que l’on veut rectifier cette erreur, deux positions possibles:
    > On éduque les gens
    > On sensibilise les créateurs de contenue.

    Dans le cas des fictions qui flirtent volontairement avec un côté pseudo-historique, je pense que c’est hypocrite de dire “mais les gens manquent de recul!”.
    Non, le contenu a été volontairement pensé pour induire les gens en erreur quand à son côté historique (pour l’audience, tout simplement).
    Rien que de mettre une phrase “ceci est une fiction, non pas des éléments historiques à prendre au pied de la lettre” en début de film ne “coûte” rien au réalisateur. Donc je pense qu’il est le plus fautif dans l’histoire, stop de tout mettre sur le dos des gens.

    Donc si le débat est simple,c’est une fiction donc que les incohérences avec notre Histoire sont normal.
    En fait, tu ne réponds toujours pas à la question. Enfin si, tu dis
    “il faut partir du constat que rien n’est vrai”
    ce qui est fondamentalement faux ; même la fiction la plus détaché de notre réalité a une majorité d’éléments que l’on comprend instantanément, parce qu’ils correspondent, sinon à notre réalité, à ce que l’on connait.

    Mais le fond de ma question était sur le “sacrifice” de la réalité pour le spectacle.
    Je réitère : jusqu’à quel point?

    Patton, Joukov et Guderian entrent dans un bar...

  • Modérateur
    Posts197
    Member since: 15 janvier 2017

    Matricule : Vikings est une fiction historique où de nombreuses recherches ont été effectuées (sur la légende de Ragnar Lothbrok, sur le personnage historique de Rollon, sur les pratiques des vikings, sur les reconstitutions). Le réalisateur ne pouvait pas reproduire fidèlement les événements historiques puisqu’ils s’étalent sur 4 siècles ! Il a préféré choisir une histoire basée sur des personnages fictifs inspirés de vrais personnages et de vrais événements, ce que je comprends parfaitement.

    Concernant le mot “spectacle”, je l’associe avant tout aux rendus visuels et sonores (plans, décors, costumes, bande son…). On peut bien sûr mêler le sérieux à l’agréable et passer par le divertissement comme le fait très bien la série ça ne me dérange pas du tout. En terme de cohérence, l’immersion est totale, la série contient à mon sens un très bon scénario et fait bien évoluer les personnages.

    je veux bien que tu m’apprennes ce qu’est une fiction cohérente mais j’aimerai avant que tu me donnes des exemples de choses incohérentes qui relèvent de la série en elle même (choix des personnages, scènes…) et pas de l’histoire, car oui merci on sait tous que cette série est truffée d’erreurs historiques.

    Là où je te rejoint à 100% par contre c’est sur la manière dont la série se vante d’être une série ‘historique”. Il y a quelque chose d’hypocrite là dedans je te l’accorde. Mais par Zeus ça reste un bon divertissement !

  • Participant
    Posts145
    Member since: 15 janvier 2017

    Sinon vos attentes pour la saison 5? quel et votre camps favori ?

    Personnellement je veux voir (ce qui logiquement devrait arriver) la Team Harald-Ivar l’emporter.

  • Participant
    Posts145
    Member since: 15 janvier 2017

    D’ailleur pour rappel le trailer de la saison 5 https://www.youtube.com/watch?v=Ts_8uk1ddJI

    Donc On va avoir la guerre dano-saxones au du moins sont début et le commencement de la conquete vikings/grande armée et entre temps Harald qui deviens Roi de toutes la Norvège tandis que Ironside vogue vers sont destin (méditerranée 🙂 )

  • Participant
    Posts686
    Member since: 15 janvier 2017

    @Matricule
    En quoi c’est difficile de démêler “la cohérence d’un univers et l’Histoire de notre univers “vu que ce sont deux univers différents (dans ce cas :l’univers de vikings et notre univers qui sont historiquement incompatible).
    Là le titre est bien trouvé mais il faut faire attention (exemple :Legion.Tu m’appelles quand tu trouves les légions ).Ok ,il y a des vikings qui sont pareil que nos vikings (et c’est un peu le but )mais ils ne sont en rien réel.

    Pour ton second paragraphe ,je suis d’accord d’éduquer les gens sauf qu’il y en a pas besoin .Pour en avoir parler dans mon entourage ,personne ne croit réellement en la véracité historique d’un film ou d’une série soit ils la remettent en question et font des recherches complémentaires soit ils s’en foutent .

    Pour les créateurs,je ne savais pas que les showrunners de Viking vendent la série comme une série historique .Si c’est vrai ,je comprends complètement ton avis et je suis entièrement d’accord avec toi.

    Bon par contre quand les créateurs mettent “Ceci est une oeuvre inspirer de faits réel “et que c’est faux ,ils utilisent pas ça obligatoirement pour l’audience .Pour prendre le cas de Fargo ,le film a été un succès critique et commercial de même pour la série (la saison 2 a reçu les meilleurs notes des critiques que ça soit amateurs ou professionnels) donc je pense pas qu’il avait besoin d’audience parce que c’était historique .

    Alors oui ,tout les fictions sont en partie inspirer du monde réel mais ça veut pas dire que c’est historique (exemple :Star War).

    Dans ta question ,tu définit pas la réalité.Est que tu sous entends que le spectacle doit être cohérent avec lui même où être cohérent avec Notre Histoire ?

    La démocratie ,c'est l'oppression du peuple par le peuple pour le peuple
    Oscar Wilde

    Donnez moi une raison et je vous donnerai une guerre (Achille dans Troy :Fall of the city )

  • Participant
    Posts159
    Member since: 15 janvier 2017

    @Alesandros
    j’aimerai avant que tu me donnes des exemples de choses incohérentes qui relèvent de la série en elle même
    Je n’ai jamais dit qu’il y en avait! Je m’insurgeait contre le “on peut se contenter de clin d’oeuil aux viking dans une série qui s’appelle viking”.

    Il y a quelque chose d’hypocrite là dedans je te l’accorde. Mais par Zeus ça reste un bon divertissement !
    Je n’ai jamais dit le contraire.

    @enguer76
    En quoi c’est difficile de démêler “la cohérence d’un univers et l’Histoire de notre univers “vu que ce sont deux univers différents”
    Avertissement : je répond à la question dans un cadre général
    Deux choses
    1 -> Dans la série viking, je ne voit rien qui permette de dire “ce n’est pas notre univers”. C’est bel et bien présenté comme une histoire s’étant passé dans notre monde, peut être adapté pour le cinéma, mais bel et bien depuis une source historique.
    Les univers que tu cites, SW et LSDA, marquent clairement dès les premières secondes de l’histoire qu’on est ailleurs.
    Après, au sens strict on pourrait dire que Viking est un autre univers, si tu veux. Mais c’est un autre univers basé sur le notre, où l’on bouchera les trous de ce que le film n’explique pas avec nos connaissances du monde. (par exemple, le film n’explique pas le pourquoi des relations amoureuses, filiales, des jeux de dominations, de l’organisation féodale, etc… Car nous savons déjà ce que c’est)

    2 -> Et même dans le cas où c’est de manière claire et franche un autre univers, une immense majorité du “matériaux” est pris à notre monde, et aucune fiction ne peut se permettre de tout redéfinir ; par exemple, la plupart des univers fantasy sont des mondes médiévaux + un peu de magie. A part la magie, c’est une copie conforme de notre monde, et on y retrouve des incohérences tirées directement de nos clichés sur le moyen-âge.

    Pour en avoir parler dans mon entourage ,personne ne croit réellement en la véracité historique d’un film ou d’une série soit ils la remettent en question et font des recherches complémentaires soit ils s’en foutent .
    Je pense honnêtement que ton entourage n’est pas représentatif de la population. (et tant mieux pour toi).
    Tu n’imagines pas le nombre de fois où l’on m’a dit “je l’ai vu à la Tv” comme seul argument…Mais peu importe.

    Le truc, ce que comme je l’ai dit toute fiction se base en grande parties sur notre monde. Et même dans le cas (pas si fréquent) où c’est clairement indiqué que c’est une fiction, cela entretient une confusion avec le monde réel.
    Alors bien sûr, pas une confusion au 1er degré ; personne (enfin je l’espère) n’irait citer LSDA lors d’un débat historique.
    Par contre, cela en crée une au “2nd degré”. En effet, toute ces fictions que nous visionnons / lisons, nous les enregistrons, et elles participent à construire notre vision du monde.
    De manière plus claire, si dans un film se déroulant dans un univers A ils parlent d’un fait X qui ne repose que sur des éléments tirés du monde réel, on ne vas pas se dire :”ah oui, ça marche parce que c’est dans A”! Non ; à la limite on vas se dire “ça marche parce que c’est un film”, mais si il n’y a pas d’incohérence majeur on vas l’enregistrer dans la case “élément à priori réel”.
    Pour prendre un exemple tout bête, si un livre de fiction aborde une recette de cuisine que tu ne connais pas, tu pourrais être tenté de la tester toi-même, car tu la considère comme réel.
    Et pour reprendre mon exemple un peu plus haut, c’est pour moi assez manifeste que la fantasy a contribué à propager et à maintenir nombre de cliché sur le moyen-âge. (je pourrais difficilement sourcer ceci, d’où le “c’est pour moi”).
    J’omet le cas des fictions qui caricaturent volontairement des éléments réel dans un but militant…

    Donc, pour résumer : les faits se déroulant dans une fiction peuvent, s’ils ne déroulent que d’éléments se trouvant également dans notre monde, être considéré comme plausible bien que non certain.
    (sans parler des personnes à l’esprit critique peu développé qui le prendront comme vérité…)

    Bon par contre quand les créateurs mettent “Ceci est une oeuvre inspirer de faits réel “et que c’est faux ,ils utilisent pas ça obligatoirement pour l’audience .
    Je comprend pas trop ton exemple avec fargo?

    Est que tu sous entends que le spectacle doit être cohérent avec lui même où être cohérent avec Notre Histoire ?
    Je ne prétend rien du tout, j’interroge sur où poser la limite.

    Pour notre histoire, il faut qu’il explique que ces choses, à priori incohérentes avec notre histoire, sont du à un élément de fiction. Le problème est que dans un film pseudo-historique (cad s’appuyant beaucoup sur un cadre historique réel préexistant) il est difficile de séparer ce qui vient de la fiction et ce qui est d’inspiration réelle.
    Mais si on voit clairement que ça vient du film, ok.
    (bon, je caricature, bien sûr on a toujours un certain recul par rapport à un film)

    Pour la cohérence interne, c’est un véritable débat.
    Il est très facile pour un scénariste de casser la cohérence pour le spectacle. (comme le mec qui court au même rythme de l’explosion/la fissure/l’effondrement… derrière lui). Il y a des films bourrés d’incohérences qui sont très plaisant à regarder.
    Le truc, c’est qu’une incohérence peut te “sortir” du film, et te gâcher le plaisir. (exemple personnel : je suis aller voir “les gardiens de la galaxie” je ne sais plus combien au cinéma. D’un point spectacle, c’est un délice : musique, acteurs, effets spéciaux… Mais j’ai trouvé l’intrigue tellement incohérente et vide de sens que je n’ai pris aucun plaisir au visionnage).
    En plus, il y a film sympa et film profond. Il y a des films qui, même s’il ne sont pas du grand spectacle, ont une intrigue assez riche qui les rends très intéressant.

    Enfin bref, ce jugement de “cohérence&profondeur vs spectacle” est très subjectif, mais je pense que c’est intéressant de voir où chacun place ses limites(en tout cas, personne ne peut vraiment accepter tout les sacrifices de cohérence au profit du spectacle…le film n’aurait plus aucun sens et serait irregardable).
    Parce qu’accepter le fait qu’un film doivent avoir un minimum de cohérence et profondeur pour plaire, et que ce minimum change beaucoup selon les personnes, cela permet d’éviter les pseudo-débat vide d’argument
    >ce film et incohérent
    >on s’en fout, c’est un film.

    Patton, Joukov et Guderian entrent dans un bar...

  • Participant
    Posts145
    Member since: 15 janvier 2017

    Matricule 7163D

    Je comprend pas ton souci

    Le Créateur lui même la dit que il basée sa série sur l’histoire et LES LEGENDES en adaptant 200-300 ans sur 50 donc jusque la il à respecter son œuvres assez bien

    -Les siéges de paris par les vikings bien que ils on tous était regrouper dans deux sièges dans la série ,son historique.

    -Ragnar à vraiment fait tous ce q’uil à fait dans la série dans l’histoire légende
    -Bjorn à vraiment envahi/explorer la méditerrané historiquement (d’ail leur la technique du cercueil est utiliser par lui)
    -La Grande armée et un fait réelle et la bataille que on vois dans la saison 4B et vraiment arriver (sauf que Aethewulf la gagne historiquement et ni Harald ni Bjorn sont la)
    -il respecte et font une réelle recherche sur les cultures/armes/maniére/lois manière de combattre des anciens scandinave.

    Après point négatif je te l’accorde depuis la saison 4 ils on modifier l’histoire comme sa leur chante La mort de Eudes, la bataille navale sur paris qui et jamais arriver ,Harald qui na jamais rencontrer <>d’ailleurs on sait pas si elle à vraiment vécu en temps que perssone etc ou même avant ça la mort de Horik Ier

  • Participant
    Posts159
    Member since: 15 janvier 2017

    @dragons
    Mon soucis, c’est que des gens me répondent sans m’avoir lu.
    Je ne vois vraiment pas quoi dire d’autre, je ne saisie pas le rapport entre ce que tu écrit et mes propos.

    Patton, Joukov et Guderian entrent dans un bar...

  • Participant
    Posts145
    Member since: 15 janvier 2017

    Alors c’est toi qui comprend pas ma réponse .

    Comme tu comprend pas ce que veux dire ”inspirer” ou ”basée sur”

  • Participant
    Posts159
    Member since: 15 janvier 2017

    Comme tu comprend pas ce que veux dire ”inspirer” ou ”basée sur”
    Confirmation que tu n’as pas lu ce que j’ai écrit.
    De plus, merci d’éviter ce genre de formulation qui prenne de haut et d’ajouter, sinon une argumentation, au moins quelque élément appuyant tes dires plutôt qu’une phrase lapidaire et méprisante balayant sans la moindre trace d’argument tout ce que j’ai essayé de développer.

    Donc si tu continue sur ta lancée, j’ignorerais tout simplement tes prochaines interventions.

    Patton, Joukov et Guderian entrent dans un bar...

  • Participant
    Posts145
    Member since: 15 janvier 2017

    Je T’ai lu .C’est toi qui prend pas la peine de lire mon commentaires, mais si tu veux.

    Tu affirme que je suis méprisant mais tu me répond d’une manière méprisante ,mais soit ,si tu veux je vais te citer les passages par rapport à ma réponse.

    Dans la série viking, je ne voit rien qui permette de dire “ce n’est pas notre univers”. C’est bel et bien présenté comme une histoire s’étant passé dans notre monde, peut être adapté pour le cinéma, mais bel et bien depuis une source historique.
    Les univers que tu cites, SW et LSDA, marquent clairement dès les premières secondes de l’histoire qu’on est ailleurs.
    Après, au sens strict on pourrait dire que Viking est un autre univers, si tu veux. Mais c’est un autre univers basé sur le notre, où l’on bouchera les trous de ce que le film n’explique pas avec nos connaissances du monde. (par exemple, le film n’explique pas le pourquoi des relations amoureuses, filiales, des jeux de dominations, de l’organisation féodale, etc… Car nous savons déjà ce que c’est)

    Bon déjà L’auteur la bien stipuler oui c’est dans notre univers tu à raison alors je vois pas pourquoi il y’a débat la dessus . On ne connait pas l’histoire à 100/100 on ne sais pas si Ragnar à vraiment existé si il est plusieurs personne ou simplement une légendes,il se base donc sur tous c’est éléments la (légendes histoire et scénario) pour nous pondre une intrigue qui tien la route , à partir du moment ou il choisit comme personnage principal un pseudo-historique d’ou la plupart de c’est récit vienne de légendes/poèmes et que on ne sait pas le vrai du faux IL ME SEMBLE LOGIQUE que il ne peux pas suivre ”l’histoire” tous simplement .

    Donc ou si il aurait basée l’histoire sur un autre vikings plus connu des historiens et ou ne s’entremêle pas légendes et réel il aurait pu la faire suivre avec notre connaissance global pour une série ”historique” hors la c’est clairement pas le cas. Donc oui il adapte depuis des sources pseudo-historique car l’histoire de Ragnar et tirée en grosse partie de semi légendes et on saura jamais le vrai du faux.

    Tu n’imagines pas le nombre de fois où l’on m’a dit “je l’ai vu à la Tv” comme seul argument…Mais peu importe.

    Ce n’est pas parceque des gens sont crédule que la série se doit d’etre ”complètement à 100/100 historique” car simplement encore une fois étant basée sur un perso semi-légendaires elle ne le peux pas.

    Pour la cohérence interne, c’est un véritable débat.
    Il est très facile pour un scénariste de casser la cohérence pour le spectacle. (comme le mec qui court au même rythme de l’explosion/la fissure/l’effondrement… derrière lui). Il y a des films bourrés d’incohérences qui sont très plaisant à regarder.
    Le truc, c’est qu’une incohérence peut te “sortir” du film, et te gâcher le plaisir. (exemple personnel : je suis aller voir “les gardiens de la galaxie” je ne sais plus combien au cinéma. D’un point spectacle, c’est un délice : musique, acteurs, effets spéciaux… Mais j’ai trouvé l’intrigue tellement incohérente et vide de sens que je n’ai pris aucun plaisir au visionnage).
    En plus, il y a film sympa et film profond. Il y a des films qui, même s’il ne sont pas du grand spectacle, ont une intrigue assez riche qui les rends très intéressant.

    Je suis d’accord mais à tu noter des incohérences qui t’on mis dans un sensation de gâcher le plaisirs dans vikings ?franchement ?

    Pour notre histoire, il faut qu’il explique que ces choses, à priori incohérentes avec notre histoire, sont du à un élément de fiction. Le problème est que dans un film pseudo-historique (cad s’appuyant beaucoup sur un cadre historique réel préexistant) il est difficile de séparer ce qui vient de la fiction et ce qui est d’inspiration réelle.

    Comme j’ai déjà dit ci dessus en adaptant la série avec deux perso semi-légendaires majeur Ragnar et surtout Lagertha garder une cohérence exacte ”historique” tous en respectant l’éléments de la légende /histoire de c’est perso et quasi impossible.

  • Modérateur
    Posts197
    Member since: 15 janvier 2017

    Calmez vos ardeurs les gens, ce n’est qu’un débat sur une série pas la peine de s’énerver.

    Matricule
    : si j’ai bien compris tes propos, tu penses que si un réalisateur décide de faire un film ou une série basée sur des personnages historiques, ce dernier devra faire preuve de rigueur scientifique s’il assume le fait que son univers a bel et bien existé dans notre monde ?

  • Participant
    Posts159
    Member since: 15 janvier 2017

    @Alexandros Oui c’est ça.

    @dragons
    Ce n’est pas parceque des gens sont crédule que la série se doit d’etre ”complètement à 100/100 historique” car simplement encore une fois étant basée sur un perso semi-légendaires elle ne le peux pas.
    C’est intéressant comme argumentation.
    Argument : les gens sont crédule et donc facilement trompés.
    Contre Argument : on ne peut faire une série historiquement correct.
    La conclusion logique semble donc : il faut bien faire comprendre aux gens que ce n’est pas historiquement correct, ce qui est le fond de mon propos.

    Je suis d’accord mais à tu noter des incohérences qui t’on mis dans un sensation de gâcher le plaisirs dans vikings ?franchement ?
    Oui, mais il faudrait que je regarde à nouveau la série pour être plus précis.
    Comme je l’ai dit, c’est très subjectif ; ce n’est pas parce que ce n’est pas ton cas que ce n’est celui de personne.

    Patton, Joukov et Guderian entrent dans un bar...

  • Participant
    Posts686
    Member since: 15 janvier 2017

    Matricule
    Je pense qu’on est d’accord pour dire que Vikings est une fiction donc non ce n’est pas le même univers vu que c’est une fiction .
    Définition de fiction :
    http://www.larousse.fr/dictionnaires/francais/fiction/33587
    Définition de fictif :
    http://www.larousse.fr/dictionnaires/francais/fictif_fictive/33586
    Tu me diras où il est marqué que fiction =notre univers avec notre histoite .Viking est un univers fictif inspirer de NOTRE époque viking .

    Pour la suite ,je suis assez d’accord mais je comprends pas le lien avec les incohérences de Viking avec notre Histoire.

    Mon exemple avec Fargo sert à te montrer que pas tout les créateurs utilisent “Ceci est inspirer de fait reel etc” pour avoir de l’audience mais pour autres choses .Dans Fargo,c’est juste pour se moquer des gens qui croient que les films présente des histoires vrais .

    Pour tes deux derniers paragraphes ,quand tu parles d’incohérence comme le mec qui court au rythme de l’explosion ,on appelle cela des Gimmicks. Le cinéma a son propre langage et les Gimmicks en font parti. Le fossoyeur de film à fait une très bonne vidéo dessus :

    Après je suis d’accord avec toi que certaines incohérences peuvent faire sortir du film (ou de la série) mais je pense que tu confonds incohérences dans l’univers du film (celle du scénario dans les gardiens de la galaxie 2 même si je vois pas ce qu’il y avait comme incohérences) et les incohérences avec NOTRE histoire (comme vikings )qui sont pour moi deux choses fondamentalement différents,l’un me gêne pas l’autre oui .
    Après un film sympa peut être un film profond ,les deux ne sont pas incompatibles (exemple d’une série:utopia).

    Donc pour répondre à ta question ,pour moi ,on peut sacrifier la cohérence avec notre Histoire pour le “spectacle ” (même en enlevant la cohérence avec notre Histoire,la profondeur et le scénario peut être toujours aussi bonne ).

    La démocratie ,c'est l'oppression du peuple par le peuple pour le peuple
    Oscar Wilde

    Donnez moi une raison et je vous donnerai une guerre (Achille dans Troy :Fall of the city )

  • Participant
    Posts2324
    Member since: 15 janvier 2017

    C’est une chouette serie mais completement ahistorique.

    Si vous voulez vraiment apprendre sur le sujet faut plutot lire “Les vikings et les celtes” de Jean Renaud.

    https://static.fnac-static.com/multimedia/images_produits/ZoomPE/4/1/0/9782737309014/tsp20130831201243/Les-vikings-et-les-celtes.jpg

    Pour la serie “Viking”, il y a des poulettes canons, de la bagarre, des drakkars, une trame inspire des epopees scandinaves de 9eme, 10eme et 11eme siecle.

    Personnellement, cela me suffit amplement. Faut prendre les choses pour ce qu’elles sont c’est a dire du divertissement grand public et cesser de toujours chasser la petite bete.

  • Participant
    Posts145
    Member since: 15 janvier 2017

    C’est une chouette serie mais completement ahistorique.

    Si vous voulez vraiment apprendre sur le sujet faut plutot lire “Les vikings et les celtes” de Jean Renaud.

    static.fnac-static.com/multimedia/images…gs-et-les-celtes.jpg

    J’ai lu ce livres et comme 500 autres à travers le monde milliers d’historien /archéologue différent il prétend tous savoir /connaitre sur les anciens scandinaves alors que nos découverte /texte contradictoire chaque jours nous font douter des fait établi mais oui il à de bons arguments avec des faits et preuves de divers milieu notamment sur leur cultures manière de vivre etc

    Pourquoi COMPLÈTEMENT Ahistorique? tu veux parler sur le point général? (si oui c’est pas totalement faux) ou sur la manière dont on nous représente les vikings? la culture vikings et bien r très bien représenter (c’est la seule d’ailleurs les anglo-saxons son complètement mal représenter par rapport à la ré-aliter)

    Et ils on retracer les gros événements de l’histoire/légende assez bien pour une série après oui c’est clairement pas une reconstitution ou un cours d’histoire mais divers fait historique et pseudo légendaires qui on était mélanger donc sur ce point oui c’est pas une vrai reconstitution et elle et ahistorique notamment sur la mort de certains roi etc :hap:

    (Bon après oui ils inverse complétement les date/périodes de bataille ou carément change l’issue de certaines,ou en invente d’autres donc sur ce point oui )

  • Participant
    Posts520
    Member since: 15 janvier 2017

    Pour rebondir sur le fait que tout le monde est d’accord qu’il s’agit d’une fiction, et non d’une série historique c’est que c’est diffusé sur la chaîne “Historia” qui montre majoritairement du contenu historique. Cela maintient cette ambiguïté qui ne me fait pas classé la série dans la catégorie “fantastique” ou “fictif” à 100%. Je suis d’accord que ça peut paraître léger, mais pour certains (moi compris), avoir un contenu produit et réalisé pour cette chaîne induit qu’il y a une vérité historique derrière quelque part (au moins partielle) et j’essaye de voir ce qui en est ou non. Or, quand je vois de grosses incohérences (je ne parles pas des problèmes de personnages vivant ou mort, mais de techniques ou d’infrastructures n’existant que plusieurs siècles plus tard dans ces lieux : comme les cathédrales et les tours rondes) je trouve ça dommage alors que ceux qui produisent la série prône un minimum de respect historique.

    Je tiens quand même à le dire, j’aime bien la série, je suis juste plus “exigeant”/”réactif” à des grosses erreurs de temporalité, ça me gêne beaucoup (Un peu comme si on voyait un canon ou une arme à feu, ça me sortirait de la série). Mais pour autant, cela reste un point de vue personnel (que je ne suis peut-être pas seul à ressentir) et je comprends bien que l’on soit tous différent dans nos sens ! 😛

  • Participant
    Posts145
    Member since: 15 janvier 2017

    Dans 20 Jours la reprise de la série !

    Alors vos théorie pour la nouvelle saison ?

    Vu la bande annonce ils vont prendre des liberté énorme sur l’histoire dans cette saison au niveau de la scandinavie el famosa guerre civile qui na jamais eu lieu :side: Moi perso les intrigues que je veux le plus voir durant cette saisons sont

    -Les Ragnarssons VS les Saxons (bataille d’york)

    -Le Voyage de Ironside en méditerranée

  • Participant
    Posts145
    Member since: 15 janvier 2017

    Des Avis sur le double épisode ?

You must be logged in to reply to this topic.

A password will be emailed to you.