Post has published by Pilusmagnus

Ce sujet a 44 réponses, 18 participants et a été mis à jour par  s0ra76, il y a 2 ans et 6 mois.

25 sujets de 1 à 25 (sur un total de 45)
  • Participant
    Posts3893
    Member since: 12 avril 2012

    Je m’explique. Depuis l’Antiquité, France et Angleterre sont le même peuple. Au départ, les deux sont peuplés par les celtes, ils ont la même culture, la même religion, presque la même langue…
    Les Romains arrivent, ils latinisent la Gaule et un peu moins la Bretagne, puis suivent les invasions barbares : les deux peuples se germanisent un peu.
    A ce niveau-là, les deux peuples sont à 80% les mêmes. Puis arrive l’épisode des Plantagenets que tous les followers de Lecajun connaissent. Vous savez donc, en bons patriotes anglophobes qu’à l’époque, on parlait français dans la noblesse anglaise et que l’anglais du peuple était beaucoup plus latinisé qu’aujourd’hui.
    Ce qui nous amène à penser que la Guerre de Cent Ans était une guerre civile, voire davantage une succession de guerres féodales, mais en aucun cas entre deux nations. C’est à l’issue de ces affrontements que les français commenceront à se sentir français, et de même pour nos amis d’outre-manche. Alors et seulement alors, France et Angleterre seront deux nations distinctes, cette démarcation prenant finalement effet en 1558 lors de la prise de Calais, qui met définitivement fin à la présence anglaise en France.

    Ainsi donc, nos deux pays sont en fait le même jusqu’à cette date…

  • Admin bbPress
    Posts6298
    Member since: 5 août 2017

    Tu semble oublier les invasions des Angles et des Saxons notamment. Les peuples en tant que tel ont évolué bien différemment chacun de leur côté. Selon moi, c’est loin d’être une guerre civile, car c’est le peuple qui l’a fait pour la plus grande part. Si la noblesse avait des liens, ils étaient marginaux.

    La guerre a été écrite dans le SANG...
    Pour le reste, il y a le FORUM DE LA GUERRE!!!

  • Participant
    Posts3893
    Member since: 12 avril 2012

    Les deux avaient la même culture, la même langue, sachant qu’à l’époque, l’anglais était beaucoup plus latinisé qu’aujourd’hui, car c’est après cette guerre que les anglais ont voulu marquer leur démarcation avec la France en bannissant le latin de leur langue…

  • Participant
    Posts5796
    Member since: 12 avril 2012

    On ne peut pas directement parler de guerre civile entre Français et Anglais, dans la mesure où bien que leurs noblesses soient très proches (d’ailleurs en Europe c’était un peu une seule et grande famille à l’époque d’où les problèmes de succession), leurs populations se sont développées chacune de leur côté.
    En revanche, c’est bien plus le cas si on s’intéresse à la guerre entre les Armagnacs et les Bourguignons qui permet par ailleurs aux Anglais de reprendre pied en France en s’alliant aux Bourguignons en 1419. Là du Français massacre du Français en tentant de reprendre le trône de Charles VI devenu fou : son frère Louis d’Orléans face à l’oncle du roi, le duc de Bourgogne Philippe le Hardi.

    Encore que là encore c’est la promiscuité entre la grande noblesse européenne qui lance le conflit donc parler de guerre civile est contestable : pendant des siècles le Royaume de France obéissait davantage aux nobles de province qu’au roi lui même et même à l’aube de cette guerre les possessions anglaises montrent bien que ce problème est loin d’être résolu.

  • Participant
    Posts2169
    Member since: 12 avril 2012

    maxsilv a raison, la vraie guerre civile, c’est entre armagnacs et bourguignons.

  • Participant
    Posts71
    Member since: 15 avril 2012

    Je dirais plus que c’est une dispute, du à une branche royale de la famille française dans celle des anglais.

  • Participant
    Posts1418
    Member since: 16 avril 2012

    Je dirais que c’est une succession de guerre féodal ensuite c’est pour la couronne de France et enfin c’est une nouvelle dispute pour la couronne de France et cette fois y c’est entre Français et on y rajoute évidemment les Anglais.
    Sinon je vous conseilles le livre “La guerre de Cent Ans” par Georges Minois qui est vraiment un livre intéressant qui ne s’encombre pas de priori partisan ! 😉

  • Participant
    Posts804
    Member since: 12 avril 2012

    La notion de guerre civile se reporte à un conflit à l’intérieur d’un même état, par ce fait les anglais et les français peuvent être le même peuple, le terme de guerre civile ne peut être employé.
    Toutefois, la théorie est intéressante. C’est vrai que les peuples se ressemblent, cependant ils n’ont pas la même culture. Si au départ ils sont identiques, la conquête partielle de la Bretagne (Angleterre) par les romains a déjà creusé un fossé culturel. En suite même si ils sont proches les dialectes sont différents, et il y en a une multitude.
    La noblesse ne représente en aucun cas le peuple, elle ne peut pas être apparentée à une guerre civile quand elle est seul dans le conflit. De plus, même si on le faisait, il y aurait eu une multitude de “guerres civiles” tout au long de l’histoire.
    Mais je le répète, ta théorie est intéressante, et elle invite à la réflexion. 😉

  • Participant
    Posts1418
    Member since: 16 avril 2012

    De plus les langues sont séparé par les origines étymologiques.
    La langue française est considérer comme étant une langue “latine” alors que l’anglais est une langue “germanique”.

  • Participant
    Posts1957
    Member since: 23 avril 2012

    les anglais ne se considéré ni anglais ni fr…. D’ailleurs ceux qui étaient le plus contre l’invasion de la fr par les brit, c’était bien le parlement anglais qui avait peur que le roi ne s’occupe plusde son plus grand royaume soit la france que de l’angleterre….Perso je soutiens à fond cette thèse de guerre civile!

  • Participant
    Posts1957
    Member since: 23 avril 2012

    les anglais ne parlaient pas le français (sauf les nobles) mais quasi aucun paysan ne le parlait! l’anglais paysan de l’époque était plus une langue régionale!

    la culture était différente certe, tout comme chaque regions de france, autant dire que les aquitains, les bretons…… n’étaient pas français! A l’époque, l’identité nationnal appartenait aux nobles, mais il n’y en avait aucune dans les campagnes.

    La guerre de cent ans est bien une guerre civile entre trois forces.

    On a caché cette vérité après la 1er GM histoire de dire: On a vaincu l’envahisseur, et ce n’est pas la première fois.

    D’ailleurs Jeanne d’arc à été canonisée en 1921!

  • Participant
    Posts3893
    Member since: 12 avril 2012

    Mais quel Pape a bien pu la canoniser ???

  • Participant
    Posts2724
    Member since: 12 avril 2012

    Benoit XV, puis Pie XI l’a déclaré sainte patronne secondaire de la France en 1922 (après la Vierge Marie).

  • Participant
    Posts3893
    Member since: 12 avril 2012

    Mouais… Autant Pie XI je peux comprendre mais Benoit XV…
    Enfin, disons que c’est pour le symbole…

  • Participant
    Posts182
    Member since: 26 mai 2012

    je ne pense pas que l’on puissent parler de guerre civile eentre entre français et anglais , ces peuples étaient différents (même s’ils se ressemblaient). Les anglais sont nos frères ennemies ont adore se taquiner (ou se foutre sur la gueule) mais ont s’aime bien 😉 .

    pour être plus sérieux la famille royal angalise de l’époque avait beaucoup de sang français ,la mere ou grand mere du prince noir était française ( à confirmer je suis plus du tout sure).

  • Participant
    Posts38
    Member since: 15 avril 2012

    peut-être pas une guerre civile mais une guerre pour le trône.
    l’angleterre revendiquait des droits à la couronne de France.

    par contre il y a un oui pour la guerre civile:
    les bourgignons contre les armagnacs(camps du dauphin)

  • Participant
    Posts1957
    Member since: 23 avril 2012

    ce n’était pas vraiment une guerre entre français et anglais, puisque la moitié de la “france” appartenait aux “anglais”. C’était plus une guerre civile entre 3 familles, les 3 plus infuante du Double royaume.

  • Participant
    Posts2724
    Member since: 12 avril 2012

    Oui mais pour les fiefs en France le roi d’Angleterre devait un serment de fidélité au roi de France. Les relations diplomatiques au Moyen Âge étaient vraiment compliqués avec toutes ces fidélités pour tel ou tel seigneur.

  • Participant
    Posts148
    Member since: 25 mai 2012

    c’est une guerre civile si on considère que flamand français anglais ou du moins leur dirigeant ont tous un lien de parenté

  • Participant
    Posts1957
    Member since: 23 avril 2012

    C’est une guerre entre deux familles parentes pour un trône, je crois que c’est d’ailleurs une definition de guerre civile.

  • Admin bbPress
    Posts6298
    Member since: 5 août 2017

    Mais non, une guerre civile doit impliquer un même peuple diviser (civile). Sans quoi, la Première Guerre mondiale pourrait partiellement être considérer comme une guerre civile, car il y avait des liens de parenté entre les dirigeants d’Allemagne, de Russie et d’Angleterre (royauté).

    La guerre a été écrite dans le SANG...
    Pour le reste, il y a le FORUM DE LA GUERRE!!!

  • Participant
    Posts1957
    Member since: 23 avril 2012

    lien de parenté et dispute pour un trone, de plus si tu ne considère pas les “anglais” de l’epoque et les “français” de l epoque comme un meme peuple, je peux te repondre que le français (le mec, pas la langue) n’existait pas, et donc qu’il y avait les Aquitains (plantagenets), les bretons (allié des plantagenet), les bourguignons (bourguignon), Occitans (Valois), Normand (plantagenet) ect… On revient donc à plusieurs peuples, dirigés par 3 familles parentes, qui se battent pour un trone.

    Mais peut on parler de plusieurs peuples? pas vraiment, on parlera de plusieurs cultures EQUIVALENTES, et donc d’un seul peuple (peuple de l’epoque).

    On arrive donc à la meme configuration quand chine lors de l’epoque des trois royaume, que pendant la guerre civile romaine…….

    Donc c une guerre civile, mais attention: une guerre civile MEDIEVALE, avec son lot de différences avec les autres.

    A noté qu’a l’epoque c les roi qui font les guerres, donc il est evident que contrairement à aujourd’hui les populations ennemies n’avait aucune envie de cette guerre et n’avaient rien à reprocher aux autres, c pour cela je pense sue tu doutes, mais les concept politiques evoluent aux fils des epoques, et pour les “coutumes” de l’epoque, cette guerre apparait comme une guerre civile^^

  • Participant
    Posts1957
    Member since: 23 avril 2012

    le debut de mon plaidoyé est chaotique excuse moi.

    Je signale au debut que lors de la 1GM, les belligérents ne se battaient pas pour le meme trone.

    Pour le coup de meme peuple, je veux dire que le terme de peuple n’existait pas, mais celui de culture oui, et que la culture “anglaise” etait sur un meme pied d’estale que les autres (aquitain….) et donc que soit il n’y avait pas de peuple, soit il y en avait un meme regroupant plusieurs culture d’europe occidentale.

  • Participant
    Posts2724
    Member since: 12 avril 2012

    C’est pas une notion de peuple, c’est une notion d’État. La guerre de cent ans est une guerre entre le royaume de France (qui ne voulait pas de roi anglais) et le royaume d’Angleterre (dont les rois voulaient bien être roi de France). C’est une guerre de succession, pas une guerre civile, ou alors il faudrait considérer la guerre de succession d’Espagne ou la guerre de succession d’Autriche comme des guerres civiles, ce qui est absurde.

    D’ailleurs pour la 1ère et 2ème guerre mondiale, certains historiens parlent de “guerre civile européenne”.

  • Participant
    Posts1483
    Member since: 15 avril 2012

    On peut parler de guerres civiles mais pas pour les raisons invoqués.
    Tout d’abord le Royaume Unis est dominée hormis le pays de Galle par les pictes et non les celtes. Deux cultures différentes dés le départ ensuite on a les romains qui envahissent l’angleterre et mais contrairement a la France les latins s’assimilent assez peu a la population locale car les intêrets commerciaux dans cette région est moindre.
    A la fin de la période Romaines les angles et les saxons deux tribus germaniques envahissent le coin et se sédentarise. Viens ensuite les Vikings qui viennent pas de très loin puisque ce sont ceux venant de Normandie. Si les Angles et les Saxons deviennent l’ethnie principale après leur invasion, ce n’est pas le cas pour les Viking sauf dans les instances dirigeantes, les nobles sont d’ascendance “Franco-scandinave” alors que le peuple a des origines majoritairement “germanique”. Petite précision au moment de l’invasion Viking ses derniers sont alors largement influencé par la culture “gallo-romaine” dont il prennent les coutumes et la langue!
    La Normandie fais donc partie du Royaume Anglais de Facto. Ensuite viendra l’aquitaine et l’Anjou car ses deux régions reviennent par mariage ou succession a des nobles anglais (l’Anjou reviendra a plusieurs reprises dans l’orbite française)

    La guerre déclaré entre français et anglais permet a plusieurs héritiers de différents duchés de régler la sucession dans le sang:
    En Bretagne entre montfortistes et Blésites. D’une manière générale les Duchés du Nord de l’actuelle France rejoigne l’angleterre (Flandre, Hainault, Bourgogne, Luxembourg) et bien sur l’Aquitaine et la Normandie. Ca fais donc beaucoup. La guerre de Cent ans apportera justement un sentiment aux différentes région françaises d’appartenir a une même Nation. Sentiment renforcé par le fait que l’état devient une monarchie de type absolue a la place d’une monarchie féodale.

25 sujets de 1 à 25 (sur un total de 45)

You must be logged in to reply to this topic.

A password will be emailed to you.