Post has published by Vinz le Conquerant

Ce sujet a 54 réponses, 29 participants et a été mis à jour par  Anakil Brusbora, il y a 1 an et 11 mois.

  • Participant
    Posts257
    Member since: 8 juillet 2012

    Ce sujet sera dédié à une éventualité d’une 3ème guerre mondiale, selon vous, commencez commencerez une possible guerre mondiale, continuité etc…

    Je vais commencez par mon avis : Pour moi, Tout commencera à Taïwan, je m’explique, la Chine, principale préaucupation internationale des Etats-Unis (plus que l’URSS pendant la guerre Froide), et pays en immense développement militaire, devient un concurrent extrêment potentiel pour la seul super puissance mondiale. En effet, la Chine est capable de contrer les 3 points forts militaires des Etats Unis : les portes avions, les satellites, et la communication. Pour les portes avions, la Chine a des sous marins quasi inrepérables capables de detruire ces derniers, ils ont d’ailleurs fait apparaitre à la surface l’un d’eux à quelquels miles d’un porte avion américain, alors qu’il n’était pas repéré. Pour les satellites, ils ont un laser qui neutralise tous les moyens d’utilisation de ce dernier, et enfin, une bombe (sans rejet nucléaire) qui neutralise tous les engins informatiques dans son rayon d’action. Bref, c un concurrent des plus dangereux pour les Etats Unis.

    Taïwan, à la fois protégé par les Etats Unis mais fortement menancé et considéré par les chinois comme étant “leur possession”, est un point extrêment sensibleet un point de départ à une éventuelle 3ème guerre mondiale. En effet, comme les américains “possèdent” Tâïwan, ils ont donc un avant poste très utile pour espionner les chinois. Et si la Chine déclare la guerre à Taïwan, je vous laisse imaginer la suite 🙁

  • Participant
    Posts2169
    Member since: 8 juillet 2012

    Moi je pense que quand l’Iran sera sur le point d’avoir la bombe, Israel les attquera et là, ça va faire mal…
    La Chine et la Russie contre le reste du monde, avec peut-être l’Europe neutre.

  • Participant
    Posts257
    Member since: 8 juillet 2012

    Peut être l’Europe neutre en effet, si on nous laisse le temps de se détacher des Etats Unis qui sont encore pour beaucoup de pays européens indispensables et un allié de choix. Peut être une guerre interne en Europe avec les partisans des Etats Unis et les neutres, pk pas :S

  • Participant
    Posts719
    Member since: 8 juillet 2012

    Aujourd’hui, on peut laisser les bombes atomiques se laisser produire, car de toutes façons, une DMA sera le résultat si jamais un missile nucléaire frappe une ville de n’importe quelle nation.

    Sauf si le Conseil de Sécurité de l’ONU décide qu’il est mieux d’atomiser ce pays au complet à l’aide de toutes les nations (Comme la Finlande dans South Park :P)… Mais ça, c’est une impossibilité.

    Sinon, si jamais un pays construit un arsenal nucléaire avec comme intention de l’utiliser, on est tous morts.

    Tout le monde est conscient du danger qu’apporte la Bombe A et la Bombe H. Sauf peut-être Israel…

  • taz
    Participant
    Posts114
    Member since: 8 juillet 2012

    La chine na pas de sous-marins inreperable c’est juste que lors d’un entrainement la flotte US avais desactivée leur systeme radar donc le sous-marins ete invisible quelque temps et si il y’a une guerre US-Chine la chine sera dans le petrin !

  • Participant
    Posts2823
    Member since: 8 juillet 2012

    On ne peut pas prédire l’avenir mais ce qui semble certain serait que la guerre est inévitable et que les USA seront concernés.

  • Participant
    Posts257
    Member since: 8 juillet 2012

    Je suis d’accord, on ne peut prédire l’avenir mais on peut anticiper l’avenir, c à ça que sert ce sujet. 😉

  • Participant
    Posts257
    Member since: 8 juillet 2012

    Autre possibilité, l’Iran, récemment possesseur de l’arme nucléaire, si ces armes venaient à tomber aux mains d’une organisation terrosiste, cela pourrait très mal tourner. Et l’Iran n’a pas spécialement des projets très pacifiques pour les prochaines années. :dry:

  • Participant
    Posts11
    Member since: 8 juillet 2012

    Bonjour je pense qu une 3eme guerre mondiale est Impossible
    pk
    -1 y a trop d’alliance militaire telle que L’ONU, OTAN…
    -2 les réputation politiques
    -3 tout les pays sont dépendant des autres même les USA

  • Participant
    Posts3524
    Member since: 8 juillet 2012

    Pour ma part vous connaissez ma position sur la dissuasion qui devient inneficace dans un cas multipolaire. Le cas de l’Iran est donc vraiment préocupant en un sens vu qu’il risque de relancer une course aux armaments, et multipolaire de surcrois. Après quel sera le point qui pourrait déclencher cette horreur? Mystère. Mais une solution existe : réafirmer la dénucléarisation.

  • Participant
    Posts1194
    Member since: 8 juillet 2012

    j’avais avancer l’hypothèse sur un autre sujet qu’une autre guerre mondiale est impossible tant que l’économie telle qu’on la connait existe.
    cependant la raréfaction des matières premières rend incertain la viabilité de notre modèle économique et avec lui la paix: pas besoin de beaucoup pour déclencher une guerre, juste que celui d’en face possède une chose que tu n’as pas et que tu veux (et qu’il ne veut pas te donner).

    la cupidité ambiante est paradoxalement la meilleure chose qui empêche actuellement une guerre mondiale de démarrer: les gens veulent du fric or si la guerre en rapporte à certain, elle en fait perdre à beaucoup d’autre

    Un point, c'est tout.

    Et deux si t'insistes.

  • Participant
    Posts11
    Member since: 8 juillet 2012

    Oui mais se ne sont que des pays émergent ou pauvre qui déclare la guerre à se qui quelque chose que l’autre à pas alors que les gros poissons cherche à cacher leur enbition derrière une guerre qui opposé de pays où les politiques sont contraire

  • Participant
    Posts1194
    Member since: 8 juillet 2012

    tu peux te ré-exprimer un peu mieux s’il te plait ?

    Un point, c'est tout.

    Et deux si t'insistes.

  • Participant
    Posts11
    Member since: 8 juillet 2012

    Dsl mon correcteur d’orthographe à du mal car je parle sur un Android xolo
    Donc se que je disais c’était que les pays pauvres ou émergent comme en Afrique centrale où il y auras des guerres pour des ressources mais pour les gros pays comme la France, le canada, les USA… Ils chercheront à voler des ressources sous une guerre contre le terrorisme et pour se battre contre un autre pays (se qui pourrait se passer avec une guerre indo-chinoise) où il y a 2 camps battent c’est se qui c’est passé à la guerre de Corée

  • Participant
    Posts257
    Member since: 8 juillet 2012

    Oui on peut dans ce cas prendre la Seconde Guerre Mondiale : la guerre du Pacifique a commencé avec une simple histoire de pétrole entre les Etats Unis et le Japon. Les Etars Unis ne voulaient pas vendre son pétrole au Japon. Le Japon s’est vengé en attaquant Pearl Harbor.

  • Participant
    Posts3524
    Member since: 8 juillet 2012

    Sur le sujet de Pearl Harbaor il a été évoqué une hypothèse très sérieuse :

    Rooswelt souhaitant rentrer en guerre contre Hitler, il avait besoin d’un Casus Belli très puissant au vu de l’opinion très réticente des américains. Il chercha donc par tout les moyen à provoquer l’Axe et son allié : le Japon afin que ceux çi lui déclare la guerre. Le blocus pétrolier ne serait qu’une de ces provocation, qui marcha au delà de toute attente…

    Pour ce qui est des guerres liées aux ressources voici un sujet qui rencontra pas mal de succès :

    la guerre des énergies

    Mais il a été assez unanimement dit que ce genre de tention ne risquait d’engendrer que des troubles locaux (pas forcément mineur cependant) plutôt qu’une terrible WW3.

    D’ailleurs, les deux premières ne nous ont elle pas rendues plus sage? Après tout personne ne l’a jamais désirée, contrairement aux deux premières… Cela change peu être la donne.

  • Participant
    Posts212
    Member since: 8 juillet 2012

    Oui on peut dans ce cas prendre la Seconde Guerre Mondiale : la guerre du Pacifique a commencé avec une simple histoire de pétrole entre les Etats Unis et le Japon. Les Etars Unis ne voulaient pas vendre son pétrole au Japon. Le Japon s’est vengé en attaquant Pearl Harbor.

    J’ai entendu dire que Pearl Hrabor était juste une feinte japonaise qui visait a camoufler une attaque sur la Russie, attaque qui n’a put être réalisé vu la force américaine.

  • Participant
    Posts1194
    Member since: 8 juillet 2012

    pearl harbor n’a jamais été une feinte mais bel et bien un coup de dé pour neutraliser durablement un ennemis plus fort d’un seul coup dans le plus pure tradition du kendo.

    Le japon avait abandonné l’idée d’affronter seul la Russie depuis des escarmouches ayant largement tourné en faveur des russes.

    Un point, c'est tout.

    Et deux si t'insistes.

  • Participant
    Posts1913
    Member since: 8 juillet 2012

    Une 3eme guerre mondial, maintenant sera déclenché à mon avis par le besoin de ressource naturel vital, ex: l’eau. Si la terre continue son dérèglement climatique, l’eau sera plus qu’une “simple ressource”, mais probablement la cause d’une guerre à grande échelle.

  • Participant
    Posts2324
    Member since: 8 juillet 2012

    . Et si la Chine déclare la guerre à Taïwan, je vous laisse imaginer la suite 🙁

    Et si et si….

    La Chine n’a absolument aucun intéret à attaquer la petite République de Chine. Malgré parfois de vive dispute sur le status de Matsu et Quemoy, les échanges commerciaux entre les deux nations se chiffrent à près de 83 milliard de dollar.

    He oui les deux nations sont des partenaires commerciaux qui s’entendent à la perfection.

    D’un point de vue purement technique et militaire, à part une atomisation pure et simple de l’ile les chinois ne pourraient rien faire. Leur force de projection navale (inexistante)et leur marine seraient incapables de faire le poid face aux forces combinées américaines et taiwanaises.

    Donc problème résolu et à moins de voir les chinois disposaient d’un outil naval efficace (pas avant 10 à 20 ans) jamais ils ne se risqueront dans une guerre.

  • Modérateur
    Posts2995
    Member since: 8 juillet 2012

    J’ai entendu dire que Pearl Hrabor était juste une feinte japonaise qui visait a camoufler une attaque sur la Russie, attaque qui n’a put être réalisé vu la force américaine.

    Hypothèse totalement absurde. Les Japonais avaient subis plusieurs défaites en Mongolie en 1939 face aux soviétiques, ils étaient conscients que l’Urss était devenue très puissante.
    Et quand tu t’apprête à déclarer la guerre à une grande puissance, tu essayes plutôt de te faire des alliés pas à te faire d’autres ennemis qui plus est une autre grande puissance comme les USA !

    Et je rejoins l’avis de @Petit Poucet, la Chine ne va pas reprendre Taiwan de force. Elle va plutôt essayer de la replacer dans son giron d’une manière plus subtile en établissant des liens étroits entre les deux peuples, gouvernements et économies, le but étant de faire comprendre aux taiwanais qu’ils ont plus intérêt à être allié aux chinois qu’au américains. C’est une stratégie à long terme, certes officiellement Taiwan ne sera plus chinoise mais officieusement elle pourrait refaire partit de sa sphère d’influence.

    Comparaison n'est pas raison.

  • Participant
    Posts599
    Member since: 8 juillet 2012

    A mon avis, il est presque impossible qu’une WW3 ait lieu entre la Chine et les USA. D’une part, la Chine n’a pas les moyens militaires d’attaquer, d’autre part, les pays de l’OTAN seraient obligés de rejoindre les USA.
    Et de toute façon, l’économie chinoise repose sur ses exportations, notamment en Europe et aux USA.

  • Participant
    Posts159
    Member since: 8 juillet 2012

    Bonsoir/bonjour

    Enfaite, le nom de ce sujet prends tout son sens, lorsque l’on regarde la Chine, qui se militarise, essaye de se mettre au niveau de ses “confrères” occidentaux, tel que nous, ou que les Etats-Unis. C’est peut-etre simplement pour faire peur, ou juste pour faire joli… mais avec les 1 milliards de soldats possible que peux recruter la Chine… On peux regarder, le nombre de Pays qui possèdent/ ont essayé de possèder la bombe nucléaire.
    La corée du Sud, et du Nord n’ont pas fais de traité de paix depuis longtemps…. et, à cause de la crise en Europe, en farfouillant dans les informations qu’on ne voit PAS sur M6 ou autres TF1 , FR2 … y’a des néonazis : En Grèce ( ils sont 7% au Parlement… ), un peu en Allemagne ( et oui toujours. ) Ainsi qu’en Hongrie ( 17% au Parlement. )n un peu partout en Europe à vrai dire, en France aussi. Les extrême ( pas forcément Nazis ) monte, juste voir comment la gauche à du mal à remonter la France, et comme la Droite n’arrive pas à être d’accord, ça profite aux extremes.

    Après moi personnellement, j’me dis que l’ONU éviteras ça mais :
    Si c’est un membre permanent qui est concerné, il n’a cas posé son véto, pour etre tranquille.

    Tout ça, je panique pas héhé, mais j’vois ça, et je me dis que c’est pas hyper cool pour avoir ” La Paix ” pendant encore… un certain temps.

  • Participant
    Posts187
    Member since: 8 juillet 2012

    Enfaite, le nom de ce sujet prends tout son sens, lorsque l’on regarde la Chine, qui se militarise, essaye de se mettre au niveau de ses “confrères” occidentaux, tel que nous, ou que les Etats-Unis. C’est peut-etre simplement pour faire peur, ou juste pour faire joli… mais avec les 1 milliards de soldats possible que peux recruter la Chine… On peux regarder, le nombre de Pays qui possèdent/ ont essayé de possèder la bombe nucléaire.

    Avec la configuration actuelle il n’y aura pas de 3e guerre mondiale avant longtemps, personne n’a envie de la faire. la bombe nucléaire est un outil de dissuasion qui sert à sanctuariser le territoire du pays qui la possède, et ce, quelque soit son régime politique.

    La corée du Sud, et du Nord n’ont pas fais de traité de paix depuis longtemps…. et, à cause de la crise en Europe, en farfouillant dans les informations qu’on ne voit PAS sur M6 ou autres TF1 , FR2 … y’a des néonazis : En Grèce ( ils sont 7% au Parlement… ), un peu en Allemagne ( et oui toujours. ) Ainsi qu’en Hongrie ( 17% au Parlement. )n un peu partout en Europe à vrai dire, en France aussi. Les extrême ( pas forcément Nazis ) monte, juste voir comment la gauche à du mal à remonter la France, et comme la Droite n’arrive pas à être d’accord, ça profite aux extremes.

    Non, on ne peut pas parler de montée des extrêmes avec un taux d’abstention qui frise les 30 à 40% dans des pays comme la France ou l’Allemagne.

    Tout ça, je panique pas héhé, mais j’vois ça, et je me dis que c’est pas hyper cool pour avoir ” La Paix ” pendant encore… un certain temps.

    Oh , mais ne vous faites pas d’illusions on est en guerre depuis un moment, sauf qu’on ne la fait plus avec des tanks. Le nouveau champ de bataille c’est l’économie.

  • Participant
    Posts3524
    Member since: 8 juillet 2012

    J’ajouterais également que l’on ne déclare pas la guerre à son meilleur client, et inversement. Les connexions économiques sont trop importante entre la Chine et les USA pour dégénérer en conflit. En tout cas dans la situation actuelle.
    Les tensions récurrentes sont plus dues à des démonstration de force ou à des crises annexe (Mer de Chine, Corées) ou bien hérité du passé (guerre froide et relations toujours tendu entre le parti communisme Chinois et Washington).

    La montée des extrêmes est évidement problématique (tout comme l’abstention), mais pour le moment, on ne sais vraiment pas ce qu’elle risque de donner. En tout cas il existe une grande différence avec les années 30. A part quelques fêlés du bocal largement minoritaires même chez les extrêmes, personne n’en appelle à la guerre pour le retour de la prospérité comme un certain Hitler en son temps.

    Voici un sujet sur la Chine, et ici un sujet sur les particularistes, qui cristallisent principalement les extrêmes en Europe.

  • Participant
    Posts159
    Member since: 8 juillet 2012

    Merci Merci 🙂 !

  • Modérateur
    Posts2995
    Member since: 8 juillet 2012

    Comme promis j’ai fusionné les deux sujets sur une possible 3ème guerre mondiale. Et ouf ça s’est passé sans incident.

    Bon débat.

    Comparaison n'est pas raison.

  • Participant
    Posts20
    Member since: 8 juillet 2012

    Mon avis sur la 3GM c’est que les Americains voudrai tout simplement des bases militaire en syrie , et Istrael ne veut pas que l’Iran possede une arme atomique .

  • Participant
    Posts1273
    Member since: 8 juillet 2012

    Bienvenue aux FOrum Maximo mais les video sont interdites dans les signatures :whistle: !

  • Participant
    Posts5796
    Member since: 8 juillet 2012

    Mon avis sur la 3GM c’est que les Americains voudrai tout simplement des bases militaire en syrie , et Istrael ne veut pas que l’Iran possede une arme atomique .

    Avoir des bases militaires en Syrie n’est pas très utile, sachant que les USA disposent déjà de bases en Turquie et de l’appui de son allié israélien dans la région. En revanche, la Syrie dispose du soutien russe, ce qui est, à mon avis, davantage pris en compte par les États-Unis que la recherche d’une nouvelle base militaire.

  • Participant
    Posts20
    Member since: 8 juillet 2012

    les Russes ne font que vendre des armes pour le moment !

  • Participant
    Posts5796
    Member since: 8 juillet 2012

    les Russes ne font que vendre des armes pour le moment !

    Et visiblement, ils seraient forts mécontents si les États-Unis s’en mêlaient, preuve de la réalité de ce soutien, bien qu’il soit indirect.

  • Participant
    Posts20
    Member since: 8 juillet 2012

    de tout façons jamais personne ne voudrai entrée en guerre contre les USA il ont reussi assez de bombe atomique pour detruire tout vie humaine sur terre !!!!
    et nous autre français avons asser pour tuer tout la population russe

  • Participant
    Posts5796
    Member since: 8 juillet 2012

    de tout façons jamais personne ne voudrai entrée en guerre contre les USA il ont reussi assez de bombe atomique pour detruire tout vie humaine sur terre !!!!

    Ce sujet montre qu’annihiler l’humanité n’est pas chose aisée. 😉

    De toute façon, la Russie et les USA ne tiennent pas à se livrer une guerre directe ; les affrontements par conflits interposés sont bien préférables à un holocauste nucléaire !

  • Participant
    Posts746
    Member since: 8 juillet 2012

    de tout façons jamais personne ne voudrai entrée en guerre contre les USA il ont reussi assez de bombe atomique pour detruire tout vie humaine sur terre !!!!
    et nous autre français avons asser pour tuer tout la population russe

    Je connais pas les chiffres de bombes de type nucléaire de ces deux géants mais ne sous estime pas la Russie de Poutine .Ce n’est pas pour rien qu’on est dans une impasse en Syrie.Après je penses que la Russie & les USA ont ce qu’il faut niveau armes nucléaires .L’URSS s’est ruiné dans la course à l’armement et je suppose que ces bombes n’ont pas disparues.Sinon le bras de fers continue et tout les producteurs & vendeurs d’armes mondiaux(qu’il soit russe américain ou autres) tirent un grand bénéfice des conflits…

  • Modérateur
    Posts2995
    Member since: 8 juillet 2012

    Mon avis sur la 3GM c’est que les Americains voudrai tout simplement des bases militaire en syrie , et Istrael ne veut pas que l’Iran possede une arme atomique .

    Actuellement les américains subissent une réduction de leur budget donc je les imagine mal perdent leur argent à construire des bases en Syrie alors qu’ils ont déjà des alliés dans le secteur et que leur priorité n’est plus le Moyen Orient mais le Pacifique.

    Oui Israël (et elle est loin d’être la seule) ne veut pas que l’Iran possède l’arme atomique. Cela s’explique par le fait que l’Iran soutient des organisations ennemies à Israël comme le Hezbollah ou le Hamas et que posséder l’arme atomique les protègerait définitivement d’une attaque extérieure contre le régime de la république islamique. En revanche je ne croyais pas aux discours de l’ancien président iranien où il menaçait de détruire Israël. C’était des discours populistes pour des problèmes de politiques intérieures.
    En revanche Israël a profité des (fausses) menaces de l’Iran pour faire ses propres (fausses) menaces de représailles, ce qui a permis de détourner l’attention ailleurs que sur le conflit palestinien…

    Comparaison n'est pas raison.

  • Participant
    Posts180
    Member since: 8 juillet 2012

    En ce qui concerne l’économie mondiale la balance risque une nouvelle fois tournée vers les pays émergent ( pays du sud), je m’explique :
    En 2010 les pays émergents commences réellement a s’affirmer dans l’économie mondiale ( comme Chine, Inde, Brésil (quoi que le Brésil a des problèmes sociales donc…) ) Ainsi en 2025 les spécialistes ont prévus que la Chine serait la première puissance mondiale suivis de :
    – Etats-Unis
    -Inde
    – Brésil … ( France 15 ème) 🙁
    Ps : Quand je dis une nouvelle fois je veux dire par la qu’en 1820 les pays développés avait réussi a surpassé les pays émergent (niveau économie mondiale) grâce a la révolution industrielle.
    ( dsl pour les fautes d’orthographe ) :unsure:

  • Participant
    Posts5796
    Member since: 8 juillet 2012

    Ainsi en 2025 les spécialistes ont prévus que la Chine serait la première puissance mondiale

    À tout hasard, est-ce que tu aurais la source de cette prévision ?

    Ps : Quand je dis une nouvelle fois je veux dire par la qu’en 1820 les pays développés avait réussi a surpassé les pays émergent (niveau économie mondiale) grâce a la révolution industrielle.

    Il me semble assez maladroit de reprendre des termes contemporains pour une situation alors radicalement différente, d’autant que l’Europe est partie à la conquête du monde dès l’époque moderne, soit bien avant la révolution industrielle.

  • Participant
    Posts2977
    Member since: 8 juillet 2012

    Ps : Quand je dis une nouvelle fois je veux dire par la qu’en 1820 les pays développés avait réussi a surpassé les pays émergent (niveau économie mondiale) grâce a la révolution industrielle.

    C’est dure de parlé de pays émergent et d’économie avant 1820 justement. Techniquement parlant la seule chose que l’on sait c’est que l’europe à commencé à distancé les autres régions du monde en terme de développement au XVIe siècle voir le sujet dédié sur le forum.

  • Participant
    Posts180
    Member since: 8 juillet 2012

    Sources : Géographie Terminale Es Mondialisations et dynamique géographiques des territoires ( Mon beau bouquin de Geo 😀

    Désolé mal exprimé … Euh je veux dire les pays qu’on appelle Aujourd’hui”Émergent” 🙂

  • Participant
    Posts5796
    Member since: 8 juillet 2012

    Avis de modération :

    Muelka, évite de faire des double-post à quelques minutes d’intervalle ; si tu as quelque chose à rajouter, tu peux utiliser l’option « éditer », disponible sous ton message.

    Dans le cas présent, j’ai déjà tout rassemblé en un message, mais penses-y la prochaine fois. 😉

    Pour la modération,

    Maxsilv.

  • Participant
    Posts3524
    Member since: 8 juillet 2012

    Bonjour Muelka, et bienvenu sur le Forum de la Guerre

    Ton bouquin oublie surement de dire qu’il s’agit de simples extrapolation, en se basant purement et simplement sur quelques paramètres que l’on peux tous consulter.

    Par exemple, il est peu vraisemblable que la Chine ne subisse pas un retour de flamme à cause de sa croissance justement bien trop élevé, et basé en partie sur de nombreuses mécaniques qui ne tiendrons pas.

    Je citerait la construction débridée de bâtiment gonflant artificiellement le marché de l’immobilier (on crée des villes toutes vides qui ne seront jamais habitées), la facture alimentaire de sa classe moyenne que la production agricole de viande du pays ne pourra pas éternellement satisfaire (dopant la consommation et donc l’économie), ou encore l’influence des partenaires économiques, plus que jamais à prendre en compte dans la mondialisation. Sans compter la transition énergétique et écologique, qui aura surement un impact important d’ici 2025.

    Si cela était aussi simple, on aurait vu la crise économique arrivé et on l’aurait évité (elle est le résultats de mécaniques similaire à celles que la Chine devra affronter). Tout les pays du monde sont sujet à ces paramètre difficilement saisissable à première vue, et il est futile de faire une interpolation à cette échéance en l’estimant comme acquise (les pontes de l’UE ont déjà du mal à faire des prévisions fiable pour le trimestre qu vient, alors imagine au niveau mondial et d’ici 10 ans…)

    Sinon, peux tu préciser le rapport avec une éventuelle guerre mondiale, car prit en tant que telle ton message est hors sujet, même si j’ai l’intuition de savoir où tu veux en venir 😉

  • Participant
    Posts180
    Member since: 8 juillet 2012

    Merci a vous deux ! 😛
    Je m’exprime asse mal ainsi il est difficile de vous donner mon humble avis, mais je voulais dire que les grandes décisions a venir telle que “peut-être” et je dis bien peut-être, la 3 ème guerre mondiale serait décidés non par qu’entre pays du Nord mais bien par les puissances émergentes, qui avec le temps seraient asser puissant pour prendre des grandes décisions qui pourrais métamorphoser la planètes … Ainsi je pense qu’il faudrait ne pas trop compter sur les pays du nord pour encore et toujours dirigé la planète 🙂
    Mais je pense qu’il ne faut pas non plus en avoir peur de ces “nouvelles” puissances car par exemple pendant la plus grande partie du moyen-Age la plus grande puissance mondiale était la chine … ( Bon même si elle n’avait pas autant d’influence sur l’Europe qu’aujourd’hui mais ça c’est une autre histoire 😉 )

  • Participant
    Posts6
    Member since: 8 juillet 2012

    Pour moi je pense aussi une WW3 peu probable.

    Néanmoins, c’était les français qui pensaient impossible le cas hitler et sa WW2, donc méfions nous.

    Je parierais plus sur un dirigeant complètement taré que sur des tensions économiques. Il y a beaucoup trop d’instance de discussion pour que la diplomatie se bloque totalement comme à l’époque où l’on attaquait parcequ’un ambassadeur avait été remercié ou claqué.

    Par contre, dire que la chine serait un poids moyen dans une telle éventualité me parait sans fondement. Il y a 5 ans, la chine n’avait aucun porte avion, dans 2-3 ans, elle en aura déjà 2.

    Comme les USA, il faudra compter sur leur énorme puissance industrielle. Les chinois ce ne sont pas que des fabricants de montres gadgets. Si vous leur demandez de sortir X tanks/avions/ que sais je. Ils le feront.

    Patriotisme aussi important que les américains (chose que n’ont plus les européens imho).

    Un pays vaste, impossible à atomiser avec quelques bombes.

    Des ressources naturelles trés importantes, avec l’allié de taille qui a toutes les ressources possibles, la russie, juste à sa frontiére.

    Je vous parle pas de la population et la taille des effectifs que peuvent prendre en quelques semaines l’armée de libération comme ils s’appellent.

    A mon avis, faut pas les prendre pour des paysans armés de fourches.

    Leur seul problème serait leur force de projection. M’enfin, la notion de projection elle est vague, suffit d’avoir un tapis de missile AA (leur doctrine est défensive, bien qu’en train d’évoluer) et aucun parachutage ou bombardement AS ne pourra avoir lieu sur leur sol. Donc ils peuvent pas se projeter, mais personne ne se projetera sur eux non plus.

    Pour moi, seule la russie n’est plus à la hauteur de ses ambitions. Je pense sincérement que sortie de leur bombes atomiques, les russes n’ont plus vraiment grand chose, sauf du matériel bien rouillé. Et quand on voit les fameux et invincible spetnaz se faire dérouiller en 2004 ou encore en tchétchénie on se dit que la grande russie est bien vacillante.

    Notre vision est en décalage de la réalité car de maniére récente il n’y a que des petits conflits avec des pays ridiculement armés. Malie, kosovo, Tunisie, Irak, Afghanistan (pour la partie occupation, pas la partie contre terroriste), etc…tout ces pays se sont fait envahir en 1 semaine. Au Mali les mecs attaquaient sur des chameaux…bon.

    Dés qu’il y a du gros missile AA et en nombre, en revanche, c’est plus la même. Venir avec un F-16 pour défoncer un tank sans chenille, c’est facile. Dés qu’il y a du stinger ou du SAM en jeu, hop bizzarrement, on calme le jeu.

  • Participant
    Posts719
    Member since: 8 juillet 2012

    Je l’ai déjà dit: la Chine ne deviendra probablement pas une superpuissance si elle ne change pas ses lois.

    L’âge de retraite obligatoire pour les ouvriers est de 50 ans. Pour les fonctionnaires, 55 ans. Avec la Loi sur l’Enfant Unique, la population stagne presque et la maltraitance de la Femme dans ce pays fait en sorte qu’il y a près de cinquante hommes pour une seule femme.

    En bref, le pays vieillit très rapidement, et si un changement de lois n’est pas imposé, le rêve de gloire pour l’Empire Chinois pourrait peut-être s’exaucer, mais elle ne durera pas longtemps.

    Dans la section MV, j’avais sorti le Jeu de l’ONU V4 et rédigé des arsenaux qui faisaient une liste des systèmes d’armement des armées. La Chine, quoique sa technologie militaire se développe rapidement, possède encore des vieux chars, avions ou bateaux en majorité.

    Le Porte-Avions que leur Marine possède a été acheté à l’Ukraine et selon un spécialiste britannique dont je ne me souviens plus le nom et aussi dont je doute de ses capacités (je note quand même ce qu’il dit), si la Marine de Libération souhaite être aussi puissante que la US Navy tant au niveau technologique qu’à l’effectif des navires, cela prendrait au moins une bonne trentaine d’années. Mais la technologie des Américains augmente aussi en niveau. Ils mécanisent de plus en plus leur doctrine (des Drones de combat furtifs sont en essais: ils comptent sortir cette variante en 2020). La technologie de furtivité bat son plein avec le F-22 et le F-35 et tous deux peuvent quand même causer des dommages lourds autant sur terre que dans les airs.

    Le F-22 peut porter jusqu’à 4 GBU-12 Paveway III, des bombes guidées au laser, 4 missiles air-air AIM-9L Sidewinder et deux missiles air-air AIM-120C AMRAAM, l’un des rares missiles qui possèdent une portée supérieure à l’horizon.

    C’est quand même une grosse charge, et tout le monde sait ce que sont les contre-mesures.

    Cela dit, si une Troisième Guerre Mondiale se déclenche, tant que les armes nucléaires ne sont pas sorties et que des scandales de massacre de population ne sont pas sorties, ça peut promettre d’être intéressant.

  • Zed
    Participant
    Posts501
    Member since: 8 juillet 2012

    Perso, je pense qu’il y aura embrouille entre l’Iran et Israel, probablement à cause de l’arme nucléaire. Les russes et les chinois, devraient causer de sérieux dégâts. Mais si il y’a vraiment un 3ème guerre mondiale, elle serait surement nucléaire, et le vainqueur aura une victoire à la Pyrrhus tellement les pertes de tous les côtés seront lourdes. Et la 4ème guerre mondiale ? ” Avec des bâtons et des cailloux ” pour cité Albert Einstein 🙂

  • Modérateur
    Posts2995
    Member since: 8 juillet 2012

    Perso, je pense qu’il y aura embrouille entre l’Iran et Israel, probablement à cause de l’arme nucléaire.

    Il ne faut pas surestimer l’importance de cette “embrouille”. Si l’Iran souhaite la bombe c’est parce qu’il veut ainsi assurer définitivement sa protection contre une attaque extérieure et c’est aussi une occasion d’animer et de fédérer le nationalisme iranien autour du régime.
    Coté Israélien, répondre aux menaces iraniennes permettaient de se faire passer pour victime et permet de détourner l’attention hors du conflit palestinien qui est pour Israël le véritable enjeu.

    Il est ainsi très intéressant de voir si le nouveau président iranien va véritablement apporter le changement.

    Comparaison n'est pas raison.

  • Zed
    Participant
    Posts501
    Member since: 8 juillet 2012

    Le terme ” embrouille ” n’étais peu être pas très approprié :p.
    Israël a le don de se faire passer pour une victime 🙂
    Tu a raison, la vrai question est de savoir si Hassan Roahni, va continuer dans la direction de son prédécesseur Ahjmadinejad, qui était une véritable opposition face à l’hégémonie des Etats-Unis, ou est ce qu’il vas ce ranger du côté occidentale.

  • Participant
    Posts460
    Member since: 8 juillet 2012

    Une IIIème guerres mondiales de même ordre que les deux premières est selon moi èxtrémement peu probable car les armes des grandes puissances deviennent trop sophistiqué.

  • Participant
    Posts469
    Member since: 8 juillet 2012

    Pour ma part je ne pense pas qu’une troisième guerre mondiale tel que l’on a connu, c’est à dire une guerre mondiale bipolaire ( avec deux camps bien définis, tel que la tripe-alliance contre la triple-entente et l’axe contre les alliés) , arrivent dans le futur. Je pencherais plus, au vue du monde multipomarisé qui nous attendent, à une guerre mondiale multipolaire. Je m’explique : par guerre mondial multipolaire, je veux dire différents conflits éparpillés partout sur le Globe, mais sans lien directe entre eux.

    Par exemple une guerre pakistano-indienne, avec en parallèle une guerre irano-israélienne, et d’autres conflits du même ordre partout sur la planète, mais sans véritable lien entre eux. Cela vous semble il possible dans le futur ?

  • Participant
    Posts110
    Member since: 8 juillet 2012

    Je pense que parmi les idées qui se trouvent sur ce sujet, on peut avoir une idée de ce que va être la troisième guerre mondiale. En effet, nous savons que vu les capacités destructrices phénoménales des grands puissances actuelles, il est impossible ou très peu probable de voir naître une guerre mondiale qui ressemble aux deux premières. Déjà, si nous devions rapprocher cette “troisième guerre mondiale” d’une guerre antérieure cela serait la guerre froide. En effet, dans la guerre froide on assiste bien à une guerre planétaire entre deux grandes puissances, mais cette guerre fut de type indirecte entre les deux ou par procuration. D’ailleurs en fait, certains géopolitologues considèrent la guerre froide comme la troisième guerre mondiale ( et la guerre contre le terrorisme comme la 4e pour certains mais cela ne fait pas du tout l’unanimité ). Ainsi, ce serait une guerre plus indirecte et plus par procuration.

    Ensuite, le monde devient multipolaire, presque comme le théâtre européen de la seconde moitié du 19e siècle. Cette période a d’ailleurs germé la première guerre mondiale ( qui a germé elle même la seconde ). Aujourd’hui, on constate de multiples conflits dans plusieurs régions du monde, et vu les événements actuels on ne peut plus douter de leur multiplication : reprise des tensions indo-pakistanaises, conflit en mer de chine qui s’intensifie, les guerres civiles syrienne et irakiennes qui atteignent leur paroxysme, guerre civile yéménite, guerre du donbass et j’en passe. Entre le fondamentalisme islamique, la renaissance de la puissance “pauvre” russe, l’émergence de la chine et tant d’autres facteurs, certains se posent même la question si nous ne sommes pas déjà dans la troisième guerre mondiale. Donc cela peut être une éventualité.

    Pour simplifier, l’éventualité est que la troisième guerre mondiale sera un conflit entre grandes puissances qui useront de stratégie indirecte et de guerre par procuration, et que ce conflit sera généralisé par le caractère multipolaire du monde actuel. Enfin, c’est assez complexe à expliquer et à déterminer mais en gros c’est cela. 😛

  • Participant
    Posts275
    Member since: 8 juillet 2012

    Peut-on alors qualifier cela de “guerre mondiale” ? Personnellement j’en doute car le terme désigne justement un unique conflit dans lequel quasiment tous les pays sont impliqués, et non pas ce que tu décris.
    Pour la question, je n’en ai aucune idée… espérons que non, mais je pense que c’est très fortement improbable !

  • Participant
    Posts57
    Member since: 8 juillet 2012

    Je trouve très sympathique de débattre sur l’anéantissement de l’espèce humaine, un débat d’une grande gaieté 😛

    Personnellement, je rejoins ce qui a été dit un peu plus haut. Dans un monde multipolaire, on verra une Guerre Mondiale multipolaire également: Une succession de petits conflits à travers le monde, conflit indo-pakistanais, conflit en mer de Chine, et toutes les embrouilles au Proche-Orient.
    À cela, on peut enlever les guerres hypothétiques entre grandes puissances, aucunes raisons ne justifieraient l’investissement monumentale que représenterai une guerre aussi violente. Ces grandes nations seront plus des “mécènes”, “superviseur” -ou tout autre qualificatif- des plus petits conflits régionals.

    Mise à part ce scénario, je pense très sincèrement que l’humain s’est “lassé” -j’utilise ce mot avec d’énormes guillemets- de faire des guerres sanglantes sans grands intérêts. Les guerres ne sont plus conventionnelles, elles sont asymétriques, économiques ect.

  • Participant
    Posts57
    Member since: 8 juillet 2012

    À la suite du conflit ukrainien, les occidentaux et les russes se sont “bombardés” à coups de sanctions économiques. Pas de bombes ici, mais des sanctions, qui conservent néanmoins le même objectif, affaiblir le système productif adverse.

    Autre exemple, le faible prix du baril de pétrole. On simplifie la chose pour plus de clarté -mais aussi car je manque de connaissances approfondis sur le sujet :whistle: .
    L’Arabie Saoudite a ouvert les vannes pétrolières, refusant tout accord -au début du moins- avec l’OPEP. De ce fait le marché a été inondé de pétrole bon marché, faisant chuté les cours. En conséquence tous les producteurs de pétrole on vu leurs bénéfices diminuer et en raison du coût de certaines exploitations, les entreprises et pays ont dû restructurer rapidement les investissements pour amortir ce choc.
    Résultat les pays les plus faibles, mais aussi de grand pays dépendant des exportations pétrolières: L’Algérie est en difficulté, la Russie connaît la récession que l’on connaît, le Vénézuela sombre littéralement dans l’anarchie -je n’évoque même pas la situation social la-bas-, l’Arabie Saoudite, elle-même, se retrouve en difficulté et voit son “plan” se retourner contre lui.
    Ici encore on cherche à prendre l’ascendant sur un pays en l’affaiblissant économiquement.

    Pour simplifier, on fait la guerre en s’attaquant à l’économie adverse, en imposant des sanctions, blocus, en jouant avec le marché ect. L’économie est simplement une arme plus implicite.

    En espérant que cela t’a éclairé 🙂

  • Participant
    Posts1194
    Member since: 8 juillet 2012

    Lassé ? j’en doute fort.

    par exemple, entre avril et septembre, il y a eu 700 cas où l’aviation japonaise a dû décollé pour empêcher l’intrusion d’appareil militaire d’autres pays en territoire japonais. Cela représente une nette augmentation par rapport à l’année dernière (250) à la même époque.
    La Chine étant la majorité des cas (500), en plus d’avoir envoyer en juin une frégate à la frontière maritime même du Japon (ainsi que plus de 300 navires de pêches et des gardes côtes au large des îles Senkaku).

    Le nationalisme ne s’inquiète que peu des coûts.

    Un point, c'est tout.

    Et deux si t'insistes.

  • Participant
    Posts520
    Member since: 8 juillet 2012

    Juste pour préciser sur l’aspect pétrolier, l’OPEP cela regroupe les pays du golfe avec l’Algérie, Venezuela, Indonésie, Nigéria, … mais pas PAS la Russie, Canada ou Etats-Unis ! L’initiative de baisser le prix du pétrole vient de l’OPEP (bien sur menée par les monarchies du golfe, mais à priori le Venezuela et l’Algérie a participé à cette décision). L’idée est clairement de lutter contre le pétrole produit depuis les schistes bitumineux (en Amérique du nord notamment), procédé qui coûte énormément plus cher que celui de l’exploitation traditionnelle. Le problème est qu’il semble que les USA ne soient pas ennuyée d’augmenter leur dette pour protéger leur industrie domestique (et le Canada a de la réserve derrière dans d’autres domaines). Seul la Russie en souffre un peu plus, mais il est vrai que ce sont les initiateurs du projet qui semblent le plus ouvertement touché (avec le premier prêt historique de l’Arabie Saoudite).

    Sinon, je rejoins toujours l’avis du fait qu’on ne verrait pas de guerre conventionnelle entre puissances majeures, seuls de petites escarmouches sont possibles de mon point de vue. Par exemple, des conflits frontaliers avec des manœuvres de force, peut-être un petit affrontement limité dans l’espace et le temps, mais rien de plus.

You must be logged in to reply to this topic.

A password will be emailed to you.