Post has published by Petit Poucet

Mots-clés : 

Ce sujet a 30 réponses, 16 participants et a été mis à jour par  mongotmery, il y a 6 mois.

31 sujets de 1 à 31 (sur un total de 31)
  • Participant
    Posts2324
    Member since: 11 mai 2012

    GUERRE DES MALOUINES

    Du 2 avril au 18 juin 1982 dans l’Atlantique Sud, une courte mais violente bataille va opposer les forces aéronavales combinées de la Royal Navy à la “Fuerza Aera et la Fuerza Marina de Argentina”

    Ces combats uniques depuis la seconde guerre mondiale verront pour la première fois de l’armement moderne (jets, missiles, sous marins nucléaires) engagés dans une bataille aéronavale peu différente tactiquement des affrontements du Pacifique.

    Retour sur les 50 jours qui ont fait trembler la Royal Navy.

    I) Bref résumé des semaines précédentes.
    II) Forces en présence
    III) Les combats jour après jour
    IV) Bilans, rapports, leçons, aides extérieures

    I) Bref résumé des semaines précédentes

    Le 2 avril 1982 au petit matin, des forces amphibies argentines (904 soldats, une dizaine de navire)débarquèrent des troupes sur les Iles Falkland, jardin dans l’atlantique sud de sa majesté.

    http://www.naval-history.net/F11map.GIF

    http://www.naval-history.net/F17ArgForces.gif

    http://www.naval-history.net/F15invasion.gif

    Après une breve escarmouche, Sir Rex Hunt gouverneur de Port Stanley et sa petite garnison (68 Royal Marines) rendirent les armes et furent faits prisonniers.
    Sous l’impulsion de la Dame de fer, une escadre britannique va rapidement se rassembler et appareiller de Portsmouth.

    http://news.bbc.co.uk/nol/shared/spl/hi/pop_ups/07/in_pictures_falklands_conflict/img/1.jpg

    Le but de l’opération est simple, boutter les argentins des Falklands et les renvoyer sur le continent.

    II ) Forces en présence aux environ du 25 avril.

    Royal Navy

    Loin de leurs bases, dans l’Atlantique sud et au milieu d’un des espaces maritimes les plus dangereux et les plus rudes de la planètes, les britanniques sont bien loin d’avoir l’avantage.

    L’escadre de l’Amiral Sandy Woodward compte pas moins de 127 navires :

    http://3.bp.blogspot.com/-EWJw9yvgr7k/Tv3IL79ViLI/AAAAAAAAAFw/mOT93yqs5SQ/s1600/foto-full-32700-3194.jpg

    – 43 batiment armés de la Royal Navy dont 2 portes aéronefs, les HMS invincible et Hermes

    HMS Invincible
    http://www.maritimequest.com/warship_directory/great_britain/photos/aircraft_carriers/invincible_r05/02_hms_invincible.jpg

    HMS Hermes
    http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/1/14/INS_Viraat_ex-Hermes_DN-SD-06-05771r.jpg

    – 22 navires auxiliaires de soutien

    – 62 navires marchands réquisitionnés (cargos, paquebots)

    – 42 intercepteurs Sea Harrier et une poignée de bombardier lourd Avro Vulcan et des F4 Phantom II basés sur l’ile d’Ascension

    Sea Harrier
    http://www.militaryimages.net/photopost/data/839/Falklands_War_Wessex_HU_5_hovering_above_two_Harrier_GR_3s_on_HMS_Hermes.jpg

    http://theaviationist.com/wp-content/uploads/2012/05/sea-harrier-falklands.jpg

    http://warisboring.com/wp-content/uploads/2007/08/sea-harrier.jpg

    Avro Vulcan
    http://img.fotocommunity.com/Industry-Technology/Aerospace-industry/Avro-Vulcan-Bomber-a19613617.jpg

    Marine Argentine

    La “Fuerza Marine” était un amalgame de navires modernisé datant de la WW2 et de quelques batiments modernes :

    – 6 destroyers et 3 frégates

    – 8 tankers et transport dont 2 brise glaces

    – 4 sous marins diesel cotiers

    – et enfin le navire amiral le “ARA General Belgrano”, croiseur léger de la seconde guerre mondiale modernisé.

    ARA General Belgrano

    http://i46.servimg.com/u/f46/11/36/46/11/belgra10.jpg

    Forces aériennes anti navire et d’attaque au sol placées sous commandement de la Marine.

    – 4 super étendard disposant de 10 AM39 “Exocet”

    http://www.fas.org/man/dod-101/sys/ac/row/super_etendard_argentina.jpg

    – 8 Bombardiers d’attaque Skyhawk A-4Q

    http://i44.photobucket.com/albums/f34/rhcp04/A-4BC221BAMMoreno.jpg

    – 10 Aermacchi MB.339

    – 15 Mentor T-34C

    – Une poignée d’hélicoptère Alouette, lynx et Sea Kings
    Argentine Air Force or Fuerza Aerea Argentina (FAA) – According to best estimates, the FAA started the war with:

    Force aérienne argentine ( Fuerza Aerea Argentina)

    – 45 Skyhawk A-4B et C

    – 37 IAI Dagger (Mirage français made in Israel)

    http://hsfeatures.com/features04/images/daggerpc_c_430.jpg

    http://www.airplane-pictures.net/images/uploaded-images/2010-4/6/84546.jpg

    – 17 Mirage III

    http://www.airliners.net/aviation-photos/photos/9/3/4/0988439.jpg

    – 10 Canberra spécialisés dans l’attaque au sol

    – 35 “Pucara”d’attaque au sol

    http://4.bp.blogspot.com/_C-zwJdEpY5U/TJaH2g6RZuI/AAAAAAAAAO0/3evPSAdD_HM/s1600/pucara+3.jpg

    – 9 C-130 “Hercule”

    – Quelques boing 707 et des learjet de transport VIP

    Le président Reagan”discret” allié de la Dame de fer eut de nombreuses réunion avec ses conseillers militaires au sujet des Malouines et de la guerre. Lors de la première le conseiller de l’US navy avoua clairement que les anglais couraient au désastre et n’avaient simplement aucune chance de reprendre les Iles Falklands.

    III) Les combats jours après jour

    1 Mai Port Stanley.

    Après un mois d’intense préparatif, les anglais passent à l’action. Un petit groupe de bombardier lourd Vulcan venus de l’Ile d’Ascension attaquent les pistes de l’aéroport de Port Stanley ou sont stationnés quelques appareils argentins. Une seule bombe touche une piste sans causer de dégat. Quelques minutes plus tard, 9 Sea Harrier du Hermes attaquent à leur tour les pistes et parviennent cette fois à détruire et endomnager légérement une poignée d’appareil argentin.

    http://aviationbookreviews.files.wordpress.com/2012/03/port-stanley-airport-falklands.jpg

    Des Mirages III de couverture prendront en chasse les Harriers, un combat aérien s’engagera au cours duquel un appareil argentin sera détruit et un autre endomnagé par un AIM 9 “sidewinder”. Il parviendra à rejoindre Port Stanley mais sera abattu pas sa propre DCA, un poil sur les nerfs.

    Sans graves conséquences matérielles, ce raid va forcer les argentins à replier leurs appareils vers le continent. Les pilotes argentins devront bruler 3 fois plus de carburat pour engager le contact avec l’armada anglaise.

    2 Mai

    Coup dur pour les argentins. En chasse de navires britanniques, le croiseur léger Général Belgrano se fait torpiller par le sous marin nucléaire HMS Conqueror. 323 marins argentins périssent lors de l’attaque.

    http://www.telpin.com.ar/InternetEducativa/EscuelasPolimodal/Tecnica/n63.jpg

    http://rna-10-area.co.uk/images/belgrano-sinking.jpg

    Le “Sun” en fera sa une le lendemain.

    http://notthesingularity.com/wp-content/uploads/2013/04/gotcha.jpg

    A la suite de cette terrible perte, la marine argentine décide de limiter au maximum les sorties de ses batiments.

    4 Mai

    Deux destroyers brit, les HMS Sheffield et Yarmouth placés en mission de veille radar en avant de la flotte sont repérés par des P-2 Neptune argentin de veille aérienne.

    2 Supers Etendards arrivent immédiatement et procèdent à un tir d’Exocet” à une distance de 40 kilomètres.

    Le premier missile rate le Yarmouth mais le deuxième touche de plein fouet le Sheffield. 22 marins anglais sont tués.

    http://img140.imageshack.us/img140/5157/1200pxsheffield.jpg

    http://www.militaryimages.net/photopost/data/839/Falklands_War_HMS_Sheffield_HMS_Arrow.jpg

    Alors que l’équipage du Yarmouth et du Sheffield combattent l’incendie à bord du destroyer, un filou sous marin argentin classe “guppy” attaquent à la torpille le Yarmouth.

    http://www.navsource.org/archives/08/0852278.jpg

    Les 9 torpilles Telefunken “made in Germany” tirés par le sous marin n’explosent pas au grand dam du capitaine argentin.
    Après guerre l’Argentine fera un procès à Telefunken à cause de ces torpilles toutes neuves
    Chaque jour va apporter son lot d’escarmouches aériennes, de pertes (surtout pour les pilotes argentins). Je ne vais pas rentrer dans le détail, je resterais seulement sur les grosses actions.

    21 Mai

    Appuyant un débarquement terrestre, la flotte britannique subit de plein fouet de multiples attaques argentines fort rondement menées et exécutées.

    Le HMS Ardent touché à de multiples reprises par les bombes des A-4Q “Skyhawk”et des IAI Daggers se retrouve isolé de la flotte principale.

    http://25.media.tumblr.com/tumblr_m40wx2V57o1qf1wulo1_1280.jpg

    Le Lieutenant Carlos Lecour sur son skyhawk parvient à placer une bombe de 230 kg dans la réserve de fioul de carburant. Le batiment prend rapidement feu et coulera quelques heures plus tard.

    http://img88.imageshack.us/img88/6084/the20british20frigate20.jpg
    http://img88.imageshack.us/img88/5828/ardent1.jpg

    23 Mai

    Le HMS Antelope subit à son tour les assauts des redoutables Skyhawk argentins. 2 bombes touchent le navire sans explosées tuant un marin anglais. Les démineurs tentèrent une dizaine de fois de désamorcer les deux engins mais en furent incapables. La dernière tentative tourna mal et une des bombes explosa. Un incendie se déclencha et le navire du rapidement etre évacué.

    http://images.blatantworld.com/001_full_sized_image/britains_hms_antelope_exploding_during_the_1982_falklands_war.jpg

    Toujours la proie des flammes la frégate s’enfonça dans les eaux glacées dans la nuit du 24.

    http://www.latinamericanstudies.org/falklands/falklands-antelope.jpg

    Le cargo civil MV Atlantic Conveyor, transformé en porte hélicoptère est touché à quelques secondes d’intervalle par deux Exocets. Le feu le ravage et il coule avec à son bord 14 Sea Harriers et 12 hélicoptères dont quatre CH-47 Chinook et tous les composants pour construire une piste en pré fabriqué. Une catastrophe pour les anglais.

    http://www.nickmessinger.co.uk/Falkands%20Folder/atlantic_conveyor.jpg

    http://www.rna-10-area.co.uk/images/conveyor_01.jpg

    http://www.naval-history.net/FpMNAtConveyorBurnt.JPG

    http://1.bp.blogspot.com/-ohl3IEzLJdM/Txwv1rMQNKI/AAAAAAAACDM/82scDlHvSrY/s1600/Atlantic-Conveyor-MoD-S.jpg

    25 Mai

    http://img205.imageshack.us/img205/4036/cov2.jpg

    Photo incroyable prise par un matelot de la passerelle latérale de la frégate HMS Broadsword. Les 2 Skyhawks argentins déboulant à 25m au dessus des flots sont respectivement pilotés par le capitaine Carballo à gauche et son n°2 le lieutenant Rinke à droite.

    Quelques secondes après la prise de cette photo le n°3 (Ltn Velasco)de la formation (absent sur la photo) place 2 bombes de 1000 livres sur le HMS Coventry alors situé à 200 m à Tribord du HMS Broadsword. Le Coventry coulera rapidement. Le duo infernal Carballo/Rinke placent deux bombes qui n’explosent pas sur le Broadsword qui subit en outre le feu des canons d’un des Skyhawk.

    Passe aux canons sur le HMS Broadsword par l’un des trois pilotes argentins
    http://img216.imageshack.us/img216/7922/f00.jpg
    http://img216.imageshack.us/img216/492/damage3.jpg

    Le HMS Coventry en flamme
    http://img222.imageshack.us/img222/1299/cov6.jpg
    http://3.bp.blogspot.com/-6_Wj_-orNlw/T9tGAL6WJQI/AAAAAAAACTs/DalN7YfQHKM/s1600/HMS+Coventry+lynxdown73.jpg

    Quelques heures plus tard, les 2 destroyers HMS Brilliant et HMS Argonaut sont à leur tour gravement touchés par des bombes de Skyhawk. Ils sont immédiatment retirés des combats et partent vers Ascencion au ralenti.

    Le destroyer HMS Antrim est touché à son tour pars 2 bombes de 1000 livres mais aucun des deux projectiles n’explosent.

    30 avions argentins seront abbatus lors de ces attaques soit par la DCA, soit par des Sea Harrier.

    http://farm1.staticflickr.com/56/126473379_b69ed16f20_z.jpg

    14 juin

    La garnison argentine de Port Stanley se rend 5000 soldats anglais fraichement débarqués du paquebot Queen Elizabeth II ainsi qu’aux centaines de SAS britanniques déjà présents sur l’ile.

    http://www.militaryimages.net/photopost/data/839/Falklands_War_5.jpg

    20 Juin

    La paix est signée par les deux béligérants

    IV) Bilans, rapports

    Argentine

    649 tués, un millier de blessé, 11000 prisonniers

    75 avions détruits, 25 hélicos détruits

    1 croiseurs légers et quelques autres batiments

    Royaume Uni

    258 tués, 777 blessés,106 prisonniers

    10 Sea Harrier et 24 hélicoptères

    2 destroyers, 2 frégates, 1 porte-conteneurs coulés

    90% des navires de l’escadre endomnagés à des degrés divers.

    Rapport :

    Les anglais sont passés à deux doights d’une véritable catastrophe.

    Non seulement les argentins seront en mesure de frapper les navires de la Royal Navy d’incalculables fois mais bien souvent les Harriers empetrés dans de violents combats aériens ne pourront couvrir l’escadre laissant champs libre aux A-4Q skyhawk.

    Les pertes auraient pu etre bien plus lourdes si les bombes argentines avaient fonctionné correctement. Le porte aéronef HMS Hermes sera touché par 2 bombes de 1000 livres sur son pont d’envol qui n’exploseront pas.

    Les historiens pensent aujourd’hui que de mauvais réglages et l’humidité furent les causes de tous ces projectiles qui ne détonnèrent pas.

    Des guerres sont gagnées ou perdues à cause de ce genre de détail.

    Israel, l’URSS et le Pérou ont massivement soutenu l’Argentine en lui fournissant argent, matériels et renseignements.

    Les américains fournirent aux juste avant les premiers engagements les dernieres versions des AIM9 “Sidewinder”

    Les français fournirent aux anglais toutes les notices techniques des Exocets ainsi que les fréquences de brouillage à utiliser. Lors de son apparaillage d’Angleterre, des Super Etendard de Landivisiau simulèrent des passes de tir d’Exocet sur les batiment de la Royal Navy afin d’entrainer les équipages.

    Au meme moment des équipes de Dassaut se trouvaient aussi en Argentine afin d’optimiser et
    d’entrainer les équipages argentins sur Super Etendard qui devaient à long terme remplacer les A-4Q Skyhawk.

    Je n’ai fait que couvrir les évènement majeurs impliquant des navires britanniques. Il y eut aussi de nombreux combats terrestres dans les Falklands mais aussi des combats aériens farouches qui opposèrent les Sea Harriers au IAI Dagger et autres Mirages III.

    Le wiki français est très complet pour une (plus que l’anglais d’ailleurs):http://fr.wikipedia.org/wiki/Guerre_des_Malouines

    En googlant “Falklands war” ou “Guerre des Malouines” vous trouverez facilement de tres belles photos ainsi ques des mines d’information sur des forums ou des sites spécialisés.

  • Participant
    Posts5796
    Member since: 12 avril 2012

    Merci Petit Poucet pour ce dossier extrêmement complet sur la Guerre des Malouines !

  • Participant
    Posts95
    Member since: 6 mai 2013

    ce dossier est super
    continue à nous impressionnés petit poucet :cheer: :cheer:
    et continue ta campagne sur europa univerlis avec l’empire ottomans. 😆

  • Admin bbPress
    Posts6314
    Member since: 5 août 2017

    Merci petit poucet pour ce dossier de qualité sur le pan aéronaval de cette guerre!

    Ceci dit, petite parenthèse, pourrais-tu fournir certains détails sur le procès contre Telefunken (accusations, résultats). La cause de l’humidité et des mauvais réglages a innocenté la compagnie allemande?

    La guerre a été écrite dans le SANG...
    Pour le reste, il y a le FORUM DE LA GUERRE!!!

  • Participant
    Posts2324
    Member since: 11 mai 2012

    Ceci dit, petite parenthèse, pourrais-tu fournir certains détails sur le procès contre Telefunken (accusations, résultats). La cause de l’humidité et des mauvais réglages a innocenté la compagnie allemande?

    Alors je n’ai melheureusement rien trouvé sur pour les torpilles défectueuses “made in Germany” de Telefunken par contre les bombes non explosées étaient toutes d’origine américaines et du meme modèle à retardement.

    S’il y eut des suites à cette affaire, je n’ai rien trouvé sur le net en tout cas. Si l’un de vous est plus chanceux que moi, qu’il n’hésite pas à nous mettre un lien.

  • Admin bbPress
    Posts6314
    Member since: 5 août 2017

    Merci quand même pour avoir regardé ^^

    La guerre a été écrite dans le SANG...
    Pour le reste, il y a le FORUM DE LA GUERRE!!!

  • Participant
    Posts3524
    Member since: 12 avril 2012

    Merci beaucoup pour ce dossier. Je m’était toujours fait une idée de David contre Goliath, mais visiblement c’était loin d’être aussi tranché (surement mon préjugé sur l’invincible Royal Navy du XIX).

    Par contre, je n’ai pas compris pourquoi les forces aériennes argentines ont évacués les Malouines. Certes, sur la défensives, ils n’auraient peut être pas put être très efficace, mais la difficulté opérationnelle semble avoir pas mal pesée.
    De plus, les soviétiques auraient put fournir des défense sol-air, les leurs se sont montrées particulièrement efficace au moyen orient.

    En tout cas, je suis surpris que les Harriers aient été si peu décisif. Je m’était toujours fait l’idée d’un excellent appareil.

  • Modérateur
    Posts2995
    Member since: 12 avril 2012

    Parmi les conférences de l’IRSEM sur le thème: faire campagne il y en a une consacrée à la guerre des malouines.

    http://www.strategietotale.com/forum/168-autres-documentaires/80761-conferences-de-l-irsem-sur-plusieurs-campagnes-militaires-de-l-histoire#92743

    Comparaison n'est pas raison.

  • Participant
    Posts119
    Member since: 17 janvier 2013

    Moi ce que je ne comprends pas c’est que l’Angleterre ait été prêt à risquer et à sacrifier autant pour ce misérable archipel perdu au fin fond de l’Atlantique sud , pourquoi s’acharne t’elle tant ? Pourquoi ne lache t’elle pas l’affaire ? Céder les Falklands à l’Argentine lui servirai au contraire à montrer à tous qu’elle fait preuve de bonne volonté

  • Participant
    Posts1080
    Member since: 12 avril 2012

    Pourquoi les avoir prises aux espagnols pendant les guerres Napoléoniennes ?
    Pour avoir un bastion stratégique en Amérique du Sud.

    Pourquoi les avoir gardées pendant la guerre des Malouines ?
    Pour garder les zones de pêche et remonter dans l’opinion publique britannique.

    Pourquoi vouloir les garder maintenant ?
    Parce qu’on vient d’y découvrir d’importantes réserves du pétrole.

  • Participant
    Posts599
    Member since: 12 avril 2013

    Il me semble qu’il y a du pétrole à proximité des îles. Je pense que cela explique pas trop mal leurs raisons…

  • Participant
    Posts3524
    Member since: 12 avril 2012

    Visiblement, tu ne sais pas qui est la Dame de Fer et la situation du Monde en ce début de la décennie 80. Idem sur le régime Argentin.

    L’utilité de ce caillou ? La porte du Cap Horn, un des plus important de la navigation mondiale, même s’il n’est guère emprunté de nos jour face à la concurrence du canal de Panama. Le contrôle de ce point de passage est d’un intérêt capital pour une nation maritime d’ampleur comme le Royaume Unis.

    Ensuite, la situation du Monde : le bloc de l’Est est en pleine désagrégation, mais cela n’empêche pas la guerre froide de battre son plein, et les nations puissante du bloc capitaliste se doivent de conforter leur avance. A cela s’ajoute l’émergence du néo-libéralisme, avec les politiques particulièrement musclées, de Margaret Thatcher et son collègue américain Ronald Reagan. Les Faklands sont une démonstration de force à son opinion et à l’opinion internationale. Reagan aura aussi ses Faklands avec l’invasion de la Grenade (combattant ainsi une force rouge imaginaire, croit moi, cette intervention est largement plus scandaleuse).

    Enfin, ce conflit n’a pas été déclenché par les Britanniques, il s’agit bien d’une agression de l’Argentine. Eux se moquent du Cap Horn (ils ont déjà un très large accès), ou de lutter contre l’Angleterre (les tensions avec le Brésil ou le Chili étaient largement plus intense). Leur but est uniquement à vocation de politique intérieur : la junte militaire (une des plus ignoble qui ait exister) à besoin de renouveler le soutient du Peuple, et quoi de mieux de s’emparer de cet îlot fort symbolique pour ranimer la ferveur populaire ?

    Bref, une guerre menée pour des raisons purement politique, avec un soupçon de géopolitique. Un peu comme toutes non?

  • Participant
    Posts119
    Member since: 17 janvier 2013

    Merci à tous pour ces réponses qui sont effectivement de bonnes raisons.
    j’ignorais qu’il y avait du pétrole dans ce coin-là.

  • Participant
    Posts3524
    Member since: 12 avril 2012

    Le gisement n’est pas confirmé (enfin, il me semble), et à l’époque il n’était même pas envisagé. Ce pétrole n’a pas joué dans la guerre des Malouines. En revanche, il semblerait qu’il y a des nouvelles discussion à ce sujet, sans gravité pour le moment (surtout que l’Argentine a bien changé)

  • Participant
    Posts1483
    Member since: 15 avril 2012

    Merci beaucoup pour ce dossier. Je m’était toujours fait une idée de David contre Goliath, mais visiblement c’était loin d’être aussi tranché (surement mon préjugé sur l’invincible Royal Navy du XIX).

    Par contre, je n’ai pas compris pourquoi les forces aériennes argentines ont évacués les Malouines. Certes, sur la défensives, ils n’auraient peut être pas put être très efficace, mais la difficulté opérationnelle semble avoir pas mal pesée.
    De plus, les soviétiques auraient put fournir des défense sol-air, les leurs se sont montrées particulièrement efficace au moyen orient.

    En tout cas, je suis surpris que les Harriers aient été si peu décisif. Je m’était toujours fait l’idée d’un excellent appareil.

    Bah commes les argentins sont les attaquants ils ont un gros avantage en nombre au départ. Et réunir une force importante en grande bretagne puis ensuite amené tout ce beau monde aux malouines prenait un cetains temps surtout a une époque de réduction d’effectif! La royal Navy réquisitionne même des navires civiles pour amenés le matériel!
    En face l’armée argentine constitué d onscrits (en face on a les royals marines, les paras et les forces spéciale que l’élite!) moins bonne et moins bien équipé mais largement plus nombreuse (au niveau de l’aviation néanmoins les pilotes argentins valent leur homologues britaniques et sont bien équipés)

    Sinon les argentins ont bien eux des unités d’aviations basé aux falklands (pucara et hélicoptères) mais les bombardiers lourds britanniques et l’iminensce d’un débarquement ont vite fait de précipité le retrait de cette base

  • Modérateur
    Posts8423
    Member since: 14 mai 2013

    Cette guerre semble réaffirmer, après la 2GM, que malgré les missiles l’aviation garde bien sa supériorité sur la marine. Car les pertes britanniques en navires sont importantes, vu les mauvaises munitions argentines.

    Comme le forum, me voici amélioré du type 2 au type 10!

  • Participant
    Posts3524
    Member since: 12 avril 2012

    En fait, et Zeray ou Natsu te le confirmeront, mais on ne fait plus de distinction entre aérien et naval depuis la seconde guerre mondiale. Les Portes avions ont tellement montré leur supériorité sur les Cuirassés (navires rois auparavant), que la doctrine navale s’est complètement orienté vers un domaine totalement nouveau : l’aéronavale. C’est d’ailleurs une des plus grandes rupture dans l’histoire des marines militaires.

    On ne peux donc plus vraiment dissocier les deux champs de batailles, et même les base aériennes insulaires sont à considérer comme des portes avions insubmersibles mais immobiles lorsqu’on analyse des opérations aéronavales.

  • Modérateur
    Posts8423
    Member since: 14 mai 2013

    Je comprends le point de vue stratégique et opérationnel, mais je voulais dire que du point de vue tactique tout navire autre qu’un porte avions (hors les ravitailleurs) est inutile puisque trop vulnérable aux avions. Alors pourquoi construit on tant de frégates ?

    Comme le forum, me voici amélioré du type 2 au type 10!

  • Participant
    Posts629
    Member since: 29 janvier 2013

    Un excellent dossier !

  • Participant
    Posts2324
    Member since: 11 mai 2012

    http://img11.hostingpics.net/pics/83816110989956101527464668659836844098976073076868n.jpg

    En couleur, tout de suite ca en jette plus.

  • Participant
    Posts1273
    Member since: 26 mai 2012

    C’est clair ! Sinon la guerre des Malouines est il le plus gros clash aéronavale depuis la guerre du Pacifique en termes d’intensité et de matériel engagé ? Y’a t’il eu une autres grosse baston aéronavale depuis ?

  • Modérateur
    Posts8423
    Member since: 14 mai 2013

    Je ne crois pas, les combats navals des guerres israélo arabes, de la guerre de corée, étaient bien plus brefs, sans avions pour les premiers, plutôt des escarmouches pour les deuxièmes.

    Comme le forum, me voici amélioré du type 2 au type 10!

  • Participant
    Posts1273
    Member since: 26 mai 2012

    Je tiens à rajouté que pendant la Guerre des Malouines, le Chili de Pinochet à récupérer des blessés britanniques et à donner des renseignements précieux à Londres.

  • Participant
    Posts1483
    Member since: 15 avril 2012

    C’est clair ! Sinon la guerre des Malouines est il le plus gros clash aéronavale depuis la guerre du Pacifique en termes d’intensité et de matériel engagé ? Y’a t’il eu une autres grosse baston aéronavale depuis ?

    Oui la guerre iran-irak ou une corvette américaine fut même coulé.

  • Modérateur
    Posts8423
    Member since: 14 mai 2013

    Anecdote sur ce conflit: les Britanniques étaient sur le point de remiser leurs porte-aéronefs à la fin de l’année 1982, et les Argentins avaient prévu d’attendre pour attaquer. Mais la Marine argentine força le destin en envoyant des travailleurs illégaux (pas de permis), promptement suivis de fusiliers marins chargés de les “protéger” et de faire respecter leur “contrat”.

    Le Royaume Uni utilisa ses porte-aéronefs.

    Quelques mois en plus, et le Royaume Uni aurait dû demander aux Australiens de leur rendre leur porte-aéronefs.

    Comme le forum, me voici amélioré du type 2 au type 10!

  • Participant
    Posts598
    Member since: 21 avril 2012

    Anecdote : avez-vous entendu parler du roman La Baleine des Malouines ? 🙂

    (Résumé ici : https://fr.wikipedia.org/wiki/La_Baleine_des_Malouines )

    Y aurait-il une base historique à ce récit ? 😉

     

    La guerre, c'est l'histoire de l'humanité !
    Vouloir juger sans (bien) connaître, n'est-ce pas là le meilleur moyen de se tromper ?

  • Modérateur
    Posts1944
    Member since: 20 juillet 2013

    @pano :

    Y aurait-il une base historique à ce récit ?

    Sûrement pas. Pierre Boulle est un romancier. C’est une belle histoire, voilà tout.

    .

    A l'inverse du généraliste, le spécialiste est celui qui en sait toujours plus sur un sujet de plus en plus restreint. Le spécialiste parfait est donc celui qui sait absolument tout sur absolument rien.

  • Participant
    Posts598
    Member since: 21 avril 2012

    Je trouve aussi que c’est une belle histoire ! C’est un roman, mais ça aurait pu être un roman historique… 😉

    Donc, ici, c’est “juste” un roman. Ok, merci. 🙂

     

    La guerre, c'est l'histoire de l'humanité !
    Vouloir juger sans (bien) connaître, n'est-ce pas là le meilleur moyen de se tromper ?

  • Modérateur
    Posts8423
    Member since: 14 mai 2013

    @pano

    La base historique est réelle pour la partie de la guerre: une flotte en route, des navires en garde en avant.

    Il ne me semble pas y avoir eu de guerre des mines. Quand aux sous marins argentins, l’un d’eux a été détruit en Géorgie du Sud mais aucun n’a agi contre les navires de surface.

    Comme le forum, me voici amélioré du type 2 au type 10!

  • Participant
    Posts18
    Member since: 7 avril 2018

    Bonjour,

    Je suis partager, car le travail fourni est bien fait, L’évolution des révélations au fils du temps et du développement technologique, permet une autre vision des choses. Mais il faut quand même revenir un peut sur les faits.  Un peut aussi sur certaine affirmation. Je vais essayer de ne pas trop casser l’excellence du travail dont je ne doute pas, mais je pense qu’un apport hors internet aurait eu a coup sur une autre vision.

    Pour commencer, concernant les photos,  concernant le pont d’envole de l’Hermes : sur le pont ont voie au premier plan un Harrier Mk3  (en faite les 2 premier appareils) se sont des appareils appartenant a l’air force, derrière se sont des Sea harrier, les appareils en dotation sur les PA et enfin un hélicoptère sea king. Les harriers Mk3 sont caractéristique des appareils destiné à un engagement au sol, car leur nez porte un illuminateur laser, alors que les 6 appareils au fond sont des sea harier la version navalisèe destiné a la chasse, ont note la verrière dite en goute d’eau permettant une meilleur vison, leur nez, à la différence du Mk 3 embarque un radar aérien.

    Voila pour compléter les photos.

    Ne pas parler de la Géorgie du sud me parait un peut léger, car sa étés les premières opération Aéronaval. Que se soit au moment de la prise par les argentins, ou au moment de la reconquête.Au moment de la prise il y a eu une sacrée résistance des brit, qui a couter cher, tant en matériels, qu’en vie humaine au argentins. Mais au moment de la reconquête il ne faut pas oublier que suite à une mission de ravitaillement, le sous marin ARA Santa fé a  été attaqué par des hélicoptères Wasp (le plus vieux et plus petit hélicoptère de la flotte) avec de vieux missile AS-12, se qui l’obligea a retourner a quai où il fut immobilisé définitivement par les canons des frégates brit.

    Je pense qu’il est dommage de ne pas faire état des opérations du 8 juin. En effet les bâtiments Sir Tristan et Sir Galahad qui ont repris le rôle du Fearless (le 6 juin de par un tirant d’eau trop fort n’a pas put débarquer les Welsh guard) qui ont débarquer a Port Pleasant, ont étés attaquer par les skyhawks et les Mirage III, occasionnant plus de 50 mort est une centaine de blesser par brulure. Le Sir Galahad sera torpiller par un SM brit le Sir Tristan sera ferrailler après guerre.

    Voila un minimum….. Sinon après ont pourra parler des torpilles ^^

     

    "Un peuple prêt à sacrifier un peu de liberté pour un peu de sécurité ne mérite ni l'une ni l'autre, et finit par perdre les deux."
    Benjamin Franklin

  • Modérateur
    Posts8423
    Member since: 14 mai 2013

    Le dossier de @PP est tout de même une bonne présentation stratégique du conflit, même si on peut ajouter du contexte aux différentes engagements.

    N’oublions pas que ce dossier date des débuts du forum 😉

    Il ne faut pas hésiter à le compléter!

    Comme le forum, me voici amélioré du type 2 au type 10!

31 sujets de 1 à 31 (sur un total de 31)

You must be logged in to reply to this topic.

A password will be emailed to you.