Post has published by dams

Ce sujet a 50 réponses, 15 participants et a été mis à jour par  Marechal Montcalm, il y a 1 an et 1 mois.

  • Participant
    Posts4
    Member since: 1 mai 2012

    En effet, posons nous la question
    l’armistice a été signé dans la réalité mais si elle ne l’avait pas fait?
    imaginer le repli je pense merdique de nos troupes vers l’Afrique mais on avit un empire! et pas un ridicule ,le seul qui peut rivaliser avec les anglais.
    Mais la France et l’Angleterre ensemble, la Lybie italienne n’aurait été rien très rapidement ainsi qu une autre région en Afrique centrale tenu par eux encore.
    Mais que se serait il passé ensuite?
    Je laisse le débat se faire 🙂
    Je vous conseille néanmoins de lire “et si la France avait continué la guerre…” un livre qui montre une image de se qu’aurait pu être la guerre avec la France (territoire pas France libre seulement par le général De Gaulle).
    .

  • Participant
    Posts2063
    Member since: 1 mai 2012

    Si la France avait continuer la lutte: le gouvernement la flotte et l’armée se serait retirer en Algérie pour poursuivre la lutte depuis l’empire colonial, le territoire national lui aurait été mit a feu et à sang par la SS un peu comme l’a été la pologne et les pays de l’est 🙁

  • Participant
    Posts3524
    Member since: 1 mai 2012

    Mais sans industrie, comment aurait eu pus combattre efficacement. C’est bien beau d’avoir des troupes, mais il faut une logistique derrière.

  • Participant
    Posts2063
    Member since: 1 mai 2012

    Les USA fournissaient du matériel?

    HS: OMG saga tu en es à 666 messages, le pape est posséder :ohmy:

  • Participant
    Posts2724
    Member since: 1 mai 2012

    Je vous conseille l’uchronie “la France continu la guerre !” disponible sur internet. C’est hyper pointu, mais très intéressant.

  • Participant
    Posts150
    Member since: 1 mai 2012

    Si la France avait continuer la lutte: le gouvernement la flotte et l’armée se serait retirer en Algérie

    C’est ce qui s’est passé dans un premier temps, les rescapés de Dunkerque ont été envoyés en Afrique du Nord et la Flotte Francaise a été stationnée à Mers El Kebir ou elle a été détruite par la Royale Navy et la RAF. Churchill voulait que la Marine Française soit “offerte” à l’Angleterre pour éviter qu’elle ne tombe entre les mains des allemands, les navires et sous marins français étant tout à fait capable de vaincre la Navy. Pétain à refusé et Churchill a attaqué… triste histoire.

    Sinon, de mon point de vue, la France a continué la lutte, une lutte de l’ombre certes, mais qui a eu son importance. On peut ajouter à cela les FFL, les commandos de Marine en Normandie, le débarquement sur la côté d’Azur par les FFL et les troupes coloniales, les actions des escadrons de chasse Français en Afrique du Nord…

  • Participant
    Posts893
    Member since: 1 mai 2012

    Il existe en reponse eventuelle a cette question un livre : Et si la France avit continue la guerre que je n’ai pas lu.
    Je me pose donc la question suivante : un repli des troupes autour du 15 juin vers le sud de la France puis l’Afrique pouvait-il sauver la France ? La marine est encore forte, elle represente un grand atout. De plus, l’Afrique du Nord offre la profondeur strategique manquante de la metropole et qui a sauve la Russie plus d’une fois.
    J’attends donc vos reponses (et vos disputes ! :P) !

  • Participant
    Posts911
    Member since: 1 mai 2012

    Saganami a raison, sans industrie derriere pour maintenir voire augmenter le potentiel militaire et logistique, il est vain de continuer la lutte par l’Afrique.

    La retraite meme dans le sud de la France uniquement ne l’aurait pas sauvé pour la meme raison et par manque de ressource evident largement insuffisant, de plus, l’axe l’aurais poursuivie, percée, depassé, quand ils pouvaient faire cent Kms par jour lorsque nous n’en faisions que 30 Kms/J sur le papier avec en plus la demoralisation de l’armée dès la retraite.

    Nous ne faisions que reculer l’echeance de la capitulation.

  • Participant
    Posts40
    Member since: 1 mai 2012

    Cette question est très intéressante, cela me rappelle un écrit que j’avais lu.
    En fait tout dépend du moment où l’on peut dire que le front ce serait “stabilisé”.

    Si la France avait eu encore accès a de nombreuses ressources. Il ne fait pas de doute que celle-ci aurait mis à mal l’Allemagne, pourquoi cela? Car à cette époque l’armée allemande n’as pas les moyens logistique de s’enliser dans une guerre d’usure face à la France et L’Angleterre (en effet, malgré son matériel de très bonne qualité, les ressources des deux autres pays sont nettement supérieur.
    Mais ce n’est pas seulement une question de logistique, stratégiquement parlant ne pas avoir accès facilement à l’océan aurait énormément changé l’issus de la guerre de l’Atlantique ce qui aurait énormément arrangé la situation des alliés et ce, plus tôt dans la guerre (avant l’intervention des US mais surtout l’installation de radar maritime et le développement de la flotte canadienne).

    Du côté technologique, malgré un désastre militaire français il ne faut pas oublier que l’armée Française aurait pu avoir quelques années plus tard (1940-41) d’armes tout aussi meurtrières, dont certaines ont été récupérés par les nazis d’ailleurs (ex: golliath).

    Pour finir et non des moindres, un front stabilisé aurait pu avoir deux impacts pour la France, l’un négatif et l’autre positif. Je m’explique, si le Reich avait galéré avec la France en Europe cela aurait n’aurait pas donné l’image d’invincibilité (fausse) de l’armée allemande à ce môment là. Je vous rappelle qu’en 41-42 il n’était pas rare pour des soldats alliés de plus respecter les généraux allemands (Rommel est le cas le plus connu) que leur propre supérieur. Le cas tragique aurait été que l’Allemagne n’attaque pas la Russie et donc pas de front de l’Est et cela de même pour les US (avec la guerre de l’Atlantique).

    C’est pour cela notamment que beaucoup de monde pensent que sans notre défaite il n’y aurait pas eu de guerre réellement mondiale. Mais la France en aurait énormément souffert dans la victoire comme dans la défaite. Sauf si notre état major avait eu l’intelligence d’utiliser des methodes efficace contre le blitzkrieg comme l’on peut le voir sur le front de l’Afrique du Nord en 42.

    Pour finir, il faut faire attention à ne pas surestimer l’armée allemande qui à un mythe d’efficacité qui est très surfait à mon avis.

  • Participant
    Posts893
    Member since: 1 mai 2012

    En postant ce sujet, j’avais aussi envoyé un message que vous avez dû trouver assez loin, étant donné qu’il a mis du temps à partir…
    Ainsi donc, comment la repli depuis la métropole (car il me semble que sur longue durée elle ne puisse tenir longtemps, nous devons tous être d’accord là-dessus) s’effectue-t-il ? La France peut-elle contre-attaquer ? Ou alors faut-il tout organiser dans l’urgence ? Comment le matériel peut-il être fourni en Afrique du Nord ? Peut-on “démonter” des usines comme le firent les soviétiques (je parle de celles d’Allemagne déplacées en URSS) et les réinstaller en Afrique ? Enfin, une fois les colonies de l’Axe en Afrique éradiquées, comment la guerre évolue-t-elle ?

  • Participant
    Posts911
    Member since: 1 mai 2012

    Comme je l’ai dit, la strategie allemande repose aussi sur la vitesse, a acquis la maitrise du ciel, ce que n’avait pas la France avec ses chars trop lents, ainsi depassé dans la retraite, avec 10 millions de personnes qui fuient l’envahisseur a part organiser des points de résistances temporaires et abandonner son matériels en masse, comment reussir et ou trouver le temps de demonter et remonter ses usines et les transporter en afrique, c’est impossible.

  • Participant
    Posts893
    Member since: 1 mai 2012

    “Impossible n’est pas français”. C’est le plus grand stratège qui a dit ça, taisons-nous et inclignons-nous… 😛
    Que dit “Et si la France avait continué la guerre” ?

  • Participant
    Posts35
    Member since: 1 mai 2012

    Au lieu de dire ” et si la France avait continuer la WWII ” pourquoi pas se posait la question ” pourquoi la France n’a pas attaqué l’Allemagne pendant que la quasi totalité de la Wehrmacht était en Pologne ? “

  • Participant
    Posts189
    Member since: 1 mai 2012

    En effet, posons nous la question
    l’armistice a été signé dans la réalité mais si elle ne l’avait pas fait?

    Destruction de Paris.
    Plus de mort, plus de destruction, plus de ruine et donc plus de malheur pour les Français.

    Au point où on en était, les Français ne pouvaient plus gagné… d’autant que les Britanniques avaient rembarqués en catastrophes.

  • Participant
    Posts179
    Member since: 1 mai 2012

    Au lieu de dire ” et si la France avait continuer la WWII ” pourquoi pas se posait la question ” pourquoi la France n’a pas attaqué l’Allemagne pendant que la quasi totalité de la Wehrmacht était en Pologne ? “

    Parce que globalement, le corps d’armée franco-britanique comptait sur une ligne de défense stable et fortifié pour tenir, que l’armée française n’était pas totalement mobilisé et que la stratégie globale était d’absorber le choc allemand avant de contre-attaquer. Cependant, il y a eu une timide offensive dans la Sarre au début de la guerre, mais elle a été très vite stoppé par Gamelin (alors que les armées française aurait pu foncer sur la Rhur sans réel résistance en face)

    En effet, posons nous la question
    l’armistice a été signé dans la réalité mais si elle ne l’avait pas fait?

    Destruction de Paris.
    Plus de mort, plus de destruction, plus de ruine et donc plus de malheur pour les Français.

    Au point où on en était, les Français ne pouvaient plus gagné… d’autant que les Britanniques avaient rembarqués en catastrophes.[/quote]

    Destruction de Paris? Qu’elle aurait été l’intérêt de détruire Paris pour les nazi? D’autant qu’elle avait été déclaré ville ouverte avant l’armistice.

    Certes, les morts, les ruines et les malheurs se seraient accumulés… Mais ça a pas été le cas pour l’Angleterre? Pour la Russie? Pourtant, ces deux là on continué la guerre vaille que vaille… D’autant que comme on ne le dira jamais assez, l’armée française savait produire un équipement de qualité, mais n’a pas réussis à l’employer efficacement, faute à des doctrines dépassés. Il aurait suffit d’une réorganisation de quelques années et quelques revirement à la tête de l’état major pour inverser la tendance, d’autant qu’un replis en Afrique fournissait à la France une zone de production et de formation sécurisé vu que les Allemands n’avaient aucun moyen de franchir la Méditerranée en masse.

    Les répercussions politiques auraient elles aussi été importante. Le gouvernement Français aurait encore joué un rôle important dans la politique mondiale durant la guerre. Il aurait ainsi pu discuter avec les gouvernements Américains, Britannique (voire soviétique qui sait?) pour des prêts de matériel, des reconstructions d’usine, etc…

  • Participant
    Posts189
    Member since: 1 mai 2012

    Destruction de Paris? Qu’elle aurait été l’intérêt de détruire Paris pour les nazi? D’autant qu’elle avait été déclaré ville ouverte avant l’armistice.

    Déclarer ville ouverte après l’armistice. Dunkerque, Les faubourgs de Moscou, Stalingrad, Varsovie, Kiev, Sebastopol, Kharkov… détruites. Les Allemands auraient d’abord bombardé la ville copieusement et s’il y avait eu résistance, ils n’auraient pas hésité.

    Certes, les morts, les ruines et les malheurs se seraient accumulés… Mais ça a pas été le cas pour l’Angleterre? Pour la Russie?

    L’Angleterre est une île et la Russie possède un territoire immense et un réservoir humain qui l’ait tout autant.
    La France accuse la perte de 2,5 millions hommes… autant dire la totalité de son armée d’active et sa réserve d’active.

    Les répercussions politiques auraient elles aussi été importante. Le gouvernement Français aurait encore joué un rôle important dans la politique mondiale durant la guerre. Il aurait ainsi pu discuter avec les gouvernements Américains, Britannique (voire soviétique qui sait?) pour des prêts de matériel, des reconstructions d’usine, etc…

    En 1940, non.
    Les États-Unis ne voulait pas entendre parler de guerre.
    Les Russes ont signés un pacte de non-agression avec l’Allemagne nazis.
    Les Britanniques viennent de se faire rouster (comme les Français d’ailleurs).

  • Participant
    Posts1364
    Member since: 1 mai 2012

    Sur les 2,5 millions dont tu parles il y en a deux millions qui sont prisonniers, et ce parce que l’ordre de se rendre leur a été donné, si la France avait voulu continuer la guerre, beaucoup de ses prisonniers ne l’aurait pas été. Et historiquement Paris a été déclarée ville ouverte et n’a pas été bombardée, ni attaquée, je ne vois pas pourquioi tu voudrais que ça change? D’autant plus que la destruction de Varsovie a lieu après le soulèvement de 1944 et non pendant la défense de la ville contre les allemands, pas de craintes à avoir de ce côté là.
    Et si le gouvernement Français aurait pu discuter avec les américains, parce que Roosevelt, il la voulait la guerre, il n’aurait pas pu envoyer de troupes, mais le prêt-bail, tu connais?

  • Participant
    Posts189
    Member since: 1 mai 2012

    Sur les 2,5 millions dont tu parles il y en a deux millions qui sont prisonniers, et ce parce que l’ordre de se rendre leur a été donné, si la France avait voulu continuer la guerre, beaucoup de ses prisonniers ne l’aurait pas été.

    La guerre était déjà perdue dès Dunkerque. Ils auraient servis à quoi de plus ?

    Et historiquement Paris a été déclarée ville ouverte et n’a pas été bombardée, ni attaquée, je ne vois pas pourquioi tu voudrais que ça change?

    Rappelle nous la date du moment où Paris est déclarée ville ouverte.

    Et si le gouvernement Français aurait pu discuter avec les américains, parce que Roosevelt, il la voulait la guerre, il n’aurait pas pu envoyer de troupes, mais le prêt-bail, tu connais?

    Mais la défaite, en juin 1940 n’était qu’une question de temps. Jamais les Français n’aurait pu gagner. À la limite, la flotte aurait pu être sauvé au moment où les Allemands serait arrivé en Provence et à Bordeaux. Après Dunkerque, il n’y avait plus d’armée digne de ce nom en France de toutes façon.

    Si la campagne dure officiellement un mois et demi, l’armée française est écrasée en à peine deux semaines.

  • Participant
    Posts587
    Member since: 1 mai 2012

    La guerre était déjà perdue dès Dunkerque. Ils auraient servis à quoi de plus ?

    Comme tout le monde, ils auraient pris un navire pour à Alger.

    Mais la défaite, en juin 1940 n’était qu’une question de temps. Jamais les Français n’aurait pu gagner. À la limite, la flotte aurait pu être sauvé au moment où les Allemands serait arrivé en Provence et à Bordeaux. Après Dunkerque, il n’y avait plus d’armée digne de ce nom en France de toutes façon.

    Ah oui, alors qui affrontait la Wehrmacht à la Somme et la Meuse?

    La dictature c'est ferme ta gueule !
    La démocratie c'est cause toujours...

  • Participant
    Posts189
    Member since: 1 mai 2012

    Comme tout le monde, ils auraient pris un navire pour à Alger.

    Combien ?
    Les deux millions ?

    À mon avis, 90% voulaient juste rentrer chez eux retrouver leurs familles.

    Ah oui, alors qui affrontait la Wehrmacht à la Somme et la Meuse?

    Tu penses réellement que quelque unité éparpillé pouvaient redonner l’avantage aux Français. Des points de fixation uniquement défensif ?

    Faut pas rêver. Après Dunkerque, c’était foutu.
    L’armée française étaient piégée à Sedan. Son fait d’arme c’est de s’être sacrifiée pour sauver ce qui pouvait l’être du BEF.

  • Participant
    Posts587
    Member since: 1 mai 2012

    Tu penses réellement que quelque unité éparpillé pouvaient redonner l’avantage aux Français. Des points de fixation uniquement défensif ?

    Près de 3000 morts et plus de 60 chars détruits côté alliés, on peut dire que c’était quelque unité éparpillé en effet.

    La dictature c'est ferme ta gueule !
    La démocratie c'est cause toujours...

  • Participant
    Posts189
    Member since: 1 mai 2012

    Près de 3000 morts et plus de 60 chars détruits côté alliés, on peut dire que c’était quelque unité éparpillé en effet.

    Désolé de le dire aussi brutalement (évidemment sans aucun manque de respect) mais à l’échelle même de la campagne de France, c’est que dalle vu les effectifs engagés.

  • Participant
    Posts893
    Member since: 1 mai 2012

    Mais tu ne peux pas dire qu’il n’y a plus de résistance : les cadets de Saumur sur la Loire, qui ne sont parfois pas majeurs et qui se battent furieusement, c’est quoi ? Les chasseurs alpins qui mettent une déculottée aux Italiens dans les Alpes ? Tu dis qu’après Dunkerque, il n’y a plus de troupes dignes de ce nom en France ? Peut-être, mais comme l’a dit Val_78, il y a des îlots de résistance organisés, et pas que sur la Meuse et la Somme : le réduit breton, par exemple. Et de nombreux français ont été rapatriés après Dunkerque et peuvent servir ! Paris ville ouverte, comme on l’a dit, ne représente rien à bombarder ou à détruire pour les Allemands. Et enfin, la marine n’a pas été battue, et a au contraire fait subir des pertes aux Allemands et aux Italiens. Le moral des troupes est bas… Et celui des troupes de Napoléon qui rentrent d’Allemagne et de Leipzig en 1814 ? Et celui des Français de la Marne de 1914 ? Et celui des soldats de l’An II avant Valmy ? Sans vouloir surestimer le moral des troupes françaises, la situation n’est pas non plus si désastreuse qu’on le dit…

  • Modérateur
    Posts8405
    Member since: 1 mai 2012

    Les résistances sur la Somme ont été très importantes. Insuffisantes, arrêtées trop tôt, mais très importantes et causant de lourdes pertes au parc blindé allemand.

    Comme le forum, me voici amélioré du type 2 au type 10!

  • Participant
    Posts893
    Member since: 1 mai 2012

    En effet, il a aussi et surtout manqué une coopération des anglais (ils se rapatrient en premier et tout seuls à Dunkerque). Et des unités blindées mieux organisées et appuyées par des avions pour prendre de flanc les allemands dans les Ardennes

  • Modérateur
    Posts8405
    Member since: 1 mai 2012

    Les Britanniques rembarquèrent aussi des Français. Et certaines de leurs unités résistèrent et furent capturées pour permettre l’embarquement d’autres.
    Ils manquaient beaucoup de choses: des unités mieux organisées pour être plus mobiles, des blindés mieux utilisés, et une couverture aérienne minimale.

    Comme le forum, me voici amélioré du type 2 au type 10!

  • Participant
    Posts893
    Member since: 1 mai 2012

    Mais les prisonniers furent avant tout français, et les anglais refusèrent la proposition d’une contre-attaque de Weygand. De plus, ils commencèrent par se rapatrier eux-mêmes sans tenir compte des français.

  • Modérateur
    Posts8405
    Member since: 1 mai 2012

    De plus, ils commencèrent par se rapatrier eux-mêmes sans tenir compte des français.

    L’amiral Ramsay, organisateur de l’évacuation de Dunkerque, s’occupa des deux, utilisant des navires français et britanniques. Simplement les Français se trouvèrent avec les combats prédestinés à défendre tandis que plus de Britanniques se trouvaient prêts à embarquer. Après il ya eu aussi une volonté britannique de ne rien changer à cette situation.
    De quelle proposition de contre-attaque parles-tu? Où devait-elle être menée?

    Comme le forum, me voici amélioré du type 2 au type 10!

  • Participant
    Posts893
    Member since: 1 mai 2012

    De briser l encerclement et de couper l’étau par le sud avec des unités qui s’y trouvaient. Il me semble avoir vu ça sur une vidéo postée sur la bataille de Dunkerque.

  • Modérateur
    Posts8405
    Member since: 1 mai 2012

    Cela m’étonne beaucoup, je n’en ai jamais entendu parler et cela ne ressemble pas vraiment à Weygand.

    Comme le forum, me voici amélioré du type 2 au type 10!

  • Participant
    Posts54
    Member since: 1 mai 2012

    Je te conseille de lire le livre 1940 et si la France continuait la guerre ?
    ou d’allez voir leurs site http://www.1940lafrancecontinue.org/

  • Participant
    Posts54
    Member since: 1 mai 2012

    Mais sans industrie, comment aurait eu pus combattre efficacement. C’est bien beau d’avoir des troupes, mais il faut une logistique derrière.

    les Français aurait acheter massivement de Equipement au EU et a partir de Fin 1941 les anglais aurait pu donner du matériel
    mais en AFN les Français aurait pu s’organiser pour construire des petites usines pour produire des munitions , des armes légères (exemple : des pistolets ou le PM britannique Sten (sous licence))et même des uniformes pas bien entendus une grosse industrie qui aurait produire char avion etc.. mais quand même

  • Modérateur
    Posts8405
    Member since: 1 mai 2012

    Acheter massivement d’accord, mais il faut y former des soldats pas toujours disponibles car tous les soldats de métropole n’auraient pu arriver dans les colonies. Et dès la chute de la France métropolitaine, il aurait fallu affronter les Italiens en Afrique du Nord.

    Comme le forum, me voici amélioré du type 2 au type 10!

  • Participant
    Posts54
    Member since: 1 mai 2012

    +Mongotmery il y’a les civils de l’Empire en FTL une loi est passée disant que les indigène aurait la nationalité Française si ils s’engager dans l’armée Française du coup les autochtone s’engage massivement dans notre armée ! et ça serait les soldats formateur évacuée de métropole qui formerait ces recrues a la guerre

  • Modérateur
    Posts8405
    Member since: 1 mai 2012

    Cela a été fait en Indochine en 41 contre les Thailandais (enfin les Siamois à l’époque), et cela n’a pas été très efficace.
    Ces recrues rapides auraient eu peu de capacités au début je pense. Le gros de la lutte dans le désert aurait reposé sur les Anglais d’Egypte. Mais comme ils ont effectivement battu les Italiens en Libye, on peut envisager un développement ultérieur d’une nouvelle armée française.

    Après il y a une autre question: est-ce que les Français en Métropole auraient formé une sorte de gouvernement de Vichy, de peur de voir toutes les colonies gagner la nationalité française?

    Comme le forum, me voici amélioré du type 2 au type 10!

  • Participant
    Posts54
    Member since: 1 mai 2012

    En 1er lieu : Il y’a une différence entre les recrues indigène en 1941 et celle qui sont dans ce cas las : en 1941 les Indochinois n’avait pas eu le temps de s’entraîner a la guerre ils ont du apprendre a la faire en la faisant alors que dans notre cas les recrues ont bien le temps de s’entraîner avant une opération contre les Italiens ou les Allemands
    Pour la Campagne de Libye ce sont les divisions de l’armée d’Afrique et quelques division européenne qui vont participer a la campagne et ceux des septembres 1940 et elle se terminera en Octobre 1940 tandis que les nouvelles unité seront prête en 1941 environ (celle formée en 1940 )
    En 2éme lieu : Oui il y’a eu un gouvernement collaborateur en France mais il y’a pas de zone libre et il n’y a pas Pétain pour diriger tout ça du coup c’est très vite le bordel si je peux me permettre

  • Modérateur
    Posts8405
    Member since: 1 mai 2012

    @MaechalMontcalm

    D’accord, je pensais que ces recrues étaient engagés dès 1940.

    Pour la campagne de Libye, je ne me fais pas de soucis: les Italiens échoueront devant les Anglais sans besoin de l’aide des Français.

    Mais bref, j’imagine que cette uchronie a vraiment de l’intérêt une fois passé la date de 1941 qui permet aux colonies de s’organiser et de se préparer à reprendre le combat aux côtés de l’Angleterre.

    Comme le forum, me voici amélioré du type 2 au type 10!

  • Participant
    Posts54
    Member since: 1 mai 2012

    Je te la conseille cette uchronie je ne me souviens plus si j’ai mis le site donc : http://www.1940lafrancecontinue.org/
    l’arrivée des Français en Libye a permis d’éviter la guerre du désert (jusqu’en 1943) avec Rommel etc .. du coup c’est mieux

  • Modérateur
    Posts8405
    Member since: 1 mai 2012

    Et j’imagine que du coup, l’attaque dans le Sud de l’Europe se fait plus tôt?

    Comme le forum, me voici amélioré du type 2 au type 10!

  • Participant
    Posts54
    Member since: 1 mai 2012

    Oui en 1943 avec un SudWall allemands qui tient le rôle de l’Alantikwall pour empêcher les Alliers de débarquer

  • Modérateur
    Posts8405
    Member since: 1 mai 2012

    D’accord, un mur de Méditerranée plus renforcé que celui de la réalité. Mais les Alliés débarqueront en Italie, non?

    La question que je me pose est que les Alliés ne bénéficieront pas de la phase d’usure de l’aviation et de la flotte italiennes dans le combat de ravitaillement de l’Afrique, avec le rôle crucial de Malte. Une attaque sur l’Italie en 42 s’opposera à des forces navales italiennes, et n particulier les petits unités pourront interdire un débarquement. De même pour l’affaiblissement des forces aériennes.

    Comme le forum, me voici amélioré du type 2 au type 10!

  • Participant
    Posts54
    Member since: 1 mai 2012

    Oui en 1942 (enfin fin 1942) et les Italiens vont ce retourner contre les allemands du coup guerre civile a vrais dire en 1942 les Italiens ont perdus la majorité de leurs flotte de surface
    Ils ont perdus le Dodécanaise qui était une base navale
    de plus l’assaut des allier on lancé leurs offensive contre Tarente dés 1940 contre 1941 en vrais du coup le port de Tarente ne peut plus accueillir la flotte Italienne qui est bloquer en Adriatique
    de plus le Vittorio Venneto (meilleurs bateau de surface de la Régia Marina ) a été coulée par le Dunkerque (le rêves)
    Pour les avions a part les avions donnée par les allemands (je parle pour l’appuie sol et la chasse) ils avaient encore des avions biplans donc déclassée
    en gros le débarquement en sicile c’est ca :
    http://www.1940lafrancecontinue.org/FTL/cartes/1942/Sicile_19-20.09.42.jpg

  • Modérateur
    Posts8405
    Member since: 1 mai 2012

    Houlà c’est beaucoup trop opimiste çà! Les actions sont correctes, mais leurs conséquences surestimées!

    – le Dodécanèse: l’ile est petite, les Allemands prennent la Grèce fin 41 (j’imagine que çà reste dans l’uchronie): donc la perte est de peu d’importance pour les Italiens, et de courte durée car une fois les Allemands en Grèce et en Crète, le Dodécanèse est intenable par les Alliés
    – L’attaque sur Tarente est une simple attaque aérienne, qui fait des dégâts lourds mais la base est majoritairement intacte. IRL, les Italiens l’utilisent encore longtemps, jusqu’à la bataille de Tunisie. Et même avec Tarente neutralisée IRL en 43 par l’aviation, la flotte italienne ne va pas se coincer bêtement en Adriatique, mais va à Gênes
    – pour le Vittorio Veneto, cela fait mal aussi, mais cela ne répond pas à ma question des petites unités: destroyers, vedettes lance torpilles, sous marins, sous marins de poche: les Italiens sont bons dans ces domaines, excellent dans certaines, et je vois mal les Alliés s’en débarrasser rapidement
    – pour l’aviation, certes l’aviation italienne n’excelle pas, mais elle n’est pas non plus faite uniquement de biplans. Et rien que le 10e corps aérien allemand représente un fort adversaire, surtout si les pilotes alliés doivent parcourir la distance Tunisie-Sicile ou Malte-Sicile (l’Axe l’a fait IRL en sens inverse et y a laissé des plumes)

    Du coup je ne vois pas pourquoi les Italiens se retournent contre les Allemands, à cause des pertes en Afrique (pertes humaines, le peuple italien se fiche de la colonie)?

    Comme le forum, me voici amélioré du type 2 au type 10!

  • Participant
    Posts54
    Member since: 1 mai 2012

    justement le fait est que les Allemands n’ont pas pris la crête et n’ont pas pris TOUTE la Grèce (enfin si mais ils l’ont pas garder entière longtemps ils ont rapidement perdus les Iles de la mère Égée et le Péloponnèse ! je ne pense pas que même avec toute la volonté du monde les Italiens réussirent a arrêter un débarquement protéger par la Royale , LA Royale Navy et l’US navy
    Les Italiens se retournent contre les allemands (pas tous ) car le Roy convaincu par des agents Français et par ces défaites que Mussolini est un traître du coup il le renvoi et change d’alliance et pour Gênes les Italiens ne s’y sont pas mis directement en 1940 a cause de la Sardaigne et de la Corse contrôler par les allier qui du coup menaçait les Italiens

  • Modérateur
    Posts8405
    Member since: 1 mai 2012

    @Marechal montcalm

    Mais comment cette uchronie amène t’elle cet échec allemand en Grèce? IRL il y a eu des ralentissements à cause du terrain, mais les Alliés n’ont pas pu la défendre.
    Le temps de la défaite italo-allemande en Afrique qui mobilise les forces prioritairement, même avec l’aide des Français, est-ce que les Alliés ont pu envoyer plus de soldats en Grèce?

    Pour la Corse et la Sardaigne, les Italiens n’ont pas essayé de les reprendre?

    Je devrais peut être lire l’uchronie, mais comment y accède t’on? Tu as donné le lien du site, mais je n’ai pas trop compris comment on fait pour accéder à l’uchronie elle-même

    Un débarquement demande une grande maitrise de la mer, car les navires de débarquement ne peuvent se déplacer.

    Comme le forum, me voici amélioré du type 2 au type 10!

  • Participant
    Posts54
    Member since: 1 mai 2012

    l’opération Merkur est contre la Corse et la Sardaigne et cette opération réussie au prix d’énormément d’avion de Transport et de paras allemands ce qui empêcha l’opération contre la Crête
    et ne la fit pas réussir , pour accéder a l’uchronie dans le site il y’a différente pages qui permettent d’accéder a l’uchronie sur le coter il y’ écrit “1940” en dessous “annexe” bein il faut cliquer sur ça et après ça vas tout seul ! Il n’y a pas d’échec allemands en Grèce ils réussissent grâce a Rommel a prendre le contrôle de la Grèce mais plus tard les allier re débarque et chasse l’axe du Péloponnèse ! Je pense que les flottes des 3 principaux allier plus des petits allier pour protéger l’opération Torche je pense que cela suffit

  • Modérateur
    Posts8405
    Member since: 1 mai 2012

    D’accord, mais çà ne répond pas au fait que la flotte italienne peut rester à Tarente de toute façon.

    Et pourquoi faire une opération aéroportée: la flotte italienne peut se lancer contre ces deux îles, alors qu’en Crète ce n’était pas possible car la Royal Navy était mieux placée.

    Comme le forum, me voici amélioré du type 2 au type 10!

  • Participant
    Posts54
    Member since: 1 mai 2012

    Pour la même raison la flotte Française est mieux placée
    mais les Italiens pour soutenir les paras ont quand même fait débarquer des alpinis en Corse et en Sardaigne comme OTL en Crête

  • Modérateur
    Posts8405
    Member since: 1 mai 2012

    Non, elle est en Algérie et au Maroc, c’est plus loin que la flotte italienne de Gênes et de Tarente, c’est hors de porté (ou difficilement) de la chasse alliée mais à portée de l’aviation italienne et allemande. Donc la flotte française n’est pas mieux placée que la flotte italienne, son seul avantage: qu’elle défende

    OTL en Crète, très peu de navires sont arrivés à cause de la défense de la Royal Navy.

    Comme le forum, me voici amélioré du type 2 au type 10!

  • Participant
    Posts54
    Member since: 1 mai 2012

    Non, elle est en Algérie et au Maroc, c’est plus loin que la flotte italienne de Gênes et de Tarente, c’est hors de porté (ou difficilement) de la chasse alliée mais à portée de l’aviation italienne et allemande. Donc la flotte française n’est pas mieux placée que la flotte italienne, son seul avantage: qu’elle défende

    OTL en Crète, très peu de navires sont arrivés à cause de la défense de la Royal Navy.

    là c’est pareil , la base d’attache des navires Français est en AFN mais ils se déploient pour protéger la Corse preuve les Français perdent le Béarn (Porte Avion) et les Anglais le porte avion Ark Royale ( pour le derniers je suis pas sûr )
    Il y’a une base aérienne en Corse c’est justement pour ça qu’ils ont envahis l’Îles car les Bombardiers Français depuis la Corse pouvait bombarder les Usines Italiennes du Nord et les usines allemandes de France et de Bavière

  • Participant
    Posts54
    Member since: 1 mai 2012

    en OTL l’Italie a changer d’alliance mais les Allemands ont déclenchée l’opération Axe et on réussi a prendre TOUTE l’Italie sauf la Sicile et la Sardaigne , FTL ils déclenchent encore l’opération Axe mais reprennent seulement le Nord de l’Italie et Mussolini a Rome
    Cette échec est due a la Résistance Italienne dû au fait que les Italiens ont ramener leurs meilleurs division disponible en Italie Centrale et vue que les allier n’était pas loin ( A Naples pour les Français) ils ont rejoins rapidement les Italiens

You must be logged in to reply to this topic.

A password will be emailed to you.