Post has published by vauban

Ce sujet a 119 réponses, 20 participants et a été mis à jour par  PapaZoulou, il y a 11 mois.

25 sujets de 1 à 25 (sur un total de 120)
  • Participant
    Posts2982
    Member since: 12 avril 2012

    Ce sont les deux courants majeure qui s’oppose en biologie,d’un coté les partisans de la théorie de l’évolution de l’autre les créationnistes qui pensent que les êtres vivants ont été créer par une entité supérieur et n’évoluent pas.

    Le sujet étant d’actualité aux états unis et même paraîtrait il en France,je pose la question?quel est votre courant de pensée concernant le développement de la vie sur terre?

    voilà un lien vers le sujet ou j’ai recensé les principales théories:
    http://www.strategietotale.com/forum/85-autres-guerres-aspects-contemporains-a-la-revolution-industrielle/34197-la-theorie-de-l-evolution-de-charle-darwin

    Place au débat!

  • Participant
    Posts624
    Member since: 15 avril 2012

    En gros, tu nous demande de choisir entre une théorie qui cherche des preuves ou des preuve qui impliquent une théorie.

    Pour ma part se sera des preuves qui impliquent une théorie, l’évolutionisme, le concret.

  • Participant
    Posts2982
    Member since: 12 avril 2012

    En gros, tu nous demande de choisir entre une théorie qui cherche des preuves ou des preuve qui impliquent une théorie.Pour ma part se sera des preuves qui impliquent une théorie, l’évolutionisme, le concret.

    C’est ce que je pense. 😉
    C’est le point de vue de bon nombres de personnes sérieuses travaillant dans le domaine de la biologie.Toutefois je suppose que nous devrions attendre un éventuelle point de vue créationnistes…

    Personnellement je trouve cette théorie ridicule à tout point de vue mais très dangereuses,aux états-unis elle provoque un retour en arrière considérable.

  • Participant
    Posts1392
    Member since: 12 avril 2012

    Bah, les croyants ne sont pas tous créationnistes, comme moi^^

    Les passages de la Bible ne sont que des images de Dieu et de l’homme

    Noé n’a pas existé
    Dieu n’a pas créer l’homme
    Les plaies d’Egypte (Moïse) ont été inspiré par des évènements naturels
    Moïse n’a pas traversé la mer rouge et je pourrais en dire plein!

    Les créationnistes sont une minorité des croyants mais leurs idées sont décalés sur la société actuel.

    La Bible c’est comme une poésie

    La majorité des croyants, maintenant, prennent ses textes comme exemple de vie amis ne base pas totalement leur vie dessus.
    L’Eglise a bien changé depuis quelques siècles.
    La Bible était une secte avant mais maintenant c’est un exemple de vie pour la majorité des croyants

  • Participant
    Posts2982
    Member since: 12 avril 2012

    Jolie vision de la bible,@lucdelgames!
    Malheureusement il semblerait que le créationnisme se soit développé chez les croyants outre atlantiques : 29 % des américains estiment que la vie a été créée sous sa forme actuelle. :sick:

    En Europe aussi,l’offensive créationnistes à commencé,en suisse plusieurs associations militent contre l’évolution. Le créationnisme musulman, tente également une percée en France : début janvier , des centaines d’établissements scolaires français ont reçu gratuitement dix mille exemplaires d’un ouvrage, “L’Atlas de la Création”, signé Harun Yahya (pseudonyme d’Adnan Oktar), un “intellectuel” turc auteur de dizaines d’ouvrages depuis les années 1980. L’Education Nationale a réagi sainement en interdisant la mise à disposition de ce livre aux écoliers…

  • Participant
    Posts3524
    Member since: 12 avril 2012

    A vrai dire, du moment ou la théorie la plus simple explique ce que nous observons, il n’y a pas à la remettre en question. Hors la théorie de l’évolution est en parfait accord avec les fait que l’on déterre depuis un siècle de la terre ou des gènes.

    Bien sûr, que l’apparition de l’homme et de la vie atuelle soit due à des méchanisme purrement aléatoire dérange l’esprit, comme le fait la méchanique quantique, mais cette dernière s’est imposée par la force de l’argumentation et de l’empirisme. La théorie de l’évolution connaitra la même histoire.

  • Participant
    Posts2982
    Member since: 12 avril 2012

    Bien sûr, que l’apparition de l’homme et de la vie atuelle soit due à des méchanisme purrement aléatoire dérange l’esprit, comme le fait la méchanique quantique, mais cette dernière s’est imposée par la force de l’argumentation et de l’empirisme. La théorie de l’évolution connaitra la même histoire.

    Et pourtant bizarrement,la mécanique quantique est plus récente que la théorie de l’évolution mais je crois que la remis en question de la place de l’homme dans l’univers est vraiment un sujet sensible pour pas mal de gens.

  • Participant
    Posts2982
    Member since: 12 avril 2012

    On peut voir l’horrible impact du créationnisme en Europe.Je me demande d’ailleurs comment nos membres suisses ou belges vivent cela?

  • Participant
    Posts2176
    Member since: 16 avril 2012

    Désolé Vauban, j’ai un petit problème d’ordinateur et je ne peux pas voir tes videos. Mais dès que je le pourrai je le ferai.

    Personnelement je suis croyant, mais il faut avouer que la biologie a de bons arguments. Et si on “mélangeait” les deux courants ? La théorie de l’évolution se décline en échelon et à la fin, on retrouve les hominidés pour prendre l’exemple le plus bâteau. Et que dit la Bible ? L’homme fut crée en dernier comme la créature la plus évoluée. Jusque là, les deux théories se rejoignent mais elles ont une approche différente.

    A mon avîs, au lieu de vouloir confronter les deux visions, on pourrait les rapprocher car après tout, Dieu est pantocrator et donc il a très bien pu créer le monde tel qu’il est. La Bible a été écrite par des hommes avec des métaphores (surtout dans l’ancien testament). Il faudrait demander aux auteurs ce qu’ils avaient exactement derrière la tête pour savoir de quoi ils voulaient parler.

  • Participant
    Posts2982
    Member since: 12 avril 2012

    La théorie de l’évolution se décline en échelon et à la fin, on retrouve les hominidés pour prendre l’exemple le plus bâteau. Et que dit la Bible ? L’homme fut crée en dernier comme la créature la plus évoluée. Jusque là, les deux théories se rejoignent mais elles ont une approche différente.

    Tu fait une erreur,dans la théorie de l’évolution,l’homme n’est pas au sommet de la vie,il n’est qu’une part du gigantesque buisson de la vie.Il n’as aucune supériorités sur les autres animaux actuels.Et c’est encore un point que les créationnistes ne peuvent comprendre.La science n’est pas contre la religions elle s’occupe du monde matériel mais de même la religions et les livres sacrés ne sont pas des références en sciences.Je ne voit donc pas l’intérêt de rapprocher les deux,seul le créationnisme le veut mais c’est juste un allé simple vers l’obscurantisme.

  • Participant
    Posts2982
    Member since: 12 avril 2012

    Petit lien vers des arguments et contre arguments sur ce débat:
    http://www.hominides.com/html/theories/theorie-evolution-idees-fausses.php

    Pour moi cela suffit à prouvé à quel point le créationnisme est risible.croire que les espèces sont créer par dieu est un non sens.Ou s’il ne l’est pas,il faudra me prouver le contraire.

  • Participant
    Posts1563
    Member since: 29 juillet 2012

    Hm deja bon sujet, mais delicat à abordé…
    Ayant grandi dans une famille chrétienne pour moi le créationnisme s’impose. Sinon comment expliquer des globules rouges dans les os dans tyranosaure (desolé si il y a une faute…) raccourcissant ainsi sa “vieillesse” de pas loin de 64 millions d’années (desolé encore si il y a une faute…)? :whistle:
    La Bible a chaque fois qu’elle fut mise à l’épreuve gagna! Et les visions de Daniel (prévoyant les Perses, Alexandre, les Diadoques, Rome et le pape en tant qu’héritage de la cité eternel) que je vous invite à découvrir donne raison à la Bible! :whistle:
    Selon moi les espèces s’adaptent mais ne passent pas d’une espèce à une autre… 😉

  • Participant
    Posts2982
    Member since: 12 avril 2012

    Hm deja bon sujet, mais delicat à abordé…

    Bon et bien tachons de faire honneur à ce débat et de faire des arguments constructifs.J’avoue en temps qu’évolutionniste être intéressé de connaître une opinion différente.

    Ayant grandi dans une famille chrétienne pour moi le créationnisme s’impose.

    là j’avoue ne pas comprendre cette arguments?L’évolution(la science) n’est pas ennemi de la religion au contraire sont seul ennemi est l’ignorance!la science ne s’occupe que de ce qui est tangible et donc matériel et laisse ce qui est métaphysique à la religion;pour preuve de nombreux scientifiques étaient croyants.C’est donc la lecture littéral pseudo scientifique de la bible(créationnisme) qui est remise en cause.

    Passons à la suite;oui,une équipe à bien trouvé des RESTES de globules rouges dans les fossiles d’un tyrannosaure particulièrement bien conservé (trouvé dans un milieu propice à la conservation). Pour le moment cela ne remet pas en doute la chronologie scientifique de la terre et de toute façon de nombreux autres facteurs prouvent bien l’age du dinosaure.

    La Bible a chaque fois qu’elle fut mise à l’épreuve gagna!

    Encore une fois la Bible n’est pas remise en cause,seulement sa lecture littéral et ses interprétations pseudo-scientifiques.

    Selon moi les espèces s’adaptent mais ne passent pas d’une espèce à une autre…

    Comment explique tu alors que l’on trouve des espèces fossiles proche des animaux actuels? 😉
    simple hasard?

  • Participant
    Posts3524
    Member since: 12 avril 2012

    @ Soldorus 390

    Le soucis, c’est que la théorie synthétique de l’évolution (dernier paradigme, mais qui a peu évoluer depuis Darwin) n’a pas besoin de créationnisme. Cette théorie à un pouvoir explicatif monstrueux, et n’a toujours pas été remise en cause depuis par uen quelconque observation. Créer une nouvelle théorie (tu parle de l’intelligence desing je crois) alors qu’on en a pas besoin et qu’elle ne repose sûr aucun fait, c’est le meilleur moyen d’échouer.
    Le but de la science est d’explique le comment, et le darwinisme explique comment les éspèce évolue a travers des age au point de donner de nouvelle éspèce, quand dautre disparaisse.

    @ jddelsignore

    L’émoglobine (subsance intrassèque au globule rouge qui transporte l’oxygène) est bien plus “antique” que les dinosaures. Elle est présente chez tout les vertébrés, mais est loin d’être identique. En les classant selon les mutation quelle ont subies (donc en cherchant des liens évolutifs) on a parfaitemetn validé l’arbre du vivant de la famille de vertébré selon les observations des fossiles selon l’évolution. L’émoglobine à été un des premier argument génétique qui ont confirmé l’évolution.

    En outre, ce n’est pas parce qu’un caractère est archïque que la théorie ne tient pas… Cela veux simplement dire que ce caractère n’est soit pas génant pour l’éspèce, soit vraiment addapté… Par exemple les fourmis n’ont quasiement pas évolé depuis 120 millions d’année, et les bactérie depuis 2.5 milliard d’année. Tout simplement parce que ces organisme sont addapté a tout type d’environnement.

  • Participant
    Posts144
    Member since: 24 août 2012

    Bon déjà c’est un sujet difficile à aborder, personnellement je suis créationniste et je ne trouve pas que la bible soit stupide bien au contaire, grâce à l’archéologie on a pu prouver que la Bible dit vrai en beaucoup de point(Lieu, évenements, personages), il y à aussi beaucoup de couacs dans la théorie de l’évolutionnisme, on a trouve aucun fossile du Coelacanthe plus récent de 65,5 mio d’années(je m’y connais en paléontologie).Comment expliquer ça? Est-ce qu’ aucun Coelacanthe est mort en 65,5 mio d’années? Alors oui les espèces change et évolue au fil du temps, par exemple, je ne pense pas que Dieu se soit amusé à créer les dizaines de milliers d’espèces de papillons qui existe dans le monde. Mais lorsque des gens disent que le créationnisme est stupide, que tout ça est faux, ça m’agace. Est ce que vous étiez là pour pouvoir affirmer que Dieu n’éxiste pas? je ne juge pas l’évolutionnisme, je le respecte et tout va bien ainsi. Nous somme tous des Humainset nous pouvons aimer, c’est ça l’important. :cheer:

  • Participant
    Posts1563
    Member since: 29 juillet 2012

    L science je m’y interesse, je l’étudie, je la comprend. Tout comme je comprends ce que vous pensez. Mais moi j’ai l’espoir de vivre un jour dans un monde meilleur.
    Normalement l’hemoglobine n’est pas censé survivre à une fossilisation de 65 millions d’années.

  • Participant
    Posts1563
    Member since: 29 juillet 2012

    Desolé du double post
    Il est dit que Dieu créea chaque animale selon son espèce… 😉

  • Participant
    Posts2982
    Member since: 12 avril 2012

    @jeremieds

    Merci pour ton opinion mais je ne suis pas d’accord avec toi,déjà au niveau des “couacs” de l’évolution,il n’y a rien de sérieux là dedans,pour le moment la théorie marche très bien et est validé à chaque nouvelle découverte.on trouve aucun fossile du Coelacanthe plus récent de 65,5 mio? Ce n’est pas un couac juste la preuve de la difficulté de trouvé des fossiles.sachant que la planète est au 2/3 recouverte d’eau et que certaines régions sur la terre ferme sont inaccessible,la trouvaille de fossile est le fruit du hasard.de toute façon cela ne prouve rien puisque le Cœlacanthe est bien une espèce vivante qui n’as certes pas évolué mais l’évolution n’est pas un phénomène régulier et un animal peut rester figé sur une longue période.Le créationnisme est stupide?Je ne sais pas mais à preuve du contraire,il n’explique pas ce qu’explique l’évolution quand à l’existence de dieu ce n’est pas un sujet scientifique,la science ne le remet donc pas en cause.

    Nous somme tous des Humainset nous pouvons aimer, c’est ça l’important.

    C’est vrai mais faire évolué le savoir et la science est aussi important. 😉

  • Participant
    Posts2982
    Member since: 12 avril 2012

    Normalement l’hemoglobine n’est pas censé survivre à une fossilisation de 65 millions d’années.

    Dans de bonne conditions,c’est sans doute possible!Je ne nie pas que la communautés scientifique à été étonné mais après tout l’hémoglobine n’est pas un globule rouge c’est une molécule.et dans de bonnes conditions un molécule peut duré longtemps.De plus les autres tests réalisé confirme plutôt l’age de l’animal,les datations absolut et relatives ne sont pas à remettre en causes.

    moi aussi je m’instruit en science,je fait même un cursus biologie. 😉

  • Participant
    Posts3524
    Member since: 12 avril 2012

    @ Tous

    Je crois qu’il ne faut pas tout confondre. Moi et Vauban somment légeremtn désapointé de voir la religion de retour sûr le terrain de la science.
    En effet, foi et fait n’ont jamais fait bon ménage.
    Nous ne critiquons pas le créationnisme en tant que vision théologique, mais comme théorie scientifique. Pour deux raison :

    – cette pseudo-théorie ne se base sûr aucun fait (non, un livre n’en est pas un, des millier de fossile et d’obsrevation génétique en sont)
    – Voilà de l’argent fort mal utilisé, pour la religion comme pour la science.

    Le fait que la théorie de l’évolution dérange – car oui elle dérange, quand on vient inventer de toute pièce une théorie inutile car n’apportant aucune réponse suplémentaire – vient de deux postulat de celle çi :

    – Les méchanisme qui régisse la vie deviennet régis par le hasard (la mutation), chose que notre environnement direct contredit depuis la naissance (car le domaine dans lequel nous évoluons est régis par des loi déterministe). Celui qui parle le mieux de ce coté déérangeant d’un monde non déterméiste est sans doute Albert Einstein ” Dieu ne joue pas aux dés”… En désaccord total avec la mécanique quantique il tenta jusqu’à la fin de sa vie de la contredire. Sans succès, la méchanique quantique esst toujours là, toujours aussi prédictible (observation du Boson de Higgs récement) et toujours probabiliste.

    – Le fait que l’Homme ne soit plus l’éspèce dominante, sommet de la Vie, mais un simple maillion de celle çi. En effet, si on reguarde dautre éspèce comme les fourmis et les bactérie (encore elles 😉 ) on s’apperçoit que l’homme n’est pas grand chose contrairement à la durabilité et la force d’addaptation de ces organismes.

    @ jeremieds
    Pour ce qui est des soelacante, le fait qu’on ais pas trouvé de fossile vieux de plus de 65 millions d’année n’est sans doute pas un hasard. Tu n’est pas sans savoir qu’il y a eu une extinction de masse à cette époque. Tu remarquera égalemetn que l’éspèce existe toujours, mais est endémique (très rare). Des fossile existe peut être, mais ils doivent être très rare, et sans doute sous des kilomètre de sédiment dans les plaine abyssales océaniques…

    @ jddelsignore
    Peu importe l’âge. La Terre est si vaste que des condition de conservation exeptionelles sont surremetn réunit, même si cela semble en effet miraculeux. D’ailleurs, je ne doute pas que les scientifiques qui ont fait cette découverte ais daté ce fossile et les roches environnante par radio – isotope si tu doute de cet age. On peu aussi emmetre l’hypothèse que le Tyranausaure n’a pas diparu après 65 millions d’année (j’en doute fortement 😉 ). Mais si tu trouve les datations, je les partagerait bien :D.

  • Participant
    Posts2982
    Member since: 12 avril 2012

    Allez je poste un débat aux états-unis sur le sujet(en anglais)

    Vous remarquerez les réticences du scientifiques à venir au débat et les réponses et arguments stéréotypée du créationniste. 😉

  • Participant
    Posts2982
    Member since: 12 avril 2012

    http://files.abovetopsecret.com/images/member/ce6b3130af46.gif

    Pour les défenseurs du créationnisme,je demande d’ailleurs ce qui prouve le fait qu’il y eu création des espèces parce que c’est bien beau d’être contre l’évolution mais il faut trouver une théorie qui explique mieux alors notre monde. 😉

  • Participant
    Posts144
    Member since: 24 août 2012

    Lors de la crise K-T beaucoup de terres qui étaient immergées sont aujourd’hui émergées et on est donc en possibilités de trouver des fossiles de Coelacantes ailleurs qu’au fond des mers. A Saganami une espèce endémique est une espèce qui a l’état naturel est limitée à un territoire restreint.

  • Participant
    Posts2982
    Member since: 12 avril 2012

    Lors de la crise K-T beaucoup de terres qui étaient immergées sont aujourd’hui émergées et on est donc en possibilités de trouver des fossiles de Coelacantes ailleurs qu’au fond des mer

    Comme je l’ai dit il y a de nombreuses raison logiques de ne pas trouvé un fossiles:
    -Tous les individus décédés n’ont pas la chance de bénéficier de bonnes conditions pour être fossilisés.
    -Les chercheurs ne peuvent pas fouillé toute la terre.Le choix des lieu de recherches est fait en fonction des données géologique.
    -il faut être là au bon moment car les conditions climatiques peuvent recouvrir ou détruire un fossile.
    -Il faut être vigilent.Car les restes sont parfois mal identifié avant d’être classé.

    C’est donc naturel qu’une population réduite ou une espèce endémique passe inaperçu dans les restes fossiles. 😉

  • Participant
    Posts144
    Member since: 24 août 2012

    1: le Cœlacanthe n’est PAS une espèce endémique et c’est un poisson qui contrairement a ce que l’on pourrait croire est même asser répandu mais vit à de très grande profondeurs.
    2:pour ce qui est des fossiles et de leurs recherche je connais très bien le sujet et je suis d’accord avec toi sur les différents points que tu a aborder néanmoins cela reste intriguant.
    Mais bon je crois qu’on a d’autres sujets à aborder sur ce forum car ” il n’il y a pas de pire sourd que celui qui ne veut entendre” et on est comme ça quand ça touche nos convictions.

25 sujets de 1 à 25 (sur un total de 120)

You must be logged in to reply to this topic.

A password will be emailed to you.