Post has published by vauban

Ce sujet a 119 réponses, 20 participants et a été mis à jour par  PapaZoulou, il y a 1 an et 2 mois.

  • Participant
    Posts2977
    Member since: 12 avril 2012

    Ce sont les deux courants majeure qui s’oppose en biologie,d’un coté les partisans de la théorie de l’évolution de l’autre les créationnistes qui pensent que les êtres vivants ont été créer par une entité supérieur et n’évoluent pas.

    Le sujet étant d’actualité aux états unis et même paraîtrait il en France,je pose la question?quel est votre courant de pensée concernant le développement de la vie sur terre?

    voilà un lien vers le sujet ou j’ai recensé les principales théories:
    http://www.strategietotale.com/forum/85-autres-guerres-aspects-contemporains-a-la-revolution-industrielle/34197-la-theorie-de-l-evolution-de-charle-darwin

    Place au débat!

  • Participant
    Posts624
    Member since: 12 avril 2012

    En gros, tu nous demande de choisir entre une théorie qui cherche des preuves ou des preuve qui impliquent une théorie.

    Pour ma part se sera des preuves qui impliquent une théorie, l’évolutionisme, le concret.

  • Participant
    Posts2977
    Member since: 12 avril 2012

    En gros, tu nous demande de choisir entre une théorie qui cherche des preuves ou des preuve qui impliquent une théorie.Pour ma part se sera des preuves qui impliquent une théorie, l’évolutionisme, le concret.

    C’est ce que je pense. 😉
    C’est le point de vue de bon nombres de personnes sérieuses travaillant dans le domaine de la biologie.Toutefois je suppose que nous devrions attendre un éventuelle point de vue créationnistes…

    Personnellement je trouve cette théorie ridicule à tout point de vue mais très dangereuses,aux états-unis elle provoque un retour en arrière considérable.

  • Participant
    Posts1392
    Member since: 12 avril 2012

    Bah, les croyants ne sont pas tous créationnistes, comme moi^^

    Les passages de la Bible ne sont que des images de Dieu et de l’homme

    Noé n’a pas existé
    Dieu n’a pas créer l’homme
    Les plaies d’Egypte (Moïse) ont été inspiré par des évènements naturels
    Moïse n’a pas traversé la mer rouge et je pourrais en dire plein!

    Les créationnistes sont une minorité des croyants mais leurs idées sont décalés sur la société actuel.

    La Bible c’est comme une poésie

    La majorité des croyants, maintenant, prennent ses textes comme exemple de vie amis ne base pas totalement leur vie dessus.
    L’Eglise a bien changé depuis quelques siècles.
    La Bible était une secte avant mais maintenant c’est un exemple de vie pour la majorité des croyants

  • Participant
    Posts2977
    Member since: 12 avril 2012

    Jolie vision de la bible,@lucdelgames!
    Malheureusement il semblerait que le créationnisme se soit développé chez les croyants outre atlantiques : 29 % des américains estiment que la vie a été créée sous sa forme actuelle. :sick:

    En Europe aussi,l’offensive créationnistes à commencé,en suisse plusieurs associations militent contre l’évolution. Le créationnisme musulman, tente également une percée en France : début janvier , des centaines d’établissements scolaires français ont reçu gratuitement dix mille exemplaires d’un ouvrage, “L’Atlas de la Création”, signé Harun Yahya (pseudonyme d’Adnan Oktar), un “intellectuel” turc auteur de dizaines d’ouvrages depuis les années 1980. L’Education Nationale a réagi sainement en interdisant la mise à disposition de ce livre aux écoliers…

  • Participant
    Posts3524
    Member since: 12 avril 2012

    A vrai dire, du moment ou la théorie la plus simple explique ce que nous observons, il n’y a pas à la remettre en question. Hors la théorie de l’évolution est en parfait accord avec les fait que l’on déterre depuis un siècle de la terre ou des gènes.

    Bien sûr, que l’apparition de l’homme et de la vie atuelle soit due à des méchanisme purrement aléatoire dérange l’esprit, comme le fait la méchanique quantique, mais cette dernière s’est imposée par la force de l’argumentation et de l’empirisme. La théorie de l’évolution connaitra la même histoire.

  • Participant
    Posts2977
    Member since: 12 avril 2012

    Bien sûr, que l’apparition de l’homme et de la vie atuelle soit due à des méchanisme purrement aléatoire dérange l’esprit, comme le fait la méchanique quantique, mais cette dernière s’est imposée par la force de l’argumentation et de l’empirisme. La théorie de l’évolution connaitra la même histoire.

    Et pourtant bizarrement,la mécanique quantique est plus récente que la théorie de l’évolution mais je crois que la remis en question de la place de l’homme dans l’univers est vraiment un sujet sensible pour pas mal de gens.

  • Participant
    Posts2977
    Member since: 12 avril 2012

    On peut voir l’horrible impact du créationnisme en Europe.Je me demande d’ailleurs comment nos membres suisses ou belges vivent cela?

  • Participant
    Posts2176
    Member since: 12 avril 2012

    Désolé Vauban, j’ai un petit problème d’ordinateur et je ne peux pas voir tes videos. Mais dès que je le pourrai je le ferai.

    Personnelement je suis croyant, mais il faut avouer que la biologie a de bons arguments. Et si on “mélangeait” les deux courants ? La théorie de l’évolution se décline en échelon et à la fin, on retrouve les hominidés pour prendre l’exemple le plus bâteau. Et que dit la Bible ? L’homme fut crée en dernier comme la créature la plus évoluée. Jusque là, les deux théories se rejoignent mais elles ont une approche différente.

    A mon avîs, au lieu de vouloir confronter les deux visions, on pourrait les rapprocher car après tout, Dieu est pantocrator et donc il a très bien pu créer le monde tel qu’il est. La Bible a été écrite par des hommes avec des métaphores (surtout dans l’ancien testament). Il faudrait demander aux auteurs ce qu’ils avaient exactement derrière la tête pour savoir de quoi ils voulaient parler.

  • Participant
    Posts2977
    Member since: 12 avril 2012

    La théorie de l’évolution se décline en échelon et à la fin, on retrouve les hominidés pour prendre l’exemple le plus bâteau. Et que dit la Bible ? L’homme fut crée en dernier comme la créature la plus évoluée. Jusque là, les deux théories se rejoignent mais elles ont une approche différente.

    Tu fait une erreur,dans la théorie de l’évolution,l’homme n’est pas au sommet de la vie,il n’est qu’une part du gigantesque buisson de la vie.Il n’as aucune supériorités sur les autres animaux actuels.Et c’est encore un point que les créationnistes ne peuvent comprendre.La science n’est pas contre la religions elle s’occupe du monde matériel mais de même la religions et les livres sacrés ne sont pas des références en sciences.Je ne voit donc pas l’intérêt de rapprocher les deux,seul le créationnisme le veut mais c’est juste un allé simple vers l’obscurantisme.

  • Participant
    Posts2977
    Member since: 12 avril 2012

    Petit lien vers des arguments et contre arguments sur ce débat:
    http://www.hominides.com/html/theories/theorie-evolution-idees-fausses.php

    Pour moi cela suffit à prouvé à quel point le créationnisme est risible.croire que les espèces sont créer par dieu est un non sens.Ou s’il ne l’est pas,il faudra me prouver le contraire.

  • Participant
    Posts1563
    Member since: 12 avril 2012

    Hm deja bon sujet, mais delicat à abordé…
    Ayant grandi dans une famille chrétienne pour moi le créationnisme s’impose. Sinon comment expliquer des globules rouges dans les os dans tyranosaure (desolé si il y a une faute…) raccourcissant ainsi sa “vieillesse” de pas loin de 64 millions d’années (desolé encore si il y a une faute…)? :whistle:
    La Bible a chaque fois qu’elle fut mise à l’épreuve gagna! Et les visions de Daniel (prévoyant les Perses, Alexandre, les Diadoques, Rome et le pape en tant qu’héritage de la cité eternel) que je vous invite à découvrir donne raison à la Bible! :whistle:
    Selon moi les espèces s’adaptent mais ne passent pas d’une espèce à une autre… 😉

  • Participant
    Posts2977
    Member since: 12 avril 2012

    Hm deja bon sujet, mais delicat à abordé…

    Bon et bien tachons de faire honneur à ce débat et de faire des arguments constructifs.J’avoue en temps qu’évolutionniste être intéressé de connaître une opinion différente.

    Ayant grandi dans une famille chrétienne pour moi le créationnisme s’impose.

    là j’avoue ne pas comprendre cette arguments?L’évolution(la science) n’est pas ennemi de la religion au contraire sont seul ennemi est l’ignorance!la science ne s’occupe que de ce qui est tangible et donc matériel et laisse ce qui est métaphysique à la religion;pour preuve de nombreux scientifiques étaient croyants.C’est donc la lecture littéral pseudo scientifique de la bible(créationnisme) qui est remise en cause.

    Passons à la suite;oui,une équipe à bien trouvé des RESTES de globules rouges dans les fossiles d’un tyrannosaure particulièrement bien conservé (trouvé dans un milieu propice à la conservation). Pour le moment cela ne remet pas en doute la chronologie scientifique de la terre et de toute façon de nombreux autres facteurs prouvent bien l’age du dinosaure.

    La Bible a chaque fois qu’elle fut mise à l’épreuve gagna!

    Encore une fois la Bible n’est pas remise en cause,seulement sa lecture littéral et ses interprétations pseudo-scientifiques.

    Selon moi les espèces s’adaptent mais ne passent pas d’une espèce à une autre…

    Comment explique tu alors que l’on trouve des espèces fossiles proche des animaux actuels? 😉
    simple hasard?

  • Participant
    Posts3524
    Member since: 12 avril 2012

    @ Soldorus 390

    Le soucis, c’est que la théorie synthétique de l’évolution (dernier paradigme, mais qui a peu évoluer depuis Darwin) n’a pas besoin de créationnisme. Cette théorie à un pouvoir explicatif monstrueux, et n’a toujours pas été remise en cause depuis par uen quelconque observation. Créer une nouvelle théorie (tu parle de l’intelligence desing je crois) alors qu’on en a pas besoin et qu’elle ne repose sûr aucun fait, c’est le meilleur moyen d’échouer.
    Le but de la science est d’explique le comment, et le darwinisme explique comment les éspèce évolue a travers des age au point de donner de nouvelle éspèce, quand dautre disparaisse.

    @ jddelsignore

    L’émoglobine (subsance intrassèque au globule rouge qui transporte l’oxygène) est bien plus “antique” que les dinosaures. Elle est présente chez tout les vertébrés, mais est loin d’être identique. En les classant selon les mutation quelle ont subies (donc en cherchant des liens évolutifs) on a parfaitemetn validé l’arbre du vivant de la famille de vertébré selon les observations des fossiles selon l’évolution. L’émoglobine à été un des premier argument génétique qui ont confirmé l’évolution.

    En outre, ce n’est pas parce qu’un caractère est archïque que la théorie ne tient pas… Cela veux simplement dire que ce caractère n’est soit pas génant pour l’éspèce, soit vraiment addapté… Par exemple les fourmis n’ont quasiement pas évolé depuis 120 millions d’année, et les bactérie depuis 2.5 milliard d’année. Tout simplement parce que ces organisme sont addapté a tout type d’environnement.

  • Participant
    Posts144
    Member since: 12 avril 2012

    Bon déjà c’est un sujet difficile à aborder, personnellement je suis créationniste et je ne trouve pas que la bible soit stupide bien au contaire, grâce à l’archéologie on a pu prouver que la Bible dit vrai en beaucoup de point(Lieu, évenements, personages), il y à aussi beaucoup de couacs dans la théorie de l’évolutionnisme, on a trouve aucun fossile du Coelacanthe plus récent de 65,5 mio d’années(je m’y connais en paléontologie).Comment expliquer ça? Est-ce qu’ aucun Coelacanthe est mort en 65,5 mio d’années? Alors oui les espèces change et évolue au fil du temps, par exemple, je ne pense pas que Dieu se soit amusé à créer les dizaines de milliers d’espèces de papillons qui existe dans le monde. Mais lorsque des gens disent que le créationnisme est stupide, que tout ça est faux, ça m’agace. Est ce que vous étiez là pour pouvoir affirmer que Dieu n’éxiste pas? je ne juge pas l’évolutionnisme, je le respecte et tout va bien ainsi. Nous somme tous des Humainset nous pouvons aimer, c’est ça l’important. :cheer:

  • Participant
    Posts1563
    Member since: 12 avril 2012

    L science je m’y interesse, je l’étudie, je la comprend. Tout comme je comprends ce que vous pensez. Mais moi j’ai l’espoir de vivre un jour dans un monde meilleur.
    Normalement l’hemoglobine n’est pas censé survivre à une fossilisation de 65 millions d’années.

  • Participant
    Posts1563
    Member since: 12 avril 2012

    Desolé du double post
    Il est dit que Dieu créea chaque animale selon son espèce… 😉

  • Participant
    Posts2977
    Member since: 12 avril 2012

    @jeremieds

    Merci pour ton opinion mais je ne suis pas d’accord avec toi,déjà au niveau des “couacs” de l’évolution,il n’y a rien de sérieux là dedans,pour le moment la théorie marche très bien et est validé à chaque nouvelle découverte.on trouve aucun fossile du Coelacanthe plus récent de 65,5 mio? Ce n’est pas un couac juste la preuve de la difficulté de trouvé des fossiles.sachant que la planète est au 2/3 recouverte d’eau et que certaines régions sur la terre ferme sont inaccessible,la trouvaille de fossile est le fruit du hasard.de toute façon cela ne prouve rien puisque le Cœlacanthe est bien une espèce vivante qui n’as certes pas évolué mais l’évolution n’est pas un phénomène régulier et un animal peut rester figé sur une longue période.Le créationnisme est stupide?Je ne sais pas mais à preuve du contraire,il n’explique pas ce qu’explique l’évolution quand à l’existence de dieu ce n’est pas un sujet scientifique,la science ne le remet donc pas en cause.

    Nous somme tous des Humainset nous pouvons aimer, c’est ça l’important.

    C’est vrai mais faire évolué le savoir et la science est aussi important. 😉

  • Participant
    Posts2977
    Member since: 12 avril 2012

    Normalement l’hemoglobine n’est pas censé survivre à une fossilisation de 65 millions d’années.

    Dans de bonne conditions,c’est sans doute possible!Je ne nie pas que la communautés scientifique à été étonné mais après tout l’hémoglobine n’est pas un globule rouge c’est une molécule.et dans de bonnes conditions un molécule peut duré longtemps.De plus les autres tests réalisé confirme plutôt l’age de l’animal,les datations absolut et relatives ne sont pas à remettre en causes.

    moi aussi je m’instruit en science,je fait même un cursus biologie. 😉

  • Participant
    Posts3524
    Member since: 12 avril 2012

    @ Tous

    Je crois qu’il ne faut pas tout confondre. Moi et Vauban somment légeremtn désapointé de voir la religion de retour sûr le terrain de la science.
    En effet, foi et fait n’ont jamais fait bon ménage.
    Nous ne critiquons pas le créationnisme en tant que vision théologique, mais comme théorie scientifique. Pour deux raison :

    – cette pseudo-théorie ne se base sûr aucun fait (non, un livre n’en est pas un, des millier de fossile et d’obsrevation génétique en sont)
    – Voilà de l’argent fort mal utilisé, pour la religion comme pour la science.

    Le fait que la théorie de l’évolution dérange – car oui elle dérange, quand on vient inventer de toute pièce une théorie inutile car n’apportant aucune réponse suplémentaire – vient de deux postulat de celle çi :

    – Les méchanisme qui régisse la vie deviennet régis par le hasard (la mutation), chose que notre environnement direct contredit depuis la naissance (car le domaine dans lequel nous évoluons est régis par des loi déterministe). Celui qui parle le mieux de ce coté déérangeant d’un monde non déterméiste est sans doute Albert Einstein ” Dieu ne joue pas aux dés”… En désaccord total avec la mécanique quantique il tenta jusqu’à la fin de sa vie de la contredire. Sans succès, la méchanique quantique esst toujours là, toujours aussi prédictible (observation du Boson de Higgs récement) et toujours probabiliste.

    – Le fait que l’Homme ne soit plus l’éspèce dominante, sommet de la Vie, mais un simple maillion de celle çi. En effet, si on reguarde dautre éspèce comme les fourmis et les bactérie (encore elles 😉 ) on s’apperçoit que l’homme n’est pas grand chose contrairement à la durabilité et la force d’addaptation de ces organismes.

    @ jeremieds
    Pour ce qui est des soelacante, le fait qu’on ais pas trouvé de fossile vieux de plus de 65 millions d’année n’est sans doute pas un hasard. Tu n’est pas sans savoir qu’il y a eu une extinction de masse à cette époque. Tu remarquera égalemetn que l’éspèce existe toujours, mais est endémique (très rare). Des fossile existe peut être, mais ils doivent être très rare, et sans doute sous des kilomètre de sédiment dans les plaine abyssales océaniques…

    @ jddelsignore
    Peu importe l’âge. La Terre est si vaste que des condition de conservation exeptionelles sont surremetn réunit, même si cela semble en effet miraculeux. D’ailleurs, je ne doute pas que les scientifiques qui ont fait cette découverte ais daté ce fossile et les roches environnante par radio – isotope si tu doute de cet age. On peu aussi emmetre l’hypothèse que le Tyranausaure n’a pas diparu après 65 millions d’année (j’en doute fortement 😉 ). Mais si tu trouve les datations, je les partagerait bien :D.

  • Participant
    Posts2977
    Member since: 12 avril 2012

    Allez je poste un débat aux états-unis sur le sujet(en anglais)

    Vous remarquerez les réticences du scientifiques à venir au débat et les réponses et arguments stéréotypée du créationniste. 😉

  • Participant
    Posts2977
    Member since: 12 avril 2012

    http://files.abovetopsecret.com/images/member/ce6b3130af46.gif

    Pour les défenseurs du créationnisme,je demande d’ailleurs ce qui prouve le fait qu’il y eu création des espèces parce que c’est bien beau d’être contre l’évolution mais il faut trouver une théorie qui explique mieux alors notre monde. 😉

  • Participant
    Posts144
    Member since: 12 avril 2012

    Lors de la crise K-T beaucoup de terres qui étaient immergées sont aujourd’hui émergées et on est donc en possibilités de trouver des fossiles de Coelacantes ailleurs qu’au fond des mers. A Saganami une espèce endémique est une espèce qui a l’état naturel est limitée à un territoire restreint.

  • Participant
    Posts2977
    Member since: 12 avril 2012

    Lors de la crise K-T beaucoup de terres qui étaient immergées sont aujourd’hui émergées et on est donc en possibilités de trouver des fossiles de Coelacantes ailleurs qu’au fond des mer

    Comme je l’ai dit il y a de nombreuses raison logiques de ne pas trouvé un fossiles:
    -Tous les individus décédés n’ont pas la chance de bénéficier de bonnes conditions pour être fossilisés.
    -Les chercheurs ne peuvent pas fouillé toute la terre.Le choix des lieu de recherches est fait en fonction des données géologique.
    -il faut être là au bon moment car les conditions climatiques peuvent recouvrir ou détruire un fossile.
    -Il faut être vigilent.Car les restes sont parfois mal identifié avant d’être classé.

    C’est donc naturel qu’une population réduite ou une espèce endémique passe inaperçu dans les restes fossiles. 😉

  • Participant
    Posts144
    Member since: 12 avril 2012

    1: le Cœlacanthe n’est PAS une espèce endémique et c’est un poisson qui contrairement a ce que l’on pourrait croire est même asser répandu mais vit à de très grande profondeurs.
    2:pour ce qui est des fossiles et de leurs recherche je connais très bien le sujet et je suis d’accord avec toi sur les différents points que tu a aborder néanmoins cela reste intriguant.
    Mais bon je crois qu’on a d’autres sujets à aborder sur ce forum car ” il n’il y a pas de pire sourd que celui qui ne veut entendre” et on est comme ça quand ça touche nos convictions.

  • Participant
    Posts2977
    Member since: 12 avril 2012

    1: le Cœlacanthe n’est PAS une espèce endémique et c’est un poisson qui contrairement a ce que l’on pourrait croire est même asser répandu mais vit à de très grande profondeurs.

    Pour le moment il existe deux espèces:en Indonésie et en Afrique du sud.Je ne suis pas expert en la matière mais je sais que ce poisson est l’objet de toute les théorie pseudo-scientifique.tout simplement parce qu’il ressemble à ces ancêtres d’il y a 360 millions d’années.

    2:pour ce qui est des fossiles et de leurs recherche je connais autres bien le sujet et je suis d’accord avec toi sur les différents points néanmoins cela reste intriguant.

    Pas moi,c’est le cas souvent des hominidés,domaine que j’affectionne.bien que c’est sur des durée plus courte le manque de fossile est récurant.

    mais bon je crois qu’on a d’autres sujets à aborder sur ce forum car ” il n’il y a pas de pire sourd que celui qui ne veut entendre” et on est comme ça quand ça touche nos convictions.

    Ils ne s’agit pas de convictions mais il n’y a pas de conviction en science juste des hypothèses,si une hypothèse est fausse,elle est rejetée,si elle est valide on la garde.et tout ce joue avec les faits et l’argumentation.Soit le créationnisme répond à ses critères et j’accepte son statue de théorie soit c’est une pseudo-science et l’évolution reste la THÉORIE en vigueur.

  • Participant
    Posts624
    Member since: 12 avril 2012
  • Participant
    Posts2977
    Member since: 12 avril 2012

    @Marechal de France Berton

    En fait l’autre sujet est plus une blague qu’autre chose contre les créationniste et leur arguments. 😉

  • Participant
    Posts3524
    Member since: 12 avril 2012

    La science répond au Comment?, la Religion au Pourquoi?
    C’est parce que la Religion fait appel à la foi et la croyance qu’elle n’a rien a faire dans le domaine scientifique (quoi de mieux que la croyance humaine, aussi louable soit elle pour trouver les mauvaise conclusion, surtout sans fait…).

    @ jeremieds

    Comme tu l’a dit beaucoup de terre se sont trouvé émergé lors de la crise K-T, ce que j’aivait déja sous entendu. Mais il y a peu de changement océanique après – sutout pour les océan profond là ou vit cet étrange poisson. Hors tu n’est pas sans savoir que la crise K-T à eu lieu il y a 65 millions d’année, soit la date a partir de laquelle on ne trouve plus de fossile selon toi (je ne savait pas ça, merci de me l’apprendre). C’est donc parfaitement logique. Il est donc probable qur la plupars des fossiles post K-T soit au fond de l’eau. Ce qui confirme l’absence de fossile

  • Participant
    Posts516
    Member since: 12 avril 2012
  • Participant
    Posts1392
    Member since: 12 avril 2012

    A vrai dire je n’ai rien contre le retour du créationisme en Europe, surtout que si tu as fait un choix qui este opposé, il y a peu de chance que tu change d’avis.
    Surtout qu’ils n’ont pas de preuves sur cette science et cet avis

  • Participant
    Posts2977
    Member since: 12 avril 2012

    @Henri Beyle

    Franchement merci,cela valait la peine de lire ce billet très intéressent et plein d’humour.On peut donc voir que les articles titrant: Cœlacanthe “le poisson fossile” sont faux.

    J’ai un autre article sur le créationnisme et le Cœlacanthe:
    http://www.hominides.com/html/theories/preuve-evolution-coelacanthe-darwin-0250.php

    @lucdelgames,le problème du créationnisme,c’est qu’il cherche à touché l’éducation!Peut on laissé des enfants apprendre des choses fausse,qui plus est se réclamant de la science?Non ce n’est pas envisageable.Je ne veut pas que l’Europe devienne comme au états unis ou les enfants sont laissé dans l’ignorance pour cause de respect des liberté de pensée.Désolé pour ceux qui le défende mais le créationnisme n’est pas au niveau de l’évolutionnisme en temps que théorie scientifique.

  • Participant
    Posts1392
    Member since: 12 avril 2012

    Oui mais je ne croit pas que l’éducation nationale laisse passer cela mais je ne défend pas le créationisme.
    On ne peux dire que le créationnisme n’apprend rien mais moins que l’évolutionnisme

  • Participant
    Posts177
    Member since: 12 avril 2012

    Moi personnellement je suis plus evolutioniste que creationniste mais je suis aussi un peu aussi pour l’idee d’une personne ou d’une race qui aurait pu creer la notre parce que dans l’histoire de la biologie il existe un morceau de notre histoire qui demeure completement inconnu au cours de l’evolution et puis me dire que moi humain je descandais d’un reptile a mon avis il y a un truc qui va pas et que quelque chose a probablement bouleverse l’histoire

  • Participant
    Posts2977
    Member since: 12 avril 2012

    Oui mais je ne croit pas que l’éducation nationale laisse passer cela mais je ne défend pas le créationisme.
    On ne peux dire que le créationnisme n’apprend rien mais moin que l’évolutionnisme

    Heureux de l’entendre! 😉
    En fait pour l’éducation je faisait plus références à la Belgique ou à d’autre pays.
    Pour le créationnisme comme théorie scientifique,je suis sceptique sur ce qu’il peut apporté comme connaissances,je le voit plus comme un courant fallacieux anti-évolution.Pour la religion et la théologie,je ne nie pas leur importances et leur valeurs morales et spirituelle,mais le fait de placer les dinosaures à coté des hommes est pour moi un non sens!
    Séparons le spirituelle du matériel. 😉

    ps:C’est toi qui à baissé mon karma?

  • Participant
    Posts2977
    Member since: 12 avril 2012

    @starking

    Peut tu être plus claire et expliqué quel partie de notre histoire n’est pas encore expliqué pat les recherches actuel?Il y a sûrement des trous mais je me demande duquel du veut parler. :huh:

  • Participant
    Posts1392
    Member since: 12 avril 2012

    Non Vauban et je ne vois pas pourquoi je te l’aurai baissé

  • Participant
    Posts2977
    Member since: 12 avril 2012

    Non Vauban et je ne vois pas pourquoi je te l’aurai baissé

    Moi non plus.un propos jugé choquant? :unsure:
    Mais je posait juste la question,laissons cela de coté…

  • Participant
    Posts1563
    Member since: 12 avril 2012

    Dans ma vision de la création il y a évolution. Si Dieu a créé 5 espèce de papillons (exemple) avec les milliers qu on a maintenant il y a eu évolution. Mais du singe à l homme… Surtout que les organes du cochon sont plus proches des nôtres que ne le sont ceux des singes… :whistle:
    Une chose qu on ne peut pas réfuter c est également le déluge. Sur la terre on a retrouvé des sédiments marins provoque par une brusque et rapide monte des eaux. Le seul moyen pour que la nature en est comme aujourd’hui serait que les espèce ait survécu, donc via l arche retrouve ou l indique la Bible. :whistle:
    À mon avis il faut enseigner création et évolution aux enfants et après ils choisiront en connaissance de cause. Leur donner qu’une théorie serait un peu leur mentir.
    Vauban ce n est pas moi qui ait baisse ton karma! 😉

  • Participant
    Posts2724
    Member since: 12 avril 2012

    L’homme n’a pas évolué du singe actuel. Nous et les Chimpanzé avons un ancêtre commun à partir duquel chacun a suivit une route différente. Notre ADN et celui du Bonobo est identique à 98%.

    Tu sais en termes scientifiques, dans les temps géologiques “brusque et rapide” veut dire “plusieurs siècles/millénaires”. Que l’on ait retrouvé des sédiments marins dans des montagnes en haute altitude n’a rien à voir avec l’évolution mais avec la tectonique des plaques (rien à voir avec la danse ridicule ^^).

    La Bible n’est pas le seul ouvrage mentionnant un déluge. Ce mythe est également présent dans la mythologie grecque et dans les histoires de Gilgamesh (plus vieux que la Bible, soit dit en passant).

    Je vois pas pourquoi les gens veulent faire de l’humain un être si spécial. Nous sommes des animaux comme tous les autres, seulement plus intelligents.

  • Participant
    Posts1392
    Member since: 12 avril 2012

    Rémicas, la Bible s’est inspiré de nombreux ouvrages

  • Participant
    Posts2724
    Member since: 12 avril 2012

    Vu le fourre-tout que c’est, évidemment. Cela ne veut dire que ça rend ses récits plus véridique, mais c’est pas le sujet de la discussion.

  • Participant
    Posts2977
    Member since: 12 avril 2012

    Merci @Rémicas.Tu as donné la bonne version des faits:sur la tectonique des plaques et sur le génome que nous partageons avec nos cousin primates.

    En plus tu me permet de soulever un bonne question:pourquoi cet acharnement à défendre la prétendue différence entre l’homme et les animaux?Je vois un peu cela comme une crise d’ego de la même façon que l’on as mal pris le fait que la terre ne soit pas le centre de l’univers.

    Et je suis toujours aussi contre le fait de laissé choisir aux enfants une théorie:je rappelle l’éducation à pour but de faire apprendre la vérité aux enfants pour leur permettre d’avoir assez de savoir un fois adulte.La théorie créationniste étant loin d’être prouvé elle ne peut faire figure de savoir.

  • Participant
    Posts144
    Member since: 12 avril 2012

    À Saganami les terres immergés lors de la crise k-T ne ce sont pas trouve émergées lors de ladite crise il a fallu des milliers d’années pour qu’elles se trouvent émergées. Lors de ces milliers d’annees des Cœlacanthe et autres animaux sont morts et ont commencé à se fossiliser. 😉
    A Remicas il y a presque toute les mythologie du monde qui cite un déluge. Tous ceux de la mésopotamie sont pratiquement semblable. Des tablettes sumérienne mentionnent des rois ayant vécu avant le déluge et ces rois vécurent, d’après ces tablettes plusieurs siècles, comme on le trouve dans la Bible. 🙂

  • Participant
    Posts2977
    Member since: 12 avril 2012

    Ce n’est pas parce que plusieurs textes font mention d’un “déluge” que cela s’est vraiment passé.Des événements=montée des eaux,tsunami,etc… ont pu être exagéré.

    J’ai une question par contre @jeremieds,tu semble accepter l’existence de fossile de cœlacanthe,donc comment peut tu accepter l’existence de fossiles et de mouvements géologiques,si la terre est si jeune(pour vous créationnistes) parce que dans ce cas soit tu pensent que les scientifiques sont des menteurs,soit tu pense que le créationnisme à faux dans un de ses postulat les plus connu.

  • Participant
    Posts1563
    Member since: 12 avril 2012

    @vauban
    Parce qû’il est mit dans la Bible que Dieu implanta la vie sur la Terre. Donc elle existait deja, mais elle etait deserte: landes, rocailles, etc. mais aucune vie! Puisque l’on date la pierre que sont devenu les fossiles et non l’os (qui n’existent plus!). La pierre etant là avant… B)
    Mais attendant qu’il nous reponde peut etre qu’il nous dira encore d’autres choses. 😉

  • Participant
    Posts2977
    Member since: 12 avril 2012

    @jddelsignore

    Je vais tout de même avoir la primautés de te répondre,car je trouve que tu fait des confusions. :huh:
    Premièrement,les roches ne se sont pas toutes créer à la formation de la terre mais après soit de manière magmatique=lave qui se refroidit en remontant à la surface,soit de manière détritique=sédiments qui au cour du temps se transforment en roches.Ce sont les roches sédimentaires qui donne les fossiles car les corps des animaux d’une époque se dépose toujours dans les sédiments de cette époque(logique 😉 )donc lorsque les sédiments deviennent des roches,les fossiles de l’époque se forment dans cette roche,ils suffit donc de dater cette roche pour connaître l’époque.Facile,non 😉

  • Participant
    Posts1392
    Member since: 12 avril 2012

    Euh facile ce que tu dis, difficile en vrai^^

  • Participant
    Posts144
    Member since: 12 avril 2012

    A vauban IL faut savoir qu’il n’est pas mis dans la Bible que la terre est jeune en effet lorsque il est raconré la création on parle de la création de la VIE sur terre pas la terre elle-même.Il est donc fort probable que la terre et l’univers soit vieux de plusieurs mia d’années et la vie sur terre aussi est plus vieille que 6000ans. les créationniste qui croient en la théorie de la fixicité des espèces ont pour moi tort, ont a la preuve des mouvements des plaques téctoniques, le climat, le paysage, les animaux, les plantes tout ça change et évolue. La Bible ne nie ni l’existence des fossiles, ni la géologie, ce sont certains(pas tous) créationniste qui nient ca.
    Darwin a fait des études de théologie, c’était pas un imbécile il savait ce qu’il disait et ce qu’il faisait. :cheer: Bonne soirée.

  • Participant
    Posts2977
    Member since: 12 avril 2012

    En d’autre terme tu es évolutionniste @jeremieds! 😆
    Donc si l’on suit ton raisonnement ,on ne peut nié l’existence d’hominidé antérieur à l’homme moderne et donc on peut très largement rattaché l’homme au monde animal. 😉

  • Participant
    Posts144
    Member since: 12 avril 2012

    Ou voit tu que je cite des Hominidés antérieurs a l’Homo Sapiens?
    arrete de voir que ce qui t’arrange! Perso je vai voir d’autres sujets parce que là on arrete pas de se contredire, on veut tous avoir raison et sa ne mene a rien, on est sur le Forum de la GUERRE!!!!pas ce lui de qui a raison.
    bonne soirée. 🙂

  • Participant
    Posts804
    Member since: 12 avril 2012

    L’apparition de l’homme se joue à pas grand chose. Une heureuse suite de hasard a fait en sorte que l’homme est devenu tel qu’il est aujourd’hui. Dans l’Etat naturel on trouve des miracles de la nature, mais à ce point je comprend que certains se posent des questions.
    Je ne crois en aucun Dieu, ni en aucune religion, pourtant je pense au fond de moi que l’homme n’est pas arrivé là par le plus grand des hasards, peut être qu’une force supérieure la conduit à devenir ce qu’il est aujourd’hui, pour moi cette force c’est le destin.
    Mais je ne suis pas contre la théorie de Darwin, je suis même d’accord avec lui.

  • Participant
    Posts1563
    Member since: 12 avril 2012

    De plus le mal n est pas naturel, l homme est le seul “animal” à le connaitre. Les autres animaux tuent par instinct de survie ils ne le connaissent donc pas, alors que l homme l emploient parfois par pur désir… 😉

  • Participant
    Posts2977
    Member since: 12 avril 2012

    @jeremieds

    je ne comprend pas…tu nie la création instantanée,tu crois au fossiles et à l’homme comme animal donc tu es évolutionniste,non?
    Et je contredit les gens avec des arguments valables et scientifiques!tant que tu les réfutent pas c’est que j’ai raison.

    @jeremieds

    Ce n’est pas le destin qui fait que l’homme est apparu,mais l’évolution en elle même!En effet une forme de vie intelligente est plus que probable au fur et à mesure du temps puisque le cerveau évolue aussi au cour de l’évolution.Je ne dit pas qu’on avait 100% de chance de d’exister comme on est mais qu’il y est une forme d’humanité était probable à ce stade.

    @jddelsignore

    Et que dit pense tu alors des chimpanzé et de leur vie social ou certain membre violente leur congénère pour le plaisir ou pour s’élever socialement?Ce n’est pas une preuve que le mal est plus vieux que l’homme?

  • Participant
    Posts1563
    Member since: 12 avril 2012

    @vauban
    En fait croire aux fossiles n est pas signe d être évolutionniste . Il serait stupide de réfuter cela. 😉
    petite erreur de syntaxe (je crois) au deuxième paragraphe c est pas plutôt @Périclès43 ? B)

  • Participant
    Posts144
    Member since: 12 avril 2012

    Je ne nie pas la Création, je pense juste qu’elle est plus ancienne que ce que l’on dit.
    Si tu crois que le mal, que se faire la guerre et que des maux tel le rascisme , des meurtres et viols s’est normal, ma foi tant pis pour toi.

  • Admin bbPress
    Posts6308
    Member since: 12 avril 2012

    Je n’aimes vraiment pas la présence de ce genre de débat qui tourne en rond sur le Forum de la Guerre. Je crois que tu le sais Vauban? Je préfèrerais si tu t’occupais de créer des sujets davantage autour de la thématique du Forum : histoire et guerres. Je sais que c’est la section détente, mais si ça continue dans cette direction, je vais sévir sur les règles du Forum.

    La guerre a été écrite dans le SANG...
    Pour le reste, il y a le FORUM DE LA GUERRE!!!

  • Participant
    Posts144
    Member since: 12 avril 2012

    Tu as raison Bat , désolé si je me suis laissé emporter de mon côté, sa ne se reproduira plus. :cheer:

  • Participant
    Posts1563
    Member since: 12 avril 2012

    Allez ça suffit on fait une trêve! 😉
    On a des points commun la passion de l histoire et de la guerre. En espérant vous croiser sur un autre topic. 🙂

  • Participant
    Posts2977
    Member since: 12 avril 2012

    C’est une thématique en rapport avec l’histoire,non BaTBaiLeyS?
    Le débat pour ou contre Darwin et sa théorie à touché le XIX siècle et l’as marqué profondément.C’est une part importante de l’histoire mondiale qui c’est joué à cette époque certes cela n’as pas de rapport direct à la guerre quoique comme le dit @cuirassier sur le sujet de Darwin:

    “Ce sujet ne s’éloigne pas tant que ça de la guerre.

    Car la guerre est un principe darwinien, on s’adapte à l’environnement, le terrain, les tactiques de l’adversaire… celui qui ne s’adapte pas; disparait.

    En plus cette théorie eu des répercutions énormes en politique.”

    Je tiens à précisé que le débat est une suite logique de mon article sur Darwin. 😉
    Et je l’ai mis dans la section détente.Je ne veut pas détruire le forum mais la seule autre raison que je vois à la clôture de ce sujet est l’obscurantisme religieux,ce qui est nuisible sur le forum.Je ne dit pas que la religions est mal et d’ailleurs ce sujet est scientifique et parle uniquement science et d’histoire.

  • Admin bbPress
    Posts6308
    Member since: 12 avril 2012

    Obscurantisme religieux? xD

    Je n’ai jamais dis que je voulais fermer ce sujet, je dis simplement que ce genre de débat n’est, dans la tournure actuelle, aucunement historique. Tout ce que je vois, c’est un débat pas très sain.

    Des débats sur pour ou contre la peine de mort, la laicité ou l’avortement sont tous des débat d’opinion, qui, comme j’ai pu souvent le constater, divisent les gens.

    Le fait que je n’encourage aucunement ce genre de débat est issu du simple fait que je souhaite donner une direction ferme à ce forum, et cette direction est objective, la recherche de la vérité historique, et ce type de polémiques actuelles est extrêmement subjectif.

    Je laisserai cependant tous ces sujets ouverts tant qu’il n’y aura de dérapage, mais j’encourage tous les modérateurs à suivre la ligne de conduite historique que le forum doit suivre.

    La guerre a été écrite dans le SANG...
    Pour le reste, il y a le FORUM DE LA GUERRE!!!

  • Participant
    Posts2977
    Member since: 12 avril 2012

    @batbaileys

    Ce débat n’est aucunement subjectif pour la bonne raison qu’il est scientifique,il est donc basé sur les faits et les preuves.(à charge de l’accusation de prouvé le contraire). Je peut donc t’assurer que du moins du coté évolutionniste il n’y a rien de d’autre.(à charge des créationnistes de faire de même)

    Le débat est en plus sain,et est probablement plus sain que la peine de mort ou la laïcité car comme je l’ai dit il s’agit d’un échange de preuve argumenté.
    Encore un fois ce sujet n’as rien de religieux(à preuve du contraire),il est scientifique:
    C’est une prise de position entre:
    la théorie de l’évolution:les espèces évoluent grâce à la sélection naturelle et sexuel.
    la théorie créationniste:les espèces sont créer à partir de quelque chose,sous leur forme actuel.

    C’est le même débat que celui de Darwin et celui actuel,c’est donc à la fois un sujet historique et d’actualité.

    J’apprécie toutefois que tu laisse ce sujet ouvert.

  • Participant
    Posts1563
    Member since: 12 avril 2012

    @vauban
    je pense que nous devrions tous etre totalement neutre, objectif et impartial. Hors nous sommes TOUS influencé d une maniere ou d une autre… 😉
    @Bat
    je ferai attention a ce que je ne derape pas. 😉

  • Participant
    Posts2977
    Member since: 12 avril 2012

    @jddelsignore

    Nous sommes influencer,je te l’accorde par nos convictions néanmoins en utilisant la méthode du débat scientifique simple:
    Argument:sang chez les dinosaures
    contre-argument:seulement hémoglobine

    etc…
    On peut faire un débat constructif sans dérapage ni prise de parti!
    Les arguments devront néanmoins être scientifiques.
    je répète le toutefois:
    Le seul ennemi de la science c’est l’ignorance, pas les religions. Le but des sciences est de faire avancer la connaissance, pas de détruire les religions ! La science est matérialiste:donc pas d’arguments religieux.Sinon le débat va mal finir.

    Et moi aussi je garde à l’œil le débat 😉

  • Participant
    Posts3524
    Member since: 12 avril 2012

    Je crois en efet qu’il est essentiel de redéfinir le sujet et nottement les termes d’évolution et de créationnisme. Après cela on poura débatre sûr cela et on vera sq’une question bien posée rend une discution possionnate, même losqu’il y a opposition (le débat sûr la peine de mort ne nous a jamais divisé par exemple. D’ailleur Turenne nous manque :D)

    Je comence par le crationnisme, mais en le séparant en deux partie :

    – le créationisme. C’est un courant de penssée théologique qui stipule qune force dite supérieure (jai jamais compris ce que ça voualit dire, désolé, vous pouvez rectifier 😉 ) à engendré la vie et les êtres qui la compose (la théorie de l’évolution n’a jamais dit comment la vie à été crée par opposition) et nottement l’Homme. Comme c’est une théorie basé sûr la foi et la croyance (en une force supérieur, les écrit d’un livre ou les dires d’un homme), cela ne peut être considéré comme une théorie scientifique (j’y reviendrait après).

    – le néo créationnisme. Théorie scientifique qui cherche par la méthode scientifique a montrer les failles de l’évolutions et que la vie à un “sens” et que les éspèce actuelle ou l’homme ne doivent pas leur existance au hasard. C’est de cette théorie que nous discutons, car on peut débattre dessus dans la mesure ou elle se dit scientifique. Elle regroupe le fixisme, le lamarkisme (quoi qu’on puisse en discuter) et l’intelligence design (qui part de l’évolution mais cherche les preuves que l’évolution ne se fait pas au hasard, ce qui serait une preuve du créationnisme selon celle çi). C’est donc une théorie déterministe.

    – la théorie de l’évolution. Cette théorie stipule que les éspèces peuvent changer au cours du temps, et donner de nouvelle éspècen nouveau caractère morphologique. Le méchanisme de ce changement selon elle est plutot basique :

    – mutation (modification) de manière aléatoire
    – transmition des caractère muté ou non par les gènes
    – séléction naturelle (par l’environnement) ou sexuelle (faut vous faire un dessin?) qui sélectionne (ou non) les carctères pertinents, inutile et normalement élimine les caractère non pertinents (on poura disucter des méchanisme qui sélectionne tout de m^me des caractère en apparence non pertinents)

    La seule chose qui compte pour l’évolution, c’est le caractère, soit le gène et sa préservation par les effets du gène sûr lui et/ou ses semblables (typiquement la descendance, plus de descendance grace a ce caractère et ce caractère a de forte chance d’être sélectionner). C’est donc une théorie probabiliste.

    Bien, maitenant que les théories sont définies, nous ne nous concentrerons donc que sûr le néo créationisme (qui regroupe plusieurs théories) et l’évolution darwinienne, tout simplement parce que ce sont des théorie qui utilisent la méthode scientifique, donc des arguments parfaitement objectifs, l’usage d’argument subjectifs comme la croyance pouvant entrainer de mauvais raisonnement au mieux, au pire un gros point Godwin (d’un parti ou de l’autre 😉 ).

    Je lance une petite définition de la méthode scientifique histoire qu’on soit sûr 😉

    La méthode scientifique a pour but de répondre à la question Comment?
    Elle se divise en deux logique, la logique théorique, et la logique empirique.

    La première est une logique qui consiste a imaginer ce qui se passe par simple déduction, pour créer le cadre théorique, c’est à dire un cadre qui permet la prédictibilité (ex : si tu lache un objet, il va tomber)

    La seconde est une logique ou se mêlle expérimentation et observation. L’expérimentation est une actionqui amenera une observation (si je lache un objet, il se passera quoi). Ces observation permettrons – ou non – de valider une théorie. En effet si l’observation est contraire à ce que prédit la théorie, alors celle çi est considéré comme fausse, dans le domaine de l’observation cepandant. A contrario si aucune observation ne vient contredire le fait, elle doit être considéré comme vraie (depuis le temps que je lache des objet, ils tombent, on peut donc supposer qu’à chaque fois que je lache un objet, il tombera, et c’est potentiellment vrai pour toujours, jusqu’à ce qu’un objet monte lorque je le lacherait)

    Si j’ai dit qu’un fait contradictoire ne pouvait pas parfois suffire à éliminer une théorie, c’est que ce, ou plutot ces doivent remplir les condition suivantes :

    – le fait doit être identifié précisément. Ca passe nottement par la répétabilité de cette observation. Car si on observe un jour un objet qui monte, mais qu’on ne sais pas ce qui c’est passé en détail, il sera très difficile d’étudier le phénomène. C’est le principe de médiocrité. Ce n’est pas un principe absolu

    – le fait doit apparaitre dans le domaine de validéité de la théorie. Les théories ne sont en effet que des modèle abstraits, qui s’ils collent à la vérité, ont toujours leurs limites. L’exemple le plus fameux est sans doute celui de la relativité qui interdit qu’un objet se déplace plus vite que la lumière. Hors, la théorie de la mécanique Newtonienne stipule qu’un objet peut accélérer juqu’a une vitesse infinie. Ces deux théories sont donc contradictoires dans leurs conclusons. Pourtant, la méchanique Newtonniène est simple et rprésente très bien l’observation lorsqu’on est à des échelle raisonnable (le système solaire) mais quand on prend des échelles plus grande, la relativité s’impose.
    Les domaine d’application sont donc différents. Le fait que rien ne va plus vite que la lumière ne remmet pas en cause Newton puisque cette théorie n’a jamais été contredite dans son domaine d’application.

    Bien, j’éspère que ces tartines sur les définitions des théories auront permis de recentrer le débat. En conséquence, malheureusement, on ne pourrat pas prendre la Bible (ou tout autre ouvrage religieux) comme preuve de nos dires. C’est un document historique incomparable, mais en biologie, on à plétore d’autre exemple plus concret qui parlent justement à des biologistes.

  • Participant
    Posts2977
    Member since: 12 avril 2012

    Merci @saganami ton résumé est excellent même si je ne classerais pas le transformisme de Lamarck dans le créationnisme ni même le catastrophismes ,c’est encore d’autres théories…
    (Si des défenseurs de ces théories sont présent sur le forum qu’ils s’avancent 😛 )

    Pour ceux qui ne connaissent pas les deux théories:

    http://www.hominides.com/html/theories/theories-evolutionnisme-lamarck.php
    http://www.hominides.com/html/theories/theories-cr%E9ationnisme-cuvier.php

    ps:j’ai changé le sujet pour évité que cela soit considéré comme un bête affrontement frontal. 😉

  • Participant
    Posts1392
    Member since: 12 avril 2012

    @Saga

    Euh… Tu ne sais ce que veux dire théologie?

  • Participant
    Posts2977
    Member since: 12 avril 2012

    La théologie,ce n’est pas l’étude des livres sacrés,@lucdelgames?

  • Participant
    Posts1392
    Member since: 12 avril 2012

    Bah c’est la science de Dieu en gros, c’est parler des textes mais vraiment s’approfondir à la lettre près, pourquoi cette lettre et pas une autre, ensuite parler des textes en global, chercher de quoi a été inspiré le texte…

  • Participant
    Posts2977
    Member since: 12 avril 2012

    Ok,mais alors je voit pas pourquoi tu dit que @saga ne sait pas ce qu’est la théologie… :huh:

  • Participant
    Posts1392
    Member since: 12 avril 2012

    Saganami a dit

    – le créationisme. C’est un courant de penssée théologique qui stipule qune force dite supérieure (jai jamais compris ce que ça voualit dire, désolé, vous pouvez rectifier )

  • Participant
    Posts2977
    Member since: 12 avril 2012

    Il faut le comprendre d’une certaine manière:avant la théorie de l’apparition et du développement de la vie était souvent laissé au théologues qui utilisaient les textes sacrés comme références,c’était ce qui se passait avant Darwin et les autres naturalistes du XIX.

  • Participant
    Posts1563
    Member since: 12 avril 2012

    En fait les théologiens, certains en tout cas, se basent sur des faits archéologiques comme, ruines, textes (pas obligatoirement religieux!), etc. En d’autres termes sur les découvertes des archéologue bibliques, ou “simples”.
    Exemple: Alexandre le Grand a conquis la nouvelle ville de Tyr (situé sur une île, à 60 kilometres du rivage!!!) en comblant le bras de mer. Pour ce il a utilisé les pierres de la vieille ville. Chose annoncé aux habitants de Tyr dans les textes bibliques. C’est un fait! Ils comparent donc l’histoire aux textes sacrés… 😉

  • Participant
    Posts3524
    Member since: 12 avril 2012

    Pour ce qui est de la définition de créationisme (au sens religieux ou théologique, rayez la mention inutile) vous pouvez très bien donner une définition plus addéquate, mais je tenais surtout a dissocier créationisme comme théorie scientifique ou religieuse. La dernière n’a rien a faire dans un débat, car on ne débat pas de croyance…
    Quand à la réalité historique de la Bible je ne l’ai jamais remise en cause (ce sont les chroniques de plusieurs peuple après tout, logique que ça soit basé dans le réel). Seulement si l’Histoire est la science qui étudie les Hommes après l’écriture, le domaine d’applicatin de l’évolution et des théories concurentes s’applique à une échelle de centaine de millier d’année au moins, plusieurs milliard d’année au plus et s’intereese à l’Histoire de la Vie. Ce ne sont pas les même domaine d’application, ce n’est donc pas valable.

    Pour mémoire :

    – le créationisme. C’est un courant de penssée théologique qui stipule qune force dite supérieure (jai jamais compris ce que ça voualit dire, désolé, vous pouvez rectifier 😉 )

    […]

    On ne pourrat pas prendre la Bible (ou tout autre ouvrage religieux) comme preuve de nos dires. C’est un document historique incomparable, mais en biologie, on à plétore d’autre exemple plus concret qui parlent justement à des biologistes.

  • Participant
    Posts2977
    Member since: 12 avril 2012

    @jddelsignore
    Je comprend pas trop ce que tu veut dire. :huh:
    C’est vrai que archéologiquement on peut faire des rapprochement par contre.Mias bien évidemment ce n’est plus valable paléontologiquement.

  • Participant
    Posts1563
    Member since: 12 avril 2012

    Moi non plus j ai pas bien compris ce que tu veux dire… :huh:

  • Participant
    Posts2977
    Member since: 12 avril 2012

    Moi non plus j ai pas bien compris ce que tu veux dire…

    On risque pas de faire avancer le débat comme cela! 😆
    Je veut juste dire que si il est possible que des événements décrit dans la bible,se soit déroulé historiquement et soit donc validé par l’archéologie.Sur des choses plus ancienne que l’histoire ou l’homme ce n’est pas vrai(à preuve du contraire). De toute façon la bible ne doit pas être une référence dans ce débat même si je respecte ce texte sacré.

  • Participant
    Posts73
    Member since: 12 avril 2012

    C’est un débat intéressent… mais clairement orienté,j’ai eue plaisir à le suivre et maintenant que je suis inscrit je vais pouvoir donné… ma petite touche personnel. 😆
    On peut voir que vauban et Saganami font preuve d’une foi sans faille envers la science… qui bizarrement est très dogmatique quand il s’agit de parlé d’évolution…j’en suis mort de rire.je suis pas créationniste non plus…les fan de dieu et leur arguments sont ridicules. 😆

    Pourtant la théorie de l’évolution à de gros défauts…par exemple comment expliqué la rapidité du renouvellement d’espèces après la crise K/T….ou l’apparition des formes de vie évolué au cambrien à partir de rien.

    Heureusement il existe depuis quelque temps le renouveau d’une théorie tombé dans l’oublie:le néo-catastrophisme ou impactisme qui renaît dans les pays anglo-saxon aujourd’hui.De nombreux grands chercheurs tels que: Louis Agassiz,ou George cuvier…pour ne cité que ces deux là sont des catastrophistes.

    Le catastrophisme mis en place à cuvier explique que le moteur principal du développement des espèces vers des formes supérieurs se fait grâce à des catastrophe naturelle qui ont bouleverser la terre ou une région remplaçant des formes primitives par de nouvelles.

    Cet vision s’oppose au gradualisme de Charles Darwin qui proposait une évolution de la vie linéaire…cette vision fut malheureusement partagé par la majorité des scientifiques de l’époque et même d’aujourd’hui.

    Cependant il existe bien des preuves aujourd’hui que “l’évolution” ce fait par bond:

    -L’explosion cambrienne :
    C’est le passage d’un monde peuplé de forme très primitives comme les poissons à des formes évolué que l’on connaît:arthropodes,poissons,etc…
    Cette explosion cambrienne est largement visible dans les strates géologiques,on peut voir une explosion de vie animale et végétal surgir brusquement,sans stade intermédiaire ce qui est contraire au principes évolutionnistes.

    Hors on sait maintenant que ces sûrement une catastrophe naturelle qui a provoqué cette explosion de vie:

    http://geology.fullerton.edu/whenderson/Fal201L2005/snowballearth/images/snoballearth.jpg

    en effet au début de l’Édiacarien la terre subit une glaciation subite et massive…la terre devient alors une grandes boule de glace stérile,tuant pratiquement toute forme de vie.
    La terre ne reprend son aspect normal qu’a la fin de l’Édiacarien.ce qui va conduire au cambrien et à l’explosion cambrienne.Les espèces survivantes ayant pris la place des espèces disparu.
    —-) Extinction = régénération = moteur du développement des espèces!

    Ainsi les espèces disparaissent pour laissé place à de nouvelles espèces supérieur au cour du temps. :cheer:

  • Participant
    Posts73
    Member since: 12 avril 2012

    Je dit pas ça contre vous mais le thread à un peu dévié de sa trajectoire,je crois :S
    moi j’apporte que des éléments scientifiques donc si vous voulez débattre. :whistle:

  • Participant
    Posts2977
    Member since: 12 avril 2012

    Bienvenue à toi @genius.c’est plaisant de voir que tu construit ton argumentation sur des faits;

    C’est une théorie intéressante que tu propose là,mais qui n’est tout simplement pas valable par les faits.Certes les grandes extinctions ont joué un rôle importants accélérateur évolutif mais ce n’est certainement pas la moteur primaire de l’évolution.Les grandes extinctions ont juste permis la création de goulots génétiques,qui bien évidemment donne lieu a un explosion de vie à la fin de cet étranglement.Contrairement à ce que tu prétend ce phénomène n’est pas anti-darwinien d’ailleurs. 😉

    j’ai aussi remarqué un problème dans ta théorie;tu parle d’espèces supérieurs!c’est faux il n’y a pas d’espèces supérieur ou inférieur seulement des êtres vivant adapté à leur mode de vie et à leur environnement.C’est le buisson de la vie.

    Pour ce qui est de ma foi en la science,c’est vrai mais je reste toujours critique envers chaque théorie et hypothèse. 😉

  • Participant
    Posts73
    Member since: 12 avril 2012

    LOL!Merci quand même!

    Mais sérieusement tu es pas crédible…tu explique des trucs sans rien à l’appuie…pour moi cc’est pas de la science.
    Oui,il y a des especes superieur regarde,un papillon actuel et un humain,tu crois que le papillons et l’humain sont égaux?

    Quand à ton esprit critique,excuse moi mais on ne l’as pas beaucoup vu dans ce débat.d’ailleur toi et saganami vous n’avez fait que réfuté les éléments apporté par les autres. 😆

  • Participant
    Posts3524
    Member since: 12 avril 2012

    Genuis, j’ai eu quelques problème informatique qui on fait rater mon message hier (encore un :(). Mais je te pris de rappeler deux chose :

    1]
    Comprend que l’on puisse être désapointé par remarque sûr le fait que nous manquions d’esprit critique ou que nous soyons dogmatique. Pour répondre je t’enverais simplement vers la définition de la science que j’ai donnée (issue de mes cours de philosophie d’ailleurs). Tu y verra qu’il y est dit que la science ne cherche pas à déternir la vérité (contre definition de ce qu’est un dogme selon moi). Quand à notre manque (apparent) d’esprit critique il vient simplement du fait que la science se base sûr le principe du rasoir d’occam : l’explication la plus simple et la plus complète est toujours la meilleure. Si l’évolution explique ce qui se passe, alors il est inutile de réinventer la roue. Quand à une réfutation, nous avons répondu sûr le coelacanthe (qui évolue encore bel et bien selon la source de Vauban) qui a sans doute été l’argument anti-évolution le plus pertinent jusqu’à ton intervention.

    2]
    Ne parle pas des théorie créationniste comme ridicules, tu es en droit de le pensser, mais cela ne respecte pas la charte du forum (article 1) qui stipule qu’on doit respecter les autre et leurs idées. Les créationniste sont en droit de pensser que ce qu’il pense sans qu’on les jugent ridicules.

    Je vais mantenant répondre à tes arguments :

    1]
    C’est à dire que la notion de supérieur et inférieur ne veux strictement rien dire en biologie… Le fait que les lépidoptères (familles des papillons) et les homo sapiens eistent à l’heure actuelle prouvent qu’ils sont en phase avec leurs temps. Si tu te penche sûr es papillons tu découvrira par ailleurs des millliers d’écpèce discemblable avec parfois des comportement différent, des stratégies de reproduction et d’addaptation inédites et une diversité à faire palir notre soit disant supérieur culture humaines (dailleurs certain spécialiste avancent même que l’être humain est en voie de disparition car son réservoir de biodiverité est limité à une seule éspèce, contrairement aux lépidoptères). Tous ça pour dire que supérieurs/inférieurs sont des adjectifs qui relèvent de la subjectivité, et qu’ils n’ont rien à faire dans le domaine scientifique.

    2]
    Je vais maintenant répondre sûr ta vision de l’évolution que tu as qualifié de linéaire (qui est fausse et qui est un préjugé très courant chez ceux qui connaissent mal cette théorie). A vrai dire je ne sais pas ce que tu entend par linéarité, je vais donc détaillier les clichés les plus courant (à toi de me dire si c’est cela que tu voulais dire) pour mieux les pourfendres 👿

    – linérarité par continuité des éspèces une à une : l’homme descend du singe et le singe descend de l’arbre… :S

    L’homme ne peut descendre du singe tout simplement parce que le singe est une espèce actuelle, en réalité l’évolution stipule que l’homme est un singe ! Au lieu d’une ligne unique qui amenerait une filiation de l’éspèce humaine, vois plutôt un buisson :

    L’évolution n’a jamais parlé de ça :
    http://img11.hostingpics.net/pics/236209clichlignehumaine.jpg

    Mais de ça :
    http://img11.hostingpics.net/pics/343985lignehumaine.png
    (et encore, c’est largement incomplet, le genre homo compte au moins 4 éspèce contemporaine à homo sapiens et non deux)

    – linéarité du rytme d’apparition d’éspèce (l’évoltion ne fait pas de saut selon Darwin)
    Encore ne faut il pas mélanger le rytme des mutations, et le rythme d’appartion des éspèces. Le rythme des mutation est pseudo-constant… J’ai expliqué précedement qu’il est aléatoire, mais comme beaucoup de phénomène aléatoire, ils peuvent être quantifié et on peut en déterminer une pseudo-fréquence grâce aux théories statistiques (jette une fois un dés, jamais tu ne saura quel chiffre tu obtiendra par avance, mais jette le 600 fois, je parie que tu aur environs 100 fois le chiffre 6, séparé en moyenne d’une apparition tout les 6 jets ;), passe à 6000 jet puis 60 000 jets, la précision de mon affirmation va augmenter 😀 ).
    La précision de la théorie statistique ont carrément crée un abus de language chez les spécialiste eux même en parlant “d’horloge évolutive” (et amenant carrément des abération comme dans Xmen). Cela n’est comme je l’ai dit qu’un abus de language qui ne décrit pas le phénomène, car comme je te l’ai dit, il est fandamentalement probabiliste…
    En plus de cela, mutation ne veux surrement pas dire nouvelle éspèce ! Pour cela il faut réuinir au moins les conditions suivantes :

    – la mutation doit toucher les cellules qui assureront la reproduction (en général c’est donc la génération suivante qui exprimera la mutation

    – la mutation doit s’effectuer dans le génome qui s’exprime. Car 95% de l’ADN est muet (le chiffre poura être rectifier par Vauban, qui s’y connait plus que moi).

    – la mutation entrainer une modification de la phylogénie (biochimie et plan d’organtisation). En effet, la plupars des mutation sont neutre et n’ont donc aucun impact (par exemple chez le scolacante, les différente population actuelles ont déja divergé génétiquement, mais sont indiscemblable anatomiquement et méthaboliquement)

    – une mutation non neutre est de deux types : favorable ou non favorable. Cet adjectif qualifie généralement l’impact sûr le taux de reproduction. Si la muattion rend stérile, elle ne sera généralement pas transmise (il y a des cas particuliers, qui s’explique très bien par l’évolution, je détaillerais si vous y tenez). C’est la sélection

    – reste donc les mutations favorable qui font apparaitre des nouveaux caractères, et les mutation entres qui jouent aussi un rôle… Nouveaux caractère ne veux en aucun cas dire nouvelle éspèce. Les caractères gros sein/petit sein coexistent depuis longtement dans notre éspèce, sans pour autant entrainer une divergence…

    Mais cette variation temporelle du poul génétique peut parfois entrainer une divergence d’éspèce, en particulier quand une séparation géographique opère. Les deux population évoluent alors séparément, au point que leurs biochimie varie et qu’ils ne peuvent plus ce reproduire si’ils en avait l’occasion (exemple : tigre et lion).

    Concrètement il n’y a pas création de nouvelle éspèce il y a divergence. La lignée ancienne qui voyait le Tigre et le Lion dans la même espèce m’est inconue, et à vrai dire peu seront capable de dire s’ils sagissaient de tigres ou de lions voir si elle existe encore…

    Ainsi ce n’est pas parce que les mutations sont pseudo régulière que le rythme de dévellopement des éspèces est linéaire ou régulière…

    3]
    Je vais maintenant t’expliquer comment l’évolution explique le foisonnement d’éspèce qui suit une extinction de masse, car elle l’explique très bien…

    étape -1
    La Terre est peuplé de plusieurs biotopes qui sont dans un certain équilibre. La compétition interéspèce est stable (mallions tropiques) ainsi que les différents cycles biochimique (eau, carbone, azote…)

    étape 0
    La catastrophe. Cela peut être un impact météoritique, une éruption volacnique montrueuse, une supernova, voir certain avance l’impact de l’humain sûr son environnement. Il à pour concéquence en général de modifier les cycles biochimiques voir plus directement de faire diparaitre les éspèces elles mêmes. La consééquence est en général là même : disparition massive d’éspèce (la crise K-T aurait entrainé la disparition de 75% des éspèces, la crise précambrienne plus de 95%)

    étape 1
    Certaine éspèces – dites invasives – prènnent les niches écologiques laissez libres. Après un incendit/érupton volcaniques, vous verrez tout un tas d’éspèces prendre d’assaut l’environnement laissé vierge (ex : rat, caffard, fourmis, pissenlis). Ces éspèce sont en général très robuste, ont un rytme de reproduction important. bref elles sont spécialisé pour prendre les niches écologiques vides. Cela agrave en général l’étape 0.

    étape 2
    Ces éspèces n’étant pas fixe, elles évoluent. Mais il faut comprendre que le biome qu’elle constituait n’était en aucun cas en équilibre. L’évolution qu’elle subissent se voient donc accéléré par la sélection naturelle farouche que crée ce déséquilibre. Ainsi en très peu de temps, de nombreuse éspèces foisonnent, voir disparaissent aussi vite qu’elle sont apparues.

    étape 3
    Ce déséquilibre ne perdure pas éternellement (la nature à horreur du Vide). Peu à peu chaque génération font converger les biotopes vers l’équilibre, à la manière d’un pendule qui oscile mais perd de l’altitude à chaque période. A la fin une nouvelle biodiversité s’est implaté, et généralement elle est très différente de la précédente.

    Tu remarqueras donc que l’évolution explique expplique très bien ce qui est observé. Le fait qu’on est pas de fossile intermédiaire ne veux pas dire qu’il y a discontinuité, mais que le rytme d’évolution à été très rapide (je parlerait de pente raide). Le fait que l’on ne possède que peu de fossile des “étapes” intermédiraire (j’aime pas ce mot…) ne veus pas dire qu’elle n’ont pas existé, mais qu’elle n’ont pas été fossilisé. Les fossiles ne sont pas le film de la Vie passé, ils en sont des photographies momentanées, et encore, distribués de manière non homogène spatitialement et temporairement, et parfois sans qu’on puissent les interpréters (les griffes d’iguanodons ont été prise pendant très longtemps pour des dents…)

    PS : j’ajouterait également l’équilibre géographique, car les épisodes d’éxtinction ont parfois entrainé beaucoup de boulversement à ce niveaux

  • Participant
    Posts73
    Member since: 12 avril 2012

    j’apprecie que tu es pris la peine de faire ce long texte saganami…mais j’aime beaucoup moins sont contenue :angry: …tu mem prend vraiment pour un débile.

    -oui vous avez fait preuves de dogmatisme toi et vauban,vous n’avez pas chercher à arrondir les angles ni à faire des concession,c’est à pien si vous prenez les opinions des autres de maniere serieuse!j’ai remarqué que tu utilisait le rasoir d’occam de maniere abusive,en effet comment peut-tu conclure qu’une théorie est plus simple qu’une autre si facilement???

    -Je donne juste mon point de vue,ok?
    Et désolé de le dire mais vauban n’as pas arrété de dénigré les théories advers durant ce débat:”obscurentisme religieux” tu crois que c’est dans les respects des regles? 😛
    désolé de le dire mais j’ai l’impression que vous absuez de votre stature de mdoérateur!ça ressemble plus à du darwin fanboyism que à autre chose pourtant!

    ps:Je détaillerais ma théorie plus tard!Vu que j’ai aussi un ordi pourri 😛 je pense que tu n’as pas compris mon argumentation.

  • Participant
    Posts2063
    Member since: 12 avril 2012

    Genius attention a ton comportement, saganami n’a à aucun moment dit que tu était un débile.

    Vauban et saganami ne font preuve d’aucun dogmatisme et tu enfreins plusieurs règles du forum que je t’invite a relire 😉

  • Participant
    Posts799
    Member since: 12 avril 2012

    j’apprecie que tu es pris la peine de faire ce long texte saganami…mais j’aime beaucoup moins sont contenue :angry: …tu mem prend vraiment pour un débile.

    -oui vous avez fait preuves de dogmatisme toi et vauban,vous n’avez pas chercher à arrondir les angles ni à faire des concession,c’est à pien si vous prenez les opinions des autres de maniere serieuse!j’ai remarqué que tu utilisait le rasoir d’occam de maniere abusive,en effet comment peut-tu conclure qu’une théorie est plus simple qu’une autre si facilement???

    -Je donne juste mon point de vue,ok?
    Et désolé de le dire mais vauban n’as pas arrété de dénigré les théories advers durant ce débat:”obscurentisme religieux” tu crois que c’est dans les respects des regles? 😛
    désolé de le dire mais j’ai l’impression que vous absuez de votre stature de mdoérateur!ça ressemble plus à du darwin fanboyism que à autre chose pourtant!

    ps:Je détaillerais ma théorie plus tard!Vu que j’ai aussi un ordi pourri 😛 je pense que tu n’as pas compris mon argumentation.

    Doucement l’ami…
    Saganami et Vauban ne sont pas connus pour leurs critique facile et leur abus de leur statut.
    Ce forum est agréable justement parce que ses membres argumentent un minimum leur message et surtout ne lancent pas d’attaques personnels quand ils sont à court d’arguments : chose rare sur le net d’ailleurs.

  • Participant
    Posts1392
    Member since: 12 avril 2012

    Moué,un résumé de la situation

  • Participant
    Posts73
    Member since: 12 avril 2012

    désolé je me suis laissé emporté :blush: je m’excsues auprés des personnes que j’ai offensé :blush:

    Bon retournons au débat:

    voilà mes arguments:contrairement à ce que dit saganami donc je ne pense pas que l’évolution soit linéaires mais l’uniformitariste et du gradualiste c’est à dire qu’elle met en avant le fait que la selection naturelle et les mutations génétiques importantes sont des mechanisme perpetuellement en action.C’est pour moi et pour d’autres tout simplement faux.En réalité comme l’as pourvé Gould,l’évolution est fait par bond et c’est l’echelle de temps qui fait paraitre l’évolution linéaires.

    Ce qui est interessent c’est la nature des ces bonds:ce sont des catastrophes de type principalement cosmique qui boulversent la terre et surtout la vie.L’évolution est faite d’avancées, de percées spectaculaires, d’arrêts brusques aussi, de reculs parfois au niveau des genres et des espèces. Elle est extraordinairement tributaire de l’environnement cosmique de la Terre, de la présence et des sursauts du Soleil, de l’impact d’astéroïdes et de comètes, et, au niveau particulaire, des innombrables radiations cosmiques.C’est lors de ces catastrophes planétaires ou local que les especes évoluent.Hors il es montré que les grandes catastrophes sont accompagné d’un affaiblissement du champs magnétique terrestre…les especes sont donc constament sousmis à des rayons nocif qui peuvent parfois conduire à des mutations génétiques positives…c’est ça base de l’évolution de la vie.

    les espces se maintiennent dans le temps—-)catastrophe—)rayon nocif=mutation—)disparition de nombreuses especes et apparition de nouvelles.

    Donc à partir des formes survivantes mutée,dont l’adn est sans arret modifié par les royons cosmique(de l’espaces) on observe un regeneration de la vie qui reprend les places laissé vacantes et remplace les especes disparu par des especes plus complexes=superieur.

    Voilà je pense que vous avez compris le principe!c’est une théorie des sérieurse dévellopé par les chercheurs anglo-saxon et qui commencent à percer en france plus conservatrice.

  • Participant
    Posts516
    Member since: 12 avril 2012

    En réalité comme l’as pourvé Gould,l’évolution est fait par bond

    D’après moi, l’évolution est continue. Mais dans ce cas comment expliquer que l’évolution apparaît faire des bonds ?

    Je dirais qu’une espèce stable dans un environnement donné implique que celle-ci soit parfaitement adapté. Dans ce cas, toutes mutations, qui ont un effet, peuvent rendre l’individu muté moins efficace en terme de reproduction, survie, … De ce fait, ces mutations peuvent ne pas se propager. (Peuvent car si la mutation n’a qu’une faible conséquence sur l’individu, alors il y a peu de chance qu’elle disparaisse)

    En revanche, dans le cadre d’un bouleversement environnemental (= catastrophe mais pas que !), l’espèce peut ne plus être adapté à l’environnement, et donc peut être instable. Par conséquent, il se peut que certains individus qui ont une mutation efficiente peuvent être plus adapté à ce nouvel environnement et propagé cette mutation au sein de la population. Plus le bouleversement environnemental est fort pour l’espèce en question, plus la mutaion devra être importante, ce qui peut amené à une différentiation plus importante. (beaucoup de peut car tout ceci est aléatoire…)

    les espces se maintiennent dans le temps—-)catastrophe—)rayon nocif=mutation—)disparition de nombreuses especes et apparition de nouvelles.

    Par contre le coup du rayon nocif, c’est pas mal. Toutes les catastrophes ne comportent pas de rayonnement gamma : les éruptions volcaniques par exemple.

  • Participant
    Posts2977
    Member since: 12 avril 2012

    Excuses accepté pour moi mais que cela ne se reproduise plus!Merci pour les autres ayant pris ma défense. 😉

    Je crois que @Henri Beyle à bien répondu en ce qui concerne ton argumentaire.Il est certain que tous les extinctions de masses n’ont pas toute été provoqué par de l’énergie ou de la matière venue de l’espace,on site d’ailleurs la crise Crétacé/tertiaire qui à été en partie provoqué par les trapps du deccan en inde,même chose pour la crise biologique de la limite permiens/trias dont la principal cause sont les trapps de Sibérie.Pour ne cité que c’est deux là. 😉

  • Participant
    Posts73
    Member since: 12 avril 2012

    Vous vous trompez lourdement sur la puissance des extinction et leur role fondamental dans les mécanisme de la vie.

    Les paléontologues recensent cinq extinctions majeures et une vingtaine d’autres secondaires. Les Cinq Grandes sont celles de l’Ordovicien, du Dévonien, du Permien, du Trias et du Crétacé
    Ils ont calculé que:
    -extinction secondaire se produit en moyenne tous les 10 MA et tue 30 % des espèces
    -une extinction majeure se produit en moyenne tous les 100 MA et tue environ 65 % des espèces.
    -ne extinction mineure, entraînant environ la perte de 5 % des espèces, se produit en moyenne tous les 1 MA.

    C’est donc trés frequent que les especes et leur environnement soit boulverser par des cataclysmes.

    Et meme si il est évident que certaines de ses catastrophes soit d’origine terrestre,la pluspart sont d’origine cosmique.
    On à calculé que les deux tiers des fin de période géologique sont associé à des astroprobleme et ce sans parlé des extinction mineures qui ne font pâs changé de période.
    Je pourrais vous cité divers exemple d’astroprobleme mineur ayant entrainé l’appartition de l’homme moderne.

    Maintenant on sait que les astroproblemes ont 2 conséquences sur la vie:
    -l’impactisme macroscopique lié aux collisions d’astéroïdes et de comètes de bonne taille (quelques kilomètres de diamètre) qui tue toute forme de vie dans une zone donné.
    -l’impactisme particulaire associé aux radiations cosmiques qui tel un bruit de fond agit sur les especes et les transforment par des mutation positive ou négative.

  • Participant
    Posts516
    Member since: 12 avril 2012

    Je pourrais vous cité divers exemple d’astroprobleme mineur ayant entrainé l’appartition de l’homme moderne.

    Fais toi plaisir, je t’en prie.

    Et sinon, en quoi cela contredit-il ce que l’on a dit ? Ce n’est pas parce qu’il y a “beaucoup” de cataclysmes que cela empêche une évolution continue.

  • Participant
    Posts73
    Member since: 12 avril 2012

    Voilà l’évolution du Genre humain associé à la notion d’impactisme:

    -Purgatorius, survivant de l’extinction de –65 MA: Il s’agit du premier primate connu,apparu il y a 70 MA.Il a connu la grande extinction de l’ere secondaire.Il va survivre à la grande catastrophe et va donné les premiers primates archaique le groupe des Prosimiens.On peut observer chez ce goupe des fracture et recollage génétique à partir de l’ADN de Purgatorus,preuves de l’impact de rayons nocif cosmique qui en mutant l’ADN donne niassances à de nouvelles especes.Ce qui est valable pour les primates étant aussi valable pour les autres formes de vie.

    -Des Prosimiens aux Simiens:Les Prosimiens vont alors dominer le monde entre –65 MA et –35 MA.
    mais vers –35 MA que se produisit un événement cataclysmique très important,l’impact d’une météorite de plusieurs Km sur terre.Sa marque est encore visible aujourd’hui à Chesapeake Bay aux États-Unis.Il est certain que cette catastrophe a eu une responsabilité dans les mutations qui ont affecté le monde vivant à cette époque.La taille étant suffisante pour provoqué un hiver nucleire et un inversement du camps magnétique(entraiant des mutations)
    C’est à cette même époque de –35 MA qu’apparaît l’Oligopithèque,le premier Simiens muté à partir de l’ADN des Prosimiens .

    -Les tournants de l’histoire préhumaines:Vers –15 MA, nous savons qu’il y eut un important impact de météorites ayant produit les crateres de Nördlinger Ries, Steinheim et Stopfenheim Kuppel et un inversement du camp magnétique.Le résultat de l’averse de rayons cosmiques qui en découlent pourrait être le Kenyapithèque que l’on a daté de 14 MA et que l’on associe au Ramapithèque.

    Vers –10 MA, apparaît un Primate très curieux : le Gigantopithèque.Un primate gigantesque comme son nom l’indique associé cette fois aux impacts de météoresde Karla en Russie qui furent creer à la meme période.

    Vers –7 MA,l’australopitheque apparait suite à l’inversion du champ magnétique terrestre,daté grace à certaines roches.C’est l’un des premiers hominidé.

    -La naissance du genre Homo:Vers –4 MA, apparaît notre premier ancêtre Homo habilis et comme il fallait le prévoir un impact de météorite à été reçencé à la meme époque:le cratère sibérien de Elgygytgyn, d’un diamètre de 23 km.

    pour –2,15 MA,on as le premier impact océanique découvert appelé Eltanin qui pourrait etre associé à l’apparition de l’Homo erectus.Il es fort possible que des homo habilis irradié positivement est dévellopé des traits superieur.

    les derniers impacts:
    l’impact de Wilkes Land,est l’impact majeur de l’ere quaternaire!un EGA(météore) de 12 km heurte la Terre, libérant une énergie de 9,0 x 1023 joules!ce phenomene va entrainé la derneiere grande inversion du champ magnétique.C’est à cette époque qu’apparaissent les pré-sapiens à partir d’homo erectus.pré-spaiens qui évolueront vers sapiens et neanderhtal notamment.

    Voilà pour le moment les donné que l’on à sur ces formidables boulversements,il faut bien ce rendre compte que tout les impacts n’ont pas été encore trouvé pour de multiple raison mais on peut observer clairement que les cataclysme d’origine cosmique sont associé à l’évolution du monde vivant de maniere plus importante et plus fondamental que la selection naturel cher à darwin.

  • Participant
    Posts73
    Member since: 12 avril 2012

    Et sinon, en quoi cela contredit-il ce que l’on a dit ? Ce n’est pas parce qu’il y a “beaucoup” de cataclysmes que cela empêche une évolution continue.

    Je remet en cause l’idée d’évolution indépendante des cataclysme c’est tout!Le morteur de l’évolution n’est pas uniformiste et ne continue pas à marché aujourd’hui par exemple.il n’est présent que durant les grandes catastrophes cosmiques.

  • Participant
    Posts73
    Member since: 12 avril 2012

    Je me permet de cité un expert dans le domaine pour prouvé qu’il s’agit d’une théorie sérieuse et pas d’une invention délirente de mon esprit:

    « Nous allons étudier certaines conséquences biologiques et humaines de l’impactisme. Elles sont si importantes que l’on peut dire d’ores et déjà que la vie en général, et l’homme en particulier, sous leurs formes actuelles, ne sont que des sous-produits de l’impactisme terrestre, contrairement à ce qui se passe sur la planète Mars, par exemple, où l’impactisme est probablement l’obstacle numéro 1 à l’apparition ou au maintien de la vie. En d’autres termes, nous affirmons que le catastrophisme d’origine cosmique est l’un des moteurs essentiels de l’évolution. Conclusion qui fera bondir de nombreux scientifiques de notre époque, notamment ceux qui connaissent mal le volet astronomique du problème, mais à coup sûr évidence de demain. »

    . M.-A. Combes “La Terre bombardée”

  • Participant
    Posts516
    Member since: 12 avril 2012

    Il y a un point qui me chiffone particulièrement : comment expliques tu les maladies génétiques ? Elles sont quand même dues à des mutations.

    Que s’est-il passé entre -65 millions d’années et la survie d’un mamifère ressemblant à une souris et -15 MA avec le Kenyapithèque ?

    D’après ce site : http://www.passc.net/EarthImpactDatabase/karla.html , l’impact de Karla a eu lieu il y a 5 MA, et non 10.

    D’ailleurs aucun impact n’a été repéré entre -15Ma et 5MA ( http://www.passc.net/EarthImpactDatabase/Agesort.html )

    De plus, je ne sais pas si un cratère de 10 km a vraiment un impact global. Le plus grand cratères créé par l’homme à un diamètre de 0,4 km (explosion nucléaire de Sedan) et n’a eu aucun impact. Alors pour un ordre de grandeur 10 fois plus grand, je suis un peu sceptique quant à des retombés mondiales (régionale peut-être).

    Enfin en quoi un impact météoritique fait muter ? Surtout pour de si petite météorite. (Les dernières)

  • Participant
    Posts73
    Member since: 12 avril 2012

    Il y a un point qui me chiffone particulièrement : comment expliques tu les maladies génétiques ? Elles sont quand même dues à des mutations.

    Les mutations peuvent etre postives ou négatives rien de surprenant à ça!

    Que s’est-il passé entre -65 millions d’années et la survie d’un mamifère ressemblant à une souris et -15 MA avec le Kenyapithèque ?

    Si tu me lisais tu saurais qu’il y a eu l’Oligopithèque le premier simiens entre ces deux evenements!Et je ne parle que des évolutions lié à des impacts connu,il reste encore beaucoup à découvrir.

    Pour ce qui concerne les astroprobleme et leur datations,elle proviennent toutes des sources de “La Terre bombardé” de Michel-Alain COMBES.

    exemple pour le cratere de Karla:
    Vers –10 MA, apparaît un Primate très curieux : le Gigantopithèque. Comme son nom l’indique, il est de très grande taille et dénote nettement avec les Primates étudiés précédemment, qui étaient tous des créatures miniatures par rapport à l’homme actuel. Il est peut-être exagéré de l’associer à l’astroblème de Karla en Russie, qui fut créé il y a 10 MA par un EGA d’environ 1 km, mais comme les dates coïncident on ne peut s’empêcher de faire le rapprochement.

    Je ne voit pas comment tu peut refuté une datation qui semble admise chez les géologues et chez les impactologues.

    Enfin en quoi un impact météoritique fait muter ? Surtout pour de si petite météorite. (Les dernières)

    Si tu me lisais tu saurais aussi que c’est l’faiblissement momentanné d’une partie ou de la totalité du camp magnétique qui provoque la mis en contact de la biosphere avec des rayons energetiques,ce qui provoque des mutations.

  • Participant
    Posts516
    Member since: 12 avril 2012

    Excuse moi mais si tu me lisais, tu aurais vu que je te sors des données du centre de recherche spatial canadien. Je pense que ce qu’ils disent vaut quand même quelque chose, non ? Entre accepté les données d’un centre spatial officiel et d’un astronome amateur (d’après lui-même : http://www.astrosurf.com/macombes/auteur.html ), le choix est vite fait.

    Je ne voit pas comment tu peut refuté une datation qui semble admise chez les géologues et chez les impactologues.

    Qui TE semble admise, ne généralise pas s’il te plait.

    Et tu n’as rien compris à ma remarque sur les mutations génétiques… Quel est le rapport avec le fait quel soit bonne ou mauvaise ???

    Ce que je veux montrer c’est : des mutations génétiques, il y en a tout les jours (cf. maladies génétiques). Deux cas alors :
    – soit on arrive à trouver une correspondance avec des “catastrophes” et dans ce cas il n’est pas possible par ce biais de faire une distinction entre impactisme et darwinisme classique (le discret – impactisme – s’approchant trop du continu – darwinisme – pour être pertinent). Par conséquent on ne peut pas affirmer l’impactisme ou infirmer le darwinisme classique par ce biais, d’où tout les arguments précédents sont irrecevables. Pour continuer il faudrait montrer que des mutations génétiques n’apparaissent que dans des cas très spécifiques qui concrètement ne peuvent être dû qu’à un apport extérieur.
    – soit on y parviens pas, et dans ce cas toutes les mutations ne peuvent pas être expliquées par des catastrophes et cela invalide fortement l’impactisme.

    Enfin en quoi un impact météoritique fait muter ? Surtout pour de si petite météorite. (Les dernières)

    Si tu me lisais tu saurais aussi que c’est l’faiblissement momentanné d’une partie ou de la totalité du camp magnétique qui provoque la mis en contact de la biosphere avec des rayons energetiques,ce qui provoque des mutations. [/quote]

    [MODE IRONIQUE : ON] Ah bah oui tu as raison tu as tout expliqué, je suis totalement éclairé par tes explications tout à fait satisfaisante.[MODE IRONIQUE : OFF]

    Sérieusement, si tu me lisais, je te parle de petite météorite. J’ai du mal à croire qu’une petite météorite peut perturber le champ magnétique terrestre. Dans ce cas, on est dans la m**** avec l’ISS.

  • Participant
    Posts73
    Member since: 12 avril 2012

    Je n’aime pas ton ton dévalorisant,si on peut pas poursuivre ce débat dabns de bonnes conditions autant le clore.

    Cet astronome amateur s’appuie sur des sources fiables et reconnu.

    Quand au mutations génétiques je ne nie pas le fait qu’elles puissent avoir lieu sans l’aide des rayons cosmiques mais je ne pense pas qu’elles suffisent à donné les mutations positives ayant permis la creation du monde vivant moderne.D’ailleur on voit que pour le moment il s’agit plutot de maladie génétique et que quelque soit le changement d’environnement c’est modifications seront plutot néfastes pour l’individu.

    Et les perturbations du camps magnétiques arrivent souvent meme à cause d’object jugé “petit”.

  • Participant
    Posts516
    Member since: 12 avril 2012

    Excuse moi si mon ton ne t’a pas plu, je voulais que tu ressentes ce que j’ai ressenti en lisant ton poste (J’ai repris les “Si tu me lisais”). Ainsi, on est quitte.

    Le truc est que souvent tu affirmes sans citer tes sources. Et clairement je n’ai pas envie de me fatiguer à trouver des sources donc celà nuit à ton argumentaire (j’ai du mal à croire ce qui est affirmé affirmé sans sources, je pense que c’est aisément compréhensible).

    Cet astronome amateur s’appuie sur des sources fiables et reconnu.

    Comment expliques-tu dans ce cas la divergence assez énorme quand même entre ce qu’annonce le centre de recherche spatial et ce qu’affirme cet astronome ? Tu pourrais nous donner ces sources, stp ? Peut-ëtre datent-elles un peu. Ou bien il manipule les données pour les rendres plus cohérent avec sa théorie (Ce qui peu parait guère judicieux étant donné que des météorites de ce gabari, il y en a beaucoup plus, à mon avis, que ce qui a été découvert).

    Quand au mutations génétiques je ne nie pas le fait qu’elles puissent avoir lieu sans l’aide des rayons cosmiques mais je ne pense pas qu’elles suffisent à donné les mutations positives ayant permis la creation du monde vivant moderne.

    Là tu affirmes en ton nom, donc je n’ai rien à dire. Mais ce serait bien pour le débat si tu parvenias à trouver une publication qui irait dans ce sens.

    D’ailleur on voit que pour le moment il s’agit plutot de maladie génétique et que quelque soit le changement d’environnement c’est modifications seront plutot néfastes pour l’individu.

    Là par contre, avec le darwinisme classique, ça s’explique simplement en disant que des mutations positives sont plus rare que des mutations négatives et qu’ils sont donc plus apparents, questions de proba.

    Et les perturbations du camps magnétiques arrivent souvent meme à cause d’object jugé “petit”.

    Là encore, je ne dis pas que tu as tort, mais cite une source au moins.

  • Participant
    Posts73
    Member since: 12 avril 2012

    je reviens sur ce que j’ai dit car à ma grandes hontes j’ai commis une grave erreur:Michel-Alain COMBES est docteur en astronomie de l’Université Pierre et Marie Curie (Paris VI).C’est un expert reconnu de l’impactisme terrestre!
    Si pour toi ce n’est pas une source raisonnable alors je voit pas ce que tu veux!

    Je t’invite également à voir toute les références aux sites impactistes avec les liens de la page wiki:

    http://fr.wikipedia.org/wiki/Impactiste

  • Participant
    Posts516
    Member since: 12 avril 2012

    Mais enfin, tu ne répond à aucune de mes questions ! Et non, ce n’est pas une source raisonnable étant donné que c’est ce monsieur qui cherche à prouver l’impactisme. Ça ne me convainc absolument pas. Tu te bases uniquement sur cette source.

    C’est comme si tu lancais un dé, ça tombe sur 2 : conclusion à chaque fois que tu lances un dé ça tombera sur 2. Il ne faut jamais ce baser sur une unique source (par transitivité aussi : si tu te bases sur A et B mais que A se base uniquement sur B, c’est comme si tu te basais que sur B). Conclusion, vérifier aussi les sources de ses sources.

  • Admin bbPress
    Posts6308
    Member since: 12 avril 2012

    Je vous ramène à l’ordre. Essayer de débattre dans le respect. Ce débat est à un cheveux de disparaître…

    La guerre a été écrite dans le SANG...
    Pour le reste, il y a le FORUM DE LA GUERRE!!!

  • Participant
    Posts346
    Member since: 12 avril 2012

    En effet.

  • Participant
    Posts3524
    Member since: 12 avril 2012

    Merci Bat’, je n’y ais pas été très actif depuis quelques jours et je vais tenter de recadrer le débat 😉

    Bien pour répondre entre d’éventuels liens entre inversions de pôles magnétique et extinction de masse :

    http://img15.hostingpics.net/pics/708497inversionsmagnetiques.jpg
    Variation du pôle magnétique durant les derniers millions d’années et les inversions de pôle

    Tu remarqueras que les variations magnétique de la magnétosphères sont extrèmement fréquentes, voir quasi constantes (ce qui paradoxalement vient soutenir la thèse évolutionniste si l’on tient compte de ces évenement comme seuls facteurs mutagène, ce qui est faux mais nous y reviendrons). Je n’ai malheureusement pas trouvé un diagramme qui montre l’histoire de ces évennements sûr un temps bien plus long (centaine de millions d’années), mais je t’assures que j’avait été impressionné par le nombre.
    En outre, j’aimerais savoir comment on différencie une inversion de pôle majeur ou mineur…

    A vrai dire un éventuel lien de cause à effet n’a jamais été admis majoritairement pour les raisons suivantes :

    1]
    L’origine et le comportement des magnétosphère est encore mal connue et ce domaine est encore en nette contruction

    2]
    Tout porte à croire que les inversions de pôle ont pour origine la nature profondément chaotique du phénomène (tu peux préférer pseudo aléatoire). Ainsi il n’est même pas nécéssaire d’avoir une condition initiale détectable et importante pour que ce phénomène survienne.

    Ensuite, je suis désolé pour la seule source que tu cites, mais considérer que la principale cause de la non apparition de la Vie sûr Mars est le matraquage météoritique est une théorie qui me semble peu crédible… Le problème majeur de Mars est en effet son hydrologie. Si l’eau a coulé sûr la planète Rouge, elle a en majorité disparue par simple évaporation/sublimation, et la gravité martienne étant très faible, celle çi à fatalement quitté l’influence gravitationnelle… A vrai dire on parle surtout de période très courtes d’existance d’une hydrospphère là bas.
    Le fait que cet homme ommète simplement cette théorie me pousse à douter sûr sa crédibilité à parler de ce sujet. A moins que tu n’en ais pas parlé. Désolé

    Ensuite, si pour toi les catastrophes sont les seuls moteurs évolutifs, comment explique tu les cas d’évolution observé quotidiennement ?
    Car oui, le méchanisme d’évolution a déja été observé en laboratoire et nottement lors d’un exemple gravissime de santé public : l’aquisition par certaines souches bactérienne de résistance aux antibiotiques et même de multirésisances…
    Aux dernière nouvelle des catastrophe importantes lors des 50 dernières années ne ce sont pas produites de même qu’aunce inversion de pôle pour valider ta théorie.

    Enfin considérer le bombardement cosmique comme seul facteur mutagène est completement faux. Comme tu le sais les sources mutagènes sont nombreuse que ce soit les désintégration radioactives ou les hydrocarbures (existant naturellement voir crée par les incendis pour les goudrons). Sans compter que ces mutagènes ne sont même pas nécéssaire pour former des mutation. La grande majorité des mutations neutres et bénéfiques proviennent d’erreurs de transcription de l’ADN lors de la mithose (qui influence surtout l’évolution des organisme unicellulaires) ou la meiose (qui elle influence les organisme sexuées). En effet les mutagène sont bien trop “agressifs” envers le génome et entraine beaucoup trop de mutation pour assurer un organisme viable surtout après plusiseurs générations, contrairement aux erreurs de transciption qui affectent que quelques base et qui permettent souvent une réparation de l’ADN, rendant neutre des mutation négatives.

  • Participant
    Posts73
    Member since: 12 avril 2012

    Ecoutez chacun son opinion…je vois que je pourrais jamais vous convaincre,donc le débat est stérile.De plus il est trés limites dans sa conception car porche de nos croyances.
    Je vias donc m’arreter là.ce fut interessent neamoins B)

  • Participant
    Posts570
    Member since: 12 avril 2012

    Je vois pas pourquoi les gens veulent faire de l’humain un être si spécial. Nous sommes des animaux comme tous les autres, seulement plus intelligents.

    Ouais plus intelligents je sais pas on reste une des seule espèce a faire du mal pour le plaisir et a ce balancer des armes de destruction massive avec pour Cassus Beli :”Il est pas comme nous”

    Des tablettes sumérienne mentionnent des rois ayant vécu avant le déluge et ces rois vécurent, d’après ces tablettes plusieurs siècles, comme on le trouve dans la Bible. 🙂

    Vive la théorie des histoire répétitive et commune n’est il pas?

  • Participant
    Posts2724
    Member since: 12 avril 2012

    Ouais plus intelligents je sais pas on reste une des seule espèce a faire du mal pour le plaisir et a ce balancer des armes de destruction massive avec pour Cassus Beli :”Il est pas comme nous”

    C’est que tu n’as jamais vu un chat jouer avec une souris 😉 L’espèce humaine n’est pas la seule à connaître le sadisme.
    Quant à ton exemple concernant dez ADM, je vois pas trop à quoi tu fais référence.

  • Participant
    Posts570
    Member since: 12 avril 2012

    Une des rares espèce pardon pour la théorie Du mythe ça part du principe que toute les histoire conte et mythe on la même base pour les mythe par exemple
    Le peuple des……..vit tranquillement en…….
    Mais il est massacré/réduit en esclavage/Terrorisé par le cruel peuple des…..
    Ou il est victime de l’évenement magique/surnaturel ……….
    Mais alors l’élu…..arrive pour les sauver il doit traverser des épreuve terrible comme….
    finalement le peuples des …. es sauvée est L’élue…..Les guides vers…..(exemple:Grandeur,Terre promise ect…)
    C’est extrement simplifié mais on se rend conte qu’en modifiant la base la plupart des mythe ou légende colle

  • Participant
    Posts1913
    Member since: 12 avril 2012

    Ca dépend de quel civilisation 😀 , je te répondrai d’accord pour les religions judéo chrétienne 😉 . Mais le Zoroastrisme n’en fait pas mention, ni la culture gréco-romaine et encore moins la culture méso américaine (création du mythe du retour de Quetzalcóatl par les moines espagnol en transposition avec le retour de Jésus Christ.) Puisque dans cette culture le sacrifice humain était un devoir pour évité que le monde s’arrête de tourner, d’ailleurs c’était un grand honneur chez eux d’être sacrifié.

  • Participant
    Posts570
    Member since: 12 avril 2012

    Oui il faut modifié la base en fonction de la civilisation et mon exemple est simpliste mais je souviens pas exactement de la vraie base qui est tres complexe désolé

  • Participant
    Posts1563
    Member since: 12 avril 2012

    Une des rares espèce pardon pour la théorie Du mythe ça part du principe que toute les histoire conte et mythe on la même base pour les mythe par exemple
    Le peuple des……..vit tranquillement en…….
    Mais il est massacré/réduit en esclavage/Terrorisé par le cruel peuple des…..
    Ou il est victime de l’évenement magique/surnaturel ……….
    Mais alors l’élu…..arrive pour les sauver il doit traverser des épreuve terrible comme….
    finalement le peuples des …. es sauvée est L’élue…..Les guides vers…..(exemple:Grandeur,Terre promise ect…)
    C’est extrement simplifié mais on se rend conte qu’en modifiant la base la plupart des mythe ou légende colle

    Euh… Pas du tout, désolé. 😆

  • Participant
    Posts2724
    Member since: 12 avril 2012

    c’était un grand honneur chez eux d’être sacrifié.

    C’était un grand honneur mais c’était quane même mieux quand c’était un membre d’un peuple voisin qui se faisait ouvrir la poitrine avec une lame d’obsidienne, pas fous les mecs 😀

    Dwarf, par ADM j’entendais Armes de Destruction Massive. D’une part parce qu’un casus belli est là pour justifier la guerre, pas les armes employées.

  • Participant
    Posts570
    Member since: 12 avril 2012

    :pinch: Bon je sens que je perd en explication donc en gros c’est tous les mythe sont des dérivé l’un de l’autre tout les conte sont des dérivé l’un de l’autre et tout les histoire sont des dérivé voilà je suis clair ou complétement fumeux?

    @JDD je sais c’est un exemple car je me souviens plus du truc exact c’est pour la forme je voulais que ça soit plus claire mais ça complique encore plus les chose en fait :unsure:

  • Participant
    Posts1392
    Member since: 12 avril 2012

    :pinch: Bon je sens que je perd en explication donc en gros c’est tous les mythe sont des dérivé l’un de l’autre tout les conte sont des dérivé l’un de l’autre et tout les histoire sont des dérivé voilà je suis clair ou complétement fumeux?

    C’est tout a fait logique… Sauf qu’il faut faire de la théologie pour comprendre un peu tout ça. Prenons l’exemple de Moïse, la mer séparée en deux, la tombée de la manne, le taureau en or… Ou alors, avec Jésus-Christ, les noces de Canas, la multiplication des pains et j’en passe! Rien de tout cela n’a été prouvé mais c’est pour donné une image de l’homme. Les textes sont des leçons. Autre exemple, Noé, il résiste au déluge et Dieu lui donne ensuite de magnifique terres à repeupler(ça, c’est l’histoire que l’on raconte souvent) mais la suite: il plante des vignes qu’il entretien avec ses fils, des vignes qui vont ensuite donné du vin exquis! Mais Noé en abuse, il devient de plus en plus ivre chaque soir. C’est alors qu’un jour, Noé n’est pas rentré chez lui, panique générale! Sa famille lui court après! Ses 3 fils aperçoivent une tente où Noé s’y trouve nu, 2 de ses fils rentre alors dans la tente pour se moquer de lui mais l’autre lui fait demi-tour. Peu après Dieu puni Noé et ses 2 fils un peu trop curieux mais récompense le dernier fils, sage.

    Voilà, on y voit vraiment une leçon sur l’image humaine dans ce texte.

  • Participant
    Posts2724
    Member since: 12 avril 2012

    Sans vouloir vexer qui que ce soit, on pourrait revenir au sujet ?

  • Participant
    Posts2977
    Member since: 12 avril 2012

    Tiens le sujet à été ré-animé. :cheer:
    Je soutient par contre @remicas sur le fait qu’il s’agisse avant tout d’un sujet scientifique. Il n’a donc pas pour but de s’exprimer sur la Théologie ou sur la Foi en général,la bible et les livres saints n’étant pas des références en biologie. 😉

  • Participant
    Posts414
    Member since: 12 avril 2012

    Dans ce cas Vauban tu devrais changer le titre du sujet, car la création suscite de faire appel à la foi théologie et livre saint, qui contrairement à l’évolution fait appel à la science.

    Car contrairement à l’évolution, ceux qui sont pour la création c’est ceux qui n’ont pas de réponses sur plusieurs questions dans la vie et que les scientifiques aussi n’ont pas de réponses d’ou le fait de remettre tout sur leur foi et livre saint.

    Donc voilà prouver la création par la science ou la biologie cela n’as pas de sens à mon avis.

  • Participant
    Posts2977
    Member since: 12 avril 2012

    Donc voilà prouver la création par la science ou la biologie cela n’as pas de sens à mon avis.

    Euh…si,puisque c’est une théorie scientifique à la base.^^
    Théorie qui fut d’ailleurs majoritaire jusqu’au XIXe siècle dans la communauté scientifique avec Cuvier pour ne citer que lui.
    Encore aujourd’hui les défenseurs de cette idée prétendent user de la méthodologie scientifique pour prouver leurs dires. On a à l’inverse des biologistes évolutionnistes croyants. C’est donc un débat purement scientifique qui fait appel aux preuves et non à la Foi.

  • Participant
    Posts119
    Member since: 12 avril 2012

    moi pour ma part je suis évolutionniste pour la simple raison que je m’imagine mal toutes les espèces apparaitrent d’un coup , en même temps , comme ça. D’où est-ce qu’elles sortiraient ? et les fossiles c’est quoi ? et des observations ont démontré que les espèces s’adaptent et évoluent constamment , c’est même un grand principe de la vie , l’adaptation (c’est assez logique quand on y pense).
    Et selon le créationnisme y a t-il de la vie uniquement sur Terre ? Ce n’est pas mon avis en tout cas , il n’y a aucune raisons pour que la vie soit le propre de la Terre , au contraire.

    Bon , après j’avoue que ce sujet ne me passionne pas des masses , moi ce que je trouve regrettable c’est le complexe de supériorité de l’humain sur le reste de la vie , aussi bien en créationnisme qu’en évolutionnisme.

  • Modérateur
    Posts2268
    Member since: 12 avril 2012
    Avis de modération
    Sujet déplacé dans une section plus appropriée.
    Pour la modération, PapaZoulou

    "Ce qui est affirmé sans preuve peut être nié sans preuve"-Euclide

You must be logged in to reply to this topic.

A password will be emailed to you.