Post has published by bossmorad

Ce sujet a 79 réponses, 23 participants et a été mis à jour par  mongotmery, il y a 1 an et 4 mois.

30 sujets de 51 à 80 (sur un total de 80)
  • Participant
    Posts587
    Member since: 24 février 2015

    Austerlizt n’a pas dissuadé l’Europe de refaire une autre coalition. Alors qu’à Waterloo perdre 5000 hommes et plus de 200 canons et que tu as encore l’armée anglo-prussiennes en face, essaye de te redresser après ça. Pas étonnant que plus personne voulait suivre Napoléon.

    La dictature c'est ferme ta gueule !
    La démocratie c'est cause toujours...

  • Participant
    Posts27
    Member since: 15 octobre 2017

    Pour seulement citer des batailles qui n’ont pas étaient cités précédemment
    La poltava: tournant de la Grande guerre du nord où les suédois de Charles XII subit une cuissante défaite face aux russes de Pierre le Grand
    La batailles d’Aïn Djalout: les mamelouks mettent les mongols en déroutes les empêchant ainsi de s’étendre en syrie, égypte et afrique du nord
    La batailles de Wizna: même si si n’a elle n’a pas changé le cours de la guerre elle montré que la Werhmacht en 39 n’est pas invincibles même si elle la gagnée le rapport de force était de + de 40000 allemands avec chars, avions, artillerie etc contre 720 polonais soit un rapport de force de 40:1 avec comme résultat 1500 pertes coté allemands contre 650 coté polonais et encore c’est parce que ils sont tombés à court de munition

  • Modérateur
    Posts8432
    Member since: 14 mai 2013

    La bataille d’Ain Djalout est une bonne idée, mais les Mongols qui y étaient présents avaient peu de velléités d’expansion.

    Comme le forum, me voici amélioré du type 2 au type 10!

  • Participant
    Posts568
    Member since: 29 avril 2016

    @Val-78

    Je suis d’accord, de même pour la bataille napoléonienne: pourquoi Waterloo et pas Austerlitz?

    Non, Waterloo est un bon choix car elle élimine la France sur la scène mondiale et laisse la place aux Britannique pour construire son empire. Mais s’il fallait choisir une autre bataille que Waterloo, ce serait plutôt Leipzig: celle qui marque le point de non-retour pour Napoléon.

  • Modérateur
    Posts8432
    Member since: 14 mai 2013

    @Provençal

    Je ne suis pas d’accord, la France en 1830 colonise l’Algérie, en 1854 participe à la guerre de Crimée, et ceci car elle protégeait les chrétiens d’Orient.
    La France n’est pas éliminée de la scène internationale avec la chute de Napoléon. Et Waterloo et les Cent-Jours n’ont aucune chance de maintenir une France face à la coalition, victoire à Waterloo ou non.

    Comme le forum, me voici amélioré du type 2 au type 10!

  • Participant
    Posts27
    Member since: 15 octobre 2017

    Je suis d’accord avec mongotmery car même si la France avait gagnée Waterloo ça n’aurait fait que retarder la chute de l’empire

  • Participant
    Posts568
    Member since: 29 avril 2016

    @Provençal

    Je ne suis pas d’accord, la France en 1830 colonise l’Algérie, en 1854 participe à la guerre de Crimée, et ceci car elle protégeait les chrétiens d’Orient.

    mmm… mais le 19e siècle est dominé par les Britanniques. La France n’est qu’un pays de second rang durant la première moitié mais revient au devant de la scène durant le Second Empire.
    Mais elle n’a plus la puissance d’antan (c’est à dire avant 1789). Ce n’est pas pour rien que les Britanniques ce sont autant acharné à faire tomber les Français.

    Et puis bon, l’Algérie n’est rien à côté de l’immense empire britannique.

    Et Waterloo et les Cent-Jours n’ont aucune chance de maintenir une France face à la coalition, victoire à Waterloo ou non.

    Effectivement, Napoléon ne pouvait pas gagner même s’il avait pu exploité ses victoires de Ligny et aux Quatre-Bras. Mais il a perdu à Waterloo. Du coup, Waterloo est alors la bataille décisive qui va mettre à terre définitivement Napoléon.

  • Participant
    Posts27
    Member since: 15 octobre 2017

    Par contre si napoléon avait gagné à Waterloo et et aurait conservé son trône je pense que la france aurait était beaucoup plus isolé.

  • Modérateur
    Posts8432
    Member since: 14 mai 2013

    @Porvençal

    La France n’est pas la première puissance du monde, mais c’est la conséquence la retraie de Russie, de la défaite de Leipzig, de Trafalgar et de Waterloo cumulées.
    Pas d’une seule bataille.

    Donc non, par rapport à ce que tu disais, la France n’est pas une ombre du XIXe siècle, et la bataille de Waterloo n’en a pas fait une ombre plus qu’une autre bataille.

    Du coup, Waterloo est alors la bataille décisive qui va mettre à terre définitivement Napoléon.

    Mais Napoléon est déjà à terre!!! Les Cent-Jours, c’est mettre à peine un nouveau genou à terre, mais pas plus. Elle le remet à terre alors qu’il tente de se relever, en ce sens elle est une part non majoritaire de la défaite de Napoléon.

    Comme le forum, me voici amélioré du type 2 au type 10!

  • Participant
    Posts568
    Member since: 29 avril 2016

    Par contre si napoléon avait gagné à Waterloo et et aurait conservé son trône je pense que la france aurait était beaucoup plus isolé.

    Il ne pouvait pas gagner: les Autrichiens et les Russes arrivaient et les Britanniques n’aurait jamais permis un retour de la France au premier rang.

  • Participant
    Posts568
    Member since: 29 avril 2016

    @Porvençal

    La France n’est pas la première puissance du monde, mais c’est la conséquence la retraie de Russie, de la défaite de Leipzig, de Trafalgar et de Waterloo cumulées.
    Pas d’une seule bataille.

    Donc non, par rapport à ce que tu disais, la France n’est pas une ombre du XIXe siècle, et la bataille de Waterloo n’en a pas fait une ombre plus qu’une autre bataille.

    • La France n’a plus de marine de guerre digne de son rang dès l’Émigration des nobles en 1791.
    • La France est occupée par la Coalition et son armée n’a plus rien à voir avec ce qu’elle était.
    • La France n’a plus d’empire colonial.
    • La France est en ruine.

    C’est seulement à partir du Second Empire que la marine de guerre reprend de sa superbe. Et ensuite, la conquête de son empire colonial au troisième tiers du 19e siècle. Mais entre temps, elle s’est étrillée par les Prussiens en 1870.

  • Participant
    Posts129
    Member since: 12 juin 2014

    De plus la France post-révolutionnaire a très peu d’influence, durant la crise entre l’Egypte et l’empire Ottoman elle sera complètement ignoré !

  • Modérateur
    Posts8432
    Member since: 14 mai 2013

    @revenant

    la conquête de son empire colonial au troisième tiers du 19e siècle

    Et l’Algérie en 1830?
    La crise entre l’Egypte et l’empire ottoman ne la voit pas active, mais est-elle concernée?

    La France n’a plus de marine de guerre digne de son rang dès l’Émigration des nobles en 1791 —–> la faute de Trafalgar

    La France est occupée par la Coalition et son armée n’a plus rien à voir avec ce qu’elle était. —–> la faute de Leipzig

    La France n’a plus d’empire colonial. —–> la faute des Anglais avnt 1815

    La France est en ruine. —–> la faute de Leipzig

    Quel est le rôle de Waterloo là dedans? En quoi une victoire à Waterloo aurait changé cette situation?

    Comme le forum, me voici amélioré du type 2 au type 10!

  • Participant
    Posts568
    Member since: 29 avril 2016

    Quel est le rôle de Waterloo là dedans? En quoi une victoire à Waterloo aurait changé cette situation?

    Facile: c’est la fin de l’épopée de Napoléon, des guerres napoléonienne et retour des Bourbons sur le trône de France.

  • Participant
    Posts587
    Member since: 24 février 2015

    Disons plutôt qu’elle a mis définitivement Napoléon sur le banc de touche. Je pense qu’il n’y a aucune bataille de Napoléon qui pourrait être considérer comme décisif.

    La dictature c'est ferme ta gueule !
    La démocratie c'est cause toujours...

  • Participant
    Posts568
    Member since: 29 avril 2016

    Disons plutôt qu’elle a mis définitivement Napoléon sur le banc de touche. Je pense qu’il n’y a aucune bataille de Napoléon qui pourrait être considérer comme décisif.

    C’est la définition de que l’on appelle une bataille décisive.

  • Modérateur
    Posts8432
    Member since: 14 mai 2013

    @Porvençal

    C’est à dire pas de quoi la placer dans les batailles les plus décisives de l’histoire.

    C’est la définition de que l’on appelle une bataille décisive.

    Euh non, c’est une bataille qui change la donne de manière surprenante par rapport à la situation précedente. La bataille de Waterloo ne fait que confirmer l’exil de Napoléon, même si elle l’appuie plus qu’il ne l’était pas avant. Malgré le stress anglais sur son succès à l’époque, elle n’est pas une rupture.

    D’ailleurs, je donnerais bien dans ce classement la fin du dernier siège de Vienne.

    Comme le forum, me voici amélioré du type 2 au type 10!

  • Participant
    Posts568
    Member since: 29 avril 2016

    @Porvençal

    C’est à dire pas de quoi la placer dans les batailles les plus décisives de l’histoire.

    Je suis d’accord sur ce point.

    @Porvençal
    C’est la définition de que l’on appelle une bataille décisive.

    Euh non, c’est une bataille qui change la donne de manière surprenante par rapport à la situation précedente. La bataille de Waterloo ne fait que confirmer l’exil de Napoléon, même si elle l’appuie plus qu’il ne l’était pas avant. Malgré le stress anglais sur son succès à l’époque, elle n’est pas une rupture.

    Donc… il s’agit d’une bataille décisive.

  • Modérateur
    Posts8432
    Member since: 14 mai 2013

    @Provencal

    Non, car elle ne change pas la donne de manière surprenante, elle n’est pas une rupture.

    Comme le forum, me voici amélioré du type 2 au type 10!

  • Participant
    Posts2179
    Member since: 16 avril 2012

    Cynocéphales et Magnésie sont déterminantes.

    Je suis assez d’accord avec la Poltava. On pourrait citer aussi la bataille de Lutter pendant la guerre de 30 ans qui mit fin aux ambitions danoises dans l’empire et qui indirectement poussa les Suédois à intervenir dans la guerre avec l’avenir que l’on connaît pour le royaume de Suède.

  • Participant
    Posts568
    Member since: 29 avril 2016

    @Provencal

    Non, car elle ne change pas la donne de manière surprenante, elle n’est pas une rupture.

    Elle met fin au guerre napoléonienne: elle est donc décisive. Et marque donc une rupture. Si Napoléon avait remporté Waterloo, la guerre continuait.

    C’est vrai que ne citer que 5 batailles décisives, ça fait léger: pour moi, il faudrait en citer au moins une centaine. Encore que même seulement sur la seconde guerre mondiale, il y en a au moins une vingtaine que l’on pourrait citer comme-ça.

    Ça me donne une idée tien. Je pense faire d’ici demain matin, préparer un topic avec comme base de départ une liste de 100 batailles que l’on pourrait considérer comme les plus décisives.

  • Modérateur
    Posts8432
    Member since: 14 mai 2013

    @Provençal

    Elle met fin aux Cent Jours, les guerres napoléoniennes sont finies par la conquête de Paris.

    Cynocéphales et Magnésie, je suis d’accord, surtout que si on les met ensemble, c’est la défaite des helléniques contre les romains.

    La bataille de Lutter, qu’est-ce que c’est?

    Oui, durant la Seconde Guerre mondiale, je verrais bien:
    – bataille de Dunkerque
    – bataille d’Angleterre
    – chute de Singapour
    – victoire grecque en Italie
    – opération Compass
    – victoire en Iran-Irak-Syroe
    – bataille de mer de Corail
    – bataille de Midway
    – bataille de Guadalcanal
    – bataille de Moscou
    – bataille de Stalingrad
    – bataille de Gazala
    – bataille d’El Alamein (les 3)
    – bataille de Koursk
    – bataille de la mer de Barents
    – bataille de l’Atlantique, en particulier les convois où les sous marins subissent des pertes supérieures aux navires marchands
    – débarquement en Sicile
    – bombardement de Hambourg
    – bataille de Kohima-Imphal
    – bataille des Mariannes
    – bataille de reconquête des Philippines (navale et terrestre)
    – opération Bagration
    – opération Overlord
    – bataille de Varsovie (russo-allemande + insurrection polonaise)
    – libération de PARIS
    – franchissement du Rhin (fin de la résistance allemande à l’Ouest)
    – bataille de Berlin (quasiment la fin de la résistance allemande à l’Est)
    – batailles d’Iwo Jima et Okinawa et décisions, partiellement associée, des bombardements atomiques

    Comme le forum, me voici amélioré du type 2 au type 10!

  • Participant
    Posts27
    Member since: 15 octobre 2017

    Sans oublier tempête d’août l’invasion soviétique de la Mandchourie car cela à aidé à la capitulation japonaise.

  • Participant
    Posts2179
    Member since: 16 avril 2012

    @Provençal

    Cynocéphales et Magnésie, je suis d’accord, surtout que si on les met ensemble, c’est la défaite des helléniques contre les romains.

    La bataille de Lutter, qu’est-ce que c’est?

    Si la Macédoine l’emporte à Cynocéphales, il n’y a même pas Magnésie. Si les Romains gagnent à Cynocéphale mais perdent à Magnésie, c’est la fin du royaume de Pergame indépendant (si les Antigonides avaient gagné à Cynocéphales aussi d’ailleurs). Je vous laisse imaginer ce que signifierait pour le monde hellénistique.

    Lutter est la bataille qui marqua la défaite du Danemark impliqué dans la guerre de 30 ans en tant que duc du Schleswig. Elle mit fin à la prépondérance danoise dans le nord et “obligea” la Suède à s’impliquer dans la guerre face aux Habsbourg victorieux.

  • Participant
    Posts568
    Member since: 29 avril 2016

    @Provençal

    Elle met fin aux Cent Jours, les guerres napoléoniennes sont finies par la conquête de Paris.

    La conquête de Paris en 1815 ?
    Tu es sûr de ça ?

    C’est plutôt un défilé militaire dans Paris des armées russes, prussiennes, autrichiennes, britanniques et les autres alliés de la Coalition. En 1815, il n’y a pas eu de conquête de Paris.

  • Modérateur
    Posts8432
    Member since: 14 mai 2013

    La conquête de Paris en 1814. Quelques combats aux bords Sud de la capitale

    Comme le forum, me voici amélioré du type 2 au type 10!

  • Participant
    Posts568
    Member since: 29 avril 2016

    La conquête de Paris en 1814. Quelques combats aux bords Sud de la capitale

    Mais là tu parlais des guerres napoléoniennes, pas du Premier Empire ( en effet terminé en 1814).
    Attention au terme employé.

  • Modérateur
    Posts8432
    Member since: 14 mai 2013

    Oui enfin tu chipotes, les vraies guerres napoléoniennes sont terminées en 1814. Durant les Cent-Jours, la France suivant Napoléon est plus une force rebelle

    Comme le forum, me voici amélioré du type 2 au type 10!

  • Participant
    Posts568
    Member since: 29 avril 2016

    Oui enfin tu chipotes, les vraies guerres napoléoniennes sont terminées en 1814. Durant les Cent-Jours, la France suivant Napoléon est plus une force rebelle

    Non.
    Parce que tu as écrit “Elle met fin aux Cent Jours, les guerres napoléoniennes sont finies par la conquête de Paris.”

    Le Premier Empire se termine en 1814; les guerres napoléoniennes en 1815. Raison pour laquelle j’ai été surpris quand tu me parles de conquête de Paris en 1815.

  • Modérateur
    Posts8432
    Member since: 14 mai 2013

    Exact, le terme était mal choisi.

    Comme le forum, me voici amélioré du type 2 au type 10!

30 sujets de 51 à 80 (sur un total de 80)

You must be logged in to reply to this topic.

A password will be emailed to you.