Post has published by Pteranodon

Ce sujet a 82 réponses, 22 participants et a été mis à jour par  Ergogan, il y a 1 an et 6 mois.

50 sujets de 1 à 50 (sur un total de 83)
  • Participant
    Posts9
    Member since: 27 mars 2017

    Rien n’est encore confirmé mais tout pointe dans cette direction : une attaque chimique a eu lieu pour la troisième fois en Syrie cette semaine. Cette fois-ci le bilan s’élève à 58 morts. Selon des témoins sur place, l’attaque aurait été menée par des avions de chasse de type Sukhoi. Cependant, le porte-parole du Kremlin nie l’attaque chimique et affirme qu’il s’agissait d’une frappe conventionnelle, mais ayant touchée un entrepôt de produits chimiques.

    Selon-vous, qu’en est-il?

  • Admin bbPress
    Posts6315
    Member since: 5 août 2017

    Il faudrait d’abord savoir oú cette attaque a pris place et ainsi déterminer s’il y avait un entrepôt à cet endroit.

    La guerre a été écrite dans le SANG...
    Pour le reste, il y a le FORUM DE LA GUERRE!!!

  • Participant
    Posts949
    Member since: 6 novembre 2015

    Le prix s’élève à 72 morts. L’attaque a eu lieu à Khan Cheikhoun, en Syrie. Les responsables sont inconnus : ça peut être tout autant Assad que les rebelles. Dans tout les cas, personne ne gagne.

    Allez bye Fanta !

  • Participant
    Posts2324
    Member since: 11 mai 2012

    Selon-vous, qu’en est-il?

    La situation est complexe et il ne faut surtout pas faire confiance aux medias.

    Celui qui a le plus a perdre avec une telle attaque c’est Assad. Son pire cauchemar c’est bien de voir la communaute internationale se braquait contre lui. Rien de tel que de voir des gosses morts dans la rue pour provoquer une telle reaction.

    Maintenant Assad est actuellement en position de force et il dispose du soutien aerien russe. Pourquoi utiliser du chlore (arme de pauvre) alors que le carpet bombing est bien plus efficace et moins derangeant au niveau de la communaute internationale.

    Maintenant retournons le probleme, qui a le plus a gagne dans cette attaque ?

    Clairement les rebelles. Ils sont entrain de perdre la guerre en Syrie et le mouvement s’est accentue depuis la chute d’Alep. Leur seule chance de victoire reside au mieux de l’entree en guerre d’une coalition internationale anti-Assad, au pire d’un retrait des forces russes qui provoquerait un reequilibrage des forces en presence.

    Apres peut etre que cette attaque vient de quelques elements de l’armee syrienne ou d’un commandant local qui a fait du zele mais ca me semble improbable tout de meme.

    De plus si vous regardez les videos de l’apres attaque, les mecs sont present sur zone quelques minutes apres l’attaque avec camera et super 4*4.

    Je tends a penser que les rebelles ont monte de toute piece cette attaque en tuant un village proche de la ligne de front juste pour filmer le merdier a chaud et tenter de provoquer un hold up de la communaute internationale.

    Sinon vous pouvez aussi ecouter BFM… 😆

  • Participant
    Posts949
    Member since: 6 novembre 2015

    “Rien de tel que de voir des gosses morts dans la rue pour provoquer une telle reaction.”

    Il n’a pas fallu longtemps.

    Les rebelles n’ont que très peu à gagner. Ils viennent de donner un prétexte à Assad pour passer outre toutes les regles; Maintenant que les rebelles utilisent l’arme chimique, pourquoi pas Assad ?

    Allez bye Fanta !

  • Admin bbPress
    Posts6315
    Member since: 5 août 2017

    Maintenant par contre, il faut axer sur le concret, les preuves. Vous connaissez des arguments solides de la part d’un camp ou d’un autre?

    La guerre a été écrite dans le SANG...
    Pour le reste, il y a le FORUM DE LA GUERRE!!!

  • Participant
    Posts1194
    Member since: 12 avril 2012

    D’après le Monde, le type de gaz utilisé n’est pas tout à fait déterminé, chlore ou gaz sarin (même si les symptômes jusque là décrit sont ceux d’une exposition au gaz sarin).

    La russie a annoncé avoir en effet procédé à une attaque mais uniquement pour détruire l’entrepôt où les rebelles entreposaient le gaz. cela pose néanmoins quelques problèmes car la zone touchée par les gaz est trop étendu pour ne résulter que d’une fuite. La trop grande instantanéité de la diffusion infirme la thèse de Moscou pour le moment.

    «C’est complètement fantaisiste, tempête Olivier Lepick. Une arme chimique, c’est un agent chimique couplé à un système de dissémination conçu spécifiquement pour répandre la substance. Si une bombe touche un entrepôt dans lequel un neurotoxique est stocké, vous aurez peut-être une fuite d’agent chimique et quelques victimes, mais cela ne produirait pas les effets constatés mardi. Ces produits, extrêmement sensibles à la chaleur (ndlr, que produirait une bombe), n’auraient pas été dispersés de manière efficace.» Pour citer le Point.

    l’émoi a cependant était suffisante pour que Trump ne brandisse la menace d’une action unilatérale des US.
    Cela m’a cependant rappelé que l’on a un temps soupçonné la Turquie d’avoir abrité sur son territoire des laboratoires de production de gaz à destination de groupes djihadistes. Le problème, c’est que les attaques au gaz depuis la première n’ont pas laissé assez de preuves pour incriminer un camp ou un autre. Cependant, les mouvances lié à Al Quaida ont le vent dans le dos depuis quelques temps (ils ont démontré en au moins une occasion être capable de mener une offensive même avec le soutien aérien Russe contre eux, et reprenant pour partie les tactiques de Daesh en matière de guerre urbaine et péri-urbaine), reprenant le flambeau que Daesh leur avait volé. De plus, ce qu’il reste des rebelles modérés (en écartant ceux qui avaient déjà fait sécession pour mener leur vie et leur lutte en solo) ont du mal à tenir leurs troupes restante qui de plus en plus se tournent vers les groupes plus dynamique (par contre, faut que je retrouve ma source car je fait ça de tête), les groupes djihadistes en tête qui ont été assez épargné ces derniers temps, profitant de la lutte contre Daesh pour faire profil bas.

    Tout ça pour dire …. que pour le moment, il n’y a pas de thèse qui l’emporte réellement sur les autres et que ni une attaque rebelle contre rebelle ni régime contre rebelle n’est à exclure.

    Un point, c'est tout.

    Et deux si t'insistes.

  • Admin bbPress
    Posts6315
    Member since: 5 août 2017

    Voilà une excellente piste en faveur de l’attaque chimique. Sommes-nous maintenant sûr qu’il y avait :

    1: une entrepot là où l’attaque s’est effectuée.
    2: qu’elle contenait un produit chimique correspondant à celui retrouvé sur les victimes.

    Avons nous une carte représentant les lieux et l’angle d’attaque du SU?

    La guerre a été écrite dans le SANG...
    Pour le reste, il y a le FORUM DE LA GUERRE!!!

  • Participant
    Posts1194
    Member since: 12 avril 2012

    une carte générale pour situer géographiquement l’attaque:

    http://www.thenational.ae/assets/multimedia/interactives/flat-graphics/syria-chemical-weapons.png

    sinon, j’ai ça:

    https://syria.liveuamap.com/en/2017/6-april-reports-that-assad-forces-dropped-chlorine-gas-on
    une carte interactive qui recense les gros trucs en live. Je ne connais pas trop son degré de fiabilité mais c’est la plus détaillée.

    Un point, c'est tout.

    Et deux si t'insistes.

  • Participant
    Posts2324
    Member since: 11 mai 2012

    Les rebelles n’ont que très peu à gagner. Ils viennent de donner un prétexte à Assad pour passer outre toutes les regles; Maintenant que les rebelles utilisent l’arme chimique, pourquoi pas Assad ?

    Les armes chimiques c’est l’arme de pauvres, des desperes et des claudos sans moyens.

    A l’heure actuelle Assad a mieux. Il a des troupes professionnelles russes et iraniennes au sol. L’aviation russe avec des moyens conventionnels bien plus dangereux d’ailleurs que les armes chimiques mais “legit” assurent un appui lourd et efficace a ses troupes au sol.

    A moins qu’un commandant syrien local ce soit senti pousser des ailes, je ne vois pas l’interet tant tactique, strategique et mediatique d’utiliser des armes chimiques.

    Si Assad ou ses laquets sont vraiment a la source de cette attaque, ils viennent vraiment de se tirer une sacree balle, voir un obus dans le pied alors qu’ils ont fait le plus dur en reprenant Alep sans justement utiliser de moyens chimiques.

  • Participant
    Posts45
    Member since: 28 février 2017

    T’es en train de dire qu’il y a des troupes russes en première ligne qui tirent sur les rebelles?

    Tu peux partager tes sources?

  • Participant
    Posts180
    Member since: 1 janvier 2013

    Petit Poucet : Si Assad ou ses laquets sont vraiment a la source de cette attaque, ils viennent vraiment de se tirer une sacree balle, voir un obus dans le pied alors qu’ils ont fait le plus dur en reprenant Alep sans justement utiliser de moyens chimiques.

    Il faut déjà se mettre en tête qu’Assad n’est pas à son premier scandale humanitaire.
    Peut on avancer la possibilité qu’il se soit sentie pousser des ailes suite à la déclaration de Trump sur le fait que “détroner” Assad et sa famille n’était plus la priorité des USA en Syrie ? Et que balancer des attaques à armes chimiques lui permetterait de montrer que malgré les hauts et les bas de cette crise c’est toujours lui qui maitrise la guerre ?

    Il me semble que dans chacunes des guerres de l’histoire un protagoniste franchit toujours une “ligne rouge” par désespoire ou par excés de confiance.
    Les Allemands avaient bien perdu une guerre mondiale (14-18) due en partie à un mauvais calcul militaire avec ses sous-marins de l’Atlantique.

  • Participant
    Posts373
    Member since: 17 juillet 2016

    Non, même si Trump à donner un avis qui semblait favorable à Al Assad, je pense que ce dernier et ses conseillés, Russes ou Syriens, ne sont pas assez stupides pour croire que celas leur permet de faire n’importe quoi.

    Et au contraire @Noble 7, les rebelles on tout à y gagner de voire bombarder des civils à l’arme chimique, c’est un moyens médiatiques extrêmement puissant, la preuve : les puissances occidentales se sont pâmer de cette attaque, ils ont réunis d’urgence un conseil de sécurité de l’ONU, celas à pousser Trump à prendre une nouvelle position plus dangereuse pour le Régime ; il ne manque plus que l’intervention de troupes étrangères et c’est le Jackpot.

    Et à ceux qui pensent improbable que des rebelles puissent eux même bombarder des civils, il y a un antécédent : la siège de Sarajevo.

    Le marché de Sarajevo, ville bosniaque, a été bombardé à deux reprises, 5 février 1994 et le 28 août 1995, faisant de nombreux mort civils musulmans. Des obus de mortiers ont explosé au milieu de la population et comme la ville est entourée par des troupes Serbes, ils furent immédiatement accusé par l’opinion mondiale et les pays européens ont été obligés d’intervenir et de venir en aide aux Bosniaques, ce qui fait lever le sièges en quelques mois.
    Cependant, a^près coup et études de la situation, il semblait puis plausible et réaliste que ce soit des forces Bosniaques qui auraient tirer sur leur propre population.*

    *BAILEY Jonathan, Field Artillery and Firepower, Navale Institute Press, 2004.

    "La critique de l'art est aisément difficile mais l'art de la critique est difficilement aisé".

  • Admin bbPress
    Posts6315
    Member since: 5 août 2017

    Effectivement, par déduction, il est clair que de cette attaque, ce sont les rebelles qui ont le plus à gagner.

    Ceci dit, qui a mentionné que cette dernière avait été menée par un Soukhoi russe? Était-ce une source neutre (aide humanitaire, observateur), ou les rebelles eux-mêmes?

    Aussi, j’aimerais savoir pourquoi le porte parole russe a lui-même avoué que l’attaque avait été faite par eux, avec des missiles conventionnels, mais sur une entrepôt renfermant le dit agent chimique?

    BREAKING NEWS : alors que je faisais une recherche, je viens de lire que les Américains ont menés une attaque surprise sur une base du régime. 60 missiles Tomahhawk ont été lancé sur cette dernière via leur flotte :

    La guerre a été écrite dans le SANG...
    Pour le reste, il y a le FORUM DE LA GUERRE!!!

  • Participant
    Posts275
    Member since: 12 mai 2015

    Impressionnante Breaking New s’il en est !

    En réalité je n’y croyais pas trop… Beaucoup sont les observateurs ayant analysé les dernières initiatives engagées par les Etats-Unis (à l’ONU, avec la menace d’une action unilatérale) comme un moyen pour Trump de sortir de la passivité complète vis-à-vis du conflit syrien et de redorer un peu son blason auprès des puissances étrangères.
    Cette attaque est tout de même un énorme bouleversement puisqu’unilatérale et réalisée avant que l’ONU (en fait le Conseil de Sécurité) n’ait statué sur les sanctions à appliquer au régime syrien après cette tragédie des armes chimiques… en fait c’est une agression en règle ! Trump vient donc d’engager son pays dans la tourmente de cette crise, plus directement et plus fermement que ne l’avait même imaginé Obama président ou les récents commentateurs.

    Les questions à se poser à présent sont : pourquoi avoir fait ça ? Est-ce une action temporaire ou précède-t-elle un engagement prolongé des Etats-Unis ?
    Pour les raisons, on comprend que Trump a pu être choqué par les images des victimes de l’attaque et que l’autorité américaine devait être rétablie dans cette région du monde après la reculade d’Obama. Mais est-ce suffisant ? A mon avis non si l’intention des Américains est de s’engager durablement dans le conflit, auquel cas les raisons devraient être davantage géopolitiques et “”sérieuses”” (sinon on peut craindre pour l’équilibre international à l’avenir, avec un Trump qui agit à sa guise et toujours ponctuellement pour rappeler la puissance et les intérêts de son pays).
    A contrario si cette attaque américaine en annonce d’autres et partant, une plus grande implication dans le dossier syrien, on est en mesure de se demander quels sont les réels objectifs des Etats-Unis à court, moyen et long terme.

    Je ne suis pas du tout calé sur le sujet donc je n’y répondrai pas, mais il me semble quand même que ces 59 missiles américains représentent bel et bien un tournant important (temporaire ou durable) de la crise syrienne.

    EDIT : Le Monde vient de publier un article à ce sujet, je mets le lien : http://www.lemonde.fr/syrie/article/2017/04/07/washington-fait-volte-face-sur-le-conflit-syrien_5107234_1618247.html?utm_campaign=Echobox&utm_medium=Social&utm_source=Facebook#link_time=1491544202

  • Participant
    Posts2324
    Member since: 11 mai 2012

    T’es en train de dire qu’il y a des troupes russes en première ligne qui tirent sur les rebelles?

    Tu peux partager tes sources?

    Le departement de le defense russe ne s’en cache et ce depuis quelques temps.

    Alors il ne s’agit pas de gros contingents mais comme pour les occidentaux il s’agit de petits groupes de FS qui font du marquage de cible et forcemnt le coup de feu.

    Par contre il y a deux gros contingents tchetchenes (pas russes) 😉 qui ont deployes pour faire “des operations de police militaire”.

    Le DoD russe en fait meme des videos qui ont ete largement distribues dans les medias russes. Propagande oblige. 😆

    https://www.youtube.com/watch?v=9AUlDFt4m30&t=26s

    Les russes assurent aussi la log et des operations de deminage a meme la ligne de front. On a vu recemment des photos de demineurs russes a Palmyre et Alep.

    BREAKING NEWS : alors que je faisais une recherche, je viens de lire que les Américains ont menés une attaque surprise sur une base du régime. 60 missiles Tomahhawk ont été lancé sur cette dernière via leur flotte :

    Holalala, je n’osais pas esperer une telle escalade et surtout aussi rapide.

    Les americains qui tirent sur les syriens massivement soutenus militairement par les russes.

    Il y a des endroits en Syrie ou les troupes russes et americaines ne sont separees que de quelques centaines de metres.

    http://www.militarytimes.com/articles/manbij-syria-us-troops-army-rangers-russia-turkey

    C’est pas bon mais alors pas bon du tout! 😆

    Je ne suis pas du tout calé sur le sujet donc je n’y répondrai pas, mais il me semble quand même que ces 59 missiles américains représentent bel et bien un tournant important (temporaire ou durable) de la crise syrienne.

    C’est juste enorme surtout qu’un conseille americain vient d’annoncer qu’il y avait des troupes russes sur la base en question.

  • Participant
    Posts1616
    Member since: 21 avril 2012

    Je pense qu’il y en a un au Kremlin qui doit être sacrément mécontent… Mais bon, les Américains n’allaient pas laisser la guerre en Syrie continuer sans réagir (depuis le départ de B. Obama) : je pense que l’attaque chimique a été le prétexte (justifié ou non) pour engager une première frappe contre le régime syrien.
    Alors que va-t-il se passer ? Une réaction ferme de la Russie (et pourquoi pas même de la France du Royaume-Uni), condamnant la frappe américaine (car elle n’a pas été approuvée par l’ONU) ? Moscou et Washington vont-ils se décider à discuter pour trouver un arrangement définitif du conflit syrien ? Poutine fermera-t-il les yeux (je n’y crois pas un instant !) ?
    En tout cas, l’administration Trump vient sans doute de renverser la situation en ouvrant une véritable boîte de Pandore… L’avenir dira si elle aura eu raison, pour ses intérêts, de le faire.

    Une Spartiate équipant son fils : "Reviens avec ce bouclier au bras ou bien dessus"

  • Participant
    Posts893
    Member since: 24 février 2015

    Cette attaque américaine m’a bien fait sursauter, d’une part parce que Trump avait dit qu’il se recentrerait sur les USA ; mais d’autre part, il a bien tenu sa position d’imprevisibilite…
    En effet, imprévisible est le terme qui définit le mieux ces deux attaques. A mon sens, même si une vaste supercherie des rebelles n’est pas à exclure, c’est aller un peu loin un peu vite alors que personne n’y voit vraiment clair et que c’est le flou le plus complet. Assad est-il fou au point de se tirer une telle balle dans le pied ? Comme l’a rappelle @muelka, ça n’est pas innenvisageable non plus. Peut-il s’agir d’un acte isolé d’un quelconque commandant syrien, russe ou rebelle comme le suggère @Petit Poucet ? D’apres lui, il n’est pas difficile de se procurer de telles armes, selon lui de “pauvres”. Je ne suis pas un spécialiste dans ce domaine, mais cela n’est pas à exclure ? Quant aux Alliés d’Assad, russes et iraniens, rien n’indique qu’ils en soient responsables et j’estime pour ma part qu’ils n’ont aucune raison de le faire (comme Assad me direz-vous), mais qu’ils sont peut-etre plus conscients que lui des enjeux (il s’agit là de grandes speculations).

    Quant à Trump, j’avoue avoir du mal à comprendre ce qu’il veut. Une confrontation avec les russes et les iraniens ? (il s’est dit durant la campagne “admiratif” des premiers, mais le ton monte doucement depuis un moment, notamment en Ukraine, et défavorable aux seconds). D’apres Challenges, Marine Le Pen ne comprends pas cette décision étant donné les positions anti-intervention antérieures de Trump, et François Fillon avertit des dangers d’une opposition entre les Américains et les russos-iraniens…
    “Mais qu’allait-il faire dans cette galère ?” souhaite-t-il finalement montrer aux russes qu’il est ferme ? Prouver aux occidentaux qu’il n’est pas “anti-humain” (j’en doute fortement) ? Peut-etre aussi cherche-t-il à trouver une alternative à Assad tout en évitant le chaos des islamistes ou des rebelles ?

    Quant aux Occidentaux, cela m’etonnerait qu’ils condamnent l’action de Trump (du moins les gouvernements actuels). En France, Hollande va y voir une occasion de renouer avec une politique atlantiste (ce qui serait suicidaire), et ne va certainement pas condamner l’intervention américaine. Pas Benoît Hamon non plus. Étant donné l’approche des élections, il faut aussi se pencher sur les positions des candidats.
    Quant au Royaume-Uni, il semblerait que May cherche après le Brexit des ouvertures outre-Atlantique donc je la vois mal critiquer trop vivement Trump sur ce point. L’Allemagne de Merkel va sans doute rester prudente, comme plusieurs candidats français qui attendent de voir des preuves pour adopter une position.

  • Participant
    Posts1913
    Member since: 17 février 2013

    Selon Washington les Russes étaient prévenus de l’attaque sur cette base quelques heures auparavant, le temps qu’ils évacuent leurs soldats. Après concernant l’attaque chimique pour démêler le vrai du faux il faut y aller. Le problème de la thèse de l’entrepôt c’est que malgré tout n’importe quel agent chimique résiste assez mal à de très hautes températures et peu se dégrader très vite, et l’explosion d’un entrepôt n’aurait pas permis une diffusion optimale comme ce fut le cas. En bref si c’était vraiment l’explosion d’un dépôt d’armes chimiques le gaz ne se serait pas autant étendu.

  • Participant
    Posts949
    Member since: 6 novembre 2015

    une attaque à 81 millions de dollars. Un message marquant de la part des US, et coûteux.

    d’ailleurs, j’espère que Trump à pensé au fait que la Syrie fait partie de l’ONU. Ca risque d’aller loin.

    Allez bye Fanta !

  • Participant
    Posts1194
    Member since: 12 avril 2012

    Le message était moins, je pense, pour Poutine et Assad que pour Xi Jinping et Kim jung-un. Trump menace depuis quelques temps d’un opération militaire contre le programme nucléaire Nord-Coréen mais la Chine met tout son poids dans la balance pour l’éviter. Xi Jinping, l’actuel dirigeant Chinois, est d’ailleurs en Floride pour discuter du problème Coréen avec Trump.
    Trump vient, avec une attaque surfant sur l’émotion, de montrer que ses menaces ne seront pas toutes en l’air quand bien même l’efficacité de l’option militaire, pour la Syrie comme pour la Corée du Nord, est sujet à caution.

    Un point, c'est tout.

    Et deux si t'insistes.

  • Participant
    Posts1616
    Member since: 21 avril 2012

    Cette attaque américaine m’a bien fait sursauter, d’une part parce que Trump avait dit qu’il se recentrerait sur les USA ; mais d’autre part, il a bien tenu sa position d’imprevisibilite…

    Attention, il est toutefois à remarquer que durant sa campagne électorale, D. Trump a, certes annoncé vouloir se retirer des interventions à travers le monde (habitudes notamment des démocrates américains à aller faire les gendarmes de la planète [ d’ailleurs à ce propos,
    H. Clinton – connue pour son interventionnisme – , hier, jeudi 6 avril, avait déclaré que que les Etats-Unis devraient selon elle “détruire” les bases aériennes du régime syrien
    ]) ; néanmoins, il a annoncé (du moins dans mes souvenirs) qu’il souhaitait d’abord en finir avec le dossier syrien avant de retirer ses troupes : il avait d’ailleurs annoncé, peu avant ou peu après sa prestation de serment qu’il donnerait un mois aux têtes pensantes des armées américaines pour concevoir un plan pour éradiquer l’EI (cela ne semble pas avoir eu de suites pour le moment).

    Edition importante :

    A savoir que :

    1. Paris et Berlin, au sujet de la frappe américaine, viennent de jeter la responsabilité sur Assad.

    2. Londres soutient à 100% la frappe américaine.

    3. La Turquie, Israël et le Japon annoncent leur soutien aux Etats-Unis.

    4. L’info vient de tomber : l’armée syrienne dénombre neuf morts causés par l’attaque américaine. Et selon le gouverneur de Homs, cette attaque “prouve” que les Etats-Unis soutiennent l’EI.

    Pour plus d’informations : https://www.rtbf.be/info/monde

    Une Spartiate équipant son fils : "Reviens avec ce bouclier au bras ou bien dessus"

  • Participant
    Posts110
    Member since: 4 mars 2016

    Ne pensez-vous pas que cette attaque chimique et que cette riposte américaine s’inscrivent dans le cadre des négociations en cours sur l’avenir de la Syrie ?

  • Participant
    Posts1913
    Member since: 17 février 2013

    une attaque à 81 millions de dollars. Un message marquant de la part des US, et coûteux.

    d’ailleurs, j’espère que Trump à pensé au fait que la Syrie fait partie de l’ONU. Ca risque d’aller loin.

    Ça va aller nul part la Syrie est peut être membre de l’ONU mais simple membre c’est à dire qu’elle a juste droit à la parole. Les USA font parti des 5 membres permanents du conseil de Sécurité ils ont un droit de Veto sur toutes les résolutions, et ils ne risquent pas de votre contre eux mêmes.

  • Participant
    Posts2179
    Member since: 16 avril 2012

    J’ai l’impression de voir les guerres d’Italie. A la différence que Français et impériaux/Espagnols se sont mis directement sur la gueule et qu’ils ne sont pas restés bloqués dans un schéma de guerre par alliés interposés.

  • Participant
    Posts1616
    Member since: 21 avril 2012

    @solduros_390 : c’est parce qu’on n’avait pas encore la bombe atomique. 😉

    Une Spartiate équipant son fils : "Reviens avec ce bouclier au bras ou bien dessus"

  • Participant
    Posts523
    Member since: 2 septembre 2012

    C’est quand même étrange qu’un pays peut bombarder un autre sans que personne ne réagisse et trouve cela anormal ? Je veux dire, on n’a pas de “réelles” preuves que ce soit les russes ou les syriens ou les rebelles qui ont perpétré l’attaque chimique, mais une tête brulée a décidé que c’était Assad par défaut ?! On se croirait dans un film sur la guerre froide des années 80, où le général du pentagone sort toute les 15 secondes que c’est la faute des russes forcément (alors que c’était peut-être des colombiens qui avaient agis).

    On voit d’ailleurs bien qui soutient directement cette attaque : la Turquie (régime ô combien démocratique) et Israël (régime ô combien vanté pour son côté humanitaire, surtout en Palestine, où ils n’ont que détruit “légalement” des villages entiers pour coloniser la zone). On retrouve un peu le trio de tête des meilleurs exemples actuels d’ingérences internationales et/ou de politique intérieur discutable (voir bien plus).

    Depuis la dernière grande guerre, il me semblait qu’on avait évolué sur les réactions militaires à chaud (et qu’on avait arrêté de faire ça car ça ne mène à rien généralement). Surtout que l’excuse pour Trump de dire “C’est pour prouver que je peux avoir une relation de force avec mes interlocuteurs” est un peu moyenne. S’il fait la même à la Chine, je suis pas sûr que leurs 2 destroyers existent encore après, car je crois bien que dans le droit international, le pays attaqué a le droit de répondre aux éléments qui l’attaque non ?

    Enfin bon, vous l’aurez compris, je n’approuve aucunement les actions de Trump, mais je n’approuve pas non plus celles de Poutine ou Assad. Mais techniquement ce sont des alliés, donc les russes sont légitimes de ce point de vue pour intervenir en Syrie (même si ce qu’ils font n’est pas forcément bien, là n’est pas la question). Mais en se limitant à ceux qui sont “légitime” de participer, on limite les partis pour négocier et ça facilite le tout. Si on ajoute les américains dans le lot (qui s’imposerait aux autres), on arrivera à rien (enfin je le crois en tout cas).

  • Participant
    Posts893
    Member since: 24 février 2015

    Voici un article susceptible d’apporter quelques petits éclaircissements sur les raisons ayant pu pousser Trump à agir (sur le plan intérieur comme sur le plan extérieur).

    http://m.nouvelobs.com/monde/guerre-en-syrie/20170407.OBS7693/pourquoi-trump-a-decide-de-punir-assad.html?xtref=http%3A%2F%2Fwtm.actualites.nouvelobs.com%2Fredirection.html%3Fm%3Da3d7be2b0be901b6682d4a59546d7b2b%26c%3Dfr%26u%3Dhttp%253A%252F%252Factualites.nouvelobs.com%252Fmonde%252Fguerre-en-syrie%252F20170407.OBS7693%252Fpourquoi-trump-a-decide-de-punir-assad.html%253Fcm_mmc%253DAcqui_MNR-_-NO-_-WelcomeMedia-_-edito%2526from%253Dwm%2523xtor%253DEREC-10-%255BWM%255D-20170407&xtor=EREC-10-[WM]-20170407#http://wtm.actualites.nouvelobs.com/redirection.html?m=a3d7be2b0be901b6682d4a59546d7b2b&c=fr&u=http%3A%2F%2Factualites.nouvelobs.com%2Fmonde%2Fguerre-en-syrie%2F20170407.OBS7693%2Fpourquoi-trump-a-decide-de-punir-assad.html%3Fcm_mmc%3DAcqui_MNR-_-NO-_-WelcomeMedia-_-edito%26from%3Dwm%23xtor%3DEREC-10-[WM]-20170407

    Et celui-ci qui retrace les événements avec les positions des uns et des autres plutôt bien résumée et complémentaire de l’annonce de @leonidas :

    http://m.nouvelobs.com/monde/l-amerique-selon-trump/20170407.OBS7694/en-direct-trump-ordonne-une-frappe-massive-sur-une-base-syrienne-4-morts.html?xtref=http%3A%2F%2Fwtm.actualites.nouvelobs.com%2Fredirection.html%3Fm%3Da3d7be2b0be901b6682d4a59546d7b2b%26c%3Dfr%26u%3Dhttp%253A%252F%252Factualites.nouvelobs.com%252Fmonde%252Fl-amerique-selon-trump%252F20170407.OBS7694%252Fen-direct-trump-ordonne-une-frappe-massive-sur-une-base-syrienne-4-morts.html%253Fcm_mmc%253DAcqui_MNR-_-NO-_-WelcomeMedia-_-edito%2526from%253Dwm%2523xtor%253DEREC-10-%255BWM%255D-20170407&xtor=EREC-10-[WM]-20170407#http://wtm.actualites.nouvelobs.com/redirection.html?m=a3d7be2b0be901b6682d4a59546d7b2b&c=fr&u=http%3A%2F%2Factualites.nouvelobs.com%2Fmonde%2Fl-amerique-selon-trump%2F20170407.OBS7694%2Fen-direct-trump-ordonne-une-frappe-massive-sur-une-base-syrienne-4-morts.html%3Fcm_mmc%3DAcqui_MNR-_-NO-_-WelcomeMedia-_-edito%26from%3Dwm%23xtor%3DEREC-10-[WM]-20170407

    Je rejoins @Anakil Brusbora : l’intervention américaine est precepitee alors même qu’on n’a pas encore de réelle preuves de qui est responsable de cet acte ; et par la même sans doute injustifiée. On a toutes les raisons de craindre l’oubli de la lutte pourtant prioritaire contre le totalitarisme islamique, une intervention injustifiée style Irak et un affrontement occidentaux contre russo-iraniens.

    Cela serait désastreux et ne ferait qu’avantager les terroristes islamistes et la déliquescence de la situation dans cette région. La priorité est de vaincre Daesh et les groupes islamistes radicaux, pas d’abattre des régimes susceptibles de stabiliser la région une fois cette première lutte gagnée.
    Bachar al-Assad est loin d’etre un enfant de choeur, mais qui a cru qu’on faisait de la diplomatie par les sentiments ? La priorité est encore une fois de bien stabiliser la situation, et ensuite on pourra envisager une transition, pas tout faire de manière précipitée. Pour cette raison, il faut que l’ONU mène une enquête sereine et qu’une coalition onusienne parvienne à éradiquer Daesh et ses alliés.

  • Modérateur
    Posts2015
    Member since: 26 août 2013

    Sauf que le régime des Al-Assad n’est rien d’autres qu’un cadavre. Comme disait Richelieu, “on ne se marie pas avec un cadavre”. Ici, il s’agit de ne pas s’appuyer sur un cadavre. Les forces du régime ne soutiennent l’effort de guerre que parce qu’elles disposent du soutien de la Russie, de l’Iran et du Hezbollah. L’armée syrienne a souffert de désertions, de pertes aux combats, d’une guerre d’usure sur plusieurs fronts,… Elle ne pourra pas tenir l’entièreté du territoire une fois celui-ci pacifié. Sans compter les ambitions de la Turquie, d’Israël, de l’Egypte ou de je ne sais qui encore… En outre, jamais la population ne soutiendra le régime et nous ne ferons rentrer chez eux les milliers de réfugiés en asile en Europe. On ne fait pas de la diplomatie sur les sentiments, j’en conviens. Mais, pour l’avenir d’une nation, il faut prendre en compte sa volonté.

    Si pas, Trump a surtout rappelé au monde entier qu’il dirigeait la première puissance mondiale avec la première force de frappe aéronavale de la planète. A contrario de son prédécesseur qui préférait la négociation, il choisit apparemment de montrer qui mène la danse directement. Dans la Cité interdite et au Kremlin, il y en a qui doivent en avoir des sueurs froides….

  • Participant
    Posts893
    Member since: 24 février 2015

    Mais @guiguit, tu dis certes que le régime d’Assad est moribond et l’armee serait sans doute trop pour tenir le territoire reunifie. Mais dans ce cas-la, l’attaque américaine estne erreur puisqu’il s’agit d’affaiblir encore davantage les forces syriennes loyalistes. D’autant plus qu’il est impossible de réaliser une transition gouvernementale dans l’etat actuel des choses. Il faut finir la guerre avec Assad, et une coalition onusienne.

    Par ailleurs, personne ne connaît l’avis de la majorité de la population syrienne, et il serait dangereux de réaliser un changement sans le consulter dans les conditions actuelles. Les chrétiens d’Orient résidant en Syrie sont dépendantes d’Assad : sans lui, eles risquent fort de disparaitre.

    Il faut donc agir avec prudence et calme, sans perdre de vue le premier objectif : vaincre le totalitarisme islamique. L’important est d’eviter un scénario style Irak ou Libye qui nous pend au nez.

  • Admin bbPress
    Posts6315
    Member since: 5 août 2017

    Intéressante vidéo sur les actions russes en sol syrien PP :

    https://www.youtube.com/watch?v=9AUlDFt4m30&t

    Nul doute en effet que ceux-ci se trouve à distance de grenade et n’ont aucun scrupule à la balancer.

    Ceci dit, Elessar, tu mentionnes que selon Washington, les Russes auraient été prévenus de l’attaque. Tu crois qu’ils ont partagé la nouvelle à leur allié qui semble avoir été tout à fait surpris?

    Ou ils sont sortie de la base en mode…

    – Bye bye les gars, on se parle demain! :whistle:

    La guerre a été écrite dans le SANG...
    Pour le reste, il y a le FORUM DE LA GUERRE!!!

  • Participant
    Posts523
    Member since: 2 septembre 2012

    Après, est-ce qu’on a pas eu une communication 2h avant mais aux heures US (donc déjà passé en Syrie) ? 😛

    Sans rigoler, tirer 59 tomahawk sur une base aérienne, ils ont probablement tués un peu moins d’une dizaine de mécaniciens/techniciens sans raison (qui n’avaient probablement rien demandé), mais aucunement les “militaires qui tuent les rebelles”. C’est surtout ça qui me révolte, on parle de morts chez les militaires sans dissocier que ça peut très bien être des postes de support, ça aurait pu toucher un poste médical (que la base possède sûrement).

    Et surtout, que c’est les USA qui l’ont fait donc, personne ne réagit contre eux, alors que si c’était un pays comme la Turquie ou Israel qui avait fait ça pour les mêmes raisons, on aurait sûrement vu beaucoup plus de variabilité de réactions non ? Sans oublier que Trump donne l’impression de vouloir s’orienter vers une politique style Guerre froide en menaçant tout le monde de frappe de “représailles”.

  • Participant
    Posts373
    Member since: 17 juillet 2016

    La Turquie, peut être, Israël … Non, PERSONNE ne touche à Israël, c’est bien connus.

    Cette frappe est purement symbolique, elle nous dis plusieurs chose. Les USA ont donner une impression de désintérêt sur le conflit avec le nouveau gouvernement mais on comprend maintenant que, même si sa tête est ailleurs, si sa leurs démange les fesses, ils n’hésitent pas à gratter.
    Viser une base aérienne, celle qui à bombarda la ville où à eu lieu l’attaque chimique, est un moyen de rappeler la vulnérabilité du Pouvoir Syriens, malgré la présence Russe. Ensuite, c’est une manière des plus explicite que Trump n’est pas aussi maniéré qu’Obama et que, si il faut agir sur une question international, il est prêt à se la rejouer “Viêt Nam war”.

    Ensuite, de manière plus local, c’est un bon moyens de s’attirer certains égards du peuple américains, un peu comme Hollande avec l’intervention au Mali , il essai de grappiller quelques points et c’est aussi une manière de rappeler qui est le patron de la Maison blanche.

    Et puis, pour ta remarque sur le fait qu’on le laisse bombarder tranquillement, en 2011, Nicolas Sarkozy a bombardé Kadhafi sans demander l’avis de quiconque, l’O.N.U, le conseil des ministres … Nada, il a bombardé pour voire Kadhafi tomber et garder les mains propres, sans déclaration de guerre ou mandat onusien. Ce qui est une honte et une faute impardonnable pour les forces françaises, selon moi.

    "La critique de l'art est aisément difficile mais l'art de la critique est difficilement aisé".

  • Modérateur
    Posts2015
    Member since: 26 août 2013

    Il faut en finir avec la crise en Syrie. Ça passe par l’annihilation de l’Etat islamique et la déposition du régime Al-Assad au minimum. Al-Assad n’est pas un allié des Etats-Unis, de la France, de la Belgique ou de l’OTAN, uniquement de la Russie et de l’Iran. Objectivement, nous n’avons rien à gagner d’une alliance avec le régime syrien. Il ne nous apportera pas d’avantages tactiques ou dans la lutte contre les combattants étrangers (les services de renseignements loyalistes sont complétement largués sur leur propre terrain). Lui tirer dessus, c’est lui rappeler que les Etats-Unis veulent avoir leur mot à dire.

    J’aimerais qu’on arrête de dramatiser le sort des chrétiens d’Orient et c’est un catholique romain (non pratiquant certes) qui vous le demande ! Les chrétiens ne représentent que moins de 10% de la population syrienne. On fait quoi des Kurdes (qui n’avaient même pas de cartes d’identité sous le régime), des juifs, des autres groupes ? On les balance dans les oubliettes de l’Histoire ? C’est l’évidence même qu’ils souffrent des sévices de la guerre civile, mais comme n’importe quel civil ! J’ajouterai que leur sort sous le régime n’est pas plus enviable que sous l’Etat islamique. Sous le règne des Al-Assad, les chrétiens étaient écartés du pouvoir (détenu entièrement par des alaouites du clan Assad, ça pue le népotisme et le sectarisme) et n’étaient utilisé que comme vitrine du régime. La seule fois notable où les chrétiens jouèrent un rôle précis, ce fut durant la répression de Hama en 1979 : ils furent envoyés en première ligne afin qu’on s’assure de leur loyauté….

    Personnellement, un militaire, qu’il soit combattant ou non, reste un militaire. Les infirmiers, médecins, techniciens, mécaniciens, logisticiens, instructeurs et j’en passe savent pertinemment ce qui les attend s’ils sont déployés sur le front, non ?

  • Admin bbPress
    Posts6315
    Member since: 5 août 2017

    J’aimerais qu’on arrête de dramatiser le sort des chrétiens d’Orient et c’est un catholique romain (non pratiquant certes) qui vous le demande ! Les chrétiens ne représentent que moins de 10% de la population syrienne. On fait quoi des Kurdes (qui n’avaient même pas de cartes d’identité sous le régime), des juifs, des autres groupes ? On les balance dans les oubliettes de l’Histoire ?

    Ce n’est pas en taisant une histoire qu’on en fait entendre une autre. Si tu souhaites partager celles de ces groupes, tu es le bienvenue.

    La guerre a été écrite dans le SANG...
    Pour le reste, il y a le FORUM DE LA GUERRE!!!

  • Participant
    Posts523
    Member since: 2 septembre 2012

    Bien sur que le régime d’Assad n’est pas viable, mais je ne vois pas en quoi bombarder arbitrairement une base aérienne (et y tuer de gens par le même fait) est bénéfique à détrôner Assad ? Au mieux, ça montre que Trump en a dans le pantalon, tout en ayant tuer des gens joyeusement. Certes ce sont peut-être des militaires, mais il n’y a pas de raisons de faire des destructions “gratuites” qui ne semblent pas avoir pour but de stabiliser la région et/ou de changer le régime.
    Fondamentalement, cela revient à débattre d’y a-t-il une bonne raison de tuer quelqu’un de “lambda” (comme on considère le simple troufion généralement). Il peut très bien avoir une famille et des enfants, mais ils sont moins important qu’un soldat occidental qui peut suivre un dirigeant tout aussi moyen. Je suis sûrement plus réactif sur ces événements de ces jours-ci, car cela donne l’impression de morts qui auraient pu être évitées, je n’ai jamais pensé que la violence résolvait les problèmes et je ne le pense toujours pas. Et même si, on prouve que c’est Assad qui a donné l’ordre de lancer les bombes chimiques, ne serait-ce pas lui qu’il auraient du bombarder ? A quand, les combats en duel entre dirigeants ? 😛

    Pour revenir à une autre question sur ce sujet, beaucoup pensent (et j’en fais partie) que Trump semble complètement incohérent dans ce qu’il dit et fait, ce qui est vraiment un problème pour le chef du plus puissant pays militairement. En forçant un peu le trait ça donne : Un jour, il dit que jamais il n’interviendra au Moyen-Orient, et puis, le lendemain il tire ses missiles. N’est-il pas un peu “bipolaire” sur ses décisions récentes ?

  • Participant
    Posts949
    Member since: 6 novembre 2015

    Juste, pour l’attaque d’un point de vue militaire, l’on peut être déçu des résultats.

    Seulement 23 des 59 Tomahawks ont touché la base; le reste n’a rien touché de grave, si ce n’est que des coquelicots​. L’on reporte 9 mig-23 détruits (sur les 24 qui étaient dans la base), et 5-10 morts (des mécaniciens surtout). La taxiway et la piste sont intactes. D’après les médias syriens, la base pourra re-être opérationnelle dans 24h.

    Pour une attaque à 81 millions, l’on aurait attendu mieux.
    Bien sûr, je sais que le but n’était que de faire une pression médiatique, mais c’est tout de même beaucoup de missiles, et de dollars, jetés à la poubelle. Si les americains, n’arrivent pas à détruire une base avec 59 missiles, comment vont t’ils faire en cas de guerre chaude ?

    Allez bye Fanta !

  • Participant
    Posts373
    Member since: 17 juillet 2016

    Comme quoi, pour une masse d’explosif équivalant, des canons et des obus auraient été moins cher :whistle:

    Pour ce qui est de l’attaque chimique, je pense que c’est elle qui a définitivement planté le dernier clou du cercueil de B. Al Assad, ce qui me renforce l’idée que ce n’est pas le régime qui l’a provoqué. La technique “bélier” de la diplomatie de Trump renforce considérablement l’idée de faire tomber le président Syriens au plus vite, afin de le remplacer par une “démocratie” tout aussi instable qu’en Irak.

    Celas me rappel un sketch des guignols de l’info qui ce révèle être réaliste. Comme quoi, le réalité dépasse toujours la fiction :
    les Guignols : Les enemis des USA.

    "La critique de l'art est aisément difficile mais l'art de la critique est difficilement aisé".

  • Participant
    Posts893
    Member since: 24 février 2015

    Il faut en finir avec la crise en Syrie. Ça passe par l’annihilation de l’Etat islamique et la déposition du régime Al-Assad au minimum. Al-Assad n’est pas un allié des Etats-Unis, de la France, de la Belgique ou de l’OTAN, uniquement de la Russie et de l’Iran. Objectivement, nous n’avons rien à gagner d’une alliance avec le régime syrien. Il ne nous apportera pas d’avantages tactiques ou dans la lutte contre les combattants étrangers (les services de renseignements loyalistes sont complétement largués sur leur propre terrain). Lui tirer dessus, c’est lui rappeler que les Etats-Unis veulent avoir leur mot à dire.

    La fin de la guerre en Syrie se fera par étapes (en cas de succès bien sûr). La première doit être l’eradiquation de Daesh, ses alliés et tout mouvement d’islamisme radical. La priorité c’est ça, sinon nous aurons droit à une Libye bis. Une fois cela réalisé, nous pourrons envisager une transition de régime, et seulement à ce moment parce que c’est innenvisageable en plein affrontement. Ce serait un véritable chaos si on déposait Assad maintenant, alors que Daesh est encore là !
    Tu dis certes que les forces d’Assad sont faibles. Mais c’est pour cela qu’il a deux alliés : la Russie et l’Iran, qui peuvent l’y aider, et qui ne le laisseront JAMAIS tomber comme cela. Dans ce contexte, il est important de ne pas faire un mauvais remixe ouest contre est comme c’est ce qui nous menace ; risquant de faire le jeu du totalitarisme islamique ! Il convient de faire une grande coalition internationale pour se débarrasser de Daesh et tous les mouvements qui lui sont affiliés, pour ensuite envisager un changement politique.

    J’aimerais qu’on arrête de dramatiser le sort des chrétiens d’Orient et c’est un catholique romain (non pratiquant certes) qui vous le demande ! Les chrétiens ne représentent que moins de 10% de la population syrienne. On fait quoi des Kurdes (qui n’avaient même pas de cartes d’identité sous le régime), des juifs, des autres groupes ? On les balance dans les oubliettes de l’Histoire ? C’est l’évidence même qu’ils souffrent des sévices de la guerre civile, mais comme n’importe quel civil ! J’ajouterai que leur sort sous le régime n’est pas plus enviable que sous l’Etat islamique.

    C’est bien, on va pouvoir se parler entre catholiques ! 😛 je ne dramatise nullement le sort des chrétiens d’Orient, et je n’etablis pas non plus “d’echelle de la souffrance”. Mais si tu laisses un régime à tendance islamiste en Syrie, tu peux être sur que cette minorité établie avant l’arrivee de l’Islam va être détruite. S’ils soutiennent Assad, c’est qu’ils ont bien peur de ce qui pourrait leur arriver si on mettait n’importe quoi n’importe comment à la place. D’autant plus que tu peux être sur qu’en tant que chrétiens, si les islamistes arrivent, leur sort (tout comme celui des juifs et des kurdes) sera sans doute moins enviable que celui du reste de la population
    Par ailleurs, je ne renie ni les juifs ni les kurdes, il faut bien entendu aussi traiter leur cas, ainsi que celui de l’ensemble de la population. Néanmoins, en abattant Assad maintenant, cela ne fera qu’augmenter les risques pour ces populations.

    @Colonel_Olrik :


    Et puis, pour ta remarque sur le fait qu’on le laisse bombarder tranquillement, en 2011, Nicolas Sarkozy a bombardé Kadhafi sans demander l’avis de quiconque, l’O.N.U, le conseil des ministres … Nada, il a bombardé pour voire Kadhafi tomber et garder les mains propres, sans déclaration de guerre ou mandat onusien.

    Sarkozy était loin d’etre seul en Libye : au moins le Royaume-Uni et les USA étaient avec nous. Donc oui, à l’Ouest, on ose par trop protester quand les USA sont la.

  • Modérateur
    Posts2995
    Member since: 12 avril 2012

    En dehors de l’initiative d’un commandant le régime avaient plusieurs raisons pour effectuer ce bombardement à l’arme chimique.
    Les russes sont attachés au régime de Damas, pas à la personne d’Assad. En effectuant ce bombardement Assad montre qu’il n’est pas un pion de Moscou et qu’il est encore libre de faire ce qu’il veut chez lui. Alors que les russes poussent à la négociation avec les rebelles, Assad est dans la radicalité afin de se mettre dans la position « moi ou le chaos ».
    La région bombardée est très favorable à la rébellion. Les armes chimiques sont idéales pour diffuser la terreur et pousser cette population hostile à fuir vers l’étranger. Leur fuite facilitera en outre les opérations militaires et réduira le soutien à la rébellion.
    Il ne prenait pas un grand risque. Les gens qui le considèrent comme un boucher, le considèrent toujours comme un boucher. Ceux qui le voient comme un rempart contre le terrorisme, pensent toujours qu’il est un rempart contre le terrorisme. Pas peur de provoquer les turques, ils sont déjà chez lui ! Et vu l’historique il avait de bonnes raisons de croire que les américains ne bougeraient pas le petit doigt comme en 2013. Finalement les US ont agis mais ce n’est pas la destruction d’une base aérienne qui va faire tomber Assad…

    Et on ne peut pas non plus exclure la bêtise. Ce n’est pas parce que l’on est président d’un état que l’on prend la meilleure décision dans toutes les situations, Assad n’échappe pas à la règle.

    Comparaison n'est pas raison.

  • Participant
    Posts2324
    Member since: 11 mai 2012

    Il faut en finir avec la crise en Syrie. Ça passe par l’annihilation de l’Etat islamique et la déposition du régime Al-Assad au minimum.

    Et tu mets qui a la place ?

    Parce que c’est ca la vraie question.

    Pour paraphraser un general israelien sur le sujet je vais te dire :

    “”Better the devil we know””

  • Participant
    Posts523
    Member since: 2 septembre 2012

    @Noble 7: ce que tu dis là est intéressant. La précision ne serait toujours pas là pour les américains. Aurait-on une idée de la manière dont ils ont ciblé le lieu ? Par satellite ? Drone (bien que je doute de cette dernière possibilité) ? C’est quand même questionnant de se dire qu’autant de missiles n’ont pas atteint d’objectif utile, je pensais qu’ils ciblaient précisément leurs objectifs à l’avance, surtout étant donné les technologies à leur disposition.

    En voyant les images des drones russes qui ont survolés la base aérienne après les frappes (source: Journal de la RTBF en bas de page), on voit bien les abris des avions qui sont grosso-modo intacts (avec leurs toits en béton armé de plusieurs mètres), et quelques impacts sur les pistes par ci et par là.

    Je ne connais pas vraiment les spécifications techniques d’un Tomahawk, mais il ne me semble pas que ce soit le meilleur missile pour s’attaquer à une base aérienne non ? Notamment par le fait qu’il ne me semble pas qu’ils puissent détruire quelque chose dans un bunker bien protégé. Ainsi, n’existe-t-il pas des bombes spéciales anti-piste ou missiles anti-bunker (j’entends spécifiquement pour ça) ?

  • Participant
    Posts1194
    Member since: 12 avril 2012

    Ainsi, n’existe-t-il pas des bombes spéciales anti-piste ou missiles anti-bunker (j’entends spécifiquement pour ça) ?

    Sisi, et Français en plus.
    https://strategietotale.com/forum/101-autres-aspects-contemporains/153658-la-matra-durandal-bombe-anti-piste

    Un point, c'est tout.

    Et deux si t'insistes.

  • Participant
    Posts1037
    Member since: 17 juin 2014

    Je ne connais pas vraiment les spécifications techniques d’un Tomahawk, mais il ne me semble pas que ce soit le meilleur missile pour s’attaquer à une base aérienne non ? Notamment par le fait qu’il ne me semble pas qu’ils puissent détruire quelque chose dans un bunker bien protégé. Ainsi, n’existe-t-il pas des bombes spéciales anti-piste ou missiles anti-bunker (j’entends spécifiquement pour ça) ?

    Le Tomahawk a une charge conventionnelle à la différence du missile français/britannique SCALP qui a une grosse charge creuse tandem (BROACH) pour l’effet anti bunker, et qui existe en version anti-piste (Apache). Inconvénient des SCALP sur les Tomahawks, ils ont une portée de beaucoup réduite, et sont mis en œuvre préférentiellement par avion, même si une version mer sol existe.

  • Participant
    Posts949
    Member since: 6 novembre 2015

    “Je ne connais pas vraiment les spécifications techniques d’un Tomahawk, mais il ne me semble pas que ce soit le meilleur missile pour s’attaquer à une base aérienne non ? Notamment par le fait qu’il ne me semble pas qu’ils puissent détruire quelque chose dans un bunker bien protégé. Ainsi, n’existe-t-il pas des bombes spéciales anti-piste ou missiles anti-bunker (j’entends spécifiquement pour ça) ?”

    Les tomahawks peuvent tout aussi bien guidés par eux mêmes, que par satellite. Dans les deux cas, c’est extrêmement précis. La marge d’erreur n’est que de quelques mètres.

    Les tomahawks peuvent être équipés de BLU-97 Combined Affects Bombs, qui sont des sous-munitions/anti-piste. Un seul de ces missiles (avec cette charge) pourrait rendre HS n’importe quels aéroports. Si les américains ne l’ont pas utilisé, peut etre parce que les bâtiments n’en avait pas; ce n’est pas tout le temps que l’on attaque des bases aériennes syriennes.

    Soit les tomahawks sont pas aussi bons que l’on peut le penser, soit le but des US n’était pas de détruire la base. Dans les deux cas, des solutions plus efficaces et bien moins onéreuses étaient à dispositions.

    @colonel Olrik

    Jamais se rabaisser aux obus de pacotilles… MLRS 4 ever.

    Allez bye Fanta !

  • Participant
    Posts1037
    Member since: 17 juin 2014

    Les tomahawks peuvent être équipés de BLU-97 Combined Affects Bombs, qui sont des sous-munitions/anti-piste.

    La BLU-97 c’est de la bombelinette! Absolument insuffisant pour faire de l’anti piste, ça ne te fait même pas un nid de poule dans un tarmac. La BLU-97 pèse 1,5 kg, pour comparer, les sous munitions KRISS du missile Apache à vocation abri-piste pèsent 51 kg!

  • Modérateur
    Posts2015
    Member since: 26 août 2013

    Ce n’est pas en taisant une histoire qu’on en fait entendre une autre. Si tu souhaites partager celles de ces groupes, tu es le bienvenue.

    Ce n’est pas du mépris à l’égard des chrétiens d’Orient ou des volontaires de toutes sortes (donateurs, secouristes,..) qui leur viennent en aide. Mais, il ne faut pas oublier que tous souffrent de la guerre et que le sort des chrétiens syriens n’était guère enviable sous le régime des Assad. Leur sort est néanmoins plus enviable que celui des Kurdes avant le début de la guerre civile. Ça peut sembler bête, mais rien que le nom officiel de la Syrie, République arabe syrienne, les exclut déjà de leur propre pays. C’est un peu comme si le nom de la Belgique était “Royaume flamand de Belgique” ou du Canada “Royaume anglophone du Canda”. Il faut bien comprendre que les Kurdes n’étaient pas des citoyens de seconde zone car ils n’étaient tous simplement pas des citoyens. La preuve la plus flagrante est qu’aucun d’entre eux ne possédaient de cartes d’identité (le gouvernement en délivrera un an après le début des troubles, pensant se rallier cette communauté). De ce fait, les Kurdes, cloitrés dans leur propre communauté, étaient privés de tout ou presque : accès aux soins, aux études, à la sécurité,… (choses qu’un Etat se doit d’assumer). Ils se débrouillèrent par eux-mêmes, avec leur diaspora d’Occident. Ils développèrent un sens de l’autodiscipline, de rigueur, d’organisation que l’on retrouve aujourd’hui dans le territoire qu’ils ont reconquis de haute lutte. Cependant, il ne faut pas s’aveugler, aucun camp n’est «méchant» ou «bon» et chacun agit selon ses intérêts. Ainsi, les chefs kurdes ont fait venir le «grand» BHL pour chanter leurs prouesses en cachant soigneusement le fait qu’ils sont en train de procéder à un nettoyage ethnique des terres conquises (expulsion des Arabes) afin de pouvoir, certainement, justifier plus tard la création d’un Etat autonome voire indépendant.


    La fin de la guerre en Syrie se fera par étapes (en cas de succès bien sûr). La première doit être l’éradication de Daesh, ses alliés et tout mouvement d’islamisme radical. La priorité c’est ça, sinon nous aurons droit à une Libye bis.

    Je n’ai jamais dit qu’il fallait tout faire d’un coup. Je ne suis pas Donald Trump et je n’ai pas pour 80 millions de dollars à gaspiller.^^ La négociation politique doit être mené de pair et subordonner les manœuvres militaires. Si Poutine maîtrise cette donnée, j’espère que Trump aussi (mais il est complétement inexpérimenté en diplomatie).

    Et tu mets qui a la place ?

    Honnêtement ? Aucune idée. Il n’y a pas un «De Gaulle syrien» qui serait capable de fédérer les mouvements d’opposition pour former un contre-gouvernement. Les membres de la classe dirigeant syrienne qui ont rallié les rebelles sont pour la plupart en exil à l’étranger. Leurs noms sont inconnus des centaines de groupes rebelles qui se battent sur le terrain. Ils ne contrôlent pas leurs actions et ces derniers ne leur reconnaissent aucune autorité. A vrai dire, la rébellion syrienne s’apparente à nébuleuse. Mais, cela n’empêche pas que Bachar Al-Assad devra quitter le pouvoir. Cela devra se faire par transition, dans le cadre d’un processus démocratique, en accord avec les grandes puissances. J’insiste sur ce dernier point en ajoutant que Moscou ne soutient Damas pour ses bases navales. Que ce soit des démocrates, des communistes, des fondamentalistes, des Kurdes, des chrétiens, ou même des martiens, ce qui importe pour la Russie, c’est le maintien de ses avantages. Rien ne dit qu’une démocratie n’y consentirait pas, non ?

    Pour en revenir au sujet initial, c’est un grand coup diplomatique mais un coup d’épée dans l’eau du point de vue strictement militaire ?

  • Participant
    Posts949
    Member since: 6 novembre 2015

    La BLU-97 c’est de la bombelinette! Absolument insuffisant pour faire de l’anti piste, ça ne te fait même pas un nid de poule dans un tarmac. La BLU-97 pèse 1,5 kg, pour comparer, les sous munitions KRISS du missile Apache à vocation abri-piste pèsent 51 kg!

    Merci de me le rappeler, mais vu que le contexte etait une attaque américaine, avec des Tomahawks, je pensais bien faire en donnant le nom d’une arme qui est en rapport avec ce dont il est discuté.

    Les Blu-97 font très bien leur taf. Ce sont des bomblettes Anti-pistes, comme tes légendaires French-made KRISS, mais à la place d’envoyer 10 grosses bombes, on largue 202 petites bomblettes.

    Allez bye Fanta !

  • Participant
    Posts2179
    Member since: 16 avril 2012

    J’aimerais qu’on arrête de dramatiser le sort des chrétiens d’Orient et c’est un catholique romain (non pratiquant certes) qui vous le demande ! Les chrétiens ne représentent que moins de 10% de la population syrienne. On fait quoi des Kurdes (qui n’avaient même pas de cartes d’identité sous le régime), des juifs, des autres groupes ? On les balance dans les oubliettes de l’Histoire ? C’est l’évidence même qu’ils souffrent des sévices de la guerre civile, mais comme n’importe quel civil ! J’ajouterai que leur sort sous le régime n’est pas plus enviable que sous l’Etat islamique. Sous le règne des Al-Assad, les chrétiens étaient écartés du pouvoir (détenu entièrement par des alaouites du clan Assad, ça pue le népotisme et le sectarisme) et n’étaient utilisé que comme vitrine du régime. La seule fois notable où les chrétiens jouèrent un rôle précis, ce fut durant la répression de Hama en 1979 : ils furent envoyés en première ligne afin qu’on s’assure de leur loyauté….

    J’ai bien rigolé merci.

    Le clan Assad monopolise le pouvoir. Tu découvres la politique asiatique ou quoi. Déjà qu’en Europe on accuse souvent les politiciens de népotisme, alors en Asie où la tradition de démocratie, d’assemblées des hommes libres et de monarques qui peuvent être déposés est la plus forte au monde, je te laisse imaginer.

    Assad = dictature laïque. C’est 1000 fois préférable à une dictature religieuse où des atrophiés du bulbe dirige une population lavée du cerveau et où on fait régresser la société à un niveau encore plus bas que ce qu’ont connu les Australopithèques.

  • Participant
    Posts1
    Member since: 8 avril 2017

    60 tomahawk le chiffre est impressionnant mais en réalité c’est équivalent à un raid de 6 avions. Si on en croit les russes 1/3 seulement a touché son but ce qui pourrait être dû à des défaillances des imprécisions (gps < laser), ou la défense aérienne, et un peu de propagande. En plus l'objectif ciblé avait été prévenu à l'avance ce qui donnait le temps de se protéger. Résultat une dizaine de morts seulement dont des civiles (dont des enfants).

50 sujets de 1 à 50 (sur un total de 83)

You must be logged in to reply to this topic.

A password will be emailed to you.