Post has published by cuirassier
  • Modérateur
    Posts2995
    Member since: 12 avril 2012

    Alors j’ai fait un raccourci severe par méconnaissance, car pourtant tout dans la campagne de 1813 possede ses éléments tactique et strategique de defense dynamique et offensif qui ont quand meme du assez inspirer Clausewitz au passage, sans apporter de principes nouveau, c’est vrai, et c’est avec Napoleon pour preciser que les principes de la guerre sont mise en action correctement et il a été a meilleure école avec lui, l’ayant combattu, plus qu’avec tout autres, et c’est pourquoi, ignorant ses autres sources, je l’ai presenté comme un copieur, je me suis trompé, ce qui n’empecherais pas d’avoir du merite a déceler et appliquer cette methode, au contraire.

    Oui tout à fait. Il ne faut pas non plus nier que l’expérience napoléonienne à constituer l’une de ses principales sources même si ces dernières sont multiples.

    John Keegan n’est pas d’accord avec cette affirmation que la guerre est continuité de la politique par d’autres moyens, car avant que la politique ne fut, la guerre existait deja, mais c’est sur qu’elle est devenu un outil mis a son service, ensuite.

    Ce n’est pas la première fois que j’entends parler de cette affirmation de Keegan et j’avoue ne pas être d’accord. Parce que la guerre est un phénomène sociétal. Il y a eu des guerres dès l’apparition des premières sociétés humaines. Mais qui dit société dit aussi politique pour organiser cette société.
    Donc dès que les premières sociétés humaines primitives sont apparues, la politique primitive est apparue et la guerre primitive avec.

    Je me doute qu’il n’aurait pas apprécié. mais n’ayant pas lu Clausewitz, une telle pique était le moyen d’obtenir els précisions que je souhaitais d’un @cuirassier réactif! 😉

    😆

    Pas faux. Bon va tout de même éviter de le “retuer”. Paix à son âme. 😆

    Comparaison n'est pas raison.

  • A password will be emailed to you.