Post has published by Agrippa
Participant
Posts802
Member since: 14 septembre 2013

Et puis, j’ai envie de dire que si l’armée romaine a évoluée et a abandonnée le système de grosses légions aidées (et même beaucoup aidées) par des petites unités auxiliaires, se n’est sans doute pas par plaisir de décadence, mais par obligation.
En effet, ça m’énerve d’entendre toujours que l’armée romaine était bien meilleure au IIème siècle que plus tard. Pour moi c’est stupide, par l’armée tardive répondait aux besoins de l’époque, une armée nombreuse, dotée d’une forte cavalerie et bien réparties dans les provinces. Pour moi, l’échec de l’armée romaine ne vient pas d’elle même, mais du trop grand nombre d’ennemis qu’elle a eu à affronter (Perses Sassanides à l’Est, et migrations germaniques sur le Rhin et le Danube, que voulez-vous faire ?).
Et d’après moi, les légions romaines de Trajan ou de César n’aurait pas fait mieux, et aurait même fait pire que les troupes du Bas-Empire, même si a leur époque, elles dominaient leurs ennemis, contrairement aux Tardifs.

Se serait comme dire, que parce que l’armée française napoléonienne était l’une des meilleures de son temps, si ce n’est la meilleure, était mieux équipée et battrait notre armée française actuelle, parce que celle-ci n’est plus la meilleure armée du monde. Ce serait stupide, et pour moi c’est pareil pour l’armée romaine. Si elle ne pouvait pas faire face, ce fut à cause des complexités de son temps, pas d’une soi disante infériorité par rapport à avant.

A password will be emailed to you.