Post has published by Solduros_390
Participant
Posts2176
Member since: 16 avril 2012

J’ai réécouté la vidéo et je me suis fait une petite liste :P. Voilà ce que j’ai relevé.

  • Il dit que Séleucos était simple officier quand Alexandre mourut du coup comment est-ce qu’il put devenir roi ? Il devint hipparque des hétairoi mec ! C’est un des titres les plus prestigieux de la couronne macédonienne. Bon, ce point n’est clairement pas primordial mais il m’a fait sourire alors je l’ai noté.
  • Il dit qu’Antiochos III voulait envahir la Grèce. Oui mais non. Antiochos alla en Grèce parce que les Etoliens l’avait appelé et fait miroiter monts et merveilles.
  • Il reprend les chiffres de Tite-live aux Thermopyles qui sont largement exagérés. Avec 45’000 fantassins et 12’000 cavaliers, Antiochos aurait roulé sur les Romains.
  • Il fait des chrysaspides une unité régulière alors qu’elle n’a très très très probablement jamais existé en tant que phalange.
  • Il affirme que les argyraspides étaient 10’000 alors qu’ils étaient toujours moins.
  • Il parle des jeunes clérouques servant comme unités d’élite. Je ne sais pas où il a vu ça. Je ne dis pas que c’est faux ( il peut y avoir un parallèle avec les Antigonides) mais il faudrait creuser.
  • Il reprend l’idée que la cavalerie était moins importante à l’époque hellénistique. Ce qui est très discutable.
  • Il montre les effectifs et il se contredit en parlant des chiffres de la phalange. Il affirme que la phalange est la moitié de l’armée alors que non. Maintenant si on parle de la moitié de l’armée effective et utile, là on peut discuter. Le chiffre de la phalange à Magnésie porte vraiment à confusion d’ailleurs.
  • Pour lui (pour les auteurs qu’il cite en fait), les thorakitai sont un effet de la romanisation. Juste avant il dit que le thureos est celte mais là le thorakitès serait d’inspiration romaine…
  • Il affirme qu’à la fin du 2ème siècle il n’existe plus de phalange. Point discutable.
A password will be emailed to you.